- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-09-19
- Bylos Nr.
- 1-1353-953/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-54708-2017-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Martynas Galvičius
- Kaltinamasis
- B. K.
- Nukentėjusysis
- A. L.
- Civilinis ieškovas
- Šiaulių teritorinės ligonių kasos
- Advokatai
- Dalius Vaičiulis
- Kategorijos
- 1.1.7.2.1Viešieji darbai (BK 46 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
B. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), du kartus atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, 1) 2012-11-22 nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 str. 1 d. 3 p., skiriant įpareigojimus, dėl viešosios tvarkos pažeidimo pagal BK 284 str. 1 d.; 2) 2014-03-12 nutarimu, vadovaujantis BK 38 str. 1 d., skiriant įpareigojimus, dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., nutarimas patvirtintas 2016-03-18 Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi, tačiau baudžiamoji byla atnaujinta, per vienerius metus padarius naują nusikalstamą veiką; teistas:
1) 2015-04-07 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 284 str. 1 d., galutine subendrinta ir sumažinta 1/3 viešųjų darbų bausme 4 mėn., įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį;
2) 2016-02-25 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 284 str. 1 d., galutine sumažinta 1/3 laisvės apribojimo bausme 6 (šešiems) mėn., įpareigojant per 2 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;
3) 2016-09-19 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 284 str. 1 d., galutine sumažinta 1/3 laisvės atėmimo bausme 6 mėn., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 m., įpareigojant šiuo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymuisi, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūra vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį, nesilankyti naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, 2016-12-07 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu Šiaulių apylinkės teismo 2016-09-19 nuosprendis pakeistas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
B. K., 2017 m. spalio 21 d., 05.26 val., viešoje vietoje – naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ esančiame (duomenys neskelbtini), matant aplinkiniams, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, dėl menkavertės dingsties, sudavė nukentėjusiajam A. L. vieną smūgį į veido sritį, tokiu būdų padarydamas – poodinę kraujosruvą dešinės akies – vokų srityje, odos nubrozdinimą dešinės akies apatinio voko srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą ir tokiu įžūliu savo elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis B. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad tikslios įvykio datos nežino, buvo 2017 m., gal žiema. Viskas vyko klube „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvėje, buvo naktis. Smulkmenų nepamena. Pamena, kad sukonfliktavo su nukentėjusiuoju. Jis nuėjo iki rūbinės ir atėjo nukentėjusysis. Ar jis jį pastūmė, ar kažką pasakė, nepamena, tačiau jis jam trenkė. Smūgių iš nukentėjusiojo pusės nebuvo. Jis jam trenkė į veidą vieną smūgį. Viskas vyko koridoriuje, šalia rūbinės, prie išėjimo. Nuo baro kampo iki rūbinės yra apie 2 - 3 m. atstumas. Klubas dar dirbo. Jis nepasakys, ar buvo pašalinių asmenų, kai jis sudavė smūgį nukentėjusiajam. Kai sudavė smūgį, nukentėjusysis nuėjo, o jis išėjo į lauką, parūkė ir išvažiavo į namus. Jis pamena, kad jis buvo išprovokuotas, bet nepamena, kaip. Jis nepamena, ar nukentėjusysis kažką pasakė, ar pastūmė. Po įvykio nukentėjusysis nereiškė jam jokių turtinių pretenzijų. Jis žino, kad byloje pareikštas civilinis ieškinys, tačiau jis jo neatlygino, nes mano, kad suma yra per didelė. Jis sutinka mokėti, bet tik mažesnę sumą, mano, kad 300 Eurų būtų tinkama suma. Jis pripažįsta, kad sukėlė skausmą nukentėjusiajam, sutrikdė rimtį ir dėl to labai gailisi. Po smūgio niekas nebuvo prie jo priėjęs, nei klubo darbuotojai, nei apsaugos darbuotojai. Norėtų dar kartą atsiprašyti nukentėjusiojo. Ligonių kasų civilinio ieškinio neatlygino.
Kadangi kaltinamasis B. K. kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas advokatas ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsniu teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais.
Kaltinamasis B. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 metais, tikslesnės datos nepamena, galėjo būti įtarime nurodytą dieną ir laiku, naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ konflikto metu sudavė vieną smūgį į veido sritį tuo metu jam nepažįstamam asmeniui, kuris, kaip dabar žino, yra A. L.. Tą smūgį sudavė, nes buvo išprovokuotas, kadangi prieš tai A. L. jį „(duomenys neskelbtini)“ naktiniame klube pastūmė. Po šio pastūmimo jis nuėjo į rūbinę, o ten atėjus A. L. aiškintis, jis pastarajam sudavė vieną smūgį. Kaip vyko konfliktas ir kas tuo metu bei po šio konflikto buvo kalbama, nepamena. Galėjo būti, jog jis po smūgio sudavimo išėjo lauk ir į tolimesnį konfliktą nesivėlė. A. L. po smūgio kažkur nuėjo ir ar jam bėgo kraujas, nematė. Tą dieną į klubą atvyko lyg ir vienas, tačiau galėjo būti, kad ten buvo jo pažįstamų ir su jais kartu leido laiką. Mano, jog tuo metu kai vyko konfliktas, išgėręs nebuvo. Dėl smūgio sudavimo gailisi. Kaltę pripažįsta visiškai. Nori susitaikyti ir atlyginti padarytą žalą (t. 2, b.l. 124-126, 127).
Iš 2017-10-21 nukentėjusiojo A. L. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2017-10-21 apie 05.30 val. naktinio klubo ,,(duomenys neskelbtini)“ patalpose, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nepažįstamas asmuo smūgiavo vieną kartą ranka į veido sritį. Po smūgių jam apsvaigo galva, pradėjo bėgti iš nosies kraujas. Po įvykio kreipėsi į VŠĮ Šiaulių Respublikinę ligoninę, kur jam nustatyta galvos ir veido sumušimas, nosies kaulo lūžimas. Prašo policijos surasti ir nubausti asmenį įstatymų nustatyta tvarka, kuris jį sužalojo (1 t., b.l. 23).
2017-10-21 apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra naktinio baro „(duomenys neskelbtini)“ patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 50-52, 53-54).
2017-10-26 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu, susijusį su patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l.55-56).
2017-11-06 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėjus gautą vaizdo įrašą, matyti, jog 2017-10-21 vaizdo stebėjimo kamera fiksavo 05:25:52 val., klube prie baro stovinčią grupę jaunuolių. 05:26:25 val. matoma, kaip vienas jaunuolių ranka smūgiuoja į veidą kitam jaunuoliui. 05:26:26 val. smūgį į veidą gavęs jaunuolis atsilošia ir susiima už nosies. Po smūgio jaunuoliai išsiskirsto (t.1, b.l. 57-59, 60-62).
Nukentėjusysis A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-10-21, apie 03:30 val. atvyko į naktinį klubą "(duomenys neskelbtini)", esantį (duomenys neskelbtini), kartu su T. V. bei A. B.. Juos atvežęs vaikinas liko sėdėti automobilyje ir į klubą nėjo. Apie 05:30 val., klube pastebėjo, kad tarp T. bei jam tuo metu nepažįstamo vaikino, kuris buvo neblaivus, vyko kažkoks pokalbis. Priėjus prie jų arčiau, paaiškėjo, kad jie kaip ir pyktis norėtų, kalbėjo apie kažkokią grandinėlę. Jis jiems pasakė, kad nusiramintų ir baigtų konfliktą, niekam to nereikia, tačiau jo niekas nesiklausė, tad apsisuko ir grįžo atgal prie už kokių 2 metrų stovinčio A.. Kalbant su pastaruoju, visai netikėtai gavo vieną tiesioginį smūgį į veidą. Jam trenkė tas pats vaikinas, kuris prieš tai kalbėjo su T.. Trenkė be jokios priežasties. Kuomet buvo priėjęs prie T. ir to vaikino, jam nieko blogo nesakė, tad nežino už ką jam trenkė į veidą. Po gauto smūgio pradėjo svaigti galva ir iš nosies bėgo kraujas, jautė nosies skausmą. Asmuo, kuris jam sudavė buvo apie 1,85 cm, tamsių plaukų, smulkaus sudėjimo. Jo anksčiau nebuvo susitikęs ir nepažinojo. Tą vakarą tas vaikinas buvo neblaivus, tai sprendė iš jo kalbos, manierų, elgesio. Dėl patirtų sužalojimų kreipėsi į VŠĮ Šiaulių Respublikinę ligoninę, kur jam buvo nustatytas galvos ir veido sumušimą, nosies kaulo lūžis. Po apžiūros paleistas gydytis ambulatoriškai. Nosies kaulo lūžį patvirtino ir Kauno klinikų medikai (t.1, b.l. 130-131, 132, 137-139, 140).
2017-12-27 specialisto išvadoje Nr. G 1397/2017(04) nurodyta, jog A. L. nustatyta poodinė kraujosruva dešinės akies vokų – nosies srityje, odos nubrozdinimas dešinės akies apatinio voko srityje. Nustatyti kūno sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais), jų padarymas paaiškinamas ir 1 trauminiu poveikiu. A. L. nustatyti kūno sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje 2017-10-21 ir VšĮ Lietuvos Sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikose 2017-10-31 A. L. nustatytas nosies kaulų lūžis sužalojimu nevertinamas, kadangi diagnozė nėra patvirtinta gydytojo radiologo objektyviais radiologinio ištyrimo duomenimis (t.1, b.l. 157-158).
Specialistas T. Š., kuris atliko nukentėjusiojo A. L. medicininį tyrimą, 2018-04-10 paaiškinime, atsakydamas į jam pateiktus klausimus, nurodė, kad VšĮ Lietuvos Sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno Klinikose 2017-10-31 A. L. nustatytas nosies kaulų lūžis sužalojimu nevertinamas, kadangi diagnozė nėra patvirtinta gydytojo radiologo (t.1, b.l. 160-162).
Nukentėjusysis A. L. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad įvykio metu naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ jam buvo sulaužyta nosis bei padaryti kiti sužalojimai. Dėl to kreipėsi į Šiaulių Respublikinės ligoninės priėmimo skyrių, vėliau į Kauno klinikas. Šį įvykį matė kartu su juo buvę draugai T. V. ir A. B.. Pats yra ne šiaulietis ir jo sumušusio asmens nepažinojo. Jį pažino T. V., kuris matė, kaip jam į veidą buvo suduotas smūgis. Vėliau T. jam paaiškino, kad jį sumušė B., pravarde „B.“. (t. 1, b.l. 165-168, 169).
2018-04-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis A. L. iš jam pateiktų atpažinimui 4 asmenų nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 2 esantį asmenį, kuris jį sumušė. Nukentėjusiojo A. L. atpažintas asmuo esantis nuotraukoje Nr. 2 yra B. K. (t.1, b.l. 175-177, 178-179).
Liudytojas T. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šių spalio 21 d., galėjo būti apie apie 4 val. ryto, su draugais nuėjo į naktinį klubą "(duomenys neskelbtini)", esantį (duomenys neskelbtini). Maždaug po gero pusvalandžio, prie jo klube priėjo iš matymo pažįstamas B. K., pravardė "B.", kuris pradėjo kabinėtis, kalbėjo visokias nesąmones. Matėsi, jog jis buvo vartojęs alkoholio. B. K. klube buvo su kompanija, kurioje taip pat buvo pažįstamas L. B.. B. K. tą vakarą buvo labai agresyvus ir prie visų kabinėjosi, o jo draugai jį ramino. B. K., pamatęs ant jo rankos sidabrinę grandinėlę, sakė „ kad tipo yra labai kietas čia su ja?", matėsi, jog nori muštis. Jį visaip provokavo, bandė gąsdinti, tačiau jis provokacijai nepasidavė. Tuo momentu, kai B. K. konfliktavo su juo, A. buvo už kokio 1 metro. Po pokalbio su B. K., jis ruošėsi eiti parūkyti į rūkomąjį, ir beeidamas atsisukęs pamatė, kaip B. K. ranka smogė A. į veidą. Dėl kokios priežasties B. K. smogė A. į veidą, ar tarp jų buvo koks konfliktas, nežino. Nuo suduoto smūgio, A. iš nosies pradėjo bėgti kraujas, matėsi pasukta nosis. Palaukęs kelias akimirkas, kartu su A. L. nuėjo į rūkomąjį, kur A. L. nusivalė kraują. Bandant išeiti į lauką, matė, kad rūbinėje su draugais dar stovi B. K., tad grįžo atgal į rūkomąjį. Po to, grįžus atgal į rūbinę, B. K. jau nebebuvo. Prie klubo buvo atvykę policijos pareigūnai, kas juos iškvietė, nežino. Apklausos metu policijos pareigūnui parodžius nuotrauką, atpažino B. K., kadangi pastarąjį ne vieną kartą buvo matęs mieste. (t. 2 b.l. 4-, 7, 8, 9-11, 12).
2018-03-29 akistatos metu su įtariamuoju B. K. liudytojas T. V. parodė, kad 2017-10-21 apie 05:30 val. buvo naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ ir matė kaip išgėręs B. K., pravarde „B.“, kumščiu vieną kartą trenkė A. L. į veidą. Prieš tai „B.“ konfliktavo su juo dėl grandinėlės. Į tai atsakydamas B. K. parodė, kad tą naktį galėjo būti klube, tačiau nepamena su kuo bendravo, kaip buvo apsirengęs, ir ar su kuo nors konfliktavo. Atsakydamas į klausimą ar klube trenkė kumščiu A. L. ir dėl kokių priežasčių, B. K. nurodė, kad negali pakomentuoti, pamatęs nukentėjusįjį gal ką ir prisimintų (t. 2, b.l. 13-16, 17).
Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-10-21 apie 5.30 val. klube (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), buvo kartu su A. L., T. V.. Juos atvežęs vaikinas liko sėdėti automobilyje ir kas vyko klube nieko negalėjo matyti. Kodėl tas B. trenkė A., jam iki šiol neaišku. Stovėdamas prie baro matė kaip A. šoka šokių aikštelėje, nesimatė, kad būtų kilnojęs rankas ar kažkaip švaistęsis. Kai staiga, dėl nesuprantamų priežasčių, B. A. trenkė vieną kartą kumščiu tiesiai į nosį. A. iš karto už jos susiėmė, pradėjo bėgti kraujas. Jam trenkęs B. buvo išvarytas lauk, o A. liko laukti policijos. Arno jis klausė, kodėl jam buvo trenkta, tačiau A. negalėjo paaiškinti, jis pats nesuprato už ką. Atvykę policijos pareigūnai B. neberado, šis buvo pabėgęs. Kadangi anksčiau dažnai lankėsi Šiaulių naktiniuose klubuose, ne kartą buvo matęs B., tačiau su juo nebendravo, matydavo kad jis tik švęsdavo. B. veidą įsidėmėjo gerai. Pastarojo nuotrauka yra Fotolentelėje Nr. 1, kuri susieta su nukentėjusiojo T. V. apklausos protokolu. Kai B. ir jo draugai buvo išvaryti lauk iš klubo, B. jam sakė, kad savo draugus išvestų į lauką, norėjo su jais aiškintis (t. 2, b.l. 31-33,34).
Teismas, laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, teismo posėdžio metu ištyręs įrodymus baudžiamojoje byloje konstatuoja, kad kaltinamojo B. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, visiškai įrodyta.
Pagal teismų praktiką viešoje vietoje panaudotas fizinis smurtas, atsižvelgiant į visas konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, gali būti vertinamas kaip įžūlus elgesys, demonstruojantis nepagarbą aplinkiniams (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-126/2006, 2K-652/2007, 2K-136/2010). Viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kitų asmenų, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-796/2007, 2K-122/2008, 2K-159/2009, 2K-488/2012, 2K-367/2012, 2K-27/2013).
Apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis B. K. pripažino kaltinimą, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, matant pašaliniams asmenims, įžūliai elgdamasis ir demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, konflikto metu, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, dėl menkavertės dingsties, sudavė nukentėjusiajam A. L. vieną smūgį į veido sritį, tokiu būdų padarydamas – poodinę kraujosruvą dešinės akies – vokų srityje, odos nubrozdinimą dešinės akies apatinio voko srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kitų byloje esančių įrodymų visuma: nukentėjusiojo A. L. pareiškimas, nukentėjusiojo A. L., liudytojo T. V., A. B. parodymai, specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokolas ir kt.
Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Visuomenės rimties sutrikdymu laikomi veiksmai, dėl kurių aplinkiniai asmenys pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, tokiais veiksmais siekiant nukentėjusįjį pažeminti, išgąsdinti, šokiruoti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, konflikto metu be nukentėjusiojo bei kaltinamojo B. K. buvo pašalinių asmenų, be to, dėl kaltinamojo netinkamo elgesio buvo iškviesti policijos pareigūnai. Pažymėtina ir tai, kad B. K. fizinį smurtą panaudojo prieš nukentėjusįjį viešoje vietoje, t. y. naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ esančiame (duomenys neskelbtini). Remdamasis minėtų įrodymų visuma, teismas pripažįsta, kad B. K. veikos padarymo aplinkybės atitinka visus būtinus BK 284 straipsnyje numatytos veikos sudėties objektyviuosius požymius. Subjektyvioji B. K. veiksmų pusė, atsižvelgus į jo veiksmų pobūdį, padarymo vietą ir sąlygas, pasireiškė tiesiogine tyčia, nes darydamas baudžiamajame įstatyme uždraustus veiksmus kaltinamasis suprato pavojingą savo veiksmų pobūdį, t. y. suvokė, jog viešoje vietoje be jokios rimtos priežasties smurtaudamas nukentėjusiojo atžvilgiu, demonstruoja nepagarbą aplinkiniams asmenims ir aplinkai, numatė, jog dėl tokių jo veiksmų atsiras baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, t. y. sutriks viešoji rimtis ir tvarka, bei to norėjo. Kaltinamojo B. K. veika, nustačius visus būtinus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, teisingai kvalifikuota kaip viešosios tvarkos pažeidimo nusikaltimas, numatytas BK 284 straipsnyje.
Skirdamas B. K. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo B. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad kaltinamasis B. K. nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.
Kaltinamasis B. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimas yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis B. K. teistas, (2 t., b.l. 148-184), iki nusikalstamos veikos padarymo administracine tvarka baustas 11 kartų, po nusikalstamos veikos padarymo (2017-10-21) baustas 6 kartus, paskutinį kartą 2018-02-01 pagal ANK 417 str. 3 d. (t. 2, b. l. 185-198), nedirbantis (2 t., b.l. 199), darbo biržoje neregistruotas (2 t., b.l. 200)
Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus B. K. viešųjų darbų bausmę, kurios dydis nustatytas artimas minimumui, kadangi asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, be to, kaltinamasis prisipažįsta esąs kaltas.
B. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (2 t., b.l. 143-145)
Nukentėjusysis A. L. dėl jam padarytos turtinės bei neturtinės žalos 2017-12-29 pareiškė civilinį ieškinį 1150 eurų sumai. (1 t., b.l. 146). Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad turtinę žalą sudaro 150 Eur, o neturtinę žalą sudaro 1000 Eur. Į neturtinę žalą įeina jo patirtas fizinis skausmas, diskomfortas bendraujant su aplinkiniais, nes buvo sulaužyta nosis, susitrukdė mokymąsis, ruošimąsis egzaminams, nes studijuoja (duomenys neskelbtini). Teisme nukentėjusysis A. L. paaiškino, kad jis patyrė 150 Eur turinę žalą, kurią sudaro važinėjimas pas ikiteisminio tyrimo tyrėjus, kai jis buvo kviečiamas dėl procesinių veiksmų atlikimo, važiavo ne vieną kartą, o neturtinė žala labiausiai susijusi su jo mokslais, nes visą mėnesį buvo mėlyni paakiai ir negalėjo lankyti paskaitų.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai bei kitais atvejais. Neturtinės žalos dydis nustatomas vadovaujantis LR CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijais: atsižvelgiant į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisės normų, reglamentuojančių neturtinės žalos atlyginimą, yra pažymėjęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti pritaikytas visa apimtimi. Neturtinė žala yra dvasinė skriauda, kurią tik sąlygiškai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai. Teisinga kompensacija už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus reiškia tokios piniginės satisfakcijos, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus, parinkimą (Lietuvos A. T. kasacinė nutartis byloje Nr. 3K-103/2009).
Nukentėjusysis A. L. patyrė sužalojimą dėl tyčinių kaltinamojo B. K. veiksmų, t.y dėl kaltinamojo B. K. neteisėtų veiksmų patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. nukentėjusiajam buvo nustatyta poodinė kraujosruva dešinės akies vokų – nosies srityje, odos nubrozdinimas dešinės akies apatinio voko srityje (2017-12-22 Specialisto išvada Nr. G 1494/2016(04)).
Atsižvelgus į byloje nustatytas faktines aplinkybes, nukentėjusiajam dėl tokio kaltinamojo elgesio tikrai kilo neigiami išgyvenimai, jis buvo sužalotas, patyrė fizinį ir dvasinį skausmą, diskomfortą, pažeminimą, buvo sutrikdyti nukentėjusiojo mokslai, kadangi asmuo vengė pasirodyti viešumoje su mėlynėmis ant veido, todėl asmuo turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą dėl padaryto nusikaltimo.
Pagal formuojamą teismų praktiką priteisiamos neturtinės žalos sumos fizinio skausmo, tyčinio nežymaus sveikatos sutrikdymo atvejais paprastai svyruoja apytiksliai nuo 150 Eur iki 1500 Eur. (Kauno apygardos teismo nutartis 1A-490-348/2017, Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 1A-42-634/2017, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 1A-446-654/2017, Šiaulių apygardos teismo nutartis Nr. 1A-234-300/2017)
Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, bei atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad smurtavimas prieš nukentėjusįjį truko neilgą laiko tarpą; į nukentėjusiajam padarytus sužalojimus (nežymus sveikatos sutrikdymas) ir jų lokalizaciją (galvos - veido sritis), į tai, kad dėl patirtų sužalojimų nesutriko nukentėjusiojo sveikata ilgesniam laikui, asmuo buvo darbingas ir galėjo tęsti darbą ar mokslą, taip pat atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, pragyvenimo lygį valstybėje, teismas sprendžia, kad pareikštas A. L. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš kaltinamojo B. K. priteistina 400 Eur neturtinė žala nukentėjusiojo A. L. naudai. Nustatytas 400 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimas atitinka aukščiau įvardytus įstatyme numatytus kriterijus ir neprieštarauja susiklosčiusiai teismų praktikai.
Nukentėjusiojo A. L. pareikštas civilinis ieškinys dėl 150 Eur turtinės žalos yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. balandžio 25 d. nutarimo Nr. 524 dėl liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokėtinų sumų dydžio nustatymo ir apmokėjimo baudžiamajame procese ir administracinių nusižengimų teisenoje tvarkos aprašo patvirtinimo 2 punktą nukentėjusiesiems, šaukiamiems pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą, teisėją, į teismą ar instituciją (pas pareigūną), nagrinėjančią administracinio nusižengimo bylą, ir gyvenantiems ne iškvietimo vietoje, kompensuojamos kelionės į iškvietimo vietą ir atgal išlaidos, gyvenamosios patalpos nuomos išlaidos, taip pat mokami dienpinigiai. Pagal 10 punktą nustatytos sumos mokamos iš institucijoms pagal sąmatą skiriamų Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiesiems jas išmoka ikiteisminį tyrimą atliekanti ikiteisminio tyrimo įstaiga arba prokuratūra, teisminio nagrinėjimo metu – teismas, o administracinių nusižengimų teisenoje – institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylą. Pagal 11 punktą nukentėjusiesiems apraše nustatytos sumos išmokamos jiems atlikus savo pareigas pagal pateiktą rašytinį išlaidas patyrusio asmens ar jo įgalioto asmens prašymą ir dokumentus, įrodančius turėtas išlaidas. Išlaidos atlyginamos tik esant nusikalstamą veiką tiriančio ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro arba baudžiamąją ar administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančio teisėjo, teismo ar institucijos (pareigūno) patvirtinimui ir šias sumas išmokančios įstaigos vadovo ar jo įgalioto asmens sutikimui. Iš baudžiamosios bylos matyti, kad nukentėjusysis A. L. buvo kviečiamas pas ikiteisminio tyrimo tyrėjus vykstant ikiteisminiam tyrimui, tačiau ikiteisminio tyrimo įstaigai nepateikė jokio prašymo ar įrodymų, kad jis patyrė keliones išlaidų, todėl ieškinys dėl turtinės žalos atmestinas kaip nepagrįstas.
Šiaulių teritorinė ligonių kasa dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo 2017-12-28 pareiškė civilinį ieškinį 80,88 eurų sumai atsakovo B. K. atžvilgiu (t.1, b.l. 79-84). Civilinis ieškinys yra pagrįstas bylos medžiaga, todėl tenkinamas visiškai. Žala nukentėjusiojo A. L. sveikatai buvo padaryta B. K. kaltais veiksmais, todėl iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajam suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas sumokėta suma – 80,88 Eur – priteistina iš kaltinamojo B. K..
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti :
1 vnt. CD su jame esančiu garso įrašo kopija apie 2017-10-21 05 val. 49 min. fiksuotą skambutį Bendrojo pagalbos centrui apie konfliktą Šiauliuose, pateiktas Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2018-06-27 raštu Nr. 41D(K)- 1187, įpakuotas į voką (t.1, b.l. 43, 44-46), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.Vokas su 1 (vienu) DVD-R disku, 4 (keturiais) vnt. A4 formato lapais prie 2018-04-04 specialisto išvados Nr. 140-(758)-IS1-1962 , įpakuotas į voką (t. 1, b.l. 70, 71-75), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
B. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir skirti 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir B. K. paskirti viešuosius darbus 2 (dviems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį.
B. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
A. L. pareikštą 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir iš B. K. priteisti 400 Eur (keturių šimtų eurų) civilinį ieškinį A. L. naudai.
A. L. pareikštą 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti.
Priteisti iš B. K. 80,88 Eur (aštuoniasdešimt eurų 88 centų) civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1 vnt. CD su jame esančiu garso įrašo kopija apie 2017-10-21 05 val. 49 min. fiksuotą skambutį Bendrojo pagalbos centrui apie konfliktą Šiauliuose, pateiktas Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2018-06-27 raštu Nr. 41D(K)- 1187, įpakuotas į voką, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.Voką su 1 (vienu) DVD-R disku, 4 (keturiais) vnt. A4 formato lapais prie 2018-04-04 specialisto išvados Nr. 140-(758)-IS1-1962 , įpakuotus į voką, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.