- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-14
- Bylos Nr.
- e2S-2287-562/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00676-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rosita Patackienė
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- sodininkų bendrijai „Pavasaris“
- Kategorijos
- 3.3.1.18Apeliacinio proceso nutraukimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė, veikdama Panevėžio apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. (A. K.) atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo 2024 m. liepos 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. K. (A. K.) ieškinį atsakovei sodininkų bendrijai „Pavasaris“ dėl ieškovo neteisėto pašalinimo iš bendrijos narių, 2023 m. kovo 24 d. ir 2024 m. sausio 25 d. sodininkų bendrijos „Pavasaris“ susirinkimų pripažinimo neteisėtais ir priimtų sprendimų dalyje panaikinimo.
.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. K. kreipėsi į Utenos apylinkės teismą su ieškiniu atsakovei sodininkų bendrijai „Pavasaris“, kuriuo ieškovas prašė pripažinti 2023 m. kovo 24 d. ir 2024 m. sausio 25 d. sodininkų bendrijos „Pavasaris“ susirinkimus neteisėtais ir panaikinti jais priimtus sprendimus.
Žemesnės instancijos teismas
2. Utenos apylinkės teismas 2024 m. gegužės 28 d. nutartimi nustatė 7 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti – sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Ieškovas 2024 m. gegužės 30 d. pateikė trūkstamo žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, dėl kurio Utenos apylinkės teismas priėmė nutartį trūkumams pašalinti – pateikti mokėjimo pavedimą patvirtinančio dokumento vertimą valstybine kalba. Ieškovas ištaisė trūkumus ir teismas priėmė ieškinį.
Atsiliepimas
3. Atsakovė 2024 m. liepos 11 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį, po kurio gavimo Utenos apylinkės teismas 2024 m. liepos 16 d. priėmė nutartį, kuriuo nustatė ieškovui 7 dienų terminą trūkumams pašalinti – nurodyti asmenį, kuriam atsakovė turi pateikti rašytinius dokumentus ir sumokėti žyminį mokestį.
Šalies argumentai
4. Ieškovas 2024 m. liepos 17 d. pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio dalyko patikslinimo, kuriuo prašė: 1) pripažinti 2023 m. kovo 24 d. vykusio sodininkų bendrijos „Pavasaris“ susirinkimą iš dalies neteisėtu ir panaikinti susirinkime priimtą sprendimą, svarstytą susirinkimo protokolo 6 punkte, kuriuo buvo nuspręsta ieškovą A. K. pašalinti iš sodininkų bendrijos „Pavasaris“ narių; 2) pripažinti 2024 m. sausio 25 d. vykusio sodininkų bendrijos „Pavasaris“ susirinkimą iš dalies neteisėtu ir panaikinti susirinkime priimtus sprendimus dalyje dėl pakeistų bendrijos įstatų ir išrinktų valdybos narių bei pirmininko patvirtinimo; 3) įpareigoti atsakovę sodininkų bendriją „Pavasaris“ pateikti ieškovui A. K.: Valdybos ataskaitas už laikotarpį nuo 2018 iki 2023 metų (imtinai); Revizijos komisijos ataskaitas už laikotarpį nuo 2018 iki 2023 metų (imtinai); Bendrijos 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 metų pajamų ir išlaidų sąmatas; Pareigybių sąrašus, galiojusius 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 metais; Bendrijos valdybos darbo reglamentą, patvirtintą Bendrijos narių susirinkimo; Bendrijos veiklos ataskaitą už 2023 metus; pateikti informaciją, kaip ir kokiu būdu yra nustatomai Bendrijos administravimo mokesčio ir paslaugų tarifai bei pateikti sprendimus, kurių pagrindu nustatyti tarifai laikotarpiu nuo 2018 metų iki dabar; 4) priteisti iš atsakovės sodininkų bendrijos „Pavasaris“ ieškovo A. K. naudai visas jo patirtas bylinėjimosi ir teismo išlaidas. Taip pat nurodė procesinį prašymą – įpareigoti atsakovę sodininkų bendriją „Pavasaris“ pateikti teismui: 1) 2023 m. kovo 24 d. sodininkų bendrijos narių susirinkimo sprendimą (-us), kuriuo (-iais) buvo nuspręsta ieškovą pašalinti iš bendrijos narių ir kitus su šiuo susirinkimu susijusius dokumentus bei dokumentų priedus, tame tarpe susirinkime dalyvavusių bendrijos narių sąrašą, įgaliojimų kopijas ir kitus susijusius dokumentus; 2) 2023 m. kovo 24 d. ir 2024 m. sausio 25 d. vykusių sodininkų susirinkimų protokolus ir visus su šiais susirinkimais susijusius dokumentus bei priedus, tame tarpe susirinkime dalyvavusių bendrijos narių sąrašą, įgaliojimų kopijas, naujai susirinkime patvirtintus Bendrijos įstatus ir kitus susijusius dokumentus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Utenos apylinkės teismas 2024 m. liepos 22 d. nutartimi ieškovo 2024 m. liepos 17 d. prašymą tenkino iš dalies.
6. Pirmosios instancijos teismas nutarė pasiūlyti ieškovui A. K. kreiptis į valstybės įmonę (toliau – ir VĮ) „Registrų centras“ dėl nutartyje nurodytų duomenų gavimo; nustatyti ieškovui A. K. 30 (trisdešimt) dienų terminą ieškinio trūkumui pašalinti – aiškiai nurodyti asmenis, kurių išrinkimą valdybos nariais ir pirmininku ieškovas ginčija ir juos įtraukti byloje dalyvaujančiais asmenimis; nustatyti atsakovui sodininkų bendrijai „Pavasaris“ 14 (keturiolikos) dienų terminą, pateikti teismui nurodytus rašytinius įrodymus; likusioje dalyje prašymo netenkinti.
7. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog negali gauti bendrijos įstatų iš juridinių asmenų registro tvarkytojo, t.y. VĮ „Registrų centras“ ir kad atsakovas gali turėti dar kokį nors sprendimą (-us), kuriuo (-iais) buvo nuspręsta ieškovą pašalinti iš bendrijos narių, todėl prašymo šiose dalyje netenkino. Ieškovė įrodė rašytinių įrodymų dėl sodininkų bendrijos narių susirinkimų išreikalavimo būtinybę, todėl nustatė atsakovei 14 dienų terminą juos pateikti. Pasisakydamas dėl kitų įrodymų išreikalavimo, teismas nurodė, kad ieškovas nenurodė konkretaus rašytinio įrodymo, kurio yra reikalaujama, pagrindo, kuriuo remiantis manoma, kad atsakovas turi įrodymą, ir aplinkybių, kurias rašytinis įrodymas turi pagrįsti. Taip pat teismas nustatė 30 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti ir nurodė, kad ieškinyje suformuluotas reikalavimas pripažinti 2024 m. sausio 25 d. vykusio sodininkų bendrijos „Pavasaris“ susirinkimą iš dalies neteisėtu ir panaikinti susirinkime priimtus sprendimus dalyje dėl pakeistų bendrijos įstatų ir išrinktų valdybos narių bei pirmininko patvirtinimo, yra neaiškus, nes nenurodyti konkretūs fiziniai asmenys, kurių išrinkimą valdybos nariais ir pirmininku ginčija ieškovas.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
8. Ieškovas A. K. (toliau – ir apeliantas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo 2024 m. liepos 22 d. nutartį dalyje dėl ieškovui nustatyto termino trūkumams šalinti, dėl pripažintų nepagrįstais ieškovo prašymų įpareigoti atsakovę pateikti bendrijos įstatus, pateikti sprendimą pašalinti iš bendrijos narių ir kitus susijusius dokumentus, ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo prašymus tenkinti visiškai bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
8.1. Nors Utenos apylinkės teismo 2024 m. liepos 22 d. nurodyta kaip neskundžiama, tačiau ji užkerta kelią tolimesniam bylos nagrinėjimui, kadangi teismas jau 4 kartą priima nutartį ieškovo atžvilgiu dėl trūkumų šalinimo, nors tai turėtų būti padaroma vienoje nutartyje, o taip pat netenkinus prašymo išreikalauti įrodymų, ieškovas netenka galimybės ginčyti su ieškinio dalyku susijusių reikalavimų.
8.2. Pagal teismų praktiką, negalimos tokios situacijos, kai teismas iš karto nenustato visų ieškinio trūkumų, kurių buvimas esmingai kliudo priimti nagrinėti ieškinį ir kurie negali būti pašalinti pasirengimo nagrinėti bylą stadijoje. Apeliantas pažymi, kad Utenos apylinkės teismo 2024 m. liepos 16 d. ir 2024 m. liepos 22 d. nutartys buvo priimtos dėl naujų trūkumų, kurie nebuvo nurodyti Utenos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 28 d. ir 2024 m. gegužės 30 d. nutartyse.
8.3. Apeliantas nesutinka su 2024 m. liepos 22 d. nutartyje nustatytu trūkumu, kadangi atsakovei pateikus bendrijos dokumentus, bus visiškai aišku, kurie asmenys išrinkti valdybos nariais ir pirmininku, todėl ieškovo reikalavimas suformuluotas aiškiai. Pažymi, kad kitoje byloje tarp tų pačių asmenų, kurioje buvo reikalaujama patvirtinti valdybos narius ir pirmininką, jie nebuvo įtraukiami trečiaisiais asmenimis.
8.4. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, nenurodymas ieškinyje nėra esminis ieškinio trūkumas, dėl kurio civilinė byla negalėtų būti iškeliama ir kuris negalėtų būti pašalinamas bylos eigos metu.
Atsiliepimas
9. Atsakovė sodininkų bendrija „Pavasaris“ atsiliepimu ieškovo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo šiuos argumentus:
Šalies argumentai
9.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė ieškovo pateikto ieškinio trūkumus ir priėmė nutartį, kuriais nustatė terminą jiems pašalinti.
Atsiliepimas
9.2. Atsakovė sutinka su teismo pozicija, kad ieškinyje nėra aiškiai nurodyta, ar reikalavimai dėl įpareigojimo pateikti dokumentus reiškiami kaip ieškinio reikalavimai, sudarantys ieškinio dalyko turinį, kuriuos teismas gali išspręsti tik sprendimu, o ne bylos nagrinėjimo procese, ar jie reiškiami kaip prašymas išreikalauti rašytinius įrodymus, kurį teismas turi spręsti bylos nagrinėjimo procese.
9.3. Ieškovas yra atstovaujamas advokatės, kuri turi teisę rinkti ir gauti įrodymus, reikalingus ieškiniui pagrįsti. Teismui nėra pateikta jokių įrodymų apie tai, kad ieškovo atstovė advokatė nebūtų galėjusi jų gauti, taip pažeidžiamos civilinio proceso įstatymo nuostatos šią ieškovo atstovės pareigą bandant perkelti teismui.
9.4. Nesutinka su ieškovo argumentais dėl trečiųjų asmenų teisių šioje byloje, kadangi pagal ieškinio reikalavimus būsimas teismo sprendimas gali paliesti trečiųjų asmenų (valdybos narių ir kt.) teises, todėl tokia situacija teisiniu požiūriu vertinama kaip įstatymo pažeidimas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu šio straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iki 2022 m. gruodžio 31 d. galiojusioje CPK 115 straipsnio 5 dalyje buvo nustatyta galimybė atskiruoju skundu apskųsti teismo nutartį pašalinti procesinio dokumento trūkumus. Tačiau nuo 2023 m. sausio 1 d. įsigaliojo CPK pakeitimai (2022 m. birželio 30 d. įstatymas Nr. XIV-1349 (toliau – įstatymas Nr. XIV-1349). Nuo 2023 m. sausio 1 d. įsigaliojusioje CPK 115 straipsnio 5 dalies redakcijoje nustatyta, kad teismo nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumus atskiruoju skundu neskundžiama. Atskiruoju skundu gali būti skundžiama tik teismo nutartis, kuria procesinis dokumentas grąžintas dėl to, kad nepašalinti jo trūkumai.
12. Utenos apylinkės teismo 2024 m. liepos 22 d. nutartyje , kuria apeliantui nustatytas terminas trūkumams pašalinti, rezoliucinėje dalyje pagrįstai, pagal aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, nurodyta, kad ši nutartis yra neskundžiama. Nors Utenos apylinkės teismas 2024 m. liepos 22 d. nutarties rezoliucinėje dalyje teisingai nurodė, kad tokio pobūdžio nutartis yra neskundžiama, ieškovui dėl nutarties pateikus atskirąjį skundą, teismas vis dėlto atskirąjį skundą nusprendė priimti. Toks pirmosios instancijos teismo veiksmas, t. y. apelianto atskirojo skundo, pateikto dėl neskundžiamos nutarties, priėmimas nekeičia aptarto teisinio reglamentavimo, pagal kurį tokio pobūdžio teismo nutartys negali būti atskirojo skundo objektu.
13. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą bei į tai, kad apelianto atskirasis skundas pateiktas dėl neskundžiamos Utenos apylinkės teismo 2024 m. liepos 22 d. nutarties, apeliacinis procesas dėl Utenos apylinkės teismo 2024 m. liepos 22 d. nutarties nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
14. Nustačius, kad apeliantas skundžia Utenos apylinkės teismo 2024 m. liepos 22 d. nutartį, kuri negali būti atskirojo skundo objektu ir dėl to apeliacinį procesą nutraukus, apeliacinės instancijos teismas nevertina ir nepasisako dėl apelianto argumentų, susijusių su nutarties (ne)teisėtumu ir (ne)pagrįstumu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį procesą, pagal ieškovo A. K. (A. K.) atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo 2024 m. liepos 22 d. nutarties, nutraukti.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.