Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-07 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB Mano Būstas NPC (buvęs pavadinimas- UAB „Namų priežiūros centras“) ieškinį dėl įsakymo dalių panaikinimo, pareikštą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo UAB „Orenus“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas UAB „Naujininkų ūkis“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą prašydamas 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-12-17 įsakymo Nr. 30-3831/18(2.1.1E-TD2) 1 punktą, kuriuo UAB „Orenus“ penkeriems metams nuo įsakymo įsigaliojimo dienos skiriama priede nurodyto daugiabučio namo S. Žukausko g. 47, Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore; 2) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-12-17 įsakymo Nr. 30-3831/18(2.1.1E-TD2) 3.3 punktą, kuriuo keičiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-07-20 įsakymu Nr. 30-1522 „Dėl UAB „Namų priežiūros centras“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ patvirtintas UAB „Namų priežiūros centras“ administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sąrašas ir išbraukiamas pastatas S. Žukausko g. 47, Vilniuje; 3) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-12-17 įsakymo Nr. 30-3831/18(2.1.1E-TD2) 4.3 punktą, kuriuo UAB „Namų priežiūros centras“ per mėnesį nuo įsakymo įsigaliojimo dienos turi pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučio namo S. Žukausko g. 47, Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „Orenus“ aktų kopiją.

2. Ieškovas pateikė prašymą sustabdyti šią civilinę bylą, kol įsiteisės apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-17 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019.

3. Ieškovas prašymą rėmė tuo, jog ieškinys civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019 pateiktas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateiktos informacijos pripažinimo neteisėta ir įpareigojimo pašalinti padaryto pažeidimo teisines pasekmes. Ieškiniu prašoma pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos platinamuose butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikiamą informaciją apie ieškovų paslaugų pobūdį ir kainą neteisėtą, kaip klaidinančią bei neatitinkančią tikrovės. Taip pat, prašoma įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybę balsavimo raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikti tikslią ir išsamią informaciją, pakankamą vartotojui priimti sprendimą dėl ieškovų siūlomų paslaugų pasirinkimo. Taigi, nagrinėjamoje byloje aktualus yra balsavimo biuleteniuose pateiktos informacijos pobūdis. Akcentuoja, kad ginčijamas įsakymas buvo priimtas, atsižvelgiant į tai, kad butų ir kitų patalpų savininkai balsavimo raštu metu išsirinko namo administratorių- UAB „Orenus“, nors balsavimo raštu biuleteniai buvo pateikti klaidinantys ir neatitinkantys tikrovės, kas yra įrodinėjama nurodytoje civilinėje byloje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. 2019-10-07 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas nutarė sustabdyti civilinę bylą, kol įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019.

5. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad šioje civilinėje byloje ieškovas reikalauja panaikinti atitinkamus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 17 d. įsakymo „Dėl UAB „Orenus“ skyrimo daugiabučio namo S. Žukausko g. 47, Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ punktus, t. y. 1, 3.3 ir 4.3 punktus. Ieškovė šioje byloje reiškiamus reikalavimus grindžia, be kitų argumentų, ir tuo, jog administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikiama informacija buvo klaidinanti ir neatitinkanti tikrovės.

6. Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1246-918/2019 pagal ieškovių UAB „Naujamiesčio būstas“, UAB „Adminsta“, UAB „Antakalnio būstas“, UAB „Žirmūnų būstas“, UAB „Karoliniškių būstas“, UAB „Namų priežiūros centras“, UAB „Viršuliškių būstas“ ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, kuriuo buvo prašoma pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos platinamuose butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikiamą informaciją apie ieškovių paslaugų pobūdį ir kainą neteisėta, kaip klaidinančią bei neatitinkančią tikrovės, bei įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją pašalinti padaryto pažeidimo teisines pasekmes, įpareigojant Vilniaus miesto savivaldybės administraciją butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikti tikslią ir išsamią informaciją, pakankamą vartotojui priimti sprendimą dėl ieškovų siūlomų paslaugų pasirinkimo. Paminėtoje civilinėje byloje 2019-04-17 yra priimtas teismo sprendimas, kuris iki šiol nėra įsiteisėjęs. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2A-2071-XX/2019 pagal ieškovų UAB „Naujamiesčio būstas“, UAB „Adminsta“, UAB „Antakalnio būstas“, UAB „Žirmūnų būstas“, UAB „Karoliniškių būstas“, UAB „Namų priežiūros centras“, UAB „Viršuliškių būstas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019 (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

7. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šios ir Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-1246-918/2019 nagrinėjimo dalyką, sutiko su ieškovo argumentais, kad bylos yra susijusios. Šioje civilinėje byloje ieškovas ginčijamo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 17 d. įsakymo neteisėtumą, be kita ko, grindžia neteisėtais atsakovo veiksmais, netinkamai vykdant administratorių atrankos procedūras, butų ir kitų patalpų savininkams pateikus administratoriaus pasirinkimo biuletenius su klaidinančia ir tikrovės neatitinkančia informacija. Civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019 pareikštu ieškiniu, be kita ko, buvo prašoma pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos platinamuose administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikiamą informaciją apie ieškovių paslaugų pobūdį ir kainą neteisėta, kaip klaidinančią ir neatitinkančią tikrovės. Taigi aplinkybė, kuria grindžiamas ieškinio reikalavimas šioje byloje, t. y. ar administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikiama informacija buvo klaidinanti ir neatitinkanti tikrovės, buvo ir civilinės bylos Nr. e2-1246-918/2019 nagrinėjimo dalykas.

8. Įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad šios civilinės bylos ir civilinės bylos Nr. e2-1246-918/2019 nagrinėjimo dalykas iš esmės sutampa, todėl galutinis teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019 turės prejudicinę reikšmę priimant galutinį sprendimą šioje byloje ir šios civilinės bylos nesustabdžius, gali susiklostyti tokia teisinė situacija, kai ta pati aplinkybė dėl klaidinančios ir tikrovės neatitinkančios informacijos administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose (ne)buvimo skirtingose bylose būtų vertinama skirtingai, todėl egzistuotų tikimybė priimti prieštaringus sprendimus tarpusavyje susijusiose bylose

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundą esmė.

9. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atskirąjį skundą dėl 2019-10-07 nutarties. Apeliantas prašo panaikinti apskųstąją nutartį.

10. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad teismas netinkamai nustatė įrodinėjimo dalyką abiejose bylose ir neįsigilino, kokie teisiškai reikšmingi faktai bus nustatinėjami kiekvienoje iš bylų. Nagrinėjamoje byloje ieškovė ginčija konkretų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus priimtą įsakymą, o ne visą balsavimo procedūrą.

11. Šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje ginčas kilo dėl viešojo administravimo subjekto priimto individualus administracinio akto panaikinimo, kai tuo tarpu byloje, dėl kurios Vilniaus miesto apylinkės teismas sustabdė civilinę bylą Nr. e2-6608-925/2019, sprendžiamas visiškai kitoks teisėtumo klausimas. Civilinės bylos Nr. e2-1246-918/2019 nagrinėjimo dalykas- gyventojams pateiktų balsavimo biuletenių teisėtumo patikrinimas. Šių civilinių bylų ginčo dalykai yra skirtingai suformuluoti, skirtingi reikalavimai, todėl tai dar kartą patvirtina, kad civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019 nebus nustatinėjami civilinei bylai Nr. e2-6608-925/2019 aktualūs ir teisinę reikšmę, priimant sprendimą šioje byloje, turintys faktai.

12. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad nagrinėjamu atveju patys gyventojai inicijavo administratoriaus pakeitimo procedūrą, patys nusprendė dėl konkretaus administratoriaus paskyrimo. Pažymi, jog ieškovas neperduoda administruoto namo naujai išrinktam administratoriui ir dėl to atsakovas yra priverstas taikyti administracinę baudą ieškovui. Sustabdžius šią civilinę bylą, ieškovas minėtą aplinkybę panaudotų kaip pagrindą vilkinti daugiabučio namo administravimo perdavimo procedūrą.

13. Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame nurodo, jog sutinka su atskiruoju skundu.

IV Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau- CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliacinio (atskirojo) skundo ribų. Nebent viešasis interesas reikalauja peržengti skundo ribas ir, neperžengus šių ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo atskirojo skundo riboms peržengti. Be to, neegzistuoja absoliutūs nutarties negaliojimo pagrindai (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys).

16. Atskirojo skundo dalykas- pirmosios instancijos teismo nutartis dėl civilinės bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu.

17. Pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas teismas privalo sustabdyti civilinę bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Kasacinis teismas išaiškinęs, kad CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai; teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti; kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Taigi, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017 21 punktas).

18. Nagrinėjamu atveju ši civilinė byla sustabdyta, kol įsiteisės galutinis teismo sprendimas kitoje Vilniaus mieste nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-26175-2018-1), todėl nustatytina, ar abiejų bylų teisminio nagrinėjimo dalykai yra susiję, ar nustatytinos ir vertintinos tapačios aplinkybės.

19. Pirmosios instancijos teismas iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, jog civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019 nagrinėjamas ieškovų UAB „Naujamiesčio būstas“, UAB „Adminsta“, UAB „Antakalnio būstas“, UAB „Žirmūnų būstas“, UAB „Karoliniškių būstas“, UAB „Namų priežiūros centras“, UAB „Viršuliškių būstas“ ieškinys atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, kuriuo prašoma pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos platinamuose butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikiamą informaciją apie ieškovių paslaugų pobūdį ir kainą neteisėta, kaip klaidinančią bei neatitinkančią tikrovės, bei įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją pašalinti padaryto pažeidimo teisines pasekmes, įpareigojant Vilniaus miesto savivaldybės administraciją butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikti tikslią ir išsamią informaciją, pakankamą vartotojui priimti sprendimą dėl ieškovų siūlomų paslaugų pasirinkimo.

20. Šioje byloje ieškovas ieškinį pareiškė atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-12-17 įsakymo Nr. 30-3831/18(2.1.1E-TD2) 1 punkto, kuriuo UAB „Orenus“ penkeriems metams nuo įsakymo įsigaliojimo dienos skiriamas priede nurodyto daugiabučio namo S. Žukausko g. 47, Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. Atsakovas skunde laikosi pozicijos, jog ieškovas ginčija konkretų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus priimtą įsakymą, o ne visą balsavimo procedūrą. Ginčijamo administracinio akto neteisėtumas, be kita ko, grindžiamas ir atsakovo galimai netinkamu administratorių atrankos procedūrų vykdymu, butų ir kitų patalpų savininkams pateikus administratoriaus pasirinkimo biuletenius su klaidinančia ir tikrovės neatitinkančia informacija. Darytina išvada, jog vienas iš ieškinyje nurodytų įsakymo panaikinimo pagrindų yra neteisėta balsavimo procedūra dėl kurios buvo suklaidinti gyventojai.

21. Nors nagrinėjamoje byloje administracinis aktas ginčijamas ir kitais pagrindais, tačiau dalis nustatinėjamų aplinkybių (ar administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikiama informacija buvo klaidinanti ir neatitinkanti tikrovės, kas galėtų turėti įtakos patalpų savininkų nuomonei dėl administratoriaus parinkimo suformuoti) turės būti nustatinėjamos abiejose bylose. Įvertinus tai, kad abiejose bylose turėtų būti nustatinėjamos tapačios aplinkybės, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad galutinis teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019 turės prejudicinę reikšmę, priimant galutinį sprendimą nagrinėjamoje byloje. Pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas dėl bylos sustabdymo laikytinas pagrįstu, leidžiantis išvengti situacijos, kai tos pačios aplinkybės skirtingose bylose būtų įvertintos skirtingai. Tokios pozicijos laikomasi analogiškose bylose (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-808-910/2019).

22. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines aplinkybes, įvertino byloje esančius įrodymus ir pritaikė proceso įstatymo normas. Pirmosios instancijos teismo priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-07 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB Mano Būstas NPC (buvęs pavadinimas- UAB „Namų priežiūros centras“) ieškinį dėl įsakymo dalių panaikinimo, pareikštą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo byloje- uždaroji akcinė bendrovė „Orenus“.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-07 nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.