Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla pagal ieškovės UAB „Namų priežiūros centras“ ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl 2018 m. gruodžio 17 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo „Dėl UAB „Orenus“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilnius butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ panaikinimo, trečiasis asmuo byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Orenus“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą esmė

6. Atsakovė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Teismas, pritaikęs CPK 163 straipsnio 3 punktą, įtvirtintą bylos privalomojo sustabdymo pagrindą, netinkamai nustatė įrodinėjimo dalyką abiejose bylose ir spręsdamas, ar yra dviejų nagrinėjamų civilinių bylų tiesioginis teisinis ryšys, neįsigilino, kokie teisiškai reikšmingi faktai bus nustatinėjami šioje byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje civilinėje byloje, dėl kurios prašoma sustabdyti bylą, todėl padarė klaidingą išvadą apie bylas siejantį prejudicinį ryšį.

6.2. Teismas tinkamai nenustatė, kokią iš tikrųjų teisinę reikšmę nagrinėjamai civilinei bylai turės civilinės bylos Nr. e2A-1133-XX/2019 baigtis ir dėl to padarė nepagrįstą ir neteisėtą išvadą dėl bylų prejudicinio ryšio.

6.3. Teismas neargumentavo, kaip savo esme skirtingoje ir visiškai nesusijusioje byloje gali būti nustatyti šiai civilinei bylai reikšmingi faktai. Abiejose civilinėse bylose yra ne tik ginčijami skirtingi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymai, tačiau jie ginčijami skirtingais teisiniais pagrindais, todėl darytina išvada, kad civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 nebus nustatinėjami civilinei bylai Nr. e2-6608-925/2019 aktualūs ir teisinę reikšmę, priimant teismo sprendimą šioje byloje, turintys faktai. Nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-6608-925/2019 ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2A-1133-XX/2019 nėra susijusios taip, kad egzistuotų pagrindas dėl bylos stabdymo.

6.4. Teismo negalėjimas savarankiškai nustatyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo teisėtumo, nesudaro pagrindo manyti, jog bylos negali būti nagrinėjamos atskirai pagal juose suformuluotą ginčo dalyką.

Motyvuojamoji dalis

6.5. Teismas pažymi, jog kitoje byloje teismo sprendimu buvo nuspręsta pakeisti skundžiamą įsakymą ir nurodyti, jog administravimo terminas turėjo būti pratęstas ne vieneriems metams, tačiau iki kol daugiabučių gyvenamojo namo savininkai CK 4.84 straipsnio 2 dalies pagrindu priims sprendimą dėl administratoriaus pakeitimo, bet ne ilgiau nei penkeriems metams.

6.6. Teismas sprendimo rezoliucijoje nenurodė, kad administratorių paskyrimo procedūra yra neteisėta, prieštaraujanti teisės aktams ar rengiama neturint tam įgaliojimu, teismas tik pakeitė įsakymo punktą, kuriuo, be kita ko, pratęsė administratorių įgaliojimus iki daugiabučio gyvenamojo namo savininkai CK 4.84 straipsnio 2 dalies pagrindu priims sprendimą dėl administratoriaus pakeitimo, bet ne ilgiau nei iki 2022 m. gruodžio 31 d.

6.7. Skiriasi abiejų bylų aplinkybės, nes daugiabučių savininkai balsavo dėl administratoriaus pakeitimo. Dėl to teismas gali pats nustatyti šiai bylai reikšmingas aplinkybes, išsiaiškinti ir pritaikyti teisę pagal nustatytas faktines aplinkybes.

6.8. Teismas visiškai neįvertino fakto, kad analogiškų bylų (Nr. e2-7995-599/2018) teismai nestabdo.

6.9. Nėra pagrindo sutikti su išvada, jog teismas negalės pats nustatyti visų šios bylos nagrinėjimui teisinę reikšmę turinčių aplinkybių, jei nebus sustabdyta civilinė byla Nr. e2-6608-925/2019.

6.10. Teismas neįsigilino į bylai reikšmingas faktines ir teisines aplinkybes bei pasikeitusi teisinį reglamentavimą., taip pat į tai, kad, suėjus įstatyme numatytam terminui, turi būti vykdoma administratoriaus paskyrimo procedūra.

6.11. Ieškovė neperduoda jos anksčiau administruoto daugiabučio namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), naujai išrinktai administratorei UAB „Orenus“. Sustabdžius šią civilinę bylą ieškovė šią aplinkybę panaudotų kaip pagrindą tęsti neteisėtus veiksmus, o daugiabučio namo perdavimo procedūra užsitęstų.

7. Trečiasis asmuo UAB „Orenus“ atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą prašo jį tenkinti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad tarp bylų nėra prejudicinio ryšio. Bylose ginčijami skirtingi įsakymai, skirtingais pagrindais. Tai, ar atsakovė turėjo teisę organizuoti balsavimą, negali riboti namų gyventojų apsisprendimo teisės pasirinkti bendrojo naudojimo administratorių.

7.2. Sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Atsakovė šioje byloje ginčijamu įsakymu tik įgyvendino namų gyventojų valią, o ne savavališkai parinko kitą administratorių.

7.3. Ieškovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir siekia nepagrįsto pelno ginčydama visus atsakovės veiksmus ir tuo remdamasi priverstinai administruoja daugiabučius namus.

7.4. Tarp bylų nesant teisinio ryšio, civilinės bylos sustabdymas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu neatitinka šio privalomojo sustabdymo pagrindo paskirties.

7.5. Ieškovė, ginčydama daugybę atsakovės įsakymų daro žalą ne tik gyventojams, kurių valia buvo paskirtas naujas administratorius, bet ir patiems naujai paskirtiems administratoriams. Administratoriai negali atgauti dokumentų, pilnai perimti administravimo.

7.6. Įsakymas yra galiojantis tol, kol teismas nenuspręs kitaip, ieškovė neturi teisės pati spręsti dėl įsakymo teisėtumo ir savavališkai jo nevykdyti. Sustabdžius bylos nagrinėjimą šių asmenų teisės ir toliau bus nepagrįstai pažeidinėjamos.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

8. Byloje kilo klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

10. Procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Šiuo atveju byla gali būti grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai šių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

11. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

12. CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtinta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai jos negalima nagrinėti tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

13. Kasacinio teismo išaiškinta, kad sustabdyti civilinę bylą CPK 163 straipsnio 3 dalyje numatytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2010 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2010; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; 2017 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-684/2017).

14. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad civilinės bylos nagrinėjimas šiuo pagrindu sustabdomas tada, kai dvi ar daugiau neišnagrinėtų bylų yra taip susijusios, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdytai bylai. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad negalimumas išnagrinėti civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatomi kitoje byloje, kurioje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006; 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2007; 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-568-611/2016).

15. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tai, ar galima išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005; 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-568-611/2016).

16. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės direktoriaus 2018 m. gruodžio 17 d. įsakymą „Dėl UAB „Orenus“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilnius butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-7995-599/2018 pagal ieškovių UAB „Žirmūnų būstas“, UAB „Antakalnio būstas“, UAB „Justiniškių būstas“, UAB „Karoliniškių būstas“, UAB „Lazdynų butų ūkis“, UAB „Namų priežiūros centras“, UAB „Naujamiesčio būstas“, UAB „Pašilaičių būstas“, UAB „Vilkpėdės būstas“, UAB „Viršuliškių būstas“, UAB „Verkių būstas“ bei UAB „Naujininkų ūkis“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ pakeitimo. Teismas 2018 m. spalio 15 d. sprendimu pakeitė pirmiau nurodyto įsakymo 1 puntą – pratęsė administravimo terminą iki kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkai CK 4.84 straipsnio 2 dalies pagrindu priims sprendimą dėl administratoriaus pakeitimo, bet ne ilgiau nei iki 2022 m. gruodžio 31 d. Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi sustabdė bylos nagrinėjimą, kol įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018.

17. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamose bylose ginčijami skirtingi atsakovės įsakymai: vienoje byloje sprendžiamas klausimas dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo, kitoje – administratoriaus paskyrimo. Išnagrinėtoje byloje teismas pratęsė administravimo terminą iki daugiabučio gyvenamojo namo savininkai priims sprendimą dėl administratoriaus pakeitimo (CK 4.84 straipsnio 2 dalis). Šioje byloje ginčijamu įsakymu paskirta administratorė, kurią išsirinko daugiabučio gyvenamojo namo savininkai. Taigi skiriasi abiejų bylų reikalavimai bei įrodinėtinos aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad visus bylai nagrinėti reikšmingus faktus teismas gali nusistatyti pats, civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 priimtas sprendimas neturės įtakos. Dėl to daro išvadą, kad tarp šių bylų nėra prejudicinio ryšio.

18. Dėl pirmiau išdėstytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apskųsta teismo nutartis naikintina, prašymas stabdyti bylos nagrinėjimą netenkintinas (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

19. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai išvestiniai iš pirmiau šioje nutartyje aptartųjų, todėl dėl jų teismas išsamiau nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338, 339 straipsniais, teismas

nutaria:

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.

Netenkinti ieškovės UAB „Namų priežiūros centras“ prašymo stabdyti civilinę bylą Nr. e2-6608-925/2019.