Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei Karolinai Butkutei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas NPC (buvęs pavadinimas – UAB „Namų priežiūros centras“) patikslintą ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl 2018 m. gruodžio 17 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo „Dėl UAB „Orenus“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ dalių panaikinimo, trečiasis asmuo byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Orenus“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Biuletenyje buvo pateikta informacija apie siūlomus administravimo paslaugų tarifus, kurie akivaizdžiai neatitiko tikrovės ir yra klaidinantys: biuletenyje nebuvo pateikta informacija apie tai, kad Administravimo mokestis skaičiuojamas ne už namo naudingąjį plotą, bet už konkretaus pastato bendrojo naudojimo objektų administravimą ir priežiūrą, o paslaugos kainą sudaro ne mokestis už namo naudingąjį plotą, bet konkretaus namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (priežiūros) kainų suma, t. y. biuletenyje pateikta informacija apie tariamą administravimo paslaugų tarifą neatitinka tikrovės; biuletenyje pateikta informacija apie siūlomas administravimo paslaugų kainas ir administravimo paslaugų pobūdį yra neišsami – nėra nurodyta konkrečiam namui taikytino tarifo arba tarifo apskaičiavimo principų, nesudarant gyventojams galimybės įvertinti tikslaus jų namui taikytino bendrųjų patalpų administravimo tarifo, taip pat nesudarant galimybės potencialiems pasiūlytiems vartotojams apskritai suprasti, už ką bus mokamas administravimo mokestis ir kokios paslaugos bus teikiamos vartotojams; biuletenyje nepateikiama informacija apie tai, kokių bendrojo naudojimo objektų priežiūrą apims administratoriaus teikiamos paslaugos, nėra nurodyta, kokie bendrojo naudojimo objektai yra priskirti namui, kurio gyventojui siūloma rinktis administravimo paslaugų teikėją.

Dėl paslaugos gavėjų klaidinimo ir klaidinančios, tikrovės neatitinkančios informacijos pateikimo apie ieškovės siūlomas paslaugas ieškovės paslaugų potencialiems vartotojams yra iš esmės pažeidžiamos ieškovės teisės, susijusius su galimybe pateikti potencialiems ieškovės paslaugų vartotojams išsamią ir teisingą informaciją, kuri pagrįstu komercinį pasiūlymą dėl siūlomos administravimo paslaugos kainos, kas laikytina akivaizdžiu Paslaugų įstatymo 13 str. nuostatų pažeidimu, kurį sąlygoja būtent atsakovės neteisėti veiksmai itin aplaidžiai vykdant masinę administratorių atrankos procedūrą.

Į parengiamąjį teismo posėdį ieškovės atstovė neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, gautas prašymas nagrinėti bylą teismo posėdyje ieškovo atstovei nedalyvaujant. Ieškovė buvo informuota apie galimybę parengiamojo teismo posėdžio metu pereiti į bylos nagrinėjimą iš esmės ir išnagrinėti bylą. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta iš esmės teismo posėdyje ieškovės atstovei nedalyvaujant.

Įgyvendinant Civilinio kodekso nuostatas, reglamentuojančias bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimą, Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtino Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašą (toliau – Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašas), o Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-03-24 įsakymu Nr. D1-251 buvo patvirtintas Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašas (toliau – Balsavimo raštu aprašas). Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašas nustato bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarką (1 punktas) ir yra taikomas savivaldybių vykdomosioms institucijoms, daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams ir asmenims, pretenduojantiems teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas (2 punktas). Tuo tarpu Balsavimo raštu aprašas nustato vieno ar kelių daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų dalinės nuosavybės savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, tvarką (1 punktas), šiuo teisės aktu taip pat yra patvirtinta Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu biuletenio forma (Balsavimo raštu aprašo 1 priedas).

Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo 18 punkte yra nustatyta, kad savivaldybės vykdomoji institucija, organizuodama butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu ar susirinkimą dėl administratoriaus pasirinkimo, kartu su balsavimo raštu ar šaukiamo susirinkimo dokumentais (balsavimo biuletenis, jeigu organizuojamas balsavimas raštu, arba skelbimas apie šaukiamą susirinkimą ir jo darbotvarkė, jeigu šaukiamas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas) pateikia butų ir kitų patalpų savininkams Aprašo 8 punkte nurodytą sąrašą.

Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašas numato (11 punktas), kad savivaldybės vykdomosios institucijos interneto svetainėje skelbiamame sąraše turi būti nurodyta: 1) asmens, pretenduojančio teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, vardas ir pavardė arba pavadinimas; 2) asmens, pretenduojančio teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, patirtis bendrojo naudojimo objektų administravimo ir (ar) pastatų naudojimo ir priežiūros srityje; 3) asmens nurodytas bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugos tarifas (priklausomai nuo daugiabučio namo naudingojo ploto: iki 1 000 kv. metrų; nuo 1 000 iki 3 000 kv. metrų; 3 000 ir daugiau kv. metrų); 4) kita naudinga papildoma informacija, galinti lemti butų ir kitų patalpų savininkų sprendimą pasirenkant administratorių (nurodoma informacija iš asmens pateiktos deklaracijos II skyriaus 4 pastraipos). Vilniuje kartu su balsavimo biuleteniais gyventojams taip pat buvo išdalinti informaciniai pranešimai bei skelbimų lentose iškabinti skelbimai, iš kurių turinio matyti, kad gyventojams buvo suteikta išsami informacija, kaip turi būti balsuojama, kur visa su asmenimis, pretenduojančiais teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, susijusi informacija yra skelbiama bei nurodyta, kad esant neaiškumams gyventojai gali kreiptis balsavimo biuleteniuose nurodytais telefonais ir (ar) elektroniniu paštu.

Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo 11.4 punktas numato, jog savivaldybės vykdomosios institucijos interneto svetainėje skelbiamame Asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąraše nurodoma kita naudinga papildoma informacija, galinti lemti butų ir kitų patalpų savininkų sprendimą pasirenkant administratorių, o papildoma informacija yra suprantama kaip informacija iš asmens pateiktos deklaracijos II skyriaus 4 pastraipos. Tokią informaciją, teikdamas prašymus teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, turi nurodyti asmuo, pretenduojantis būti įrašytas į Asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąrašą. Teisės aktuose nėra numatyta, jog atsakovė butų ir kitų patalpų savininkams turi pateikti viską apie kiekvieną į sąrašą įtrauktą juridinį asmenį, taip pat pati ieškovė nėra nurodžiusi jokios kitos papildomos informacijos deklaracijos II dalies 4 punkte, tačiau tą informaciją reikalauja nurodyti atsakovę, nors iš ieškinio net nėra aišku, kokią kitą informaciją atsakovė turėtų nurodyti balsavimo biuleteniuose.

Ieškinyje išdėstyti klaidingi argumentai dėl tariamai balsavimo biuleteniuose nurodytų neteisingų administravimo dydžių (ieškiniu nėra įrodinėjama, kad balsavimo biuleteniuose nurodyti dydžiai neatitinka ieškovės deklaracijose nurodytų tarifų), kuriais yra galimai sąmoningai painiojami skirtingi mokėjimai ir įmokos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymo išlaidų apmokėjimu. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintais Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais (toliau – Nuostatai) yra nustatyti skirtingi mokėjimai ir įmokos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymu (8 punktas), tarp kurių atskirai išskiriamas už namo bendrojo naudojimo objektų administravimą ir kuris yra nurodytas savivaldybės vykdomosios institucijos sprendime dėl administratoriaus skyrimo (8.1 punktas), bei kiti mokėjimai ir mokesčiai (8.2-8.9 punktai), kurie skiriant administratorių nėra nustatomi ir vertinami. Pažymėtina, kad pagal dabartinį reglamentavimą bendrojo naudojimo administravimo tarifas yra status quo mokestis, nustatomas skiriant administratorių administracijos direktoriaus įsakymu, kiti Nuostatų 8.2-8.9 punkte nurodyti mokėjimai ir įmokos nėra nustatomi administracijos direktoriaus įsakymu. Šie mokėjimai ir mokesčiai priklauso nuo konkretaus namo, sutarties sudarytos dėl konkrečių paslaugų teikimo ir (ar) butų kitų patalpų savininkų priimtų sprendimų.

Nepagrįstai teigiama, kad balsavimo biuletenių neteisėtumą patvirtina aplinkybė, jog juose nepateikiama informacija apie tai, kokių bendrojo naudojimo objektų priežiūrą apims administratoriaus teikiamos paslaugos. Kaip patvirtina aukščiau aptartas detalus bendrojo naudojimo objektų administratorių skyrimo procedūros reglamentavimas, savivaldybių vykdomosios institucijos neturi prievolės nurodyti tokią informaciją. Priešingai, teisės aktais būtent bendrojo naudojimo objektų administratoriams yra nustatyta prievolė sudaryti ir tvarkyti namo bendrojo naudojimo objektų aprašą (CK 4.245 straipsnis, Nuostatų 4.2 punktas).

Administratoriaus skyrimo procedūros metu laikytasi visų aktualių teisės aktų reikalavimų, todėl ieškovės išdėstyti reikalavimai dėl biuleteniuose pateiktos tariamai neteisėtos ir klaidinančios informacijos, taip pat dėl atsakovės įpareigojimo panaikinti ginčijamą įsakymą ir apskritai UAB „Mano Būstas NPC“ ieškinys jokiais pagrindais nėra teisėtas ir pagrįstas.

Trečiojo asmens UAB „Orenus“ atstovas į teismo posėdį, apie kurį trečiajam asmeniui pranešta tinkamai, neatvyko, prašė bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta trečiojo asmens atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-12-17 įsakymu Nr. 30-3831/18(2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „Orenus“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“, UAB „Orenus“ paskirta daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administratore.

2012 m. liepos 20 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-1522 „Dėl UAB „Namų priežiūros centras“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ ieškovė iki 2017 m. gruodžio 31 d. buvo paskirta šiame įsakyme nurodytų daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore. 2017 m. gruodžio 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ administravimo terminas ieškovei buvo pratęstas iki 2018 m. gruodžio 31 d. Atsakovė laikotarpiu nuo 2018-07-11 iki 2018-07-31 visame Vilniaus mieste ir visuose daugiabučiuose namuose, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai nėra įsteigę bendrijos ar sudarę jungtinės veiklos sutarties, pradėjo organizuoti administratorių paskyrimo iš naujo procedūras.

2018 m. gruodžio 1 d. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisija surašė protokolą Nr. A27-6881/18(2.1.13-UK9), kuriame nurodyta, kad balsavimas dėl namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus parinkimo laikomas įvykusiu, komisija pasiūlė Vilniaus miesto savivaldybės administracijai namo bendrojo naudojimo objektų administratore skirti UAB „Orenus“. Iš įteiktų (išsiųstų) 54 balsavimo biuletenių gauti 23, iš kurių 11 balsavusių gyventojų pasirinko administratore UAB „Orenus“.

Atsakovė pateikė į bylą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ir Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje tarnybos raštus, kuriuose dėstoma nuomonė dėl CK 4.84 straipsnio 4 ir 7 dalių aiškinimo atitinka dėstomą atsakovės.

Dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), administratoriaus rinkimų organizavimo teisėtumo ir pagrįstumo

Ieškovė pažymi, kad atsakovė, neturėdama pagrindo, išimtinai savo, o ne savininkų, iniciatyva pradėjo ir įvykdė administratorių rinkimus bei paskyrimus iš naujo, iš to kildina vykdytos procedūros galimą neteisėtumą. Atsakovė gindamasi teigia, kad ji ne tik kad galėjo, bet privalėjo vykdyti procedūras, kurių pasekoje priimtas ginčijamas įsakymas. Taigi šalys skirtingai aiškina CK 4.84 straipsnio 4 dalies normą ir jos taikymą.

CK 4.83 straipsnio, galiojusio nuo 2001-07-01 iki 2012-12-31, 3 dalyje buvo nustatyta, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį.

CK 4.84 straipsnio, galiojusio nuo 2001-07-01 iki 2012-12-31, 1 dalyje buvo nustatyta, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Šio straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad administratorių skiria savivaldybės meras (valdyba) arba jo (jos) įgaliotas atstovas. Šio straipsnio 3 dalyje buvo nustatyta, kad administratorius veikia pagal savivaldybės mero (valdybos) patvirtintus nuostatus. Pavyzdinius butų ir kitų patalpų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatus tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-02-23 nutarimo Nr. 603, kuriuo patvirtinti Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai (redakcija galiojusi nuo 2011-10-19 iki 2015-08-13), 2.1. punkte nustatyti asmenys galintys būti butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriais. Šio nutarimo 3 punkte rekomenduojama savivaldybės atsakingiems asmenims prieš skiriant administratorių pranešti patalpų savininkams apie tai, kad numatoma skirti administratorių iki savininkai įsteigs bendriją arba sudarys jungtinės veiklos sutartį. Kituose šio nutarimo punktuose bei Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniuose nuostatuose taip pat nėra įtvirtinta normų reguliuojančių administratoriaus skyrimo tvarką.

Kaip matyti iš aukščiau pateikto reguliavimo, iki 2013-01-01 nei CK nuostatose, nei Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniuose nuostatuose nebuvo įtvirtintas reguliavimas, kuriuo būtų nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai kokia nors forma dalyvauja ar gali dalyvauti daugiabučio namo bendrosios nuosavybės objektų administratoriaus skyrimo procese. Ši pareiga ir teisė – parinkti ir paskirti administratorių, buvo suteikta išimtinai savivaldybei.

Ieškovė daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore paskirta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. liepos 20 d. įsakymu Nr. 30-1522 „Dėl UAB „Namų priežiūros centras“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“. Šio įsakymo priėmimo metu galiojo aukščiau nurodyta CK redakcija, kurioje, kaip minėta, nebuvo įtvirtinta nuostatų, numatančių butų ir kitų savininkų dalyvavimo administratoriaus skyrimo procese. Taigi, ieškovė ginčo namo administratore paskirta jokia forma šiame procese nedalyvaujant butų ir kitų patalpų savininkams.

2012 m. gegužės 10 d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas Nr. X-2005, kuris įsigaliojo nuo 2013 m. sausio 1 d.

Kompleksiškai ir sistemiškai įvertinus pakeitimų turinį akivaizdu, kad įstatymo leidėjo valia buvo šiais pakeitimais įtraukti į daugiabučių namų administratorių paskyrimo procesą savininkus.

Naujai išdėstyto CK 4.84 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Jeigu butų ir patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarką nustato Vyriausybė.

Naujos redakcijos CK 4.84 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad bendrojo naudojimo objektų administratoriais negali būti šilumos, elektros energijos, dujų, geriamojo vandens tiekėjai, asmenys, teikiantys atliekų vežimo paslaugas, liftų nuolatinės priežiūros paslaugas (išskyrus namus, kuriuose nėra liftų), jeigu jie dirba tos pačios savivaldybės teritorijoje, taip pat kiti asmenys, tiesiogiai ar netiesiogiai susiję su išvardytais asmenimis pagal Konkurencijos įstatymą. Šis draudimas bendrojo naudojimo objektų administratoriui netaikomas administruojant turtą, esantį gyvenamojoje vietovėje, kurioje, Lietuvos statistikos departamento duomenimis, gyvena mažiau negu 100 000 gyventojų, jeigu savivaldybės taryba nenusprendžia kitaip.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 5 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija iki 2013 m. sausio 1 d. priima šio įstatymo įgyvendinamuosius teisės aktus.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (Žin., 2000, Nr. 74-2262; 2012, Nr. 57-2828) 4.84 straipsnio 2 dalimi, 2013 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 567 nutarė patvirtinti Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašą (Aprašas). Aprašas taikomas savivaldybių vykdomosioms institucijoms, daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams ir asmenims, pretenduojantiems teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas. Administratorius daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams administruoti skiriamas daugiabučiuose namuose, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigė daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudarė jungtinės veiklos sutarties, taip pat jeigu bendrija yra likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis. Pagal Aprašo 4 – 26 punktus, asmenys, pretenduojantys teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, savivaldybės vykdomai institucijai savivaldybės interneto svetainėje paskelbus dėl administratorių atrankos savivaldybės teritorijoje, teikia prašymus. Kartu su prašymais savivaldybės vykdomajai institucijai pateikiama užpildyta Aprašo priede nurodyta Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus deklaracija. Savivaldybės vykdomoji institucija, gavusi prašymą, įvertina, ar prašymą pateikusio asmens deklaracijoje nurodyta informacija atitinka Apraše nurodytas sąlygas, ir priima sprendimą šį asmenį įtraukti į savivaldybės vykdomosios institucijos sudaromą Asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąrašą. Jeigu prašymą pateikusio asmens deklaracijoje nurodyta informacija neatitinka Apraše nurodytų sąlygų, savivaldybės vykdomoji institucija priima motyvuotą sprendimą neįrašyti šio asmens į sąrašą.

Nėra ginčo dėl to, kad ieškovė atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus ir yra atsakovės įrašyta į subjektų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąrašą. Tačiau vien ši aplinkybė nepakankama daryti išvadai, jog ieškovė administratore paskirta nustatyta tvarka.

Minėto Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 5 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad šis įstatymas, išskyrus jo 3 dalį (dėl CK 4.84 straipsnio pakeitimo ir papildymo), įsigalioja 2013 m. sausio 1 d. Šio įstatymo 3 straipsnyje išdėstytų Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 2, 3, 4 ir 7 dalių nuostatos, išskyrus 4 dalies nuostatas dėl butų ir kitų patalpų savininkų teisės visais atvejais priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių, taikomos po šio įstatymo įsigaliojimo skiriamiems bendrojo naudojimo objektų administratoriams. Iki šio įstatymo įsigaliojimo neterminuotam laikui paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai savo veiklą vykdo iki 2014 m. liepos 1 d. Iki 2014 m. liepos 1 d. turi būti paskirti šio įstatymo nustatyta tvarka ir šio įstatymo reikalavimus atitinkantys bendrojo naudojimo objektų administratoriai. Naujos redakcijos CK 4.84 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad savivaldybės vykdomoji institucija bendrojo naudojimo objektų administratorių skiria penkeriems metams. Likus šešiems mėnesiams iki šio termino pabaigos, pradedama šio straipsnio 3 dalyje numatyta procedūra, jeigu bent 1/5 daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų raštu pareiškia pageidavimą spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo arba savivaldybės vykdomoji institucija gauna šio namo gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos. Nesant tokio pageidavimo ir nusiskundimų, bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimas šiam daugiabučiam namui pratęsiamas kitų penkerių metų laikotarpiui. Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir nesuėjus penkerių metų terminui. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad savivaldybės vykdomoji institucija buvo gavusi patalpų savininkų raštu pareikštą pageidavimą spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo arba namo (duomenys neskelbtini), gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos. Ieškovės teigimu, tai reiškia, kad atsakovė neturėjo pagrindo organizuoti balsavimo. Teismas su tokiu aiškinimu nesutinka.

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad iki 2014 m. liepos 1 d. atsakovė nepaskyrė ginčo namo administratoriaus pagal naujai įsigaliojusią tvarką. Be to, nustatytos tvarkos nebuvo laikytasi ir priimant 2017-12-28 įsakymą Nr. 30-3400 dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo, kuriuo 2012-07-20 įsakyme Nr. Nr. 30-1522 nustatytas administravimo pabaigos terminas buvo pratęstas iki bus paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai, bet ne ilgiau nei iki 2018-12-31. Ieškovei administravimo terminas šiuo įsakymu buvo pratęstas atsakovės vienašališkai, neatsižvelgiant į butų ir kitų patalpų savininkų valią.

Byloje nustatyta, kad atsakovė atranką ėmė organizuoti 2018 metų liepos mėnesį, praleidusi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą bei terminą, nustatytą 2012-07-20 įsakyme. Tuo, kad atsakovė nustatytu terminu neįvykdė jai teisės aktais nustatytos pareigos, atsakovės pareiga organizuoti administratorių atranką ir bendrojo naudojimo objektų administratorių skirti, atsižvelgiant į butų ir kitų patalpų savininkų sprendimą, nebuvo panaikinta. Negalima teigti ir to, kad 2017-12-28 įsakymo Nr. 30-3400 dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo, priėmimas, nors atliktas ir po Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo įsigaliojimo, panaikino atsakovės pareigą skiriant daugiabučio namo administratorių įtraukti į procesą savininkus.

Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 17 d. sprendime civilinėje byloje e2A-1133-614/2019, kuriuo panaikino ieškovės minėtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimą, padarė išvadą, kad administravimo terminas 2017-12-28 įsakymu Nr. 30-3400 neturėjo būti pratęstas iki 2022 m. gruodžio 31 d., kaip to prašė ieškinį pareiškę dar 2012 metais paskirti administratoriai. Kolegija konstatavo, kad naujos redakcijos CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatos 2012 metų laikotarpiu paskirtiems administratoriams, tame tarpe ir šios bylos ieškovei, negali būti taikomos, o savivaldybė turėjo prievolę atlikti administratorių atranką pagal galiojančius teisės aktus ir vykdyti naujas administravimo paskyrimo procedūras dėl iki 2013 metų paskirtų administratorių, išskyrus tuos atvejus kai dėl konkretaus pasirinkimo/paskyrimo butų ir kitų patalpų savininkai po 2013 m. sausio 1 d. yra priėmę sprendimą juos pasirinkti ar juos pakeisti. Šiuo atveju savininkai sprendimo iki to, kurio pagrindu priimtas ginčijamas įsakymas, nebuvo priėmę.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 3 straipsniu pakeistas CK 4.83 straipsnis, kurio 3 dalis išdėstyta taip: butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių. Pavyzdinę jungtinės veiklos sutarties formą tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūrą ir kontrolę atlieka savivaldybės.

Aptartas teisinis reguliavimas reiškia, jog juo į administratoriaus skyrimo procedūrą nuo 2013-01-01 įtraukti ir butų bei kitų patalpų savininkai, kuriems suteikiama teisė išreikšti savo valią skiriant daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorių, o savivaldybei nustatoma pareiga šią valią įgyvendinant paskirti administratorių Vyriausybės nustatyta tvarka, ir tik tuo atveju, kai savininkai jiems suteiktos teisės pasirinkti administratorių neįgyvendina, savivaldybės vykdomajai institucijai atsiranda pareiga paskirti namo bendrojo naudojimo objektų administratorių be savininkų valios taip pat Vyriausybės nustatyta tvarka.

Kadangi ieškovė administratore buvo paskirta 2012-07-20 įsakymu, nesant butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo, ieškovė neatitiko Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtintos tvarkos 3 punkte nurodytų reikalavimų: būti atrinktai bendrojo naudojimo objekto administratoriumi nustatyta tvarka ir būti pasirinktai butų ir kitų patalpų savininkų. Faktinė aplinkybė, kad administratoriaus paskyrimo procedūra pagal dar 2013 metais įsigaliojusią nustatytą naują tvarką iki pat šioje byloje ginčijamo 2018-12-17 įsakymo priėmimo nebuvo įgyvendinta, nepanaikino nei savininkų teisės dalyvauti administratoriaus parinkimo procedūroje, nei atsakovės pareigos tokią procedūrą organizuoti. Dėl to atsakovė, atsižvelgdama į tai, kad ieškovė administratore buvo paskirta iki reguliavimo pakeitimo, vadovaudamasi CK 4.84 straipsnio 2 ir 3 dalimis (galiojančiomis nuo 2013-01-01), turėjo pareigą organizuoti ginčo namų savininkų balsavimą arba susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo ir bendrojo naudojimo objektų administratoriumi skirti tą administratorių, kurį pasirinks butų ir kitų patalpų savininkai, ir tik šiems valios neišreiškus, įgyvendinti jai įstatymo suteiktą teisę naujai paskirti administratorių.

Teismo vertinimu, CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostata, suteikianti teisę atsakovei inicijuoti administratoriaus paskyrimo procedūrą tik esant 1/5 dalies butų savininkų raštu išreikštam pageidavimui ar gavus nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos, šiuo atveju negali būti taikoma tiems administratoriams, kurie, nors ir terminuotai, tačiau buvo paskirti iki minėtos teisės normos pakeitimo įsigaliojimo. Teismas laiko, kad atsakovės, kuris atsižvelgdama į pasikeitusį teisinį reguliavimą, siekė išsiaiškinti butų savininkų valią administratorių pasirinkimo klausimu, veiksmai negali būti pripažinti neteisėtais ieškovės nurodytais pagrindais, atsižvelgiant ir į tai, kad atsakovės organizuotame ginčo namų butų savininkų balsavime dėl administratoriaus pasirinkimo dalyvavo daugiau kaip 1/5 butų savininkų, kurie nesirinko administratore ieškovės, t. y. iš esmės išreiškė valią dėl esamos administratorės pakeitimo, todėl ieškovės išdėstyti argumentai negali paneigti išreikštos butų ir kitų patalpų savininkų valios dėl trečiojo asmens UAB „Orenus“ pasirinkimo jų daugiabučių namų administratoriumi, nes būtent savininkams įstatymas suteikia teisę spręsti, kas teiks administravimo paslaugas jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantiems objektams. Šioje byloje ieškovė ginčo namų butų savininkų išreikštos valios dėl pasirinkimo administratoriumi trečiojo asmens neginčijo.

Akivaizdu, kad įstatymo pakeitimu, kuriuo į bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo procesą nuo 2013-01-01 buvo įtraukti butų ir kitų patalpų savininkai, įstatymų leidėjas siekė pakeisti esamą situaciją, kuomet teisė ir pareiga skirti bendrojo naudojimo objektų administratorius buvo suteikta tik savivaldybėms, ir nuo 2013-01-01 į bendrosios dalinės nuosavybės valdymą įtraukiant butų ir kitų patalpų savininkus. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ieškovės, kaip administratorės, padėtis nebuvo išskirtinė, nes atsakovė atranką pradėjo vykdyti dėl visų daugiabučių namų, kurių dar iki 2013-01-01 paskirtų administratorių paskyrimo terminas (kuris buvo pratęstas 2017-12-28 įsakymu) ėjo į pabaigą, todėl šiuo atveju CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas lygiateisiškumo principas nebuvo pažeistas. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovės argumentai, kad atsakovė neturėjo teisės inicijuoti bendrojo naudojimo objektų administratorių skyrimo procedūros, į kurią būtų įtraukti butų ir kitų patalpų savininkai ir kurios išdavoje priimtas šioje byloje ginčijamas įsakymas, negali būti laikomi pagrįstais.

Teismas taip pat pažymi, kad ieškovės (kartu su kitais bendraieškiais) pradėta kita byla (civilinė byla Nr. e2-30980-1077/2018, teisminio proceso Nr. 2-68-3-24803-2018-7,), kurioje pareikšti reikalavimai, kuriais prašyta įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybę priimti ieškovų surinktus ir savivaldybei įteiktus butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu biuletenius ir jais vadovautis, atliekant bendrųjų patalpų administratoriaus atrankos procedūras, nutraukta jau įsiteisėjusia 2018-12-19 nutartimi, motyvuojant tuo, jog ieškovių reikalavimai buvo siejami su konkrečiais pateiktais balsavimo biuleteniais ir atrankos procedūros I etapu, kuris jau pasibaigęs, teismo sprendimo pagrindu jokių naujų teisių ieškovės neįgytų, todėl neliko ginčo dalyko ir nėra pagrindo nagrinėti civilinę bylą iš esmės.

Kaip deklaratyvius teismas vertina ir ieškovės teiginius esą savivaldybė, vykdydama bendrojo naudojimo objektų administratorių atrankos procedūrą, butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikė gyventojus klaidinančią ir tikrovės neatitinkančią informaciją apie administratoriaus teikiamas paslaugas, paslaugų kainą, paslaugų pobūdį. Ieškovė ieškinyje nenurodo ir nepateikia jokių nei teisinių, nei faktinių nurodomus argumentus pagrindžiančių įrodymų, kurie patvirtintų, jog balsavimo biuleteniai prieštarauja teisės aktų nuostatoms, neatitinka Balsavimo raštu tvarkos 2 priede patvirtintos balsavimo formos, kartu su ieškiniu nėra pateikta įrodymų apie balsavimo biuleteniuose nurodytą tikrovės neatitinkančią informaciją, todėl tokie argumentai atmestini kaip neįrodyti (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

Be to, teismas pažymi, kad visiškai analogiškus argumentus ieškovė kartu su kitais bendraieškiais dėstė reikšdama reikalavimus civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-26175-2018-1). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-04-17 sprendimu atmetė ieškovų prašymą pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos platinamuose Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimu raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikiamą informaciją apie ieškovų paslaugų pobūdį ir kainą neteisėtą, kaip klaidinančią ir neatitinkančią tikrovės bei įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją pašalinti padaryto pažeidimo teisines pasekmes įpareigojant Vilniaus miesto savivaldybės administraciją Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimu raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikti tikslią ir išsamią informaciją, pakankamą vartotojui priimti sprendimą dėl ieškovų siūlomų paslaugų pasirinkimo. Sprendimas peržiūrėtas apeliacine tvarka ir Vilniaus apygardos teismo 2020-01-28 nutartimi paliktas nepakeistas. Minėtoje byloje teismai pažymėjo, kad ieškovai neginčijo balsavimo biuletenyje pateiktų duomenų teisingumo, neginčijo, jog atsakovė netinkamai perkėlė deklaracijose pateiktus duomenis į balsavimo biuletenius. Pateikti tik abstraktūs argumentai dėl balsavimo biuletenyje pateikiamos informacijos sudarymo bei tinkamumo siekiamam tikslui ir ginčas keliamas ne dėl konkrečių biuletenyje nurodytų duomenų, bet dėl principų, kurie turėtų būti įvertinti nustatant balsavimo biuletenyje pateikiamus duomenis. Ieškovai neteikė konkrečių kriterijų, naudotinų administravimo tarifo skaičiavimui, nenurodė papildomų duomenų, kurie turėtų būti įtraukti į balsavimo biuletenius, nenurodė, kokius duomenis atsakovas turi įtraukti į balsavimo biuletenį, nesiūlė pagal konkrečius kriterijus pakeisti duomenų apskaičiavimo tvarką. Analogiškai elgiasi ir šios bylos ieškovė, pateikdama tik abstrakčius samprotavimas, tačiau nenurodydama, kokie konkrečiai duomenys balsavimo biuleteniuose, pateiktuose namo (duomenys neskelbtini), gyventojams buvo klaidinantys ir neatitiko tikrovės. Todėl ieškovės argumentai, jog įsakymas naikintinas dėl to, kad balsavimo biuleteniai buvo netinkami, taip pat atmestini kaip neįrodyti (CPK 12, 178 str.).

Įvertinus aukščiau aptartą teisinį reguliavimą ir byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad ginčijamu 2018-12-17 įsakymu paskirtas administratorius UAB „Orenus“ yra ginčo pastatų butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu po CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo pasirinktas administratorius, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-12-17 įsakymo 1 punktą, kuriuo UAB „Orenus“ penkeriems metams nuo įsakymo įsigaliojimo dienos skiriama priede nurodyto daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore. Atmetus šį ieškovės reikalavimą, kaip išvestiniai iš šio reikalavimo atmestini ir kiti du ieškovės reikalavimai – dėl ginčijamo 2018-12-17 įsakymo 3.3 ir 4.3 punktų panaikinimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atsakovė ir trečiasis asmuo nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas. Bylos nagrinėjimo metu buvo patirta 5,31 Eur pašto išlaidų, todėl, ieškinį atmetus, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, priteistinos iš ieškovės valstybės naudai (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Mano Būstas NPC“, j. a. k. 125596783, 5,31 Eur (penkis eurus 31 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, Valstybei, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.