- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-09
- Bylos Nr.
- e2S-808-910/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-38291-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Ribokaitė
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Naujamiesčio būstas“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujamiesčio būstas“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Namų ūkis“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 8 d. įsakymą „Dėl UAB „Namų ūkis“ skyrimo daugiabučių namų A. Mickevičiaus g. 26, Birutės g. 40B, Švitrigailos g. 5, Traidenio g. 6, Vytauto g. 50B, Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“.
2. Teismas, ruošdamasis bylos nagrinėjimui, iš ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1246-918/2019 pagal ieškovių UAB „Adminsta“, UAB „Antakalnio būstas“, UAB „Žirmūnų būstas“, UAB „Karoliniškių būstas“, UAB „Namų priežiūros centras“, UAB „Naujamiesčio būstas“ ir UAB „Viršuliškių būstas“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, kuriuo prašoma pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos platinamuose butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikiamą informaciją apie ieškovų paslaugų pobūdį ir kainą neteisėta, klaidinančia bei neatitinkančia tikrovės. Atsižvelgdamas į tai, teismas skyrė rašytinį posėdį dėl procesinio klausimo dėl civilinės bylos sustabdymo.
3. Teisme buvo gauti ieškovės rašytiniai paaiškinimai, kuriuose ji prašė sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki bus priimtas galutinis sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019. Ieškovė nurodė, kad nagrinėjamoje byloje ginčijamas įsakymas buvo priimtas atsižvelgiant į tai, kad butų ir kitų patalpų savininkai balsavimo raštu metu išsirinko UAB „Namų ūkis“ namo administratoriumi, nors balsavimo raštu biuleteniai buvo pateikti klaidinantys ir neatitinkantys tikrovės; ši aplinkybė yra įrodinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje Nr. e2-1246-918/2019.
II. Pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 20 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. e2-3549-987/2019 iki tol, kol bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis teismo sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019.
5. Vadovaudamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme iškelta civilinė byla Nr. e2-1246-918/2019 pagal ieškovių UAB „Adminsta“, UAB „Antakalnio būstas“, UAB „Žirmūnų būstas“, UAB „Karoliniškių būstas“, UAB „Namų priežiūros centras“, UAB „Naujamiesčio būstas“, UAB „Viršuliškių būstas“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, kuriuo prašoma pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos platinamuose Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikiamą informaciją apie ieškovių paslaugų pobūdį ir kainą neteisėta, kaip klaidinančią bei neatitinkančią tikrovės, bei įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją pašalinti padaryto pažeidimo teisines pasekmes, įpareigojant Vilniaus miesto savivaldybės administraciją Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikti tikslią ir išsamią informaciją, pakankamą vartotojui priimti sprendimą dėl ieškovų siūlomų paslaugų pasirinkimo.
6. Teismas, įvertinęs civilinės bylos Nr. e2-1246-918/2019 ginčo dalyką, padarė išvadą, kad nurodytoje byloje yra nustatinėjama, ar daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams platintuose balsavimo raštu biuleteniuose dėl administratoriaus pasirinkimo buvo / nebuvo pateikta klaidinanti informacija bei ar tokio pobūdžio informacijos pateikimas yra / nėra laikytinas daugiabučių namų administratorių atrankos procedūrų pažeidimu. Tuo tarpu nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019 yra keliamas ginčas dėl atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 8 d. įsakymo, kuriuo trečiasis asmuo UAB „Namų ūkis“ yra paskirta konkrečių daugiabučių namų administratore. Kaip matyti iš ieškinio faktinio pagrindo, ginčijamas atsakovės direktoriaus įsakymas buvo priimtas, suskaičiavus daugiabučių namų butų ir patalpų savininkų balsavimo biuletenius, o ieškovė įrodinėja ginčijamo įsakymo neteisėtumą, motyvuodama tuo, kad atsakovė neteisėtai / pažeidžiant procedūras įvykdė administratorių atranką, daugiabučių namų gyventojams pateikdama klaidingą informaciją balsavimo biuleteniuose, dėl ko gyventojai priėmė neteisingą sprendimą dėl administratoriaus pakeitimo.
7. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad šioje byloje įrodinėjimo dalykas – naujo administratoriaus skyrimo procedūrų pažeidimų buvimas / nebuvimas dėl to, kad daugiabučių namų gyventojams buvo / nebuvo pateikta klaidinga informacija – iš esmės sutampa su Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos kitos civilinės bylos Nr. e2-1246-918/2019 nagrinėjimo dalyku. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad galutinis teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019 turės prejudicinę reikšmę priimant galutinį sprendimą nagrinėjamoje byloje. Dėl šios priežasties, taip pat vadovaujantis civilinio proceso ekonomiškumo principu bei teisėtų lūkesčių principu (kad nebūtų dėl tų pačių šalių ir tų pačių aplinkybių priimti du skirtingi sprendimai) teismas sprendė, kad yra pagrindas stabdyti nagrinėjamą civilinę bylą iki įsiteisės teismo sprendimas kitoje civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019, nagrinėjamoje Vilniaus miesto apylinkės teisme (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnis, 163 straipsnio 3 punktas).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
1. Atsakovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. nutartį kaip nepagrįstą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
2. Teismas, pritaikęs CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintą bylos privalomojo sustabdymo pagrindą, netinkamai nustatė įrodinėjimo dalyką abiejose bylose ir spręsdamas, ar yra dviejų nagrinėjamų civilinių bylų tiesioginis teisinis ryšys, neįsigilino, kokie teisiškai reikšmingi faktai bus nustatinėjami šioje civilinėje byloje Nr. e2-3549-987/2019, ir kokie nustatomi kitoje civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019, todėl padarė klaidingą išvadą apie bylas siejantį prejudicinį ryšį.
3. Vadovaujantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, svarstant dėl konkretaus teismo sprendime paminėto fakto prejudicinio ryšio, reikia įvertinti, koks tiksliai faktas ar aplinkybės bus nustatomi teismo sprendimu. Atsižvelgiant į tai, turi būti aiškiai ir nuosekliai išnagrinėtos faktinės bylos aplinkybės ir palyginami tiek civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019, tiek civilinėje byloje Nr. e2-3549-987/2019 keliami reikalavimai.
4. Civilinėje byloje Nr. e21246-918/2019 teigiama, kad Vilniaus miesto savivaldybė, vykdydama masinę bendrojo naudojimo objektų administratorių atrankos procedūrą, Būtų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikė gyventojams klaidinančių ir tikrovės neatitinkančią informaciją apie ieškovių teikiamas paslaugas, paslaugų kainą, paslaugų pobūdį, o būtent, atrankos procedūros metu potencialiems administravimo paslaugos vartotojams nebuvo pareikta ir kita naudinga ir su administravimo paslaugų teikimus susijusi informacija. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo 11.4 punktas numato, jog savivaldybės vykdomosios institucijos interneto svetainėje skelbiamame Asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąraše nurodoma kita naudinga papildoma informacija, galinti lemti butų ir kitų patalpų savininkų sprendimą pasirenkant administratorių, o papildoma informacija yra suprantama kaip informacija iš asmens pateiktos deklaracijos II skyriaus 4 pastraipos. Deklaracijos II skyriaus 4 pastraipoje nustatyta: Informacija, ar asmuo taiko Būsto valdymo ir priežiūros veiklos elgesio kodeksą (nurodoma, ar asmuo yra susikūręs Būsto valdymo ir priežiūros veiklos elgesio kodeksą, ar yra prisijungęs (ar ketina prisijungti) prie tokį kodeksą susikūrusios asmenų grupės ar organizacijos ir paskyrusios už šio kodekso taikymą atsakingą subjektą), esminės šio kodekso nuostatos, taip pat kita patalpų savininkams reikšminga informacija. Vadinasi, tokią informaciją, teikdamas prašymus teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, turi nurodyti asmuo, pretenduojantis būti įrašytas į Asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąrašą. Vilniaus miesto savivaldybės administracija šioje civilinėje byloje pateikė ieškovių bendrojo naudojimo objektų administratoriaus deklaracijas, iš kurių matyti, kad ieškovės deklaracijos II skyriaus 4 pastraipoje nenurodė jokios kitos informacijos. Todėl, atsižvelgiant į pareikštą reikalavimą – įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikti tikslią ir išsamią informaciją, pakankamą vartotojui priimti sprendimą dėl ieškovių siūlomų paslaugų pasirinkimo – darytina išvada, kad ieškovės savo reikalavimo nepagrindžia nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, taip pat nėra aišku, kaip Vilniaus miesto savivaldybės administracija turėtų vykdyti ieškovėms palankų teismo sprendimą, kai pačios ieškovės nėra nurodžiusios jokios kitos papildomos informacijos deklaracijų II dalies 4 punkte, tačiau tą informaciją reikalauja nurodyti atsakovę.
5. Nurodytoje byloje taip pat yra ginčijama ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos neva neteisingai nurodyti administravimo tarifo dydžiai. Tačiau savivaldybės taryba tik nustato maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifų apskaičiavimo tvarką, o administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Asmenys, pretenduojantys teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, patys pasiskaičiuoja konkretų administravimo tarifą, jį nurodo deklaracijoje, būtent šis kriterijus turi būti išviešintas gyventojams, priimantiems sprendimą dėl administratoriaus pasirinkimo, o savivaldybės, rengdamos administracijos direktoriaus įsakymą dėl administratoriaus skyrimo, nagrinėdamos asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, pateiktus dokumentus, tik patikrina, kad pretendento siūlomas daugiabučio namo administravimo tarifas neviršytų savivaldybės tarybos patvirtinto maksimalaus administravimo tarifo.
6. Ieškovės nėra pateikusios jokių nei teisinių, nei faktinių argumentų, šiuos argumentus pagrindžiančių įrodymų, kurie patvirtintų, jog balsavimo biuleteniai prieštarauja teisės aktų nuostatoms, neatitinka Balsavimo raštu tvarkos 2 priede patvirtintos balsavimo formos, kartu su ieškiniu nebuvo pateikta jokių įrodymų apie balsavimo biuleteniuose nurodytą tikrovės neatitinkančią informaciją, taip pat byloje nebuvo pateikta jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų atitinkamų jų teisių (ar) teisėtų interesų pažeidimą.
7. Civilinėje byloje Nr. e2-3549-987/2019 kilo ginčas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 8 d. įsakymo „Dėl UAB „Namų ūkis“ skyrimo daugiabučių namų A. Mickevičiaus g. 26, Birutės g. 40B, Švitrigailos g. 5, Traidenio g. 6, Vytauto g. 50B, Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ panaikinimo. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos organizuota daugiabučio namo administratorių išrinkimo ir paskyrimo procedūra nebuvo savitikslė, priešingai, ją įgyvendinant, siekiama užtikrinti ne tik Vyriausybės nustatytos administratorių tvarkos laikymosi, bet ir užtikrinti, kad paskirti administratoriai atitiktų tikrąją butų ir kitų patalpų savininkų valią.
8. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ginčas kilo dėl viešojo administravimo subjekto priimto individualus administracinio akto panaikinimo, kai tuo tarpu byloje, dėl kurios Vilniaus miesto apylinkės teismas sustabdė civilinę bylą Nr. e2-3549-987/2019, sprendžiamas visiškai kitoks teisėtumo klausimas – civilinės bylos Nr. e2-1246-918/2019 nagrinėjimo dalykas – gyventojams pateiktų balsavimo biuletenių teisėtumo patikrinimas. Šių civilinių bylų ne tik yra skirtingai suformuluoti ginčo dalykai, bet šios bylos yra ginčijamos ir skirtingais teisiniais pagrindais, todėl civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019 nebus nustatinėjami civilinei bylai Nr. e2-3549-987/2019 aktualūs ir teisinę reikšmę, priimant sprendimą šioje byloje, turintys faktai.
Šalies argumentai
9. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, visiškai netyrė ir nesiaiškino minėtų bylų faktinių aplinkybių. Tiek pati balsavimo raštu procedūra buvo vykdyta, tiek daugiabučių namų butų ir patalpų savininkų balsavimo biuleteniai pateikti laikantis įstatymuose bei teisės aktuose įtvirtintos tvarkos, nes Vilniaus miesto savivaldybės administracija savarankiškų sprendimų pati nepriima, o būtent, vadovaujantis centrinės valdžios subjektų priimtais teisės aktais. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateiktuose biuleteniuose buvo pateikta teisinga ir visa būtina informacija, leidusi butų ir kitų patalpų savininkams apsispręsti ir išreikšti savo valią dėl konkretaus bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo.
10. Sustabdžius šią bylą, naujai paskirto administratoriaus UAB „Namų ūkis“ vykdoma veikla galimai būtų sustabdyta visiškai neapibrėžtam ir neprotingam terminui. Nepaisant to, kad ginčijamas administracijos direktoriaus įsakymas yra galiojantis ir nėra nuginčytas, ieškovė nevykdo teisės aktuose įtvirtintos administratorių pareigos perduoti bendrojo naudojimo objektų administravimą naujam administratoriui, t. y. ieškovė neperduoda jos ankščiau administruoto namo naujai išrinktam administratoriui UAB „Namų ūkis“. Sustabdžius šią civilinę bylą, ieškovė šią aplinkybę panaudotų kaip pagrindą tęsiant savo neteisėtus veiksmus, o daugiabučio namo perdavimo procedūra realiai užsitęstų visiškai neapibrėžtam laikui. Taip ne tik nebūtų užtikrintas daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitų patalpų administravimo tęstinumas, bet būtų pažeisti ir šių patalpų savininkų teisėti interesai.
11. Dėl ieškovės nesąžiningo elgesio butų ir kitų patalpų savininkai yra priversti atsiskaityti ne tik su jų pačių naujai išrinktu ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo pagrindu paskirtu daugiabučių namų administratoriumi, tačiau ir su ieškove, kuri iki šiol neperduoda namo valdymo UAB „Namų ūkis“. Neįvertinus šių aplinkybių ir neapibrėžtam laikotarpiui sustabdžius civilinę bylą Nr. e2-3549-987/2019 būtų pažeisti ne tik byloje dalyvaujančių asmenų, bet pirmiausia daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitų patalpų savininkų teisėti interesai.
12. Jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi pagrindo sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).
14. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su viešojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
15. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla buvo sustabdyta. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias civilinės bylos sustabdymo pagrindus, šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms.
16. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjamos dvi civilinės bylos (Nr. e2-3549-987/2019 ir Nr. e2-1246-918/2019), kurių teisminio nagrinėjimo dalykai yra susiję.
17. Civilinė byla Nr. e2-3549-987/2019 nagrinėjama pagal ieškovės UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 8 d. įsakymą „Dėl UAB „Namų ūkis“ skyrimo daugiabučių namų A. Mickevičiaus g. 26, Birutės g. 40B, Švitrigailos g. 5, Traidenio g. 6, Vytauto g. 50B, Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“.
18. Civilinė byla Nr. e2-1068-933/2019 nagrinėjama pagal ieškovių UAB „Naujamiesčio būstas“, UAB „Adminsta“, UAB „Antakalnio būstas“, UAB „Žirmūnų būstas“, UAB „Karoliniškių būstas“, UAB „Namų priežiūros centras“, UAB „Viršuliškių būstas“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, kuriuo prašoma pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos platinamuose Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikiamą informaciją apie ieškovių paslaugų pobūdį ir kainą neteisėta, kaip klaidinančią bei neatitinkančią tikrovės, bei įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją pašalinti padaryto pažeidimo teisines pasekmes, įpareigojant Vilniaus miesto savivaldybės administraciją Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikti tikslią ir išsamią informaciją, pakankamą vartotojui priimti sprendimą dėl ieškovų siūlomų paslaugų pasirinkimo.
19. CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.
20. Kasacinio teismo praktika dėl CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiškinimo yra suformuota. Joje išaiškinta, kad CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012; kt.); teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010; kt.); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006; kt.). Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; kt.).
21. Pirmosios instancijos teismas, priėmęs skundžiamą nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3549-987/2019, sprendė, kad pirmiau nurodytų bylų nagrinėjimo dalykas iš esmės sutampa, todėl galutinis teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019 turės prejudicinę reikšmę priimant galutinį sprendimą nagrinėjamoje byloje.
22. Atsakovė (apeliantė), nesutikdama su skundžiama nutartimi, atskirajame skunde teigia, kad civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019 nebus nustatinėjami civilinei bylai Nr. e2-3549-987/2019 aktualūs ir teisinę reikšmę turintys faktai. Šį teiginį apeliantė grindžia tuo, kad nurodytose civilinėse bylose suformuluoti skirtingi dalykai, kurie grindžiami skirtingais teisiniais pagrindais. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu apeliantės vertinimu nesutinka.
23. Įvertinus šios ir kitos Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-1246-918/2019 nagrinėjimo dalyką, pripažintina, kad bylos yra glaudžiai susijusios. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovė ginčijamo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 8 d. įsakymo neteisėtumą, be kita ko, grindžia neteisėtais atsakovės veiksmais, pasireiškusiais netinkamu administratorių atrankos procedūrų vykdymu, butų ir kitų patalpų savininkams pateikus administratoriaus pasirinkimo biuletenius su klaidinančia ir tikrovės neatitinkančia informacija. Civilinėje byloje Nr. e2-1068-933/2019 pareikštu ieškiniu, be kita ko, prašoma pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos platinamuose administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikiamą informaciją apie ieškovių paslaugų pobūdį ir kainą neteisėta kaip klaidinančią ir neatitinkančią tikrovės. Taigi aplinkybė, kuria grindžiamas ieškinio reikalavimas civilinėje byloje Nr. e2-3549-987/2019, t. y. ar administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikiama informacija buvo klaidinanti ir neatitinkanti tikrovės, bus nustatinėjama civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019.
24. Pažymėtina, kad nagrinėjant abi civilines bylas, t. y. civilinės bylos Nr. e2-3549-987/2019 nesustabdžius, gali susiklostyti tokia teisinė situacija, kai ta pati aplinkybė dėl klaidinančios ir tikrovės neatitinkančios informacijos administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose (ne)buvimo skirtingose bylose būtų vertinama skirtingai, todėl egzistuotų tikimybė priimti prieštaringus sprendimus tarpusavyje susijusiose bylose. Dėl to apeliacinės instancijos teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis teismo sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1068-933/2019 yra tikslingas.
25. Kiti atskirojo skundo argumentai iš esmės susiję ne su nurodytų civilinių bylų sąsajumo, bet su jose pareikštų ieškinių pagrįstumo vertinimu. Apeliantė teigia, kad pati balsavimo raštu procedūra buvo vykdyta laikantis teisės aktuose nustatytos tvarkos, atsakovė biuleteniuose pateikė teisingą ir visą būtiną informaciją, taip pat nurodo, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie balsavimo biuleteniuose nurodytą tikrovės neatitinkančią informaciją. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant bylų sujungimo klausimą šiose bylose pareikštų reikalavimų pagrįstumas nėra vertinamas. Šie ir kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai laikytini neturinčiais įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
atmesti atskirąjį skundą.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. nutartį palikti nepakeistą.