Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, 1-3224-1133/2021

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-12-23
Bylos Nr.: 1-3224-1133/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-17898-2018-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė
Kaltinamasis: V. C., A. G., M. L., V. M., R. M.

Kategorijos

2.3.2.1.3.1Bylos perdavimas prokurorui (BPK 234, 254 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-3224-1133/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17898-2018-7Procesinio sprendimo kategorija 2.3.2.1.3.1. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2021 m. gruodžio 23 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

V. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus, paskutinį kartą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2013 m. liepos 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 307 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams. Pritaikius BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, nuspręsta išieškoti iš V. C. konfiskuotino turto vertę - 2 000 Lt (579,24 Eur) (teistumas išnykęs).

Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bedarbis, registruotas darbo biržoje, teistas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 292 straipsnio 2 dalį 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme. Pritaikius BK 75 straipsnį, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi nuspręsta konfiskuoti automobilį „Opel Sintra“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini)). Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. liepos 4 d.

Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje (trys veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos).

M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), neteistas.

Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, Gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), neteistas.

Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje (penkios veikos), 182 straipsnio 1 dalyje (keturios veikos), BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus apylinkės teismo 2019 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalis, 5 dalies 1 ir 2 punktus - 150 MGL (7 500 Eur) dydžio bauda, nustatant 12 mėnesių savanorišką baudos sumokėjimo terminą, kiekvieną mėnesį atliekant 625 Eur dydžio įmoką.

Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje (keturios veikos), 182 straipsnio 1 dalyje (trys veikos), BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), neteistas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta baudžiamoji byla, kurioje kaltinimai pareikšti keliems kaltinamiesiems dėl sukčiavimo ir dokumentų klastojimo. Kaltinamąjį aktą surašė Vilniaus apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras Gedvydas Vaivada.

Teismui perduotoje baudžiamojoje byloje:

Žemesnės instancijos teismas

1)V. C. kaltinamas pasikėsinęs apgaule kitų naudai įgyti svetimą turtą, suklastojęs tikrą dokumentą, o būtent, kad jis susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. G., turėdamas tikslą apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą - draudimo išmoką už eismo įvykį, jį tyčia padarant, tačiau inscenizuojant kaip natūraliai įvykusį, jis ir A. G. tyčia padarė eismo įvykį, žinodami, kad eismo įvykis, sukeltas dėl paties draudėjo tyčinių veiksmų pripažįstamas nedraudiminiu, t. y. 2018 m. sausio 4 d., 10.40 val. (duomenys neskelbtini) A. G. vairuojamas jam priklausantis automobilis „Opel Sintra“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kuris eismo įvykio metu įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu buvo draustas draudimo bendrovėje AB „L“, susidūrė su V. C. vairuojamu automobiliu „Mercedes Benz S 500“ (v. n. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) valstybiniai numeriai)), kurio savininkas UAB „A”, tokiu būdu sąmoningai automobilius apgadinant. Remiantis 2018-01-24 Nr. 11-1729 (18) specialisto išvada nustatyta, kad automobilio „Mercedes Benz S500“ (v. n. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini)) galinės dalies dešiniojo krašto sugadinimų, padarytų eismo įvykio metu (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 11 d., (duomenys neskelbtini), požymiai ir lokalizacija vizualiai atitinka sugadinimų požymiams ir lokalizacijai, užfiksuotiems 2018 m. sausio 4 d. 10.40 val. deklaruoto eismo įvykio (duomenys neskelbtini).

Taip pat kaltinamas, kad po to tęsiant nusikalstamą veiką ir vykdant bendrą nusikalstamą planą, siekiant gauti draudimo išmokas, jis, V. C., ir A. G. eismo įvykio vietoje užpildė 2018 m. sausio 4 d. eismo įvykio deklaraciją, įrašydami joje: žinomai tyčia padaryto, tačiau inscenizuoto kaip natūraliai įvykusio eismo įvykio aplinkybes; kad buvo padaryti automobilio „Mercedes Benz S500“ (v. n. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini)) galinės dalies dešiniojo krašto sugadinimai. Šios deklaracijos pagrindu, V. C. kaltinamas 2018 m. sausio 5 d. pateikęs prašymą išmokėti draudimo išmoką AB „L“.

T. y. V. C. kaltinamas, veikdamas kartu su A. G., apgaule dėl tyčia padaryto eismo įvykio jo, t. y. V. C. naudai pasikėsinęs įgyti svetimą turtą – draudimo išmoką bei padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

2) A. G. kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą apgaule kitų naudai įgyti svetimą didelės vertės turtą - draudimo išmoką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku užpildė 2018 m. sausio 4 d. eismo įvykio deklaraciją, įrašydamas joje tikrovės neatitinkančius duomenis, neva 2018 m. sausio 4 d. 10.40 val. (duomenys neskelbtini), A. G. vairuojamas automobilis „Opel Sintra“ (v. n. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į V. C. vairuojamą, UAB „A“ vardu, kaip savininko, registruotą automobilį „Mercedes Benz s 500“ (v. n. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini)), tokiu būdu sąmoningai automobilius apgadinant. Remiantis 2018-01-24 Nr. 11-1729 (18) Specialisto išvada nustatyta, kad automobilio „Mercedes Benz S500“ (v. n. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) galinės dalies dešiniojo krašto sugadinimų, padarytų eismo įvykio (duomenys neskelbtini) metu 2017 m. kovo 11 d., (duomenys neskelbtini), požymiai ir lokalizacija vizualiai atitinka sugadinimų požymiams ir lokalizacijai, užfiksuotiems 2018 m. sausio 4 d., 10.40 val., deklaruoto eismo įvykio (duomenys neskelbtini).

Taip pat kaltinamas, kad po to tęsiant nusikalstamą veiką ir vykdant bendrą nusikalstamą planą, siekiant gauti draudimo išmokas, jis, A. G. ir V. C., eismo įvykio vietoje, užpildė 2018 m. sausio 4 d. eismo įvykio deklaraciją, įrašydami joje: žinomai tyčia padaryto, tačiau inscenizuoto kaip natūraliai įvykusio eismo įvykio aplinkybes; kad buvo padaryti automobilio „MercedesBenz S500“ (v. n. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini)) galinės dalies dešiniojo krašto sugadinimai. Šios deklaracijos pagrindu V. C. 2018 m. sausio 5 d. pateikė prašymą išmokėti draudimo išmoką AB „L“.

T. y. A. G. kaltinamas kartu su V. C. pasikėsinęs įgyti didelės vertės svetimą turtą – 12 738,48 Eur draudimo išmoką bei padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje.

3) Be to V. C. ir A. G. kaltinami apgaule kitų naudai įgiję svetimą turtą, suklastoję tikrą dokumentą, t. y. kad jie susitarę ir veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą apgaule V. C. naudai įgyti svetimą turtą - draudimo išmoką už eismo įvykį, jį tyčia padarant, tačiau inscenizuojant kaip natūraliai įvykusį, V. C., ir A. G. tyčia padarė eismo įvykį, žinodami, kad eismo įvykis, sukeltas dėl paties draudėjo tyčinių veiksmų, t. y. 2017 m. gegužės 12 d. 18.30 val. (duomenys neskelbtini), A. G. vairuojamas, nežinomam savininkui priklausantis automobilis „Renault Laguna‘ (v. n. (duomenys neskelbtini) kuris eismo įvykio metu įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu buvo draustas draudimo bendrovėje ADB „C“, susidūrė su V. C. vairuojamu „Mercedes Benz V-Klasse“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kurio savininkas UAB „A”, tokiu būdu sąmoningai automobilius apgadinant.

Po to kaltinami tęsiant nusikalstamą veiką ir vykdant bendrą nusikalstamą planą, siekiant gauti draudimo išmokas, V. C. ir A. G. eismo įvykio vietoje užpildė 2017 m. gegužės 5 d. eismo įvykio deklaraciją, įrašydami joje: žinomai tyčia padaryto, tačiau inscenizuoto kaip natūraliai įvykusio eismo įvykio aplinkybes; kad buvo padaryti automobilio „Mercedes Benz V-Klasse“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini)) dešinės pusės priekinių durelių, dešinės pusės galinių durelių, dešinės pusės slenksčio sugadinimai. Šios deklaracijos pagrindu V. C. 2017 m. gegužės 22 d. pateikė prašymą išmokėti draudimo išmoką ADB „C“. Minėtų dokumentų pagrindu, būdama apgaulės įtakoje, draudimo bendrovė ADB „C“ UAB „A“ išmokėjo 23 331,91 Eur draudimo išmoką, paskaičiuotą pagal draudimo bendrovės ADB „C“ žalos sąmatą už sugadintą automobilį „Mercedes Benz V-Klasse“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini)). Po to 2017 m. birželio 14 d. pervedus pinigus į UAB „A“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko draudimo bendrovė ADB „C“ regresu draudimo bendrovei AB „L” išmokėjo 23 331,91 Eur įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo išmoką. Tokiu būdu V. C. ir A. G. kaltinami veikdami kartu, apgaule, dėl tyčia padaryto eismo įvykio, V. C. naudai įgiję svetimą turtą – draudimo išmoką bei padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

4) A. G. ir V. M. kaltinami iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą apgaule V. M. naudai įgyti svetimą turtą – draudimo išmoką už eismo įvykį, jį tyčia padarant, tačiau inscenizuojant kaip natūraliai įvykusį, A. G., ir V. M. tyčia padarė eismo įvykį, žinodami, kad eismo įvykis yra sukeltas dėl paties A. G. tyčinių veiksmų, t. y. 2017 m. lapkričio 8 d. 22.50 val. (duomenys neskelbtini) A. G. vairuojamas, jam priklausantis automobilis „Renault Megane“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kuris eismo įvykio metu, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu buvo draustas draudimo bendrovėje AB „L“, susidūrė su V. M. vairuojamu „Dodge Grnad Caravan“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), kurio savininkas V. M., tokiu būdu sąmoningai automobilius apgadinant.

Po to kaltinami tęsiant nusikalstamą veiką ir vykdant bendrą nusikalstamą planą, siekiant gauti draudimo išmoką, A. G. ir V. M. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje bei nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017 m. lapkričio 8 d., užpildė 2017 lapkričio 8 d. eismo įvykio deklaraciją, įrašydami joje: žinomai tyčia padaryto, tačiau inscenizuoto kaip natūraliai įvykusio eismo įvykio aplinkybes; kad buvo padaryti automobilio „Dodge Grand Caravan“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) apgadinimai. Šios deklaracijos pagrindu V. M. 2017 m. lapkričio 10 d. pateikė prašymą išmokėti draudimo išmoką AB „L“. Minėtų dokumentų pagrindu, būdama apgaulės įtakoje, draudimo bendrovė AB „L“ V. M. išmokėjo 1 221,95 Eur įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo išmoką už sugadintą automobilį „Dodge Caravan“ (v. n. (duomenys neskelbtini)VIN (duomenys neskelbtini)), pervedus pinigus į V. M. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank banke.

Tokiu būdu A. G. ir V. M. kaltinami apgaule, V. M. naudai įgiję svetimą turtą - draudimo išmoką, už melagingai deklaruotą eismo įvykį, tuo padarydami AB „L“ 1 221,95 Eur turtinę žalą bei nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

5) M. L. su R. M. kaltinami iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą – draudimo išmoką už eismo įvykį, jį tyčia padarant, tačiau inscenizuojant kaip natūraliai įvykusį, M. L. ir R. M. tyčia padarė eismo įvykį, žinodami, kad eismo įvykis, sukeltas dėl paties M. L. tyčinių veiksmų, t. y. 2017 m. birželio 29 d. 6.15 val. (duomenys neskelbtini), M. L. vairuojamas, V. S. priklausantis automobilis „Volvo S40“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kuris eismo įvykio metu įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu buvo draustas draudimo bendrovėje AB „L“, susidūrė su R. M. vairuojamu, L. M. priklausančiu automobiliu „Dodge Grand Caravan“ (v. n. (duomenys neskelbtini) tokiu būdu sąmoningai automobilius apgadinant.

Po to kaltinami tęsiant nusikalstamą veiką ir vykdant bendrą nusikalstamą planą, siekiant gauti draudimo išmoką, R. M. ir M. L. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje bei nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017 m. birželio 29 d. užpildė eismo įvykio deklaraciją, įrašydami joje: žinomai tyčia padaryto, tačiau inscenizuoto kaip natūraliai įvykusio eismo įvykio aplinkybes; kad buvo padaryti automobilio „Dodge Grand Caravan“ (v. n. (duomenys neskelbtini) apgadinimai. Šios deklaracijos pagrindu R. M. 2017 m. birželio 29 d. pateikė prašymą išmokėti draudimo išmoką AB „L”. Minėtų dokumentų pagrindu, būdama apgaulės įtakoje, draudimo bendrovė AB „L“ L. M. išmokėjo 2 057 Eur įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo išmoką už sugadintą automobilį „Dodge Grand Caravan“ (v. n. (duomenys neskelbtini) pervedus pinigus į L. M. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią SEB banke. L. M. gautus draudimo pinigus ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje perdavė R. M..

Tokiu būdu R. M. ir M. L. kaltinami apgaule savo ir kitų naudai įgiję svetimą turtą - draudimo išmoką, už melagingai deklaruotą eismo įvykį, tuo padarydamas AB „L“ 2 057 Eur turtinę žalą bei nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

6) V. M. kaltinamas apgaule savo naudai įgijęs svetimą turtą, suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojęs, o būtent, kad turėdamas tikslą apgaule kitų naudai įgyti svetimą turtą - draudimo išmoką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku užpildė 2017 m. liepos 19 d. eismo įvykio deklaraciją, įrašydamas joje tikrovės neatitinkančius duomenis, neva 2017 m. liepos 19 d. 6.15 val., (duomenys neskelbtini), N. Š. vairuojamas, L. M. vardu registruotas automobilis „Mercedes Benz ML 400“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini)) atsitrenkė į jo, V. M. vairuojamą, L. M. vardu registruotą automobilį „Dodge Caravan“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini)), 2017 m. liepos 19 d. tokiu būdu sąmoningai automobilį apgadinant. Remiantis 2020-12-11 Nr. 11-2451(18) Specialisto išvada nustatyta, kad automobilio „Dodge Caravan“ (v. n. (duomenys neskelbtini) dešinio šono sparno galinės dalies, bagažinės dangčio bei bamperio apdailos šoninės dalies sugadinimai (deformacijos) po skirtingų eismo įvykių užpildžius pagal savo lokalizacijos padarymo pobūdį bei apimtį yra tokie (tie) patys. Automobilio „Dodge Caravan“ (v. n. (duomenys neskelbtini) galinio dešinio sparno priekinės dalies bei durelių sugadinimai, po trijų skirtingų eismo įvykių, yra tokie (tie) patys.

Kaltinime nurodyta, kad po to V. M. surašė ir pasirašė 2017 liepos 19 d. pranešimą apie įvykį, kuriame nurodė žinomai melagingus duomenis apie minėtą 2017 m. liepos 19 d. neva įvykusį eismo įvykį, kurio metu neva buvo sugadintas automobilis „Dodge Grand Caravan“ (v. n. (duomenys neskelbtini)VIN (duomenys neskelbtini)) ir šį pranešimą pateikė draudimo bendrovei AB „L“.

Kaltinime nurodyta, kad tęsdamas nusikalstamą veiką, V. M. surašė ir pasirašė prašymą išmokėti draudimo išmoką, kuriame nurodė žinomai melagingus duomenis apie minėtą 2017 liepos 19 d. neva įvykus eismo įvykį, kurio metu neva buvo sugadintas automobilis „Dodge Caravan“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini)) ir šį prašymą pateikė draudimo bendrovei AB „L“. Minėtų dokumentų pagrindu, būdama apgaulės įtakoje, draudimo bendrovė AB „L“ L. M. išmokėjo 446,79 Eur įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo išmoką už sugadintą automobilį „Dodge Caravan“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini)), pervedus pinigus į L. M. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank banke. Po to L. M. gautus draudimo pinigus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, atidavė V. M..

T. y. V. M. kaltinamas apgaule įgijęs svetimą turtą – 446,79 Eur draudimo išmoką, už melagingai deklaruotą eismo įvykį, tuo padarydamas draudimo AB „L“ 446,79 Eur turtinę žalą bei nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

7) V. M. taip pat kaltinamas apgaule savo naudai įgijęs svetimą turtą, suklastojęs tikrą dokumentą ir jį panaudojęs, o būtent, kad jis, turėdamas tikslą apgaule kitų naudai įgyti svetimą turtą - draudimo išmoką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku užpildė 2017 rugpjūčio 3 d. eismo įvykio deklaraciją, įrašydamas joje tikrovės neatitinkančius duomenis, neva 2017 rugpjūčio 3 d. 23.50 val., (duomenys neskelbtini), D. I. vairuojamas automobilis „Ford Fiesta“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini)), atsitrenkė į jo, V. M., vairuojamą, L. M. vardu registruotą automobilį „Dodge Caravan“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini)), 2017 m. rugpjūčio 3 d. tokiu būdu sąmoningai automobilį apgadinant. Remiantis 2020-12-11 Nr. 11-2451 (18) Specialisto išvada nustatyta, kad automobilio „Dodge Caravan” (v. n. (duomenys neskelbtini) dešinio šono sparno galinės dalies, bagažinės dangčio bei bamperio apdailos šoninės dalies sugadinimai (deformacijos) po skirtingų eismo įvykių pagal savo lokalizacijos padarymo pobūdį bei apimti yra tokie (tie) patys. Automobilio „Dodge Caravan” (v. n. (duomenys neskelbtini) galinio dešinio sparno priekinės dalies bei durelių sugadinimai, po trijų skirtingų eismo įvykių, yra tokie (tie) patys.

Kaltinime nurodyta, kad tęsdamas nusikalstamą veiką, V. M. surašė ir pasirašė prašymą išmokėti draudimo išmoką, kuriame nurodė žinomai melagingus duomenis apie minėtą 2017 m. liepos 19 d. neva įvykusį eismo įvykį, kurio metu neva buvo sugadintas automobilis „Dodge Caravan“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini)) ir šį prašymą pateikė draudimo bendrovei AB „L“. Minėto dokumento pagrindu, būdama apgaulės įtakoje, draudimo bendrovė ADB „B“ L. M. išmokėjo 612 Eur įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo išmoką už sugadintą automobilį „Dodge Caravan“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini)), pervedus pinigus į L. M. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank banke. Po to L. M. gautus draudimo pinigus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, atidavė V. M..

Tokiu būdu jis, V. M., kaltinamas apgaule savo naudai įgijęs svetimą turtą – 612 Eur draudimo išmoką, už melagingai deklaruotą eismo įvykį, tuo padarydamas ADB „B“ 612 Eur turtinę žalą bei padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

8) V. M. kaltinamas apgaule savo naudai įgijęs svetimą turtą, suklastojęs tikrą dokumentą ir jį panaudojęs, o būtent, kad jis, turėdamas tikslą apgaule kitų naudai įgyti svetimą turtą - draudimo išmoką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku užpildė 2017 rugsėjo 1 d. eismo įvykio deklaraciją, įrašydamas joje tikrovės neatitinkančius duomenis, neva 2017 rugsėjo 1 d. 6.15val., (duomenys neskelbtini), V. A. vairuojamas automobilis „Chrysler Town&Country“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini)) atsitrenkė į jo, V. M. vairuojamą, L. M. vardu registruotą automobilį „Dodge Caravan“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini)), 2017 rugsėjo 1 d. tokiu būdu sąmoningai automobilį apgadinant. Remiantis 2020 m. gruodžio 11 d. Nr. 11-2451 (18) specialisto išvada nustatyta, kad automobilio „Dodge Caravan” (v. n. (duomenys neskelbtini) dešinio šono sparno galinės dalies, bagažinės dangčio bei bamperio apdailos šoninės dalies sugadinimai (deformacijos) po skirtingų eismo įvykių pagal savo lokalizacijos padarymo pobūdį bei apimtį yra tokie (tie) patys. Automobilio „Dodge Caravan” (v. n. (duomenys neskelbtini) galinio dešinio sparno priekinės dalies bei durelių sugadinimai, po trijų skirtingų eismo įvykių, yra tokie (tie) patys.

Kaltinime nurodyta, kad po to V. M. surašė ir pasirašė 2017 rugsėjo 1 d. pranešimą apie įvykį ir prašymą išmokėti draudimo išmoką, kuriame nurodė žinomai melagingus duomenis apie minėtą 2017 m. rugsėjo 1 d. neva įvykusį eismo įvykį, kurio metu neva buvo sugadintas automobilis „Dodge Caravan“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini)) ir šį pranešimą pateikė draudimo bendrovei AB „L“. Minėtų dokumentų pagrindu, būdama apgaulės įtakoje, draudimo bendrovė AB „L“ L. M. išmokėjo 1 761 Eur įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo išmoką už sugadintą automobilį „Dodge Caravan“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini)), pervedus pinigus į L. M. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank banke. Po to L. M. gautus draudimo pinigus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, atidavė V. M..

Tokiu būdu V. M. kaltinamas apgaule naudai įgijęs svetimą turtą – 1 761 Eur draudimo išmoką, už melagingai deklaruotą eismo įvykį, tuo padarydamas draudimo AB „L“ 1 761 Eur turtinę žalą bei padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

9) V. M. kaltinamas apgaule savo naudai pasikėsinęs įgyti svetimą turtą, suklastojęs tikrą dokumentą ir jį panaudojęs, o būtent, kad jis, susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe kartu su D. R. ir R. M., turėdamas tikslą apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą – draudimo išmoką už eismo įvykį, jį tyčia padarant, tačiau inscenizuojant kaip natūraliai įvykusį, jis ir ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo tyčia padarė eismo įvykį, žinodami, kad eismo įvykis ura sukeltas dėl paties draudėjo tyčinių veiksmų pripažįstamas nedraudiminiu, t. y. 2018 m. balandžio 23 d. 21.45 val. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens vairuojamas automobilis „Opel Astra“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini)) susidūrė su V. M. vairuojamu, pačiam priklausančius automobiliu „Chrysler Tawn & Country“ (v. n. (duomenys neskelbtini) ir M. R. vairuojamu automobiliu „Audi A6“ (v. n. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini)), tokiu būdu sąmoningai automobilius apgadinant.

Kaltinime nurodyta, kad tęsiant nusikalstamą veiką ir vykdant bendrą nusikalstamą planą, siekiant gauti draudimo išmoką, jis, V. M. ir M. R. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017 m. lapkričio 8 d., užpildė 2018 m. balandžio 23 d. eismo įvykio deklaraciją, R. M. eismo įvykio deklaraciją pateikė pasirašyti D. R., įrašydami joje: žinomai tyčia padaryto, tačiau inscenizuoto kaip natūraliai įvykusio eismo įvykio aplinkybes; kad buvo padaryti automobilio „Chrysler Tawn & Country“ (v. n. (duomenys neskelbtini) apgadinimai. Šios deklaracijos pagrindu V. M. 2018 m. balandžio 26 d. pateikė prašymą išmokėti draudimo išmoką AB „L“.

Tokiu būdu jis, V. M. kaltinamas apgaule savo ir kitų naudai pasikėsinęs įgyti svetimą turtą – 962,81 Eur draudimo išmoką, už melagingai deklaruotą eismo įvykį bei padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

10) R. M. kaltinamas apgaule kitų naudai pasikėsinęs įgyti svetimą turtą, suklastojęs tikrą dokumentą, o būtent, kad jis, susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe kartu su D. R. ir V. M., turėdamas tikslą apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą – draudimo išmoką už eismo įvykį, jį tyčia padarant, tačiau inscenizuojant kaip natūraliai įvykusį. Jis, V. M., ir ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo tyčia padarė eismo įvykį, žinodami, kad eismo įvykis, sukeltas dėl paties draudėjo tyčinių veiksmų pripažįstamas nedraudiminiu, t. y. 2018 m. balandžio 23 d., 21.45 val. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens vairuojamas automobilis „Opel Astra“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini)) susidūrė su V. M. vairuojamu, pastarajam priklausančiu automobiliu „Chrysler Tawn & Country“ (v. n. (duomenys neskelbtini) ir M. R. vairuojamu automobiliu „Audi A6“ (v. n. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini)), tokiu būdu sąmoningai automobilius apgadinant.

Kaltinime nurodyta, kad tęsiant nusikalstamą veiką ir vykdant bendrą nusikalstamą planą, siekiant gauti draudimo išmoką, jis , V. M. ir M. R. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017 m. lapkričio 8 d., užpildė 2018 balandžio 23 d. eismo įvykio deklaraciją, R. M. eismo įvykio deklaraciją pateikė pasirašyti D. R. įrašydami joje: žinomai tyčia padaryto, tačiau inscenizuoto kaip natūraliai įvykusio eismo įvykio aplinkybes; kad buvo padaryti automobilio „Chrysler Tawn & Country“ (v. n. (duomenys neskelbtini) apgadinimai. Šios deklaracijos pagrindu V. M. 2018 m. balandžio 26 d. pateikė prašymą išmokėti draudimo išmoką AB “L“.

Tokiu būdu jis, R. M. kaltinamas apgaule savo ir kitų naudai pasikėsinęs įgyti svetimą turtą – 962,81 Eur draudimo išmoką, už melagingai deklaruotą eismo įvykį bei padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

11) D. R. kaltinamas apgaule kitų naudai pasikėsinęs įgyti svetimą turtą, suklastojęs tikrą dokumentą, o būtent, kad jis, susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe kartu su R. M. ir V. M., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą – draudimo išmoką už eismo įvykį, jį tyčia padarant, tačiau inscenizuojant kaip natūraliai įvykusį. V. M. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo tyčia padarė eismo įvykį, žinodami, kad eismo įvykis, sukeltas dėl paties draudėjo tyčinių veiksmų pripažįstamas nedraudiminiu, t. y. 2018 m. balandžio 23 d., 21.45 val. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens vairuojamas automobilis „Opel Astra“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini)) susidūrė su V. M. vairuojamu. Pastarajam priklausančiu automobiliu „Chrysler Tawn & Country“ (v. n. (duomenys neskelbtini) ir M. R. vairuojamu automobiliu „Audi A6“ (v. n. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini)), tokiu būdu sąmoningai automobilius apgadinant.

Kaltinime nurodyta, kad tęsiant nusikalstamą veiką ir vykdant bendrą nusikalstamą planą, siekiant gauti draudimo išmoką, jis, V. M. ir M. R. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017 m. lapkričio 8 d. užpildė 2018 balandžio 23 d. eismo įvykio deklaraciją, R. M. eismo įvykio deklaraciją pateikė pasirašyti D. R. įrašydami joje: žinomai tyčia padaryto, tačiau inscenizuoto kaip natūraliai įvykusio eismo įvykio aplinkybes; kad buvo padaryti automobilio „Chrysler Tawn & Country (v. n. (duomenys neskelbtini) apgadinimai. Šios deklaracijos pagrindu V. M. 2018 m. balandžio 26 d. pateikė prašymą išmokėti draudimo išmoką AB „L”.

Tokiu būdu D. R. apgaule savo ir kitų naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą – 962,81 Eur draudimo išmoką, už melagingai deklaruotą eismo įvykį bei padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

12) R. M. kaltinamas apgaule savo ir kitų naudai įgijęs svetimą turtą, suklastojęs tikrą dokumentą, o būtent, kad jis, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą – draudimo išmoką už eismo įvykį, jį tyčia padarant, tačiau inscenizuojant kaip natūraliai įvykusį, R. M. su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu tyčia padarė eismo įvykį, žinodami, kad eismo įvykis, sukeltas dėl paties tyčinių veiksmų, t. y. 2017 m. birželio 5 d. 14.30 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens vairuojamas, A. G. priklausantis automobilis „Renault Megane“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kuris eismo įvykio metu įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu buvo draustas draudimo bendrovėje AB „L“, susidūrė su R. M. vairuojamu, L. M. priklausančiu automobiliu „Dodge Grand Caravan“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini)), tokiu būdu sąmoningai automobilius apgadinant.

Kaltinime nurodyta, kad po to tęsiant nusikalstamą veiką, siekiant gauti draudimo išmoką R. M. tyrimo metu nenustatytoje vietoje bei nenustatytu laiku, kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, bet ne vėliau kaip 2017 m. birželio 5 d. užpildė eismo įvykio deklaraciją, įrašydami joje: žinomai tyčia padaryto, tačiau inscenizuoto kaip natūraliai įvykusio eismo įvykio aplinkybes; kad buvo padaryti automobilio „Dodge Grand Caravan“ (v. n. (duomenys neskelbtini) apgadinimai. Šios deklaracijos pagrindu R. M. 2017 m. birželio 5 d. pateikė prašymą išmokėti draudimo išmoką AB „L”. Minėtų dokumentų pagrindu, būdama apgaulės įtakoje, draudimo bendrovė AB „L“ L. M. išmokėjo 879, 66 Eur įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo išmoką už sugadintą automobilį „Dodge Grand Caravan“ (v. n. (duomenys neskelbtini) pervedus pinigus į L. M. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). M. gautus draudimo pinigus ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje perdavė R. M..

Tokiu būdu R. M. kaltinamas apgaule savo ir kitų naudai įgijęs svetimą turtą - draudimo išmoką, už melagingai deklaruotą eismo įvykį, tuo padarydamas AB „L“ 879,66 Eur turtinę žalą bei nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

13) R. M. ir D. R. kaltinami apgaule savo ir kitų naudai įgiję svetimą turtą, suklastoję tikrą dokumentą, o būtent, kad jie, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą – draudimo išmoką už eismo įvykį, jį tyčia padarant, tačiau inscenizuojant kaip natūraliai įvykusį, R. M. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo tyčia padarė eismo įvykį, žinodami, kad eismo įvykis yra sukeltas dėl paties kaltininko tyčinių veiksmų, t. y. 2018 m. vasario 14 d. 18.30 val. (duomenys neskelbtini), nenustatyto asmens vairuojamas automobilis „Opel Astra“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kuris eismo įvykio metu įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu buvo draustas draudimo bendrovėje AB „L“, susidūrė su R. M. vairuojamu, pačiam priklausančiu automobiliu „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), tokiu būdu sąmoningai automobilius apgadinant.

Kaltinime nurodyta, kad po to tęsiant nusikalstamą veiką ir vykdant bendrą nusikalstamą planą, siekiant gauti draudimo išmoką, R. M. ir D. R. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje bei nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. vasario 14 d. užpildė eismo įvykio deklaraciją, įrašydami joje: žinomai tyčia padaryto, tačiau inscenizuoto kaip natūraliai įvykusio eismo įvykio aplinkybes; kad buvo padaryti automobilio „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) apgadinimai. Šios deklaracijos pagrindu R. M. 2018 m. vasario 14 d. pateikė prašymą išmokėti draudimo išmoką AB „L”. Minėtų dokumentų pagrindu, būdama apgaulės įtakoje, draudimo bendrovė AB „L“ R. M. išmokėjo 714,79 Eur įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo išmoką už sugadintą automobilį „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini)).

Tokiu būdu jie kaltinami apgaule savo ir kitų naudai įgiję svetimą turtą - draudimo išmoką, už melagingai deklaruotą eismo įvykį, tuo padarydami AB „L“ 714,79 Eur turtinę žalą bei padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Byla perduotina prokurorui

Žemesnės instancijos teismas

BPK 234 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės šio Kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti byla. Pagal BPK 254 straipsnio 3 dalį jeigu nagrinėjimo teisme metu nustatoma, kad surašytas iš esmės šio Kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar padaryta kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą, byla perduodama prokurorui. Taigi teismas bylą prokurorui gali perduoti tiek bylos parengimo nagrinėti teisme metu, tiek nagrinėjimo teisme stadijoje, nustatęs šių sąlygų visumą: 1) ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės šio Kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų; 2) kaltinamojo akto trūkumai arba kiti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai trukdo nagrinėti bylą.

Kaltinamojo akto turiniui keliami reikalavimai nurodyti BPK 219 straipsnyje. Pagal BPK 219 straipsnio 3 punktą kaltinamajame akte, be kita ko, turi būti tiksliai nurodytas nusikalstamos veikos aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės; duomenys apie nukentėjusįjį; įtariamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad „kaltinamasis aktas turi būti surašomas itin kruopščiai, ypač turinio prasme jame neturi būti esminių trūkumų ar nesutapimų su bylos medžiaga, kurie sudarytų kliūtį teisingo sprendimo priėmimui. Kaltinamasis aktas pirmosios instancijos teismui yra sprendimo krypties orientyras bei sprendimo ribų kriterijus, būtent todėl privalo atitikti byloje faktiškai nustatytas aplinkybes“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-575/2011).

Teismas, susipažinęs su kaltinamuoju aktu ir bylos medžiaga, nustatė, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio 3 punkto reikalavimų, yra surašytas aplaidžiai, neatidžiai, pagal pateiktą kaltinamąjį aktą nėra aiškios kaltinimo ribos, šie nustatyti trūkumai pažeidžia kaltinamųjų teisę žinoti, kuo jie yra kaltinami, kliudo teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą, ir priimti teisingą procesinį sprendimą.

Visų pirma, pagal kaltinamajame akte nurodytų nusikalstamų veikų aprašymą V. C. kaltinamas pasikėsinęs apgaule kitų naudai (nenurodyta kieno) įgyti svetimą turtą, suklastojęs tikrą dokumentą, o būtent, kad jis susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. G., turėdamas tikslą apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą (1 ir 2 punktai). Kaltinime nurodyta, kad jis ir A. G. tyčia padarė eismo įvykį, žinodami, kad eismo įvykis, sukeltas dėl paties draudėjo tyčinių veiksmų pripažįstamas nedraudiminiu, t. y. 2018 m. sausio 4 d., 10.40 val. (duomenys neskelbtini) A. G. vairuojamas jam priklausantis automobilis „Opel Sintra“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kuris eismo įvykio metu įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu buvo draustas draudimo bendrovėje AB „L“, susidūrė su V. C. vairuojamu automobiliu „Mercedes Benz S 500“ (v. n. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) valstybiniai numeriai)), kurio savininkas UAB „A”, tokiu būdu sąmoningai automobilius apgadinant. O kaltinime A. G. nurodyta, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku užpildė 2018 m. sausio 4 d. eismo įvykio deklaraciją, įrašydamas joje tikrovės neatitinkančius duomenis. Po to, abiejų kaltinamųjų kaltinimuose nurodyta, kad jie, tęsdami nusikalstamą veiką ir vykdydami bendrą nusikalstamą planą, siekiant gauti draudimo išmokas, A. G. ir V. C. eismo įvykio vietoje užpildė 2018 m. sausio 4 d. eismo įvykio deklaraciją. Taigi, matyti, kad kaltinimai bendrininkams nurodyti skirtingi, vienam galimai nusikalstamas veikas įvykdžiusiam bendrininkui (V. C.) nurodyta, kad jis su kitu bendravykdžiu (A. G.) tyčia sukėlė eismo įvykį, o bendravykdžiui nurodyta, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku užpildė 2018 m. sausio 4 d. eismo įvykio deklaraciją, įrašydamas joje tikrovės neatitinkančius duomenis, o po tęsdamas nusikalstamą veiką, įvykio vietoje kartu su V. C. užpildė 2018 m. sausio 4 d. eismo įvykio deklaraciją, todėl neaišku, kokius iš ties kaltinime nurodytus veiksmus atlikto kiekvienas iš bendravykdžių ir ką jie atliko kartu.

Be to ir veikų kvalifikacija šiems asmenims skirtinga, A. G. kaltinamas kartu su V. C. pasikėsinęs įgyti didelės vertės svetimą turtą – 12 738,48 Eur draudimo išmoką bei padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, o V. C. kaltinamas pasikėsinęs įgyti svetimą turtą (nenurodant kokios vertės) bei padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

Antra, V. M., D. R. ir R. M. kaltinami (9, 10, 11 punktai) apgaule pasikėsinę įgyti svetimą turtą, suklastoję tikrą dokumentą ir jį panaudoję, o būtent, kad jie, susitarę ir veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą – draudimo išmoką už eismo įvykį, jį tyčia padarant, tačiau inscenizuojant kaip natūraliai įvykusį, jis ir ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo tyčia padarė eismo įvykį, žinodami, kad eismo įvykis yra sukeltas dėl paties draudėjo (nenurodyta kas draudėjas) tyčinių veiksmų pripažįstamas nedraudiminiu, t. y. 2018 m. balandžio 23 d. 21.45 val. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens vairuojamas automobilis „Opel Astra“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini)) susidūrė su V. M. vairuojamu, pačiam priklausančius automobiliu „Chrysler Tawn & Country“ (v. n. (duomenys neskelbtini) ir M. R. vairuojamu automobiliu „Audi A6“ (v. n. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini)), tokiu būdu sąmoningai automobilius apgadinant. Toliau konstruojant kaltinimą kiekvienam iš galimų bendravykdžių nurodyta, kad V. M. tęsiant nusikalstamą veiką ir vykdant bendrą nusikalstamą planą, siekiant gauti draudimo išmoką, jis, V. M. ir M. R. užpildė 2018 balandžio 23 d. eismo įvykio deklaraciją, R. M. eismo įvykio deklaraciją pateikė pasirašyti D. R. įrašydami joje: žinomai tyčia padaryto, tačiau inscenizuoto kaip natūraliai įvykusio eismo įvykio aplinkybes; kad buvo padaryti automobilio „Chrysler Tawn & Country“ (v. n. (duomenys neskelbtini) apgadinimai. Šios deklaracijos pagrindu V. M. 2018 m. balandžio 26 d. pateikė prašymą išmokėti draudimo išmoką AB “L“. Kaltinime R. M. nurodyta, kad jis taip pat dalyvavo užpildant eismo įvykio deklaraciją, nors to nėra nurodyta V. M. kaltinime, o D. R. kaltinime nurodyta ir, kad jis dalyvavo užpildant minėtą deklaraciją, nors tokia aplinkybė nėra nurodyta V. M. ir R. M. kaltinime. Be to, kaltinime nurodyta, kad R. M. eismo įvykio deklaraciją pateikė pasirašyti D. R. įrašydami joje žinomai tyčia padaryto, inscenizuoto kaip natūraliai įvykusio eismo įvykio aplinkybes ir automobilio apgadinimus, tačiau, kaip minėta pirmiau, kaltinime prieš tai buvo nurodyta, kad tai padarė vienu atveju V. M. ir M. R., kitu atveju R. M., V. M. ir M. R., o dar kitu, kad D. R., V. M. ir M. R.. Iš šio kaltinimo turinio neaišku, kas visgi užpildė minėtą deklaraciją, joje įrašydami žinomai tyčia padaryto, tačiau inscenizuoto kaip natūraliai įvykusio eismo įvykio aplinkybes; kad buvo padaryti automobilio „Chrysler Tawn & Country“ (v. n. (duomenys neskelbtini) apgadinimus (nenurodyta kokius) ir ar D. R. joje pasirašė, ar ne.

Be to, V. M. kaltinime nurodyta, kad eismo įvykį tyčia sukėlė jis ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, o kaltinime R. M., kad jis (R. M.), V. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo. Be to, kaltinime nurodyta, kad tyčia veikė ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, tačiau bendrininkavimas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu neinkriminuojamas.

Kaltinime dėl 2018 m. vasario 14 d. 18.30 val. galimai inscenizuoto eismo įvykio nurodyta, kad veikė bendrai R. M. ir D. R., tačiau vėliau nurodyta, kad eismo įvykį tyčia padarė R. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo. Bendrininkavimas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu neinkriminuojamas Tas pats pasakytina apie kaltinimą R. M. dėl 2017 m. birželio 5 d. 14.30 val. eismo įvykio galimo inscenizavimo.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad viena iš esminių kaltinamojo teisių baudžiamojoje byloje yra jo teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, tokiu būdu užtikrinant jo teisę į gynybą, t. y. žinojimą nuo kokio tiksliai kaltinimo jam reikia gintis ir kaip pasirengti gynybai, Pažymėtina, kad iš kaltinamajame akte išdėstyto nusikalstamos veikos aprašymo turi būti aiškios kaltininkui inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybės (tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo duomenimis), iš kurių sprendžiama apie jos sudėtį sudarančių požymių buvimą ar nebuvimą. Nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių išdėstymą lemia BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje nurodyti veikos požymiai, todėl kaltinamajame akte turi būti nurodyti tie faktai (aplinkybės), kurie yra būtini tam, kad nekiltų abejonių dėl jų teisinio vertinimo taikant baudžiamąjį įstatymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392/2014, 2K-111-677/2016, 2K-34-303/2017, 2K-264-689/2018 ir kt.). Teisės požiūriu prieštaringa formuluotė įvardijant kaltinamajam inkriminuojamo nusikaltimo aplinkybes nesiderina su įstatymo garantuojama kaltinamojo teise žinoti kaltinimo pobūdį ir pagrindą bei turėti galimybių pasirengti gynybai (BPK 22 straipsnio 3 dalis, 44 straipsnio 7 dalis), todėl svarstytinas klausimas dėl kaltinamojo akto atitikties BPK 219 straipsnio reikalavimams ir galimybės pagal tokį kaltinamąjį aktą nagrinėti bylą (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-398/2013).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nustatyti baudžiamojo proceso pažeidimai yra esminiai, trukdantys perduoti baudžiamąją bylą teisiamajam posėdžiui ir nagrinėti bylą teisme, todėl byla perduotina prokurorui nurodytiems pažeidimams pašalinti.

Kartu teismas atkreipia dėmesį ir į kitus kaltinamojo akto trūkumus, kurie taip pat taisytini.

Teismas pažymi, kad daugumoje kaltinimų nurodyti prieštaringi duomenys, kieno gi naudai kaltinamieji veikė, vienu atveju nurodoma, kad savo, vėliau, kad kitų naudai (nenurodant kieno naudai), o dar vėliau, kad savo ir kitų naudai (vėl gi nenurodant kieno naudai). Taigi, iš kaltinimų turinio sunku suprasti, kieno gi naudai, ar tik savo, ar ir bendravykdžio, ar dar kažkokių asmenų naudai galimai buvo veikiama.

Kaltinimuose V. M., kurie susiję su veikomis, kurias galimai darant panaudotas L. M. vardu registruotas automobilis „Dodge Caravan“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini)), nurodyta, kad po skirtingų trijų eismo įvykių automobilio apgadinimai pagal savo lokalizacijos padarymo pobūdį bei apimtį yra tokie (tie) patys, tačiau iš kaltinimų turinio neaišku, po kokių gi konkrečiai eismo įvykių.

Teismas pažymi, jog nei proceso dalyviai, nei teismas negali būti įpareigojami spėlioti dėl byloje pareikšto kaltinimo ir atskirų inkriminuojamų nusikalstamos veikos požymių bei ieškoti šių duomenų baudžiamosios bylos medžiagoje. Įstatymų leidėjas bylą nagrinėjančiam teismui nesuteikia teisės už prokurorą suformuluoti kaltinimo, nes taip būtų paneigta ikiteisminio tyrimo, kaip vienos iš baudžiamojo proceso stadijų, esmė (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-195-453/2017, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-318-654/2019, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-156-1020/2020).

Kaltinimuose V. M., kuriuose nurodoma, jog kaltinamasis nusikalstamoms veikoms daryti panaudojo L. M. vardu registruotą automobilį „Dodge Caravan“ (v. n. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad užpildžius eismo įvykio deklaracijas tokiu būdu sąmoningai apgadintas automobilis. Vėl gi, galima tik spėlioti, kokie apgadinimai kiekvienos nusikalstamos veikos padarymo metu buvo galimai specialiai padaryti ir pan. Be to, viename iš šių kaltinimų, nurodyta, kad tęsdamas nusikalstamą veiką, V. M. surašė ir pasirašė prašymą išmokėti draudimo išmoką, kuriame nurodė žinomai melagingus duomenis apie minėtą 2017 m. liepos 19 d. neva įvykusį eismo įvykį, kurio metu neva buvo sugadintas automobilis „Dodge Caravan“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini)) ir šį prašymą pateikė draudimo bendrovei AB „L“. Tačiau nei prašymo surašymo laikas, nei prašymo pateikimo laikas nenurodytas, taip pat nenurodyta, kokie automobilio apgadinimai buvo nurodyti prašyme. Pažymėtina ir tai, kad kaltinimai panaudojus minėtą automobilį nusikalstamai veikai daryti, pareikšti ir kitam kaltinamajam - R. M., tačiau ir šiam asmeniui pateiktame kaltinime nenurodoma, kokie gi apgadinimai buvo padaryti ir nurodyti deklaracijoje.

R. M. ir D. R. kaltinami veikdami bendrai apgaule savo ir kitų naudai įgiję svetimą turtą, suklastoję tikrą dokumentą, o šiai nusikalstamai veikai daryti galimai panaudotas automobilis „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini)). Kaltinime vėl gi nenurodoma, kokie gi apgadinimai buvo automobiliui padaryti, galimai tyčia padarant eismo įvykį.

Ne visuose kaltinimuose nurodyta, kas yra draudėjai.

Taigi, apibendrinant teigtina, kad nustatyti kaltinamojo akto trūkumai visumoje suponuoja šio procesinio dokumento, kaip neaiškaus, prieštaringo, nesuprantamo vertinimą. Kaltinamasis aktas surašytas neatsakingai, neatidžiai, kaltinamiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų aprašymas verčia spėlioti, kuo ir kokiomis aplinkybėmis asmenys yra kaltinami, ką siekia įrodyti prokuroras. Minėti kaltinimo trūkumai neabejotinai apsunkina kaltinamųjų teisę į gynybą. Kaltinamajam visa apimtimi ir efektyviai įgyvendinti savo teisę gintis galima tik esant aiškiam ir konkrečiam kaltinimui. Be to, toks kaltinamasis aktas (teismo nustatytų kaltinamojo akto trūkumų, neatitikimo BPK 219 straipsnio 3 punkto reikalavimams, apimtyje) neaiškiai apibrėžia teisminio nagrinėjimo ribas. Nagrinėjimo teisme ribas nustato BPK 255 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodyta, kad byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, o teismo sprendimo, kuriuo kaltinamuosius ir dėl kokių nusikalstamų veikų perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje pagrindas yra prokuroro surašytas kaltinamasis aktas. Teismas pažymi, kad teismo aktyvumo modelis nereiškia, kad teismas turi būti beribiai aktyvus ir perimti kaltinimo funkcijas. protingumo, teisingumo, sąžiningumo, onus probandi (įrodinėjimo naštos) principai reikalauja, kad prokuroro byloje padarytos klaidos būtų taisomos paties prokuroro (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-337/2006).

Įvertinus aptartas teisines ir faktines aplinkybes konstatuojama, kad toks kaltinimo formulavimas, koks yra pateiktas šioje baudžiamojoje byloje, neleidžia aiškiai apibrėžti teisminio nagrinėjimo ribas, pažeidžia rungtyniško, lygiateisio ir teisingo proceso principus, todėl byla perduotina prokurorui nurodytiems trūkumams pašalinti. Prokurorui nustatytinas vieno mėnesio terminas, skaičiuojant jį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 232 straipsnio 3 punktu, 234 straipsnio 2 dalimi

nutaria:

baudžiamąją bylą Nr. 1-3224-1133/2021 perduoti prokurorui nutartyje nurodytiems pažeidimams pašalinti.

Nustatyti 1 (vieno) mėnesių terminą, skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, pažeidimams pašalinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė