- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-08
- Bylos Nr.
- eAN2-379-993/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 44-69-3-00493-2025-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Indrė Averkienė
- Pažeidėjas
- R. K.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2025 m. spalio 6 d. nutarties, kuria Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. balandžio 23 d. nutarimas Nr. 02396-ANR_N-90982-2025 paliktas nepakeistas ir R. K. skundas atmestas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. R. K. Institucijos 2025 m. balandžio 23 d. nutarimu buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 230 Eur dydžio bauda, už tai, kad jis 2025 m. vasario mėn. 17 d. 08 val. 13 min. (duomenys neskelbtini), būdamas įmonės vadovas nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę „SUBARU LEGACY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri priklauso vadovaujamai įmonei.
Žemesnės instancijos teismas
2. Nesutikdamas su Institucijos 2025 m. balandžio 23 d. nutarimu, R. K. pateikė skundą Kauno apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 6 d. nutartimi skundas atmestas, konstatuojant, kad R. K. praleido administracinio nurodymo įvykdymo terminą, apibrėžtą ANK 610 straipsnyje, jis administracinio nurodymo neįvykdė, administracinis nurodymas tapo negaliojančiu, todėl jo atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo byla išnagrinėta bendra tvarka, teisėtai priimant Institucijos 2025 m. balandžio 23 d. nutarimą. Teismas sprendė, kad R. K. 2025 m. vasario 28 d. buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu, kur pasiūlyta iki 2025 m. kovo 31 d. sumokėti 120 Eur baudą, tą pačią dieną išsiųstas jam elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų), ir toks procesinio dokumento įteikimas atitinka ANK 573 straipsnio nuostatas. Teismas vertino ir paskirtos nuobaudos individualizavimą. Paskirta 230 eurų bauda proporcinga nuobauda ANK 415 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose, atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir lengvinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą bei kitas ANK 34 straipsnyje numatytas aplinkybes.
Šalies argumentai
3. R. K., nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 6 d. nutartimi, pateikė apeliacinį skundą apygardos teismui, kuriame prašo šią nutartį panaikinti ir pakeisti paskirtą nuobaudą bei skirti nuobaudą vadovaujantis ANK 33 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Savo skundą grindžia šiais argumentais.
3.1. Nutarime nurodyta, jog jis iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjo siūlomos baudos. Tačiau jis jokia forma nebuvo gavęs administracinio nurodymo. Aplinkybė, jog jam nebuvo siųstas administracinis nurodymas yra svarbi tuo, kad pagal ANK 33 straipsnio 1 dalies 1 punktą asmeniui administraciniu nurodymu yra siūloma sumokėti pusę minimalios baudos, nustatytos ANK specialiosios dalies straipsnyje, o už pakartotinį administracinį nusižengimą - minimali bauda, nustatyta ANK specialiojoje dalyje. Taigi už nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje, galėjo būti pasiūlyta susimokėti 60 Eur, o jei tai pakartotinis nusižengimas - 120 Eur dydžio baudą, tačiau tokio pasiūlymo negavo.
3.2. Teismas, atmesdamas skundą, vadovavosi tuo, jog elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) jis naudojasi kaip Lietuvos istorinių transporto priemonių išsaugojimo asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, todėl laikytina, jog administracinis nurodymas buvo įteiktas tinkamai. Su tuo nesutinka. Visų pirma, transporto priemonė, dėl kurios pasibaigusios transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties buvo nubaustas, priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresas yra išviešintas - (duomenys neskelbtini). Tai, kad jis kartais naudojasi Lietuvos istorinių transporto priemonių išsaugojimo asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ bendra elektroninio pašto dėžute (kurią naudoja ne vienas asmuo), neįpareigoja jo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą, susipažinti su visais ten gaunamais laiškais, o juo labiau tikėtis, jog į šį paštą ateis laiškas adresuotas jam, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui.
3.3. Institucija yra atsakinga už tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų tinkamai informuotas apie jam pradėtą administracinio nusižengimo teiseną bei savo teises ir pareigas administracinio nusižengimo bylos tyrimo procese, tačiau nagrinėjamu atveju teismas legitimavo institucijos neleistinus veiksmus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad asmeniui nėra nustatyta pareiga domėtis, ar jis nepadarė kokių nors teisės pažeidimų ir ar jam neskirtos kokios nors nuobaudos ar prievartos priemonės. Pareigą apie tai tinkamai pranešti turi įgaliotos institucijos ir pareigūnai. Reikalavimas siųsti dokumentus registruotu laišku (registruotąja pašto siunta) kyla iš to, kad būtų įsitikinta, jog dokumentai tinkamai įteikti, nors, pavyzdžiui, oficialiai deklaruota gyvenamoji vieta taip pat yra registruose. Atitinkamai ir siųsdama dokumentus elektroniniu paštu Institucija turėjo įsitikinti, ar tie dokumentai pasiekė adresatą. Vien tai, kad asmens elektroninių ryšių rekvizitai yra tam tikruose registruose, savaime nereiškia, kad procesinių dokumentų išsiuntimo faktas gali būti laikomas tinkamu ANK 573 straipsnio 1 dalies reikalavimų įvykdymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 9 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-20-719/2024). Dar kartą pabrėžtina, jog jo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, elektroninis paštas niekur nėra nurodytas (duomenys neskelbtini). Administracinis nurodymas privalėjo būti išsiųstas ne bet kur, o (duomenys neskelbtini), tačiau jam negavus administracinio nurodymo nurodytu adresu, buvo užkirstas kelias pasinaudoti administracinio nurodymo institutu.
Atsiliepimas
4. Institucija pateikė atsiliepimą į R. K. apeliacinį skundą, kuriame prašo skundžiamos nutarties nekeisti. Savo atsiliepimą grindžia šiais argumentais.
4.1. Transporto priemonių registro duomenimis automobilis „SUBARU LEGACY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, o Juridinių asmenų registro duomenimis nuo 2024 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovauja R. K.. Būtent jam, kaip juridinio asmens vadovui, atsakingam už įmonei priklausančių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą, 2025 m. vasario 28 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir pasiūlyta iki 2025 m. kovo 31 d. sumokėti 120 eurų baudą.
4.2. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu 2025 m. vasario 28 d. buvo išsiųstas R. K. deklaruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kaip tai numato ANK 573 straipsnio 1 dalis. R. K. neįvykdžius administracinio nurodymo, jam Institucijos įgalioto pareigūno 2025 m. balandžio 23 d. nutarimu, buvo paskirta 230 eurų bauda. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje R. K. buvo išsiųstas 2025 m. balandžio 23 d. tuo pačių elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).
4.3. Sutinka su nutartyje išdėstytais teiginiais, kad ANK aiškiai įtvirtina, jog asmens elektroninis paštas yra gaunamas iš valstybės informacinių sistemų ir registrų. Administracinių nusižengimų registras yra valstybės registras, kurio paskirtis - registruoti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų registro įstatymo nustatytus Registro objektus administracinių nusižengimų teisenai užtikrinti, rinkti, kaupti, apdoroti sisteminti, saugoti ir teikti fiziniams ir juridiniams asmenims Registro duomenis, atlikti kitus Registro duomenų tvarkymo veiksmus.
4.4. Duomenys ir informacija iš susijusių registrų ir valstybės informacinių sistemų į administracinių nusižengimų registrą gaunami automatiniu būdu (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimo Nr. 1278 „Dėl administracinių teisės pažeidimų registrų reorganizavimo į administracinių nusižengimų registro nuostatų patvirtinimo“ (suvestinė redakcija nuo 2023 m. gegužės 9 d.) 3, 38 punktai).
4.5. Aukštesnės instancijos teismai pasisako, kad „Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Ši nuostata reiškia, kad fizinis ar juridinis asmuo deklaravo turintis pastovią galimybę pasitikrinti elektroninį paštą ir įsipareigoja būti rūpestingas, priešingu atveju prisiima galimas jam kilsiančias pasekmes. ANK nuostatos neįpareigoja procesinius dokumentus siunčiančios institucijos domėtis, ar nustatyta tvarka išsiųstus dokumentus adresatas gavo, juo labiau, ar juos fiziškai perskaitė.“ (Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 14 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-148-1058/2024).
4.6. Byloje yra susirašinėjimas tarp R. K. ir Institucijos, kur pareiškėjas siunčia laiškus iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini), kas reiškia, kad šis elektroninio pašto adresas yra veikiantis ir R. K. juo naudojasi. Todėl nėra jokių abejonių, kad tiek nutarimą administracinio nusižengimo byloje, tiek ir administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu pareiškėjas gavo laiku. Nei teismas, nei institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais. Pakanka, jog bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas, kas šiuo atveju ir yra nustatyta. Atkreiptinas dėmesys, kad šios taisyklės yra laikomasi ir formuojamoje teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-243-988/2020, AN2-66-885/2021; Kauno apygardos teismo nutartyse administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-18-926/2021, AN2-54-593/2021).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
R. K. apeliacinis skundas netenkinamas.
5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, Institucijos nutarimu R. K. buvo nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje, padarymą 230 Eur dydžio bauda, už tai, kad jis, būdamas įmonės vadovu, nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę, kuri priklauso vadovaujamai įmonei. R. K. su nubaudimu nesutinka, teigdamas, kad administracinis nurodymas, kuriuo jam buvo paskirta mažesnė bauda, buvo išsiųstas ne tuo elektroninio pašto adresu ir jis jokia forma nebuvo jo gavęs.
6. ANK 573 straipsnio 1 dalis numato, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą, elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie yra naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kuomet asmenys elektroninio pašto adreso nėra nurodę Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.
7. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. K. praleido įstatyme nustatytą terminą pagal 2025 m. vasario 28 d. surašytą administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu iki 2025 m. kovo 31 d. sumokėti 120 Eur baudą. Iš pateiktų Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad Institucijos 2025 m. vasario 28 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu administracinio nusižengimo byloje buvo išsiųstas tą pačią dieną, kai jis buvo priimtas, tai yra 2025 m. vasario 28 d. 7.19 val. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Jei elektroninio pašto adresas būtų klaidingas ar nenaudojamas, laiškas automatiškai būtų grąžintas siuntėjui, tačiau šiuo atveju laiškas buvo išsiųstas. Per nustatytą laiką R. K. nesumokėjus baudos pagal administracinį nurodymą buvo priimtas 2025 m. balandžio 23 d. nutarimas, kuriuo R. K. nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį - 230 Eur dydžio bauda.
8. Pabrėžtina, jog Lietuvos Respublikos vyriausybės 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimo Nr. 1278 „Dėl administracinių teisės pažeidimų registro reorganizavimo ir administracinių nusižengimų registro nuostatų patvirtinimo“ 36 punkte nurodyta tai, kad Administracinių nusižengimų registras turi sąveiką su kitais registrais bei valstybės informacinėmis sistemomis, o asmens elektroninio pašto adresas, kuris yra naudojamas šaukimams ir kitiems procesiniams dokumentams administracinio nusižengimo teisenoje išsiųsti, automatiniu būdu gaunamas iš valstybės informacinių sistemų arba registrų, kurie yra naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms vykdyti. Aplinkybė, kad nurodytas el. pašto adresas yra nurodytas Administracinių nusižengimų registre leidžia daryti išvadą, kad Institucija nagrinėjamu atveju turėjo pagrindą procesinius dokumentus R. K. siųsti valstybės informacinėse sistemose (registruose) nurodytu jo el. pašto adresu, t. y. ANK 573 straipsnio nuostatos aptariamoje situacijoje pažeistos nebuvo.
9. Atmetami, kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad protokolas su nurodymu turėjo būti siųstas įmonės, kuriai priklauso transporto priemonės, dėl kurios pasibaigusios transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties buvo nubaustas, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju protokolas su nurodymu surašytas R. K., todėl kaip minėta protokolas laikantis įstatymų nuostatų buvo siųstas R. K. registruose nurodytu elektroninio pašto adresu. Institucija neturėjo pagrindo šių dokumentų siųsti minėtos įmonės elektroninio pašto adresu.
10. Be to, teisinga ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad minėtas R. K. elektroninio pašto adresas yra aktyvus, juo jis naudojasi. R. K. tuo pačiu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) buvo siųstas ir Institucijos nutarimas. Bylos duomenys patvirtina, kad pats R. K. taip pat siuntė institucijai laišką iš to paties elektroninio pašto adreso. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu jam buvo tinkamai įteiktas, kaip tai numatyta ANK 573 straipsnio 1 dalyje, yra teisinga. R. K. turėjo galimybę įvykdyti administracinį nurodymą per 30 kalendorinių dienų, tačiau to nepadarė, todėl nustatytu terminu neįvykdžius administracinio nurodymo jo atžvilgiu priimtas nutarimas teisėtai ir pagrįstai.
11. Iš R. K. teikiamų skundų argumentų matyti, kad jis pageidauja mažesnio dydžio baudos. Pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai vertino visas administracinės nuobaudos individualizavimui svarbias aplinkybes ir konstatavo, kad R. K. nutarimu paskirta proporcinga nuobauda, ANK 415 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose, atsižvelgiant į jo asmenybę (turi galiojančių administracinių nuobaudų), atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir lengvinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą bei kitas ANK 34 straipsnyje numatytas aplinkybes. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo nutartimi, kuri yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 6 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.