Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos L. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4667-285/2011 pagal kreditorės AB DnB bankas pareiškimą skolininkams B. J., R. J., L. B., V. B., suinteresuotiems asmenims T. J. V., UAB „Žalias ratas“ dėl priverstinio skolos išieškojimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja (skolininkė) L. B. pateikė prašymą pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4667-285/2011 pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, sumažinant jų mąstą, t. y. panaikinti draudimą turto savininkei išnuomoti įkeistą turtą. Nurodė, kad esant sustabdytiems priverstinio skolos išieškojimo veiksmams iš įkeisto turto (tame tarpe ir varžytinėms), kurie sustabdyti įsiteisėjusiomis teismų nutartimis kitose civilinėse bylose, bei kitiems teismams nagrinėjant ginčus, susijusius su tuo pačiu hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įkeistas turtas, ir atsižvelgiant į tai, kad yra pasikeitęs teisinis reglamentavimas, t. y. laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos vadovaujantis neaktualios redakcijos CK 4.192 str. 1 ir 2 dalimis, o CPK 558 straipsnis pripažintas netekusiu galios, manytina, kad nebėra jokio teisinio pagrindo ir toliau taikyti laikinąsias apsaugos priemones ta pačia apimtimi, kuria jos pritaikytos. Be to, dabartinis laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pernelyg nepagrįstai apriboja pareiškėjos, kaip turto savininkės, teises ir teisėtus interesus. Šiandieninis teisinis reglamentavimas nenumato, kad areštavus įkeistą turtą būtina suvaržyti tokias savininko teises kaip išnuomoti įkeistą turtą.Atsiliepime į prašymą kreditorė AB DnB bankas prašė netenkinti skolininkės prašymo. Nurodė, kad turtas yra įkeistas ir teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartimi buvo areštuotas hipotekos kreditoriui kreipusis dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto pagal hipotekos taisykles. Turto areštas tokiu atveju nėra tolygus nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tiek iki 2012 m. liepos 1 d. hipotekos reformos galiojusios, tiek 2012 m. liepos 1 d. įsigaliojusios CK 4.192 str. 4 dalies normos riboja įkeisto turto savininko galimybę disponuoti įkeistu turtu, iš kurio pradedamas priverstinis skolos išieškojimas hipotekos kreditoriaus naudai pagal specialias hipotekos procedūras. Pagal šiuo metu galiojančias CK 4.192 straipsnio nuostatas, pradėjus priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto pagal hipotekos taisykles, skolininkas neturi teisės disponuoti įkeistu turtu be kreditoriaus sutikimo. Šiuo atveju, kreditorė nesutiko, kad turtas būtų apsunkintas bet kokiais skolininkės veiksmais, tame tarpe ir turtą išnuomojant tretiesiems asmenims.