Kauno apygardos teismo nutartis

2016-12-01 · Civilinė byla Nr. 2S-2480-264/2016

Teismas
Kauno apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2016-12-01
Bylos Nr.
2S-2480-264/2016
Teisminio proceso Nr.
2-05-3-01326-2011-6
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Aušra Baubienė
Suinteresuotas asmuo
L. B., B. J., R. J., V. B., BUAB „Plastinės chirurgijos centras“
Civilinė byla Nr. 2S-2480-264/2016Teisminio proceso Nr. 2-05-3-01326-2011-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.1.; 3.5.1.11.; 3.3.2.4. (S)
Kauno apygardos teismasNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gruodžio 1 d.Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens L. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2VP-20715-848/2016 pagal antstolio R. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys B. J., R. J., L. B., V. B., BUAB „Plastinės chirurgijos centras“ administratorius UAB Kauno įmonių restruktūrizavimo centras, T. A. klinika, VšĮ Plastinės chirurgijos institutas, AB DNB bankas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas antstolis R. S. prašė skirti L. B. ir V. B. 289 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną. Nurodė, kad L. B. ir V. B. nepateikė atsakymo į antstolio 2016 m. balandžio 8 d. paklausimą. Išsiuntus 2016 m. birželio 8 d. pakartotinį paklausimą 2016 m. birželio 15 d. buvo gautas atsakymas, kuriame nurodyta melaginga, klaidinga informacija.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartimi antstolio R. S. pareiškimą patenkino.Skyrė L. B. ir V. B. po vienkartinę 100 Eur baudą už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą. Teismas konstatavo, kad L. B., pateikdama antstoliui klaidinančią informaciją į antstolio paklausimus, nevykdė antstolio reikalavimo, todėl antstolio R. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo L. B. tenkintino.Kadangi byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog antstolio reikalavimo V. B. neįvykdė dėl svarbių priežasčių, teismas taip patenkino antstolio R. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo V. B..Sprendžiant klausimą dėl konkretaus baudos dydžio, teismas atsižvelgė į tai, kad nėra nustatyta, jog L. B. ir V. B. anksčiau nevykdė antstolio reikalavimų, taip pat vertino nevykdomo antstolio reikalavimo pobūdį, todėl darė išvadą, jog šiuo atveju tikslinga paskirti L. B. ir V. B. vienkartinę 100 Eur baudą už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą.