Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens akcinės bendrovės DNB bankas atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-21244-848/2016 pagal pareiškėjo antstolio R. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo ir įpareigojimo vykdyti antstolio patvarkymą, suinteresuoti asmenys – B. J., R. J., L. B., V. B., akcinė bendrovė DNB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Plastinės chirurgijos centras“, T. A. klinika, viešoji įstaiga Plastinės chirurgijos institutas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas L. B. ir V. B. už antstolio reikalavimo nevykdymą skirti baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną po 289 Eur; priimti nutartį, įpareigojant L. B. ir V. B. ir/ar kitus vykdyti antstolio patvarkymą dėl saugotojo pakeitimo, t. y. nekliudyti antstoliui R. S. perduoti turtą (0,1200 ha žemės sklypą, pastato-plastinės chirurgijos kliniką ir grožio saloną, kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini)) paskirtam saugotojui saugoti. Pareiškėjas nurodė, kad vykdo Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-02 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-15582-657/2011, kuria nutarta priverstinai išieškoti iš skolininkų B. J., R. J., L. B., V. B. 6 983 389,28 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas, 38,52 Eur žyminio mokesčio išieškotojos AB DNB bankas naudai, priverstinai parduodant iš varžytynių įkeistą L. B. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą: 0,1200 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gydymo paskirties pastatą/plastinės chirurgijos kliniką ir grožio saloną, plane 1D2p, 735,74 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius (kiemo aikštelė b1 – 245,00 kv.m., b2 – 376,00 kv.m., b3 – 4,85 kv.m., tvora t1 – 57,72 kv.m., t2 – 112,00 kv.m., t3 – 8,00 kv.m.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas). Atliekant vykdymo veiksmus buvo nustatyta, kad Turtas naudojamas trečiųjų asmenų, todėl 2016 m. birželio 13 d. patvarkymu „Dėl areštuoto įkeisto turto saugotojo“ antstolis paskyrė Turto saugotoju UAB „Mano sauga“. Tačiau 2016 m. liepos 5 d. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), prie pastato įėjimo stovėjo L. B. pasamdyti penki saugos tarnybos „Vyčio komisarai“ apsaugos darbuotojai, kurie į vidų nieko neįleidžia. Todėl antstolis už reikalavimų nevykdymą prašo skirti baudą.Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos Nr. 2VP-21244-848/2016 nagrinėjimą iki įsiteisės teismo sprendimai civilinėse bylose Nr. YT-18851-717/2016 ir Nr. 2YT-20587-955/2016 pagal pareiškėjų L. B. ir V. B. skundus, kuriuose prašoma panaikinti antstolio R. S. 2016 m. birželio 13 d. patvarkymą „Dėl areštuoto įkeisto turto saugotojo“ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas, nesutikdamas su 2016 m. rugpjūčio 25 d. teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodė, kad antstolio 2016 m. birželio 13 d. patvarkymas šiuo metu yra galiojantis ir vykdytinas.