- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-29
- Bylos Nr.
- eB2-2650-925/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00836-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jorūnė Pukinskienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Faktas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „LDK meistrai“
- Kategorijos
- 3.4.3.4Pareiškimas dėl nemokumo bylos iškėlimo
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jorūnė Pukinskienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Faktas“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LDK meistrai“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Faktas“ (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama iškelti bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei „LDK meistrai“ (toliau – ir bendrovė, atsakovė).
2. Nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2025 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-232-413/2025 (toliau – ir Nutartis) V. S. ir A. S. iš UAB „LDK meistrai“ priteisė 5 255,37 Eur atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimą. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. vasario 20 d.
3. Taip pat nurodė, kad V. S. ir A. S. 2025 m. vasario 21 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. FAK- 2025/02-21, remiantis Nutartimi, perleido pareiškėjai reikalavimo teises į bendrovę 5 255,37 Eur sumai.
4. Pareiškėja pažymėjo, kad 2025 m. vasario 21 d. pranešimu Dėl reikalavimo teisės perleidimo bei reikalavimo įvykdymo naujajam kreditoriui informavo atsakovę apie reikalavimo teisės perleidimą ir ragino atsakovę padengti skolą. Pranešime nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog UAB „Faktas“ yra naujoji kreditorė, reikalauja ne vėliau kaip per 20 dienų padengti 5 255,37 Eur skolą. Pranešime taip pat pažymėjo, kad, jeigu per nurodytą terminą prievolė nebus įvykdyta, nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, UAB „Faktas“ kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. 2025 m. birželio 10 d. pranešimu Dėl reikalavimo vykdymo ir bankroto bylos UAB „LDK meistrai“ inicijavimo pareiškėja prašė padengti 5 255,37 Eur dydžio skolą arba iki 2025 m. liepos 10 d. raštiškai suderinti skolos dengimo grafiką. Pranešime taip pat nurodė, kad nepadengus skolos ir / ar nesuderinus skolos dengimo grafiko iki nustatyto termino, pareiškėja kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.
5. Teigė, kad internetinio tinklapio „Rekvizitai.lt“ 2025 m. liepos 6 d. duomenimis, be įsiskolinimo pareiškėjai, atsakovė taip pat turi 2 288,61 Eur įsiskolinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – ir VSDFV) bei 350,71 Eur įsiskolinimą Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – ir VMI). Nurodė, kad, remiantis minėto tinklapio 2024 m. gruodžio 31 d. duomenimis, įmonės ilgalaikį turtą sudaro 0 Eur, trumpalaikį turtą – 36 935 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 31 383 Eur; įmonė patyrė 7 000 Eur nuostolį. Pareiškėjos įsitikinimu, nors vertinant įmonės 2024 m. gruodžio 31 d. balanso duomenis įsipareigojimai (31 383 Eur) neviršija į balansą įrašyto trumpalaikio turto (36 935 Eur), tačiau atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė yra nepajėgi vykdyti savo prievolių – nevykdo įsipareigojimų, neturi jokio materialaus ilgalaikio turto ir neturi realių galimybių jų įvykdyti. Pareiškėjos nuomone, nurodytų aplinkybių visuma leidžia pagrįstai teigti, kad atsakovė yra nemoki ir negali vykdyti savo prievolių kreditoriams ir nevykdo veiklos.
6. Atsakovė (2025-08-01, DOK-27019) pateikė juridinio asmens kreditorių ir skolininkų sąrašus, juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinį už laikotarpį nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2025 m. liepos 30 d., informaciją apie teismuose iškeltas bylas, taip pat nurodė, kad bendrovė neturi turto įkeitimu ar hipoteka užtikrintų įsipareigojimų. Taip pat pateikė juridinio asmens sąskaitų sąrašą ir bendrovės 2025 m. liepos 31 d. sąskaitos išrašą.
Šalies argumentai
7. Pareiškėja pateikė rašytinius paaiškinimus dėl atsakovės 2025 m. liepos 30 d. pateiktų finansinių duomenų – balanso, pelno nuostolių ataskaitos, kreditorių ir debitorių sąrašo. Dėl kreditorių sąrašo pareiškėja nurodė, kad nors, atsakovės teigimu, kreditorių reikalavimai 2025 m. liepos 30 d. sudaro 11 475,85 Eur (L. Š. – 10 486,02; UAB „Jursta“ – 845,79 Eur; VMI – 144,04 Eur), tačiau tuo pačiu metu pateiktame balanse nurodyta bendra 11 467 Eur suma. Pareiškėjos nuomone, toks neatitikimas leidžia pagrįstai manyti, kad balansas galimai sudarytas tyčia klaidingai. Taip pat pažymėjo, kad balansas nėra pasirašytas bendrovės apskaitą vykdančio asmens (buhalterės), jį pasirašė tik direktorius. Pareiškėja akcentavo, kad nei 2025 m. liepos 30 d. kreditorių sąraše, nei balanse nėra atvaizduojamas pradelstas įsiskolinimas UAB „Faktas“ – 5 255,37 Eur sumai. Todėl, pareiškėjos vertinimu, atsakovės kreditorių finansiniai reikalavimai sudaro mažiausiai 16 731,22 Eur. Dėl pateikto debitorių sąrašo nurodė, kad bendrovė neturi jokio materialaus ir / ar likvidaus turto – tik du debitorinius įsiskolinimus. Teigė, kad net ir visiškai juos išieškojus (sėkmės atveju), gautos lėšos nepadengtų esamų skolų. Be to, pareiškėjos teigimu, šių debitorinių įsiskolinimų susigrąžinimas yra abejotinas, o teismų praktikoje toks turtas paprastai nėra įraukiamas į bendrovės turto vertę sprendžiant dėl įmonės nemokumo. Dėl pateikto 2025 m. liepos 30 d. balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos pusiausvyros nesubalansavimo pareiškėja nurodė, kad atsakovės 2025 m. liepos 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitoje už 2025 metus nurodytas 1 117 Eur pelnas prieš apmokestinimą. Pareiškėjos nuomone, ši suma galėjo būti skirta 2024 m. gruodžio 31 d. datai nurodytiems finansiniams reikalavimams padengti (kreditorių finansiniai reikalavimai sudarė 31 383 Eur). Tačiau atsakovė pateikė 2025 m. liepos 31 d. banko sąskaitos išrašą, kuriame nurodytas likutis – 7 009,07 Eur. Pareiškėjos nuomone, tai reiškia, kad dalis per 2025 metus susidariusių finansinių reikalavimų nėra padengta – likusi neapmokėta suma sudaro 4 601,07 Eur. Ši suma apskaičiuota taip: iš 7 009,07 Eur (esamo likučio) atėmus 1 291 Eur (2024 m. gruodžio 31 d. buvusį lėšų likutį) ir 1 117 Eur (pelną prieš apmokestinimą). Taigi pagal 2025 m. liepos 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis, atsakovė 2025 metais neapmokėjo 4 601,07 Eur likusio įsiskolinimo atsakovės neįvardintiems kreditoriams. Pareiškėja pažymėjo, kad atlikus 2024 m. gruodžio 31 d. balanso ir 2025 m. liepos 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenų perskaičiavimą, akivaizdu, kad finansiniai reikalavimai kreditoriams tik padidėjo. Pareiškėjos nuomone, finansiniai reikalavimai 2025 m. liepos 30 d. turėtų sudaryti mažiausiai 41 239,44 Eur sumą. Ši suma apskaičiuota sudedant: 31 383 Eur (mokėtinas sumas pagal 2024 m. gruodžio 31 d. balansą), 4 601,07 Eur (papildomą įsiskolinimą, susidariusį per 2025 metus) ir 5 255,37 Eur (pareiškėjos finansinį reikalavimą, kuris nebuvo įtrauktas į bendrovės apskaitą pagal Nutartį). Pareiškėjos teigimu, atsakovė nuslepia nuo teismo aktualų kreditorių sąrašą. Be to, bendrovės finansinė padėtis tik blogėja ir šiai dienai kreditorių finansiniai reikalavimai turi sudaryti ne mažesnę kaip 41 239,44 Eur sumą. Pareiškėjos vertinimu, minimalūs bendrovės įsiskolinimai (41 239,44 Eur) viršija jos turto balansinę vertę 5,9 karto, kadangi reali turto vertė (lėšos banko sąskaitoje) sudaro tik 7 009,07 Eur.
Atsiliepimas
8. Atsakovė UAB „LDK meistrai“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, kuriuo prašė pareiškėjos UAB „Faktas“ ieškinį atmesti – atsisakyti kelti bankroto bylą UAB „LDK meistrai“, priteisti bylinėjimosi išlaidas, skirti pareiškėjai UAB „Faktas“ baudą už piktnaudžiavimą procesu.
9. Atsakovė nurodė, kad iš teismui pateikto banko sąskaitos išrašo matyti, jog bendrovė banko sąskaitoje turi pakankamai piniginių lėšų visiškai padengti įsiskolinimą pareiškėjai, tačiau šios prievolės nevykdo, nes, bendrovės nuomone, pareiškėjos reikalavimas dar nėra įsigaliojęs (įsiteisėjęs) ir todėl neprivalo būti vykdomas. Bendrovė laikosi pozicijos, kad neprivalo mokėti pareiškėjai teismo priteistų sumų, kol civilinė byla nėra baigta ir nėra išduotas vykdomasis raštas priverstiniam skolos išieškojimui. Atsakovė teigė, kad iš teismui pateiktų ir VĮ Registrų centras įregistruotų įmonės finansinių duomenų ir dokumentų, matyti, kad bendrovė neturi jokių finansinių sunkumų. Taip pat bendrovė nelaikytina nemokia, kadangi ji gali laiku ir tinkamai įvykdyti visus kilusius finansines įsipareigojimus. Bendrovė neturi galiojančių neįvykdytų finansinių prievolių, vykdo veiklą ir banko sąskaitoje turi pakankamai lėšų, kad sprendimui, kuriuo buvo priteistas darbų trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimas, įsiteisėjus, galėtų visiškai atsiskaityti su pareiškėja.
10. Atsakovės teigimu, pareiškėjos ieškinyje nurodomos aplinkybės apie UAB „LDK meistrai“ ūkinės veiklos nevykdymą neatitinka tikrovės. UAB „LDK meistrai“ nuo pat bendrovės įkūrimo veiklą vykdo statybos ir vadybos konsultacijų versle. Tačiau nuo 2023 m. pasikeitus įmonės akcininkų struktūrai (liko vienas akcininkas – L. Š.), įmonė pakoregavo savo statybinės veiklos modelį, pasitraukdama iš statybos darbų vykdymo savo darbuotojų resursais ir veiklą nukreipdama į statybos procesų valdymo paslaugų teikimą. Ir nors, lyginant su ankstesniais veiklos laikotarpiais, įmonės pajamos yra sumažėjusios, tai nereiškia, kad įmonė veiklos nevykdo, turi rimtų finansinių sunkumų. Ši aplinkybė yra pasikeitusio įmonės veiklos modelio atspindys, ypač įvertinant tai, kad bendrovės sąnaudos tapo ženkliai mažesnės. Atsakovė nurodė, kad įmonės vadovas planuoja, jog sėkmingai įgyvendinus šių metų planus, pajamos išliks praėjusių metų lygyje ir metai pasibaigs pelningai. Atsakovė akcentavo, kad jos argumentai, susiję su įmonės vykdoma veikla, yra grindžiami informacija, kuri, jos teigimu, yra konfidenciali ir turi komercinės paslapties statusą. Teigė, kad negali pateikti dokumentų, patvirtinančių verslo planavimą, sutarčių su klientais sudarymą bei derybas dėl naujų sutarčių, nes, bendrovės nuomone, šiuos dokumentus pateikus, V. S. sieks sumenkinti pasitikėjimą tiek UAB „LDK meistrai“, tiek ir L. Š. kaip įmonės direktoriumi.
11. Atsakovė pažymėjo, kad, remiantis VĮ Registrų centras pateiktomis finansinėmis ataskaitomis, bendrovė 2024 metais gavo 60 758 Eur pajamų, o 2025 metais, iki finansinių dokumentų parengimo momento, gavo 26 380 Eur pajamų, Taip pat nurodė, kad iki metų galo planuoja gauti ne mažesnes pajamas nei praėjusiais metais. Teigė, kad paaiškinimuose nurodyti argumentai, susiję su įmonės finansine būkle, yra nepagrįsti ir neatitinka realios įmonės finansinės padėties.
12. Atsakovė dėl reikalavimo teisės negaliojimo pažymėjo, kad UAB „Faktas“ turimas reikalavimas į UAB „LDK meistrai“ atsirado Nutarties, kuria buvo pakeistas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. birželio 28 d. sprendimas, pagrindu. Nutartimi pareiškėjos akcininkui ir direktoriui V. S. ir jo sutuoktinei A. S. buvo priteistas 5 255,37 Eur dydžio darbų trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimas, tačiau byla pilna apimtimi išnagrinėta nebuvo – dalis ginčo buvo grąžinta nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui. Taip pat pažymėjo, kad Nutartimi, be darbų trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo priteisimo V. S. ir A. S., taip pat buvo nuspręsta priteisti UAB „LDK meistrai“ solidariai iš V. S. ir A. S. 8 843,00 Eur skolą, 409,44 Eur palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (9 252,44 Eur) nuo bylos teisme iškėlimo teisme dienos (2022 m. sausio 19 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovės teigimu, nors apeliacinės instancijos teismo nutartis formaliai laikoma įsiteisėjusia nuo jos priėmimo dienos, tačiau faktiškai teismo priteista prievolė šiuo metu negali būti vykdoma, kadangi ginčas dar nėra galutinai išnagrinėtas, todėl nėra pagrindo vykdomojo dokumento išdavimui. Akcentavo, kad šiai dienai V. S. ir A. S. prievolė atsakovei yra beveik dvigubai didesnė, negu atsakovės prievolė pareiškėjai. Atsakovės nuomone, net jeigu bendrovė šiuo metu negalėtų įvykdyti prievolės dėl nepakankamų finansinių išteklių, ši prievolė pareiškėjai neabejotinai galės būti įvykdyta, kai pareiškėjos akcininkas ir direktorius V. S. bei A. S. įvykdys savo prievolę. Nurodė, kad po apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo ir reikalavimo teisių perleidimo, pareiškėja kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismą prašydama išduoti vykdomąjį raštą, todėl vykdomąjį raštą paprašė išduoti ir atsakovė, tačiau Vilniaus regiono apylinkės teismas 2025 m. kovo 25 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-128-1151/2024, įtraukęs į procesą pareiškėją, vykdomojo rašto priverstiniam teismo sprendimo vykdymui nei vienai iš šalių neišdavė. Atsakovės nuomone, pareiškėja negali būti laikoma bendrovės kreditore, nes neturi galiojančios reikalavimo teisės į bendrovę.
Atsiliepimas
13. Atsakovė nurodė, kad pareiškėja, kreipdamasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Atsakovės teigimu, racionaliausias Nutarties vykdymo variantas būtų buvęs tarpusavio kreditorinių įsipareigojimų įskaitymas, tačiau vietoje to, kitą dieną po nutarties priėmimo, V. S. perleido savo kreditorinį reikalavimą į UAB „LDK meistrai“ savo paties įmonei UAB „Faktas“ ir, jau įmonės vardu, atsiuntė savo reikalavimus. Tuo tarpu priešpriešinių reikalavimų UAB „LDK meistrai“ V. S. nevykdo ir, atsakovės nuomone, akivaizdu, kad gera valia įvykdyti jų neketina. Pažymėjo, jog V. S. ir UAB „Faktas“ yra glaudžiai susiję. Nurodė, kad UAB „Faktas“ dirba vienas darbuotojas – V. S., kuris yra ir įmonės akcininkas. Tiek V. S., tiek ir UAB „Faktas“, būdami registruoti kaip nemokumo administratoriai, gerai išmano teisinius niuansus ir piktnaudžiauja teisinėmis galimybėmis, trukdydami bendrovei vykdyti savo veiklą ir šantažuodami ją bankroto procedūromis, siekdami UAB „Faktas“ gauti atitinkamą mokėjimą iš atsakovės, tačiau neplanuodami vykdyti savo, kaip fizinių asmenų, teismo jau priteistos mokėjimo prievolės. Pažymėjo, kad UAB „Faktas“ direktoriaus V. S. pateikta informacija apie tariamą ginčo dėl skolos nebuvimą neatitinka faktinės situacijos. Nurodė, kad pareiškėjos direktorius neteisingai interpretuoja įmonės finansinius dokumentus ir, žinodamas faktinę situaciją, sąmoningai pateikia tikrovės neatitinkančią informaciją.
Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo netenkinamas.
14. Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad bendrovė Juridinių asmenų registre įregistruota 2020 m. vasario 12 d., įregistruoti veiklos tikslai ir rūšys – „apskaitos, buhalterijos ir audito veikla; konsultacijos mokesčių klausimais; didmeninė prekyba, išskyrus prekybą variklinėmis transporto priemonėmis ir motociklais; krovininis geležinkelio transportas; krovininis kelių transportas ir perkraustymo veikla; mažmeninė prekyba, išskyrus variklinių transporto priemonių ir motociklų prekybą; poilsinių transporto priemonių, priekabų aikštelių ir stovyklaviečių veikla; krovinių gabenimo agentų ir ekspeditorių veikla; poilsiautojų ir kita trumpalaikio apgyvendinimo veikla; gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba; kasybos, statybos ir statybos inžinerijos mašinų didmeninė prekyba; pramoninių objektų, kitokių nei pastatai, statyba; medienos, statybinių medžiagų ir sanitarinių įrenginių didmeninė prekyba; statinių nugriovimas ir statybvietės paruošimas; statinių, kitokių nei pastatai, statyba; gėrimų mažmeninė prekyba specializuotose parduotuvėse; elektrinių buitinių aparatų ir prietaisų mažmeninė prekyba specializuotose parduotuvėse; drabužių mažmeninė prekyba specializuotose parduotuvėse; elektroninės ir telekomunikacinės įrangos ir jos dalių didmeninė prekyba; elektrinių buitinių aparatų arba prietaisų didmeninė prekyba; drabužių ir avalynės didmeninė prekyba; didmeninė prekyba už atlygį ar pagal sutartį; konsultacinė verslo ir kito valdymo veikla; konsultacinė valdymo veikla; kompiuterių programavimo, konsultacinė ir susijusi veikla“. Bendrovės vadovu (direktoriumi) nuo 2020 m. liepos 13 d. iki šiol yra L. Š. (vadovavimo faktas įregistruotas 2025 m. liepos 20 d.).
15. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 21 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad juridiniam asmeniui keliama bankroto byla, jeigu: 1) jis yra nemokus; 2) jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Šios sąlygos yra kumuliatyvios. Pagal JANĮ 22 straipsnio 3 dalį teismas atsisako iškelti bankroto bylą, jeigu yra bent viena iš šių aplinkybių: 1) juridinis asmuo iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus; 2) juridinis asmuo nėra nemokus; 3) pareiškimo iškelti bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad juridinio asmens turto nepakanka bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti, išskyrus šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nurodytą atvejį.
16. Šiuo atveju pareiškimą dėl nemokumo (bankroto) bylos atsakovei iškėlimo pateikė atsakovės kreditorė UAB „Faktas“, kuri nurodė, jog atsakovės skola jai sudaro 5 255,37 Eur, skolos reikalavimo pagrindas - Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-232-413/2025 ir UAB „Faktas“ su V. S. ir A. S. 2025 m. vasario 21 d. sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr. FAK- 2025/02-21. Pareiškimas dėl nemokumo bylos iškėlimo atsakovei grindžiamas atsakovės nemokumu, nurodant, jog atsakovė nuo 2025 m. vasario 21 d. nepadengia skolos ieškovei.
Motyvuojamoji dalis
17. Teismas pažymi, kad bankroto bylos iškėlimo stadijoje ieškovės finansinio reikalavimo pagrįstumas ir teisėtumas nenustatinėjamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-186/2005; 2006 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-196/2006).
18. JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad juridinio asmens nemokumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Nurodytos sąlygos yra alternatyvios, t. y. nemokumo būsenai konstatuoti pakanka vienos iš dviejų sąlygų: 1) juridinis asmuo negali laiku įvykdyti turtinių prievolių (likvidumo testas); 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (balanso testas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-245-407/2021; 2022 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-377-910/2022). Vertinant juridinio asmens (ne)mokumą taip pat atsižvelgtina ir į kitas juridinio asmens finansinius sunkumus atskleidžiančias aplinkybes, pavyzdžiui: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti. Pateikdamas šiuos nemokumo požymius, kasacinis teismas nurodė, kad juridinio asmens nemokumo būsena yra siejama būtent su ilgalaikiais ir rimtais finansiniais sunkumais, užkertančiais kelią vykdyti įprastą ūkinę komercinę ar kitą įstatuose apibrėžtą veiklą ir reikalaujančiais kraštutinių priemonių taikymo priverstinai nutraukiant tokio asmens veiklą ir likviduojant jį per bankroto procedūrų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-818-933/2022).
19. Nustatinėjant įmonės nemokumą pagrindinė įrodinėjimo našta tenka atsakovei, t. y. įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą – būtent jai tenka įrodinėjimo našta įrodyti, kad ji yra moki (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-755-553/2022). Juridinio asmens (ne)mokumas vertintinas pagal aktualius finansinės atskaitomybės ir kitus byloje esančius duomenis, kurie pagrindžia įsipareigojimų kreditoriams dydį ir realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-818-933/2022 ir joje nurodytą teismų praktiką).
20. Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad paskutiniai bendrovės finansinės atsakomybės dokumentai yra už 2024 metų ataskaitinį laikotarpį. Pagal juos bendrovė ilgalaikio turto neturėjo, trumpalaikis turtas sudarė 36 935 Eur; per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 30 230 Eur, o po vienerių metų mokėtinos sumos ir kiti ilgalaikiai įsipareigojimai sudarė 1 153 Eur, bendrovė patyrė 7 000 Eur nuostolį. Pagal bendrovės pateiktus teismui finansinės atskaitomybės dokumentus už laikotarpį nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2025 m. liepos 30 d. bendrovė ilgalaikio turto neturėjo, trumpalaikis turtas sudarė 18 139 Eur; per vienerius metus bendrovės mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 11 467 Eur, o po vienerių metų bendrovė mokėtinų sumų ir kitų ilgalaikių įsipareigojimų neturėjo, bendrovės pelnas sudarė 1 117 Eur. Nutarties priėmimo dieną bendrovė savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi. Remiantis Kelių transporto registro duomenimis, bendrovės vardu transporto priemonių neregistruota.
21. Iš Antstolių informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad bendrovės atžvilgiu išieškojimai nėra vykdomi.
22. Iš viešai prieinamų Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenų nustatyta, kad bendrovė turi 2 darbuotojus ir neturi skolos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Iš viešai prieinamų Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenų nustatyta, kad bendrovė mokestinės nepriemokos neturi.
23. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog atsakovė šiuo metu neatitinka nemokios įmonės kriterijų, nes pradelsti įsipareigojimai neviršija į jos balansą įrašyto turto vertės. Nors juridinio asmens nemokumo būsenai konstatuoti pakanka nustatyti bent vieno iš nurodytų elementų: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių arba 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-245-407/2021), buvimą, tačiau šiuo atveju daryti išvados, kad atsakovė negali vykdyti turtinių prievolių, negalima.
24. Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą, kiekvienu atveju svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji turi tik laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik pašalinti nemokią įmonę iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą bei skatinti ekonominį kilimą, bet ir, konstatavus bendrovės nemokumą, greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020). Atliekant mokumo situacijos analizę, svarbi ir finansinių rodiklių dinamika (kaip kinta finansinė padėtis, ar ji gerėja, ar blogėja) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-959-330/2016). Faktinė įmonės mokumo būsena turi būti vertinama pagal aktualių (naujausių) finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinių duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-204/2012; 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis Nr. 3K-3-393/2012).
25. Pažymėtina, kad bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams ir kai išanalizavus visus įrodymus, teismui nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo. Šiuo atveju, atsižvelgiant į byloje esančius duomenis apie atsakovės turto vertės bei įsipareigojimų (skolų) santykį, teismui nepakanka įrodymų konstatuoti atsakovės nemokumą. Kitų JANĮ numatytų bankroto bylos iškėlimo pagrindų taip pat nenustatyta, todėl bankroto bylą atsakovei atsisakytina kelti.
26. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad susidariusi situacija, kai atsakovė laiko, jog neprivalo mokėti Kauno apygardos teismas 2025 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-232-413/2025 iš jos priteistų sumų, kol civilinė byla nėra baigta (dalyje reikalavimų byla buvo grąžinta nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo ir iki šiol neišnagrinėta) ir nėra išduotas vykdomasis raštas priverstiniam skolos išieškojimui, nors šalys dėl vykdomųjų raštų išdavimo prašymus yra pateikusios (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Teismas, susipažinęs su šioje byloje pateiktais įrodymais, neturi pagrindo išvadai, kad atsakovė turėtų tokių finansinių sunkumų, kurie trukdytų jai įvykdyti 5 255,37 Eur sumos prievolę ieškovei: be prievolės ieškovei, atsakovė neturi kitų galiojančių neįvykdytų finansinių prievolių, vykdo veiklą ir banko sąskaitoje turi pakankamai lėšų, kad galėtų visiškai atsiskaityti su pareiškėja (ieškove). Esant nustatytoms aplinkybėms, teismo vertinimu, vien tai, kad atsakovė nevykdo prievolių ieškovei, negali būti pagrindu nemokumo bylai iškelti, nes atsakovės kreditorė (ieškovė) nagrinėjamu atveju gali rinktis kitus teisėtus savo teisių gynybos būdus – kreiptis dėl priverstinio skolos išieškojimo išduoto vykdomojo rašto pagrindu (juo labiau, kad atsakovė nurodo, kad ji ketina vykdyti prievolę vykdomojo rašto išdavimo atveju ir pateikė duomenis, jog tokiam vykdymui ji turi pakankamai lėšų).
Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis
27. Atsakovė atsiliepime į pareiškimą prašė skirti ieškovei baudą, nes ji, kreipdamasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį numatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. CPK 7 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas draudimas piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, tačiau ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, numatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą. Teismo vertinimu, nors ieškovės veiksmuose siekiant inicijuoti atsakovės bankroto procesą ir galima įžvelgti piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių, tačiau atsižvelgiant į išimtinį CPK 95 straipsnyje nustatytos baudos taikymo pobūdį bei į tai, kad šios baudos skyrimas, net ir pripažinus šalį piktnaudžiavus procesu, yra teismo teisė, o ne pareiga, įvertinus tai, kad negalima atmesti, jog ieškovas, kreipdamasis į teismą su šiuo pareiškimu, iš esmės ieškojo teisinių būdų ir galimybių, kaip atgauti skolą, ir galimai netinkamai įvertino atsakovės finansinę padėtį, byloje esantys duomenys nesudaro pakankamo pagrindo ieškovui už jo procesinį elgesį (nepagrįstą pareiškimą) skirti baudą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 22 straipsnio 3 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Faktas“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LDK meistrai“.
Atsisakyti iškelti nemokumo (bankroto) bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LDK meistrai“.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.