- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-02-14
- Bylos Nr.
- e2-2589-262/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02281-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Atsakovas
- M. Z., UAB „Bankroto valdymas“, M. B.
- Ieškovas
- M. B.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Turto lizingas“, T. S., UAB „Vilniaus energija“, UAB „CASTRADE SERVICE“, UAB „Vilniaus vandenys“, UAB „Energijos skirstymo operatorius“
dalyvaujant ieškovės atstovui L. B.; atsakovui M. Z., jo atstovei, advokatei E. J., atsakovo UAB „Bankroto valdymas“ atstovui advokatui A. L.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės M. B. ieškinį atsakovams M. Z. (M. Z.) ir UAB „Bankroto valdymas“ dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys UAB „Turto lizingas“, T. S., UAB „Vilniaus energija“, UAB „CASTRADE SERVICE“, UAB „Vilniaus vandenys“, UAB „Energijos skirstymo operatorius“ ir atsakovo M. Z. priešieškinį atsakovei M. B. dėl iškeldinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašė: pripažinti 2016-10-24 bankrutuojančio fizinio asmens M. B. turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 1 negaliojančiu ab initio, taikyti restituciją ir grąžinti nuosavybės teises į butą (duomenys neskelbtini), ieškovei M. B., o už turtą sumokėtas lėšas - 48 200 Eur grąžinti M. Z..
Nurodė, kad ginčo turtas niekada nebuvo vertintas ir apskritai apie buto pardavimo tvarką, apie jo pardavimo kainą bei pardavimo terminus ieškovė nebuvo informuota, su ja nebuvo tartasi. Nėra aišku, kuo vadovaujantis buvo nustatyta pradinė Buto pardavimo kaina, kodėl nebuvo nustatinėjama jo rinkos vertė, kodėl nebuvo siekiama jį parduoti už kiek įmanoma didesnę kainą, kad kreditorių reikalavimai būtų padengti maksimaliai ir likutis butų grąžintas ieškovei. Butas varžytynėse buvo parduotas už visiškai nepagrįstą kainą - už 48 000 Eur., kai tokių pačių, toje pačioje Vilniaus vietoje esančių 3 kambarių butų kaina svyruoja nuo 64 000 iki 99 000 Eur. Taigi, turtas buvo parduotas pažeidžiant FABĮ 27 str. nuostatas. Butas yra vienintelis ieškovės gyvenamasis būstas, todėl sutinkamai su FABĮ 28 str. galėjo būti parduodamas ne anksčiau negu po 6 mėnesių nuo plano ar nuo pakeisto plano patvirtinimo. Ieškovės Mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminas yra iki 3 metų, todėl Buto pardavimą, atsižvelgiant į ieškovės amžių, sveikatos būklę bei į tai, galėjo būti nuspręsta vykdyti bent iki 2019 m.
Atsiliepimas
Atsakovas M. Z. atsiliepimu į ieškinį prašo jį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ginčo butas buvo parduodamas už pačios M. B. pasiūlytame mokumo atkūrimo plane nustatytą kainą ir nustatytomis sąlygomis. Taigi, parduodant butą iš varžytynių jokių pažeidimų nebuvo padaryta.
Atsakovas UAB „Bankroto valdymas“ atsiliepimu į ieškinį prašo jį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Ieškovė bankroto procese apie visas turto pardavimo procedūras bei turto pardavimo kainą žinojo dar 2016 m. balandžio mėnesį, su jomis sutiko, teismas 2016-09-29 nutartimi civ. b. Nr. 2FB-39273-391/2016 jau yra išsprendęs klausimą dėl turto vertės ir nenustatė jokių bankroto procedūrų pažeidimų, dėl ko ieškinys dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu nėra pagrįstas.
Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus energija“ atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, jog turto vertė buvo nustatyta netinkamai. Taigi, administratorius nepažeidė nei CPK nei FABĮ nuostatų.
Tretieji asmenys UAB „Turto lizingas“ ir T. S. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovė nepateikė jokių esminių įrodymų patvirtinančių tai, kad bankroto procesas dėl Buto rinkos vertės nustatymo buvo netinkamas, nepateikė jokių įrodymų, kad būtų ginčijusi kreditorių susirinkimo sprendimus ar kitaip aktyviai bandžiusi ginčyti Buto rinkos vertės nustatymą.
Šalies argumentai
Atsakovas M. Z. pateikė priešieškinį, kuriuo prašė: iškeldinti iš buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos M. B. su visais jai priklausančiais baldais ir daiktais.
Nurodė, kad ieškovė dalyvavo jos pačios iniciatyva iškeltoje bankroto procedūroje, žinodama ir suvokdama aplinkybę, kad butas yra įkeistas ir kad varžytinės turi įvykti, negalėjo turėti ir negali turėti jokių pagrįstų lūkesčių dėl savo galimybės naudotis svetimu turtu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė iš buto neišsikelia, ji turi būti iškeldinta.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepime į priešieškinį prašė jį atmesti, o jeigu jis bus patenkintas, atidėti sprendimo vykdymą 12 mėnesių.
Šalies argumentai
Ieškovė nurodė, kad atsakovas niekada į ieškovę dėl išsikeldinimo nesikreipė, todėl tarp šalių susiklostė panaudos santykiai, t. y. atsakovė naudojasi būtu neatlygintinai, jį išlaiko, moka komunalinius mokesčius. Minėtina, kad kiekviena daikto neatlygintinio naudojimo sutarties šalis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotą panaudos sutartį, įspėjusi kitą šalį prieš tris mėnesius. (LR CK 6.642 str. 1d.) Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis iki priešieškinio pareiškimo informavo apie pareigą išsikeldinti iš ginčo buto. Todėl priešieškinis yra atmestinas.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė, atsakovai ir jų atstovai prašė jį atmesti; atsakovai prašė priešieškinį tenkinti, ieškovės atstovas prašė priešieškinį atmesti, o jeigu jis bus patenkintas, atidėti sprendimo vykdymą 12 mėnesių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmetamas; priešieškinis tenkinamas.
Byloje nustatyta, kad M. B. 2011-08-16 su Kredito unija „Sostinės kreditas“ (teisių perėmėjas UAB „Turto lizingas“) pasirašė kredito sutartį Nr. P00164, pagal kurią buvo suteiktas 26 700 Eur kreditas, skirtas vartojimo reikmėms. Pagal kredito sutartį prisiimtų įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti buvo įkeistas ieškovei nuosavybės teise priklausantis turtas- butas, esantis (duomenys neskelbtini), (toliau – Butas). Ieškovei Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-11-30 nutartimi iškėlė fizinio bankroto bylą, o bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto Valdymas“. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-17 nutartimi patvirtinti ieškovės kreditoriai ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. 2016 m. gegužės 27 d. įvyko kreditorių susirinkimas, kuris pritarė 2016-05-05 mokumo atkūrimo planui, kurį Vilniaus miesto apylinkės teismas patvirtino 2016 m. birželio 08 d. nutartimi. M. B. 2016-05-05 mokumo atkūrimo plane siūloma pavesti bankroto administratoriui parduoti varžytinėse Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka už 36 266 Eur.
Šioje byloje yra pateiktas ieškinys ir priešieškinis, todėl dėl kiekvieno teismas pasisakys atskirai.
Dėl ieškinio
Kaip matyti iš bylos, 2016-04-08 ir 2016-04-22 kreditorių susirinkimų metu nebuvo pritarta mokumo atkūrimo tvirtinimo planui būtent dėl pradinės Buto, pardavimo kainos. Pakoreguotame mokumo atkūrimo plane buvo nurodyta, kad Butas turėjo būti parduodamas už 31 279 Eur ir šiai kainai ieškovė raštu išreiškė sutikimą. Tai gi ieškovei jau 2016 m. balandį buvo žinoma turto pardavimo kaina ir tvarka.
Kaip savo atsiliepime nurodė bankroto administratorius, įgaliojimą turinti ieškovės dukra R. B. keletą kartų buvo atvykusi į bankroto administratoriaus biurą ir jai buvo pateikta visa ieškovės bankroto bylos medžiaga, įskaitant mokumo atkūrimo planą bei buvo suteikta visa su bankrotu susijusi informacija.
Vilniaus miesto apylinkės teismo įsigaliojusios 2016 m. rugsėjo 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2FB-39273-391/2016 pagrindu atmestas ieškovės skundas dėl varžytinėse parduodamo turto vertės, kuriuo prašoma buvo įpareigoti M. B. bankroto administratorių UAB „Bankroto Valdymas“ atšaukti Buto pirmąsias varžytines bei paskirti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, taip pat įpareigoti bankroto administratorių pareiškėjos turto pirmąsias varžytines skelbti už ne mažesnę kainą, kaip bus nustatyta rinkos vertės ekspertizės akte.
Ieškovės mokumo atkūrimo planas (toliau – Planas) buvo patvirtintas 2016-06-08 nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi, todėl teisė valdyti, naudoti bankrutuojančių asmenų turtą ir juo disponuoti bankroto proceso metu suteikiama tik administratoriui. Už teismo patvirtinto plano įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius (FABĮ 8 str. 12 d.). Bankrutuojanti M. B. pateiktame plane numatė Buto rinkos vertę - 31 279 Eur ir numatomą pardavimo kainą - 31 279 Eur. Skundų dėl kreditorių 2016-05-17 susirinkimo nutarimų, kuriais nutarta patvirtinti M. B. 2016-05-05 mokumo atkūrimo planą, negauta.
Įsiteisėjus teismo nutarčiai patvirtinti Planą bankroto administratoriui numatyta pareiga realizuoti bankrutuojančio asmens turtą ir tokiu būdu įgyvendinti Planą. Iš antstolių informacinės sistemos svetainės www.evarzytines.lt matyti, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirmosios varžytinės yra baigtos. Didžiausia pasiūlyta kaina - 48 200 Eur, tai yra buto pardavimo kaina yra gerokai didesnė nei pati pareiškėja bankrutuojanti M. B. nurodė Plane. Bankrutuojančio asmens realizuotino turto pardavimas pradedamas įsiteisėjus teismo nutarčiai patvirtinti Planą. Pareiškėja turėjo teisę gauti ir bankroto administratoriaus duomenis apie savo turto pardavimą (FABĮ 17 str. 2 p.), taip pat aktyviai dalyvauti bankroto procese bei įgyvendinti FABĮ 16 ir 17 straipsniuose numatytas savo teises ir pareigas. Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Buto varžytinės yra baigtos, byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėja prieštaravo dėl pradinės turto pardavimo kainos, kurią tvirtina kreditorių susirinkimas ar dalyvavo kreditorių susirinkimuose, kuriuose buvo svarstomi minėto turto pardavimo klausimai. Jeigu bankrutuojantis asmuo nesutinka su kreditorių susirinkimo priimtais sprendimais, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl kreditorių susirinkimo priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais.
Ginčo butas buvo parduodamas už pačios M. B. pasiūlytame mokumo atkūrimo plane nustatytą kainą ir nustatytomis sąlygomis. Ieškovės mokumo atkūrimo planą patvirtino Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 8 d. nutartimi. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m rugsėjo 29 d. nutartimi galutinai pasisakė dėl kainos už Butą. Teismas nustatė, kad fizinio asmens turto realizavimas ir išieškojimas sustabdomas priėmus pareiškimą iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Nesutinkant su kreditorinių susirinkimo priimtais sprendimais, bankrutuojančiam asmeniui suteikta teisė kreiptis į teismą dėl kreditorių susirinkimo priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Tokia teise ieškovė nepasinaudojo. Vilniaus miesto apylinkės teismas atmetė ieškovės skundą dėl parduodamo turto vertės. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutarties ieškovė neskundė. Kreditorių susirikinimo protokolo, kuriuo patvirtintas 2016-05-05 mokumo atkūrimo planas neginčijo.
Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad parduodant Butą iš varžytynių, jokių FABĮ bei CPK pažeidimų padaryta nebuvo, taigi nėra pagrindo tenkinti ieškinį ir pripažinti Buto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu bei taikyti restituciją.
Dėl priešieškinio
Kadangi buvo atmestas ieškovės reikalavimas pripažinti Buto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu, laikytina, kad butas iš varžytynių yra parduotas laikantis visų teisės aktų reikalavimų. Atsakovas M. Z. ir teisėtas ir sąžiningas Buto įgijėjas, kuris už Butą jau yra tinkamai atsiskaitęs, nes už jį sumokėjo 48 200 Eur. Taigi, Butas nuosavybės teise priklauso atsakovui M. Z., todėl turi būti ginamos jo kaip savininko teisės. Šiuo metu Bute gyvena ieškovė. Kadangi ieškovė jau nebėra Buto savininkė, ji turi jį užleisti naujajam savininkui – atsakovui M. Z.. Esant šioms aplinkybėms priešieškinis tenkinamas ir ieškovė įpareigojama su visais jai priklausančiais daiktais išsikraustyti iš Buto (CK 4.98 str.).
Kaip minėta, atsiliepime į priešieškinį bei teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė priešieškinio tenkinimo atveju atidėti jo vykdymą dvylikai mėnesių. Teismas atsižvelgdamas tiek į ieškovės amžių bei sveikatos būseną, tiek į atsakovo M. Z. interesus, teismo sprendimo dalies dėl ieškovės iškeldinimo vykdymą atideda šešiems mėnesiams nuo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 284 str. 1 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Atmetus ieškinį bei tenkinus priešieškinį iš ieškovės atsakovams turi būti priteistos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str., 98 str.). Atsakovas UAB „Bankroto valdymas“ pateikė duomenis apie patirtas 600 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl jos priteisiamos šiam atsakovui. Atsakovas M. Z. nepateikė įrodymų apie patirtas atstovavimo išlaidas, pateikė įrodymus tik apie 41 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už priešieškinį, todėl jam priteisiamas tik žyminis mokestis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93 str., 98 str., 259 str., 263 str., 270 str., 284 str.
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priešieškinį tenkinti: iškeldinti iš buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), M. B. a. k. (duomenys neskelbtini) su visais jai priklausančiais baldais ir daiktais; šios sprendimo dalies vykdymą atidėti šešiems mėnesiams nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Priteisti iš ieškovės M. B. atsakovui UAB „Bankroto valdymas“ 600 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės M. B. atsakovui M. Z. 41 Eur žyminį mokestį.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.