- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-02
- Bylos Nr.
- e2A-22-357/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-01075-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
- Atsakovas
- E. B., O. L.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugsėjo 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams E. B., O. L. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų E. B., O. L. 18 116,91 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad 2020 m. liepos 13 d. dėl atsakovo E. B., vairavusio transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Atsakovas O. L. eismo įvykio dieną buvo transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas, atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą asmuo. Transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Eismo įvykio metu žala buvo padaryta Europos Sąjungos valstybėje narėje ((duomenys neskelbtini)) reziduojančiam asmeniui. Latvijos nacionalinis draudikų biuras pareiškė ieškovui, kaip Žalų atlyginimo institucijos ir Garantinio fondo funkcijas Lietuvoje atliekančiam subjektui, 19 916,91 Eur reikalavimą dėl žalos atlyginimo bei pateikė žalos dydį patvirtinančius įrodymus, todėl ieškovas šią žalą Latvijos nacionaliniam draudikų biurui atlygino. Ieškovas, atlyginęs žalą Latvijos nacionaliniam draudikų biurui, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę, kad išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (automobilį vairavęs E. B.) ir asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (O. L.).
Atsiliepimas
3. Atsakovas E. B. su ieškinio reikalavimais sutiko. Nurodė, kad iš atsakovo O. L. 2020 m. liepos mėnesį sugalvojo nusipirkti automobilį. Automobilį nusipirko už 100 Eur, važiuojant link namų padarė avariją. Buvo blaivus, bet neturėjo vairuotojo pažymėjimo, buvo nepilnametis. Automobilį nusipirko be jokių dokumentų, sutarties nepasirašė. Žinojo, kad automobilis neapdraustas, nesidomėjo jo būkle. Šiuo metu dirba, pilno atlyginimo dar nėra gavęs, bus mokamas valandinis darbo užmokestis. Skambino draudikų biurui, tarėsi, mokėjo po 100 Eur per mėnesį. Dalį žalos yra atlyginę kartu su kitu atsakovu. Prašo išdėstyti žalos mokėjimą mokant po 100 Eur per mėnesį.
Šalies argumentai
4. Atsakovas O. L. su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad automobilį pardavė kaip metalo laužą. Išregistravęs automobilio nebuvo, neturėjo nei draudimo, nei technikinės apžiūros dokumento. Buvo gavęs pranešimą, kad automobilis negali dalyvauti eisme. Nesuprato, kad pirkėjas yra nepilnametis. Nepasirašė jokios sutarties, tik žodžiu sutarė. Nesidomėjo, ar pirkėjas turi vairuotojo pažymėjimą. Turi tris mažamečius vaikus, vaikai lanko ugdymo įstaigą. Dirba tiek jis, tiek žmona. Jo uždarbis vasarą buvo iki 1 000 Eur, žiemą bus mažiau. Bendravo su draudikų biuru, tarėsi, kad gali mokėti po 100 Eur per mėnesį. Prašo priteistos sumos mokėjimą išdėstyti dalimis, kad galėtų mokėti po 100 Eur per mėnesį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2022 m. rugsėjo 13 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė ieškovui Lietuvos transporto priemonių draudikų biurui iš atsakovų E. B., O. L. solidariai 18 116,91 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. liepos 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 551,87 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovų E. B. ir O. L. prašymus dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkino iš dalies. Sprendimo vykdymą išdėstė 5 (penkerių) metų laikotarpiui, įpareigojant kiekvieną iš atsakovų 59 mėnesius ieškovui mokėti įmokas po 150 Eur, o paskutinį mėnesį sumokant įmokas po 149,46 Eur, taip pat penkerių metų laikotarpiui išdėstė priteistas 5 procentų metines procesines palūkanas. Priteisė iš atsakovų E. B., O. L. lygiomis dalimis 26,88 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybės naudai (po 13,44 Eur iš kiekvieno).
6. Teismas nustatė, kad ieškovas atlygino 19 916,91 Eur žalą nukentėjusiam asmeniui. Pažymėjo, kad dėl žalos padarymo solidariai atsakingi yra atsakovai E. B., O. L.. Įvertino, kad atsakovai ieškovui yra atlyginę tik 1 800 Eur nuostolių ir liko skolingi 18 116,91 Eur sumą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendė, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl ieškinį tenkino ir 18 116,91 Eur žalą priteisė ieškovui solidariai iš atsakovų. Teismas, įvertinęs, kad atsakovai nevengia atlyginti žalą ieškovui, geranoriškai kas mėnesį moka įmokas, kad priteistina suma yra itin didelė fiziniams asmenims, sprendė, kad visos sumos atlyginimas iš karto atsakovams būtų pernelyg didelė finansinė našta, galimai sukeltų jiems itin neigiamas pasekmes pradėjus priverstinį tokios sumos išieškojimą. Atsižvelgęs į tai, kad ieškovas yra juridinis asmuo, administruojantis eismo įvykių metu padarytų žalų atlyginimą, sprendė, kad žalos atlyginimas dalimis nesukeltų jam didelių nepatogumų. Teismas pažymėjo, kad neišdėsčius priteistos sumos mokėjimo, atsakovai neturėtų finansinių pajėgumų žalą padengti iš karto, todėl priverstinis išieškojimas greičiausiai nesukeltų siekiamo rezultato. Teismas, atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus, siekdamas užtikrinti šalių lygiateisiškumą, sprendimo vykdymą išdėstė 5 metų laikotarpiui.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Apeliaciniu skundu ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškių rūmų 2022 m. rugsėjo 13 d. sprendimo dalį, kuria teismas išdėstė sprendimo įvykdymą, ir atmesti bendraatsakovių prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
7.1. Bendraatsakoviai nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad jų turtinė padėtis yra sunki ir turi ilgalaikį pobūdį. Teismas, išdėstydamas teismo sprendimo vykdymą, rėmėsi tik niekuo nepagrįstais bendraatsakovių paaiškinimais apie tariamai sunkią jų materialinę padėtį.
7.2. Bendraatsakoviai turėjo galimybę apdrausti O. L. priklausančią transporto priemonę ir išvengti pareigos atlyginti eismo įvykio metu padarytą žalą, bet jie ignoravo privalomai žinotinus Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo reikalavimus, t. y. sąmoningai prisiėmė galimos žalos atsiradimo riziką.
7.3. Net jeigu šiuo atveju ir būtų pagrindas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, tokio išdėstymo terminas turėtų būti protingas (ne ilgesnis nei vieneri metai), be to, su sąlyga - bendraatsakoviams pavėlavus sumokėti bent vieną įmoką, Biuras turi turėti teisę reikalauti iš jų grąžinti visas likusias nesumokėtas sumas iš karto.
Atsiliepimas
8. Atsakovai atsiliepimų į ieškovo apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.
10. Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendimo vykdymą išdėstė 5 (penkerių) metų laikotarpiui.
Byloje nustatytos faktinės bylos aplinkybės
11. 2020 m. liepos 13 d. (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 78,00 kilometre įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė dvi transporto priemonės: automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir vilkikas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio priežastis – automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojas nesuvaldė automobilio apvažiuodamas saugumo salelę, taip kliudė vilkiką ir nuslydo į griovį. Eismo įvykis įvyko dėl automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojo kaltės. Jį vairavęs E. B. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, automobilis neturėjo galiojančios techninės apžiūros, galiojančio privalomojo vairuotojų civilinės atsakomybės draudimo. Įvykio metu automobilis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė atsakovui O. L.. Nukentėjusio vilkiko savininkui (duomenys neskelbtini) transporto priemonių draudikų biuras atlygino dėl eismo įvykio padarytą 19 916,91 Eur žalą. Išmokėtą išmoką (duomenys neskelbtini) transporto priemonių draudikų biurui atlygino ieškovas, kadangi eismo įvykis įvyko Lietuvos Respublikos, dėl eismo įvykio kalto asmens transporto priemonės įprastinė buvimo vieta yra Lietuvoje. Ieškovas 2021 m. vasario 10 d., 2021 m. balandžio 13 d., 2021 m. birželio 16 d., 2022 m. sausio 28 d. pretenzijomis pareikalavo atsakovų atlyginti (duomenys neskelbtini) transporto priemonių draudikų biurui išmokėtą žalą, atsakovai iš viso ieškovui atlygino tik 1 800 Eur ir liko skolingi 18 116,91 Eur.
Dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo
12. CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas.
13. Tam tikrais atvejais dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo. Tokiu atveju pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką. Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, kad CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
14. Teismų praktikoje nėra išskirta, kokios aplinkybės laikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, todėl teismas kiekvienu konkrečiu atveju spręsdamas prašymą situaciją turi vertinti individualiai ir sprendimą priimti, be kita ko, atsižvelgęs į kasacinio teismo išaiškinimus dėl CPK 284 straipsnio taikymo.
15. Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015). Teismas taip pat turi įvertinti, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).
16. Nagrinėjamos bylos atveju pirmosios instancijos teismas teismo sprendimo vykdymą išdėstė penkeriems metams, įpareigojant kiekvieną iš atsakovų 59 mėnesius ieškovui mokėti įmokas po 150 Eur, o paskutinį mėnesį sumokant įmokas po 149,46 Eur, taip pat penkerių metų laikotarpiui išdėstė priteistas 5 procentų metines procesines palūkanas. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi atsakovų nurodytomis aplinkybėmis apie gaunamą užmokestį ir šeimos sudėtį. Apeliacinės instancijos teismui užklausus SODROS duomenų apie atsakovų draudžiamąsias pajamas, matyti, kad E. B. dirbo (duomenys neskelbtini) (draudimo laikotarpis nuo 2022-05-02 iki 2022-06-13; nuo 2022-05-02 iki 2022-05-31 gavo 1084,86 Eur; nuo 2022-06-01 iki 2022-06-13 gavo 579,89 Eur), (duomenys neskelbtini) (draudimo laikotarpis nuo 2022-07-26; nuo 2022-07-26 iki 2022-07-31 gavo 146,24 Eur; nuo 2022-08-01 iki 2022-08-31 gavo 960,48 Eur; nuo 2022-09-01 iki 2022-09-30 gavo 947,6 Eur; nuo 2022-10-01 iki 2022-10-31 gavo 1290,58 Eur; nuo 2022-11-01 iki 2022-11-30 1094,95 Eur). O. L. dirbo (duomenys neskelbtini) (draudimo laikotarpis nuo 2015-02-09 iki 2022-04-11, darbo užmokestis 1137,69 Eur – 1067,1 Eur per mėnesį, nuo 2022-01-01 iki 2022-01-31 darbo užmokestis 1067,1 Eur), A. D. įmonėje (draudimo laikotarpis nuo 2022-04-13 iki 2022-12-02, nuo 2022-11-15 iki 2022-12-02, darbo užmokestis 571,43 Eur - 1500 Eur per mėnesį), (duomenys neskelbtini) (draudimo laikotarpis nuo 2022-12-01 iki 2022-12-08, darbo užmokestis 368,39 Eur), (duomenys neskelbtini) nuo 2022-12-15.
17. VĮ Registrų centro duomenimis E. B. turto neturi, o O. L. turi nuosavybės teise du žemės sklypus.
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas vertindamas įrodymus neturėjo pagrindo remtis vien atsakovų žodiniais paaiškinimais, tačiau apeliacinės instancijos teisme įvertinus teismui prieinamus duomenis galima daryti išvadą, kad sunki atsakovų turtinė padėtis sudarė pagrindą teismo sprendimo vykdymo išdėstymui. Ieškovas nepateikė teismui duomenų, kad teismo sprendimo vykdymo išdėstymas penkeriems metams apsunkintų jo finansinę padėtį. Teismo sprendimo vykdymas išdėstytas optimaliam laikotarpiui, atsakovai nevengė galimybių ribose mokėti ieškovui įmokų, abu oficialiai dirba, nebando nuslėpti savo pajamų, todėl į šias aplinkybes teismas taip pat atsižvelgia. Apeliacinės instancijos teismo vertimu, priverstinis skolos išieškojimo vykdymas, įvertinus atsakovų turtinę padėtį, neduotų ieškovui norimo rezultato, t. y. greito skolos išieškojimo.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų
19. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui. Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
20. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
21. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis išdėstytu, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas šioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamą teisėtą ir pagrįstą sprendimą naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
22. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atmetus ieškovo apeliacinį skundą, jo naudai bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugsėjo 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.