Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams E. B., O. L. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Teismo posėdžio metu atsakovas E. B. su ieškiniu sutiko, paaiškino, kad iš atsakovo O. L. 2020 m. liepos mėnesį sugalvojo nusipirkti automobilį. Automobilį nusipirko už 100 Eur, važiuojant link namų padarė avariją. Trenkėsi į „fūrą“, susižalojo, buvo išvežtas į ligoninę. Buvo blaivus, bet neturėjo vairuotojo pažymėjimo, buvo nepilnametis. Automobilį nusipirko be jokių dokumentų, sutarties nepasirašė. Žinojo, kad automobilis neapdraustas, nesidomėjo jo būkle. Šiuo metu dirba, pilno atlyginimo dar nėra gavęs, bus mokamas valandinis darbo užmokestis. Skambino draudikų biurui, tarėsi, mokėjo po 100 Eur per mėnesį. Jie sakė, kad vis tiek turi kreiptis į teismą. Dalį žalos yra atlyginę kartu su kitu atsakovu. Prašo išdėstyti žalos mokėjimą mokant po 100 Eur per mėnesį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

6. Teismas nustatė, kad 2020 m. liepos 13 d. (duomenys neskelbtini) 78,00 kilometre įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė dvi transporto priemonės: automobilis VW Polo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir vilkikas MAN TGX, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Eismo įvykis įvyko, kadangi automobilio VW Polo vairuotojas nesuvaldė automobilio apvažiuodamas saugumo salelę, taip kliudė vilkiką ir nuslydo į griovį. Eismo įvykis įvyko dėl automobilio VW Polo vairuotojo kaltės. Jį vairavęs E. B. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, bet to, automobilis neturėjo galiojančios techninės apžiūros, galiojančio privalomojo vairuotojų civilinės atsakomybės draudimo. Įvykio metu automobilis VW Polo nuosavybės teise priklausė atsakovui O. L.. Nukentėjusio vilkiko savininkui Latvijos transporto priemonių draudikų biuras atlygino dėl eismo įvykio padarytą 19 916,91 Eur žalą. Išmokėtą išmoką Latvijos transporto priemonių draudikų biurui atlygino ieškovas, kadangi eismo įvykis įvyko Lietuvos Respublikos, dėl eismo įvykio kalto asmens transporto priemonės įprastinė buvimo vieta yra Lietuvoje. Ieškovas 2021 m. vasario 10 d., 2021 m. balandžio 13 d., 2021 m. birželio 16 d., 2022 m. sausio 28 d. pretenzijomis pareikalavo atsakovų atlyginti Latvijos transporto priemonių draudikų biurui išmokėtą žalą, tačiau atsakovai iš viso ieškovui atlygino tik 1 800 Eur ir liko skolingi 18 116,91 Eur.

7. Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau ir TPVCAPDĮ) 4 straipsnio 1 dalis). Už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalis). Šio įstatymo 4 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad 4 straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui transporto priemonės, neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tuo atveju, kai žala padaroma neapdrausta nustatyta (identifikuota) transporto priemone, draudimo išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims išmoka Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (17 straipsnio 1 dalies 1 punktas). TPVCAPDĮ 23 straipsnyje nustatyta draudikų biuro teisė reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo ar asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jei išmoka sumokėta šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Taigi įstatyme draudikų biurui suteikta teisė reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykęs pareigos sudaryti draudimo sutartį.

8. Šiuo atveju eismo įvykis įvyko dėl atsakovui O. L. priklausantį automobilį vairavusio E. B. kaltės. Teismo posėdžio metu išklausęs atsakovus teismas nustatė, kad O. L. pardavė automobilį tuo metu nepilnamečiui E. B. neįsitikinęs, kad jis turi teisę vairuoti transporto priemones, nesudaręs jokios rašytinės automobilio pirkimo–pardavimo sutarties, leidęs pirkėjui vairuoti jo vardu registruotą automobilį, kuris neturėjo galiojančios techninės apžiūros, nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. E. B., žodine sutartimi įsigijęs automobilį, būdamas nepilnametis ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, važiuodamas nesuvaldė automobilio ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta kita transporto priemonė. Dėl šios transporto priemonės apgadinimo nukentėjusiam asmeniui buvo išmokėta 19 916,91 Eur žala, kurią atlygino ieškovas. Atsakovai tik iš dalies reagavo į ieškovo siunčiamas pretenzijas, yra atlyginę ieškovui tik 1 800 Eur nuostolių ir skolingi 18 116,91 Eur. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl ieškinys tenkinamas ir 18 116,91 Eur žala priteistina ieškovui solidariai iš atsakovų.

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovo prašymu iš atsakovų E. B. ir O. L. solidariai priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2022 m. liepos 5 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).

10. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos, pagrįstos rašytiniais įrodymais: 408 Eur žyminis mokestis ir 143,87 Eur išlaidos už dokumentų vertimą (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Valstybės naudai iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurios šioje byloje sudaro 26,88 Eur (CPK 92 straipsnis).

11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas.

12. Šiuo atveju abu atsakovai prašė teismo išdėstyti sprendimo vykdymą, nustatant, kad per mėnesį kiekvienas iš jų ieškovui mokės įmokas po 100 Eur. Teismo posėdžio metu atsakovai nurodė, kad jų finansinė padėtis yra sunki, nors abu yra dirbantys, gauna nedidelius darbo užmokesčius, E. B. yra jauno amžiaus, neseniai pradėjęs dirbti, o O. L. turi tris mažamečius vaikus, kuriuos privalo išlaikyti. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, tai, kad nei vienas iš atsakovų neneigia savo prievolės ir nevengia atlyginti žalą ieškovui, geranoriškai kas mėnesį moka įmokas, kad priteistina suma yra itin didelė fiziniams asmenims, teismas sprendžia, kad visos sumos atlyginimas iš karto atsakovams būtų pernelyg didelė finansinė našta, galimai sukeltų jiems itin neigiamas pasekmes pradėjus priverstinį tokios sumos išieškojimą. Tuo tarpu ieškovas yra juridinis asmuo, administruojantis eismo įvykių metu padarytų žalų atlyginimą, todėl spręstina, kad žalos atlyginimas dalimis nesukeltų jam didelių nepatogumų. Be to, neišdėsčius priteistos sumos mokėjimo, atsakovai neturėtų finansinių pajėgumų žalą padengti iš karto, todėl priverstinis išieškojimas greičiausiai nesukeltų siekiamo rezultato. Kita vertus, sprendimo vykdymo išdėstymas atsakovų prašomu būdu (kiekvienam iš jų kas mėnesį sumokant įmokas po 100 Eur) nepateisinamai ilgai užtęstų sprendimo įvykdymą, todėl teismo įsitikinimu, nebūtų įgyvendinti teisingumo, teisinio apibrėžtumo principai. Įvertinus nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus, siekiant užtikrinti šalių lygiateisiškumą, atsakovų prašymas tenkintinas iš dalies ir sprendimo vykdymas išdėstytinas 5 metų laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui Lietuvos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT96 7044 0600 0155 8518, AB SEB bankas, iš atsakovų E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir O. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai 18 116,91 Eur (aštuoniolikos tūkstančių vieno šimto šešiolikos eurų 91 ct) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. liepos 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 551,87 Eur (penkių šimtų penkiasdešimt vieno euro 87 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovų E. B. ir O. L. prašymus dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkinti iš dalies.

Sprendimo vykdymą išdėstyti 5 (penkerių) metų laikotarpiui, įpareigojant kiekvieną iš atsakovų 59 mėnesius ieškovui mokėti įmokas po 150 Eur, o paskutinį mėnesį sumokant įmokas po 149,46 Eur, taip pat penkerių metų laikotarpiui išdėstyti priteistas 5 procentų metines procesines palūkanas.

Priteisti iš atsakovų E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir O. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 26,88 Eur (dešimt šešių eurų 88 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybės naudai (po 13,44 Eur iš kiekvieno), nurodant jas sumokėti į vieną iš Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos priklausančių sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, banko kodas 72900, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, banko kodas 40100, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke, banko kodas 72300, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.