- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-09-01
- Bylos Nr.
- e2-12924-1252/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17370-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ernesta Mockutė
- Ieškovas
- UAB Skycop.com
- Atsakovas
- Ryanair DAC
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB Skycop.com ieškinį atsakovei Ryanair DAC dėl kompensacijos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės 750,00 Eur dydžio kompensaciją ieškovei, 5 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo ieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2. Teisme gautas atsakovės atsiliepimas į ieškinį, kuriame nurodo, kad sutinka ieškovei sumokėti kompensaciją, tačiau nesutinka dėl prašomų atlyginti bylinėjimosi išlaidų dydžio.
3. 2025-09-01 teisme gauti ieškovės rašytiniai paaiškinimai, kuriuose ieškovė nurodė, kad:
3.1. nesutinka su atsakovės pozicija, kad reikalavimai dėl kompensacijų už ginčo skrydį priteisimo, reiškiami tos pačios ieškovės, tai pačiai atsakovei galėjo būti pareikšti vienoje civilinėje byloje taip pat, kad ieškinio dėl kiekvieno tapataus perleisto reikalavimo pareiškimas atskirose bylose kiekvienoje taip sukeliant kelis kartus didesnes bylinėjimosi išlaidas turėtų būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesu, kadangi:
3.1.1. ieškovė nėra saistoma pareigos reikalavimus dėl visų skrydžio keleivių pareikšti viename ieškinyje, priešingai nei atsakovė, kuri turi pareigą vykdyti teisėtus teisę į kompensacijas turinčių keleivių reikalavimus, t. y. gavusi ieškovės pretenziją sumokėti kompensacijas;
3.1.2. bylinėjimosi išlaidų klausimas atbaido keleivius kreiptis į teismą dėl savo teisių gynimo, kadangi keleiviai bijo ir nenori patirti papildomų išlaidų teisinėms paslaugoms, o avialinijos, įskaitant atsakovę, tuo naudojasi, visais būdais apsunkindamos keleiviams galimybę atgauti kompensacijas. Ieškovės nuomone, jos ir kitų panašią veiklą vykdančių įmonių veikla veikla tiek atsakovei, tiek kitoms avialinijoms yra nenaudinga, kadangi jos informuoja keleivius apie galimybes gauti kompensacijas ir padeda jas gauti. Tuo pačiu jos turi galimybes kreiptis dėl profesionalių teisinių paslaugų;
3.1.3. atsakovė galėtų nepatirti absoliučiai jokių bylinėjimosi išlaidų, jeigu atsakovė dar ikiteisminėje ginčo sprendimo stadijoje, vadovaudamasi protingumo, sąžiningumo ir ekonomiškumo principais įvykdytų teisėtus teisę į kompensaciją turinčių asmenų reikalavimus, t. y. gavusi ieškovės pretenzijas sumokėtų ieškovei kompensacijas;
Motyvuojamoji dalis
3.1.4. teisminio proceso metu atsakovė ieškovės pareikštų materialinių reikalavimų pagrįstumo neginčija – tai tik patvirtina, jog ieškovė į teismą kreipėsi pagrįstai, o bylinėjimosi išlaidos susidarė išimtinai dėl atsakovės kaltės;
3.1.5. ieškovės prašoma priteisti teisinės pagalbos išlaidų suma neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. balandžio 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (2015 m. kovo 20 d. redakcija) („Rekomendacijos“) 8.2 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgiant į tai, ieškovei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma vertintina kaip protingo ir teisingo dydžio, todėl pagrindo ją mažinti nėra;
3.1.6. nepagrįstas atsakovės teiginys, jog ieškovės pareikšti ieškiniai yra iš esmės vienodo turinio, todėl nereikalaujantys ieškovės atstovų didesnių darbo-laiko sąnaudų. Ieškovė nurodo, jog teikiant šį konkretų ieškinį ieškovės atstovas turėjo tinkamai paruošti bei išversti tiek iš anglų kalbos į lietuvių kalbą, tiek iš lietuvių kalbos į anglų kalbą visus ieškinių priedus. Versti reikėjo tiek įlaipinimo korteles, tiek įrodymą dėl skrydžio sutrikdymo, tiek reikalavimo perleidimo sutartis, tiek atsakovei išsiųstą pretenziją. Vertimus atliko ieškovės atstovas, todėl nebuvo patirta papildomų profesionalaus vertimo išlaidų. Ieškovės vertinimu, tai pagrindžia, jog ieškinio parengimui reikėjo papildomų laiko sąnaudų, taip pat ir tai, jog ieškovė siekė sutaupyti neperkeldama profesionalaus vertimo išlaidų atsakovei;
3.1.7. net ir standartinio (tipinio) procesinio dokumento parengimas objektyviai užima laiko ir tai turi būti įvertinama priimant sprendimą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovės nuomone, nors teisinė argumentacija pateiktuose ieškiniuose iš esmės tokia pati, nagrinėjamu atveju būtina įvertinti tai, jog ieškinio reikalavimai ir pagrindas formuojami atsižvelgiant į faktines aplinkybes, kurių įvertinimas sudaro didžiąją dalį ieškinio parengimui reikalingo laiko. Tokio pobūdžio byloms kaip ši, ieškovės nuomone, yra būdingas tam tikras specifiškumas, kai kiekvienu konkrečiu atveju advokatas remdamasis Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsniu privalo įvertinti kompensacijos pagrįstumą atsižvelgiant į skrydžio atstumą, atidėjimo ar atšaukimo laiko trukmę, aplinkybes, kurias pripažinus ypatingomis, kompensacijos išmokėjimas nebūtų įmanomas, ginčų su tarptautiniu elementu jurisdikciją, kitas aplinkybes. Tikslus faktinių aplinkybių surinkimas, analizė, taip pat turimų įrodymų įvertinimas, teisinių argumentų kiekvienai konkrečiai situacijai suformulavimas, ieškovės nuomone, negali būti vertinamas kaip analogiškas darbas. Ieškovė kiekvienu konkrečiu atveju dėl kiekvieno keleivio turi susipažinti su pateiktų dokumentų turiniu, įvertinti dokumentų pakankamumą ir patikimumą, tam tikrais atvejais pareikalauti trūkstamų duomenų ir pan. Pabrėžtina, jog kiekviena situacija, susijusi su konkrečiu keleiviu, yra individuali, todėl jai įvertinti reikia skirti atitinkamas laiko ir darbo sąnaudas;
3.1.8. ieškovė, vadovaudamasi teismų praktika, akcentuoja, jog abi ginčo šalys yra verslo įmonės, atsakovė yra užsakomuosius keleivių pervežimus vykdanti aviakompanija, byloje ginčijamų bylinėjimosi išlaidų suma nėra reikšminga atsakovės veiklai. Ieškovės vertinimu mažinti bylinėjimosi išlaidas nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
4. Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovės 2024-07-12 vykdytas skrydis maršrutu Vilnius (VNO) – Viena (VIE), Nr. FR 199, buvo atidėtas, keleiviai S. M., V. M. ir A. M. skrydžio tikslą pasiekė daugiau nei po trijų valandų. Vėlavusio skrydžio atstumas, pagal kurį skaičiuojamas keleiviams priklausančios kompensacijos dydis, yra 947,32 km. Bylos duomenys patvirtina, kad tarp keleivių ir ieškovės 2024-07-15, 2024-07-25 buvo sudaryti reikalavimo perleidimo susitarimai, kuriais keleiviai perleido ieškovei atitinkamas reikalavimo teises į kompensacijas. Ieškovė 2024-07-28 kreipėsi į atsakovę dėl kompensacijos pagal Reglamentą Nr. 261/2004 išmokėjimo, tačiau atsakovė kompensacijos neišmokėjo.
5. Kaip jau minėta, atsakovė sutinka su reikalavimu išmokėti 750,00 Eur dydžio kompensaciją ieškovei. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta, kad kai atsakovė ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 str. 5 d.). Todėl atsakovei pripažįstant ieškinį, teismas, remdamasis minėta teisės nuostata, sprendime surašys sutrumpintus motyvus.
6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1-2 dalių nuostatomis, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės.
7. Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka, laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Nagrinėjamu atveju atsakovė apie reikalavimo perleidimą informuota teismo tvarka, todėl laikytina, kad ieškovė turi teisę reikšti reikalavimus atsakovei už vėlavusį skrydį Nr. FR 199.
8. Keleivio teisė gauti kompensaciją iš oro vežėjo reglamentuojama 2004-02-11 Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (toliau – ir Reglamentas Nr. 261/2004, ir Reglamentas), 5, 7 ir 12 straipsnių. Pagal Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 1 dalies c punktą, atšaukus skrydį, atitinkami keleiviai turi teisę į kompensaciją, kurią skrydį vykdantis vežėjas išmoka pagal 7 straipsnį, išskyrus i-iii punktuose nurodytus atvejus. Pagal Reglamentą Nr. 261/2004 atidėtų skrydžių keleiviai gali būti prilyginti atšauktų skrydžių keleiviams teisės į kompensaciją taikymo tikslais, kai dėl atidėto skrydžio praranda 3 val. ar daugiau laiko, t. y. kai jie pasiekia galutinę paskirties vietą 3 ar daugiau valandų vėliau. Oro vežėjas neprivalo mokėti kompensacijos, jei gali įrodyti, kad skrydis buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių (politinis nestabilumas, meteorologinės sąlygos, pavojus saugumui, netikėtai atsiradę skrydžių saugos trūkumai ir streikai ir kt.), kurių nebūtų buvę galima išvengti net ir imantis visų pagrįstų priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2014). Pagal Reglamento 7 straipsnį, keleiviai gauna tokio dydžio kompensacijas: a) 250,00 Eur visų 1500 kilometrų ar mažesnio atstumo skrydžių atveju; b) 400,00 Eur visų didesnio kaip 1500 kilometrų atstumo Bendrijos vidaus skrydžių ir visų kitų 1500-3500 kilometrų atstumo skrydžių atveju; c) 600,00 Eur visų skrydžių, kuriems netaikomas a arba b punktas, atveju.
9. Atšaukto skrydžio atstumas tarp Vilniaus ir Vienos yra 947,32 km, todėl keleiviai pagal 2004-02-11 Europos parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, 7 straipsnio 1 dalies a papunktį, įgijo teisę reikalauti iš atsakovės išmokėti po 250,00 Eur dydžio kompensaciją.
10. Atsakovei neįrodinėjant, kad ginčo skrydžio atšaukimas buvo sąlygotas kokių nors ypatingų aplinkybių, juolab ne tik neginčijant kompensacijos dėl minėto skrydžio, tačiau ir sutinkant su ieškinio reikalavimais, remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad ieškovė turi teisę reikalauti, jog atsakovė jai sumokėtų keleivėms pagal Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalies a papunktį priklausančią kompensaciją – po 250,00 eurų kiekvienam keleiviui. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi kompensacijas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas, priteisiant ieškovei iš atsakovės 750,00 Eur dydžio kompensaciją (CPK 12, 178, 185 str.).
11. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, esant pareikštam ieškovės atitinkamam reikalavimui, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025-06-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
12. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.).
13. Nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai. Ieškovė, teikdama ieškinį, iš viso sumokėjo 23,00 Eur dydžio žyminį mokestį, taip pat patyrė 726,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai, iš viso turėjo 749,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
14. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju neeliminuojamas atsakovės atsakomybės klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tačiau sprendžiamas klausimas dėl CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatų taikymo.
15. Atsakovės teigimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatas ir sumažinti ieškovės reikalaujamą priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį, kadangi ieškovė inicijavo šešias vienarūšes civilines bylas: Nr. e2-12924-1252/2025, Nr. e2-4421-419/2025, Nr. e2-4116-1154/2025, Nr. e2-2436-1178/2025, Nr. e2-9979-752/2025 ir Nr. e2-7140-1252/2025 dėl sutrikdyto 2024-07-12 skrydžio Nr. FR 199 iš Vilniaus (VNO) į Vieną (VIE). Vienarūšės civilinės bylos šiuo atveju reiškia tai, kad ieškiniai yra pareikšti tos pačios ieškovės tai pačiai atsakovei dėl tų pačių faktinių aplinkybių – 2024-07-12 skrydžio Nr. FR 199 vėlavimo ir kompensacijų pagal Reglamentą priteisimo ieškovės naudai, todėl ieškinio dėl kiekvieno tapataus perleisto reikalavimo reiškimas atskirose bylose kiekvienoje formuojant kelis kartus didesnes bylinėjimosi išlaidas, atsakovės įsitikinimu, turėtų būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesu.
16. Atsakovė nurodo, jog visos reikalavimo teisių perleidimo sutartys su keleiviais, kurių pagrindu ieškovė iš skrydžio FR 199 keleivių perėmė teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti kompensaciją pagal Reglamentą, sudarytos 2024 m. liepos mėn. Reikalavimai iš skrydžio FR 199 keleivių, kurių pagrindu atsakovei pareikštas ieškinys šioje civilinėje byloje, perimti 2024-07-15 2024-07-25. Pirmieji du ieškovės ieškiniai, t. y. ieškiniai civilinėse bylose Nr. e2-9979-752/2025 ir Nr. e2- 2436-1178/2025, teismui buvo pateikti 2025-02-26. Taigi, reikšdama pirmuosius ieškinius 2025-02-26 aukščiau nurodytose bylose ieškovė žinojo, kad bendrai yra devynių keleivių (įskaitant keleivius) iš to paties skrydžio FR 199 perimti reikalavimai dėl kompensacijos pagal Reglamentą išmokėjimo. Šiuos reikalavimus ieškovė galėjo apjungti, pareikšdama vieną ieškinį, taip sutaupydama ne tik proceso išlaidas, bet ir teismo bei kitos proceso šalies laiką. Ieškovei pakanka įvertinti vieno skrydžio duomenis, ir nustačius, kad bent vienas keleivis iš to skrydžio turi teisę gauti kompensaciją pagal Reglamentą dėl sutrikdyto (šiuo atveju – vėlavusio) skrydžio, akivaizdu, kad ir kiti to paties skrydžio keleiviai turi analogiškas teises.
17. CPK 93 straipsnio 4 dalis suteikia teismui diskreciją taikyti išimtinį bylinėjimosi išlaidų paskirstymo būdą tais atvejais, kai procesinis šalių elgesys buvo netinkamas arba egzistuoja ypatingos aplinkybės, pateisinančios kitokį šių išlaidų paskirstymą.
18. Taikant CPK 93 straipsnio 4 dalį svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir inicijuojant patį bylos procesą – paduodant ieškinį. Tam, kad būtų teisinis pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi paskirstymo taisyklių, taikant CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą išimtį, turi būti konstatuotas šalies netinkamo procesinio elgesio faktas. Šios teisės normos taikymo pagrindas gali būti ne bet koks netinkamas procesinis elgesys, bet toks, kuris nekelia abejonių dėl jį atlikusios šalies nesąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023-11-29 3.1. Bylinėjimosi išlaidos civiliniame procese Nr. AC-59-1. Teismų praktika. 2023, 59, p. 1062-1247; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-03-27 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020 18 punktas; 2020-06-10 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-403/2020 28 punktas).
19. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė inicijavo šešias vienarūšes civilines bylas: Nr. e2-12924-1252/2025, Nr. e2-4421-419/2025, Nr. e2-4116-1154/2025, Nr. e2-2436-1178/2025, Nr. e2-9979-752/2025 ir Nr. e2-7140-1252/2025 dėl sutrikdyto 2024-07-12 skrydžio Nr. FR 199 iš Vilniaus (VNO) į Vieną (VIE). Atsakovės teigimu, visi šie pateikti ieškiniai dėl skrydžio, vykusio 2024-07-12, maršrutu Vilnius (VNO) – Viena (VIE), Nr. FR 199, yra analogiški, nes teikiami dokumentai yra susiję su tuo pačiu skrydžiu ir tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, todėl ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos vertintinos kaip piktnaudžiavimu procesu, nesusijusios su faktiškai būtinu darbo krūviu ar faktiškai būtinu suteikti teisinių paslaugų kiekiu.
20. Teismas nesutinka su atsakovės nuomone, kad ieškinio dėl kiekvieno tapataus perleisto reikalavimo reiškimas atskirose bylose kiekvienoje formuojant kelis kartus didesnes bylinėjimosi išlaidas vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesu.
21. Išlaidas už advokato teisinę pagalbą pagal byloje pateiktą 2025-06-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ZIP-2085 sudaro: bylos dokumentų analizė, vertimas, ieškinio ir kitų procesinių dokumentų rengimas ir pateikimas teismui. Nors atsakovė nurodo, jog priteistos bylinėjimosi išlaidos yra perteklinės ir nesusijusios su faktiškai būtinu darbo krūviu, nes ieškovė teikia analogiškus ieškinius, kuriais reiškiami analogiški reikalavimai, tačiau teismas pažymi, jog tokių duomenų byloje nėra. Atsakovė nepateikė jokių objektyvių duomenų savo argumentams pagrįsti. Taigi vien atsakovės nurodoma aplinkybė, kad visi ieškovės teikiami ieškiniai dėl to paties skrydžio, vykusio 2024-07-12, maršrutu Vilnius (VNO) – Viena (VIE), Nr. FR 199, yra analogiški, nesudaro pagrindo pripažinti, jog šiuo atveju ieškovės patirtos teisinės pagalbos išlaidos yra nepagrįstos (CPK 185 str.).
22. Nagrinėjamoje byloje ieškovės atstovas turėjo tinkamai paruošti bei išversti visus ieškinio priedus tiek iš anglų kalbos į lietuvių kalbą, tiek iš lietuvių kalbos į anglų kalbą, t. y. tiek įlaipinimo korteles, tiek įrodymą dėl skrydžio sutrikdymo, tiek atsakovei išsiųstą pretenziją, tiek Reikalavimo perleidimo sutartis. Vertimus atliko ieškovės atstovas, taigi nebuvo patirta papildomų profesionalaus vertimo išlaidų, o tai pagrindžia, jog ieškinio parengimui reikėjo papildomų laiko sąnaudų.
23. Nagrinėjamu atveju būtina įvertinti ir tai, jog ieškinio reikalavimai ir pagrindas formuojami atsižvelgiant į faktines aplinkybes, kurių įvertinimas sudaro didžiąją dalį ieškinio parengimui reikalingo laiko; tokio pobūdžio byloms kaip ši yra būdingas tam tikras specifiškumas, kai kiekvienu konkrečiu atveju advokatas, remdamasis Reglamentu Nr. 261/2004, privalo įvertinti reikalavimo priteisti kompensacijos pagrįstumą atsižvelgiant į skrydžio atstumą, atidėjimo ar atšaukimo laiko trukmę ir priežastis, kurias pripažinus ypatingomis kompensacijos išmokėjimas nebūtų įmanomas, ginčų su tarptautiniu elementu jurisdikciją, kitas aplinkybes.
24. Be to, ieškovė pateikė įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas už teisinę advokato pagalbą, jų suma neviršija Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių. Pažymėtina ir tai, kad už ieškinio parengimą nustatytas maksimalus rekomenduojamas priteisti dydis, skaičiuojant jį pagal Rekomendacijų reikalavimus, sudaro 5491,00 Eur (2196,40 (2024 m. II ketvirčio vidutinis darbo užmokestis (bruto)) x 2,5). Taigi maksimali Rekomendacijose numatyta už ieškinį priteistina suma yra net kelis kartus didesnė, nei ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už teisinę pagalbą.
25. Pažymėtina ir tai, jog ieškovė bylinėjimosi išlaidas byloje patyrė dėl atsakovės neteisėtų veiksmų (neveikimo), kas sąlygojo ieškovės kreipimąsi į teismą ir bylinėjimosi išlaidų susidarymą, t. y. atsakovė, nors ir pripažino ieškovės materialinį reikalavimą, tačiau nesiekė ginčo spręsti taikiai ikiteismine tvarka, todėl atsakovei kyla pareiga atlyginti visas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, kad tokią praktiką formuoja aukštesnės instancijos teismai, todėl pirmosios instancijos teismas negali nuo jos nukrypti (Kauno apygardos teismo 2025-04-29 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-703-886/2025, Vilniaus apygardos teismo 2025-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1326-794/2025, Kauno apygardos teismo 2025-06-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1093-657/2025 ir kt.).
26. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad ieškovės procesiniai veiksmai (dėl to paties skrydžio vėlavimo reiškiant atskirus ieškinio reikalavimus) buvo tinkami, ieškovė sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, todėl šiuo atveju netaikytina CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostata ir iš atsakovės ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 23,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 726,00 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti. Iš viso ieškovei iš atsakovės priteistina 749,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
27. Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nesusidarė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės Ryanair DAC, juridinio asmens kodas 104547, ieškovei UAB „Skycop.com“, juridinio asmens kodas 304423851, 750,00 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) kompensaciją, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 750,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025-06-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 749,00 Eur (septynių šimtų keturiasdešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.