- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-10
- Bylos Nr.
- e2A-1093-657/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15488-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Atsakovas
- Skyline Express Airlines
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Skyline Express Airlines, LLC apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1352-1044/2025 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“ ieškinį atsakovui Skyline Express Airlines dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Skycop.com“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės Skyline Express Airlines 400 Eur kompensaciją, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad atsakovė, vykdydama oro pervežimo paslaugas, pažeidė Reglamento Nr. 261/2004 nuostatas, nustatančias bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju keleivės I. V. 2024 m. balandžio 14 d. skrydžių (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Keleivė savo reikalavimo teises reikalavimo teisės perleidimo sutartimi perleido ieškovei. Ieškovė kreipėsi į atsakovę ir pareikalavo sumokėti ieškovei 400 Eur kompensaciją pagal Reglamentą, tačiau atsakovė kompensacijos nesumokėjo.
3. Papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad išlaidas patvirtina pateikti mokėjimo įrodymai, jos yra realiai patirtos. Be to, išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu numatytų maksimalių dydžių. Išlaidos už ieškinio parengimą yra daugiau nei 7,6 karto mažesnės, nei numatyta Rekomendacijose maksimali suma. Dėl to ieškovės patirtos išlaidos laikytinos protingo ir teisingo dydžio, nėra pagrindo jas mažinti. Ieškovės atstovas turėjo paruosti bei išversti visus ieškinio priedus tiek iš anglų kalbos į lietuvių, tiek į ukrainiečių kalbą. Vertimus atliko pats ieškovės atstovas, o tai pagrindžia, kad ieškiniui reikėjo papildomų laiko sąnaudų bei buvo sutaupytos lėšos profesionaliam vertimui. Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 13 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-21989-962/2024, kuriuo atsakovė rėmėsi, yra panaikintas teismo 2025 m. sausio 15 d. nutartimi. Tokio pobūdžio bylose faktinių aplinkybių surinkimas, analizė, teisinių argumentų kiekvienai konkrečiai situacijai suformulavimas negali būti vertinamas kaip analogiškas darbas. Atsakovės kritika teisinių paslaugų aprašymo turiniui yra nepagrįsta, nes bylos dokumentų analizė reiškia visą ieškinio medžiagos analizę ir apibendrinimą, be ieškinio ir jo priedų buvo parengtas prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas, teikiami šie rašytiniai paaiškinimai. Atsakovei neginčijant ieškovės materialinio reikalavimo pagrįstumo, ieškovė turi teisę į savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Atsiliepimas
4. Atsakovė Skyline Express Airlines nesutiko tik su reikalavimu dėl bylinėjimosi išlaidų, prašė ieškinio reikalavimą dėl 726 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti iš dalies ir priteisti ieškovei 100 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei 22 Eur žyminį mokestį.
5. Nurodė, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra perteklinės, nesusijusios su faktiškai būtinu darbo krūviu ar būtinu suteikti teisinių paslaugų kiekiu. Byloje nebuvo dokumentų, kuriuos reikėjo analizuoti, nes ieškinį rengė ir pateikė ieškovė, taip pat nebuvo teismo posėdžio, nebuvo poreikio rengti papildomus procesinius dokumentus. Ieškovė inicijavo daugybę tokio paties pobūdžio bylų prieš oro vežėjus, ieškinių teisinis pagrindas ir argumentacija būna beveik identiška, paslaugas teikia tas pats advokatas. Be to, dėl to paties skrydžio sutrikdymo gali būti reiškiami identiški ieškiniai, skirtingų keleivių atžvilgiu.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. vasario 4 d. sprendimu ieškinį tenkino – priteisė ieškovei UAB „Skycop.com“ iš atsakovo Skyline Express Airlines 400 Eur kompensaciją, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (400 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. rugsėjo 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 748 Eur bylinėjimosi išlaidas.
7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2024 m. balandžio 14 d. atsakovo Skyline Express Airlines vykdytas skrydis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atidėtas. Atstumas tarp (duomenys neskelbtini) didesnis kaip 1 500 km, todėl keleivė I. V. pagal 2004 m. vasario 11 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, (toliau – Reglamentas Nr. 261/2004) 7 straipsnyje numatytą taisyklę įgijo teisę reikalauti iš atsakovės išmokėti 400 Eur kompensaciją. Ieškovė su nurodyta keleive 2024 m. balandžio 15 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu keleivė perleido ieškovei reikalavimo teisę į piniginį reikalavimą pagal Reglamentą Nr. 261/2004 dėl to, kad skrydis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atidėtas. Apie reikalavimo teisių perleidimo faktą atsakovas informuotas, kai jam buvo įteiktas ieškinys su priedais. Taigi, ieškovė turi teisę reikalauti, kad atsakovas jai sumokėtų keleivei pagal Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalies b papunktį priklausančią kompensaciją. Atsakovas neteikė įrodymų, pagrindžiančių, jog skrydis buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių, todėl ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.
8. Kadangi atsakovė pažeidė savo įsipareigojimus, todėl priteistinos ir 5 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą (400 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. rugsėjo 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
9. Pateikti dokumentai patvirtina, kad ieškovė 2024 m. rugsėjo 10 d. PVM sąskaitą faktūrą apmokėjo 2024 m. rugsėjo 13 d. Taigi, nustatant rekomenduojamo priteisti užmokesčio už ieškinį dydį, taikytinas 2024 m. I ketvirčio bruto darbo užmokestis, kuris buvo 2 161 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą maksimalus rekomenduojamas priteisti užmokesčio už ieškinio rengimą dydis nagrinėjamu atveju yra 5 402,50 Eur (2 161,00 Eur x 2,5). Ieškovės prašoma priteisti suma – 726 Eur už teisines paslaugas (ieškinio parengimą ir ieškinio bei priedų vertimą) neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio.
10. Byloje taip pat nustatyta, kad, teikdama ieškinį, ieškovė paruošė ir išvertė ieškinį bei jo priedus iš anglų kalbos į lietuvių kalbą, į ukrainiečių kalbą (kelionės bilietas, paaiškinimas dėl skrydžio atvykimo laiko, atsakovui išsiųsta pretenzija, atsakymas į pretenziją, reikalavimo perleidimo sutartis, ieškinys). Priteisti vertimo išlaidas nėra prašoma. Neginčijama, kad šiuos vertimus atliko ieškovės atstovas, kad šie vertimai buvo būtini ieškiniui pareikšti ir pagrįsti. Nors nebuvo patirta papildomų vertimo išlaidų, tačiau tai nereiškia, kad dėl to ieškovės atstovas nepatyrė laiko ir darbo sąnaudų. Atsakovė neįrodinėjo, kad vertimai atlikti nekokybiškai, ar tam nereikėjo papildomo darbo. Teismas taip pat sutinka su ieškove, kad nors ieškovės reiškiamuose ieškiniuose teisinė argumentacija kartojasi, tačiau tokio pobūdžio bylos turi tam tikrą specifiškumą – kiekvienu atveju pagal Reglamentą Nr. 261/2004 privaloma įvertinti kompensacijos pagrįstumą, atsižvelgiant į skrydžio atidėjimo priežastis, trukmę, atstumą ir pan. Ieškovė parengė papildomus paaiškinimus, atsakovui išreiškus nesutikimą su prašomomis priteisti bylinėjimosi išlaidomis, kas taip pat yra atstovavimas kliento interesams. Kita vertus, už advokato teisinę pagalbą, surašant ieškinį ir atliekant vertimo darbus, yra prašoma priteisti ženkliai mažesnė pinigų suma, nei numatyta Rekomendacijose.
11. Ieškovės patirtos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra faktiškai patirtos, susijusios su nagrinėjama byla, racionalios ir nėra perteklinės, todėl nėra faktinio ir teisinio pagrindo jas mažinti iki atsakovės nurodytų 100 Eur. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistina 748 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 22 Eur už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis, 726 Eur vertimo ir teisinių paslaugų išlaidos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
12. Apeliaciniame skunde atsakovė Skyline Express Airlines prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria iš atsakovės priteistos 748 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovės naudai ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovės 100 Eur dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei 22 Eur žyminį mokestį ieškovės naudai.
13. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai nesumažino ieškovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio. Ieškovės teikiami ieškiniai yra dėl skrydžio, vykusio 2024 m. balandžio 14 d. maršrutu (duomenys neskelbtini), yra analogiški, juose skiriasi tik keleivių anketiniai duomenys, taigi, ir ieškinio prieduose pateikiama informacija yra analogiška, todėl ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra perteklinės, nesusijusios su faktiškai būtinu darbo krūviu ar faktiškai būtinu suteikti teisinių paslaugų kiekiu.
Atsiliepimas
14. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė UAB „Skycop.com“ prašė apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo 2025 m. vasario 4 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.
15. Atsiliepime nurodė, kad teismas, priteisdamas ieškovei visų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Teismas įvertino tiek išlaidų pagrįstumą, tiek jų realumą, teismo sprendimas atitinka apeliacinės instancijos teismų praktiką šiuo klausimu. Šių išlaidų realumą patvirtina byloje pateikti įrodymai. Išlaidos akivaizdžiai neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Atsakovė iš esmės nepagrindė, kuo šiuo atveju pasireiškė proceso normų pažeidimas. Teismas konstatavus, jog ieškovės ieškinio reikalavimai pagrįsti ir tenkintini, ieškovei pagrįstai buvo priteistas visos sumos bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Rekomendacijose numatyta už ieškinį priteistina suma yra net apie 7 kartus didesnė, nei prašė priteisti ieškovė. Ieškovei priteista bylinėjimosi išlaidų suma vertintina kaip protingo ir teisingo dydžio, todėl nėra pagrindo ją mažinti. Aplinkybės, kad ieškovė specializuojasi tokiose bylose, savaime nereiškia, kad byla yra nesudėtinga. Be to, šiuo atveju būtinus vertimus atliko ieškovės atstovas, todėl nebuvo patirta papildomų profesionalaus vertimo išlaidų, o tai pagrindžia, jog ieškinio parengimui reikėjo papildomų laiko sąnaudų. Tikslus faktinių aplinkybių surinkimas, analizė, įvertinimas, teisinių argumentų kiekvienai konkrečiai situacijai suformulavimas negali būti vertinamas kaip analogiškas darbas. Ieškovė taip pat pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo su priedais bei papildomus paaiškinimus, atsikirsdama į atsakovės atsiliepimo argumentus dėl bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo. Teismas pagrįstai priteisė visą realiai patirtų teisinės pagalbos išlaidų sumos atlyginimą, kas atitinka teisingumo ir protingumo principus, ieškinio parengimui reikalingas darbo ir laiko sąnaudas. Ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų būtų buvę galima išvengti, jeigu atsakovė dar ikiteisminėje ginčo sprendimo stadijoje, vadovaudamasi protingumo, sąžiningumo ir ekonomiškumo principais, įvykdytų teisėtus teisę į kompensacijas turinčių asmenų reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.
17. Apeliacijos dalykas yra teismo sprendimo dalis, kurioje nuspręsta priteisti ieškovei 726 Eur bylinėjimosi (teisinės pagalbos) išlaidų suma. Apeliantės teigimu, ieškovė yra pareiškusi ne vieną ieškinį, kuriuose keliami identiški reikalavimai, teisės taikymo klausimai, kilę iš tos pačios faktinės situacijos, todėl nereikalauja nei papildomų specialių žinių, daug advokato laiko sąnaudų.
18. Asmuo, kurio teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę jas ginti teisme. Tačiau asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos nėra absoliuti ir ji negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu ir (ar) bet kokia forma. Asmens teisė kreiptis į teismą siejama su pareiga ją įgyvendinti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 5 str. 1 d.). Šios tvarkos nesilaikymas gali lemti besikreipiančiam asmeniui nepalankius padarinius.
19. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 93 straipsnio 1 dalies požiūriu proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip šalis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginčą byloje (pavyzdžiui, ieškovas, kurio ieškinys patenkintas). Materialiojo teisinio pobūdžio ginčo išsprendimo rezultatas lemia procesinio teisinio pobūdžio reikalavimo pagrįstumą, t. y. laimėjusiai šaliai atlyginamos jos turėtos išlaidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistą teisę (CPK 270 str. 5 d. 3 p.). Tokiai proceso šaliai pagal aptariamą teisės normą pralaimėjusioji šalis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai išleistas lėšas – patirtas bylinėjimosi išlaidas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018; 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-916/2021). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad esminis principas, kuriuo paremtos aptartos taisyklės, yra tas, kad „pralaimėjęs moka“. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės yra sureguliuotos taip, kad būtų užtikrinta šalies, laimėjusios bylą, teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji šalis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, pirmosios instancijos teisme yra ieškiniu pareikštų materialiųjų subjektinių reikalavimų išsprendimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-469/2020). Spręsdamas dėl išlaidų dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Rekomendacijas bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, t. y. 1) teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas.
20. Nagrinėjamu atveju, byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. vasario 4 d. sprendimu iš atsakovės ieškovės naudai priteisė 726 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už bylos dokumentų analizę, dokumentų vertimo paslaugas, ieškinio ir kitų procesinių dokumentų rengimą ir pateikimą teismui, atstovavimą ieškovei byloje. Nors atsakovės teigimu priteistos bylinėjimosi išlaidos yra perteklinės ir nesusijusios su faktiškai būtinu darbo krūviu, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokia apeliantės pozicija. Vien tik apeliantės nurodoma aplinkybė, kad visi ieškovės pareikšti ieškiniai dėl skrydžio, vykusio 2024 m. balandžio 14 d. maršrutu (duomenys neskelbtini), yra analogiški, nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog nagrinėjamoje byloje ieškovės patirtos teisinės pagalbos išlaidos yra nepagrįstos. Nėra teisinio pagrindo vertinti, jog ieškovės atstovas, ruošdamas ir teikdamas ieškinį byloje, darydamas vertimus, nepatyrė laiko ir darbo sąnaudų. Šios konkrečios bylos faktinių aplinkybių surinkimas, analizė, įvertinimas, teisinių argumentų suformulavimas negali būti vertinamas kaip analogiškas darbas, kuris neturėtų būti apmokėtas. Be to, priteisiamų bylinėjimosi išlaidų dydis negali būti apskaičiuojamas tik vadovaujantis taikomos materialinės teisės normos pasikartojimo daugelyje ieškiniu kriterijumi, neatsižvelgiant į kartu su ieškiniu teikiamus priedus, bei juose atskleistų faktinių aplinkybių individualumą.
21. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantys teisės principai (CPK 7 str., 8 str.), taip pat ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės skatina šalis protingai įvertinti bylinėjimosi perspektyvas, ginčus spręsti taikiai. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė, kreipdamasi į teismą, inicijavo civilinį procesą ir byloje patyrė bylinėjimosi išlaidas. Iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikė jas patvirtinančius įrodymus.
22. Pirmosios instancijos teismas detaliai išanalizavo prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą ir konstatavo, jog ieškovės patirtos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti šioje byloje yra faktiškai patirtos, susijusios su nagrinėjama byla, racionalios ir nėra perteklinės, todėl nėra faktinio ir teisinio pagrindo jas mažinti iki atsakovės nurodytų 100 Eur. Be to, ieškovė parengė papildomus paaiškinimus atsakovei išreiškus nesutikimą su prašomomis priteisti bylinėjimosi išlaidomis, o tai taip pat yra atstovavimas kliento interesams, o už advokato teisinę pagalbą surašant ieškinį ir atliekant vertimo darbus yra prašoma priteisti ženkliai mažesnė pinigų suma nei numatyta Rekomendacijose.
23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad apeliantės nurodomame Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2638-1212/2025 ieškovės naudai iš atsakovės buvo priteistos visos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 753 Eur, t. y. teismas, išnagrinėjęs aptariamą bylą iš esmės, nekonstatavo, kad ieškovės prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos yra neprotingos ar nepagrįstos. Šis sprendimas yra įsiteisėjęs, nes Vilniaus apygardos teismas 2025 m. gegužės 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1326-794/2025 atsakovės Skyline Express Airlines apeliacinio skundo netenkino.
24. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad teismai tokio tipo bylose ieškovei priteisė 726 Eur sumą patirtoms bylinėjimosi išlaidoms teisinei pagalbai apmokėti (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 21 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-9952-545/2022; Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-127-656/2025; kt.). Taigi, esant analogiškoms faktinėms aplinkybėms, nėra teisinio pagrindo nukrypti nuo jau suformuotos praktikos, nes teismas privalo atsižvelgti ir įvertinti tos pačios grandies teismų priimtus sprendimus bylose, kuriose egzistuoja analogiškos faktinės aplinkybės.
25. Nagrinėjamu atveju ieškovė inicijavo šią civilinę bylą atsakovės atžvilgiu dėl kompensacijos priteisimo. Tai, kad, apeliantės teigimu, ieškovė yra inicijavusi ir kitų civilinių bylų, kurios faktiniu bei teisiniu pagrindu labai panašios į šioje civilinėje byloje nagrinėjamą teisės aiškinimo ir taikymo klausimą, nėra pagrindas pripažinti akivaizdžiu šalies piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Įvertinus nurodytas aplinkybės, konstatuotina, jog atsakovė nepagrindė pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nepagrįstumo ir neteisėtumo, kuris sudarytų pagrindą sumažinti bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str., 98 str. 2 d.).
26. Apibendrinant išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apeliantė nenurodė jokių konkrečių aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad priimto teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo akivaizdžiai yra neteisinga (CPK 12 str., 185 str.), todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti apeliantės apeliacinio skundo ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 4 d. teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos sprendimą (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
27. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos jai neatlyginamos ir nepriteisiamos.
28. Ieškovė prašė priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą – 484 Eur ir pateikė jas patvirtinančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos apimtį, advokato darbo laiko sąnaudas, paruošto dokumento turinį ir apimtį, Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus dydžius, sprendžia, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra būtinos, pagrįstos ir protingos, todėl jas priteisia iš atsakovės.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės Skyline Express Airlines, juridinio asmens kodas 36129430, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Skycop.com“, juridinio asmens kodas 304423851, 484 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.