- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-29
- Bylos Nr.
- e2S-703-886/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16020-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Atsakovas
- Skyline Express Airlines
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės Skycop
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės Skyline Express Airlines atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 14 d. nutarties elektroninėje civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Skycop.com ieškinį atsakovei Skyline Express Airlines dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme 2024 m. lapkričio 6 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino ieškovės UAB „Skycop.com“ (toliau – ir ieškovė) ieškinį ir priteisė iš atsakovės Skyline Express Airlines (toliau – ir atsakovė) 1 200 Eur kompensacijos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 1 200 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. rugsėjo 4 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 780 Eur bylinėjimosi išlaidų (civilinė byla Nr. e2-22631-1052/2024).
Šalies argumentai
2. Atsakovė pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (2024-12-04 DOK-144098) prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 6 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų.
3. Nurodė, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidos nėra realios, būtinos ir pagrįstos, kad galėtų būti priteisiamos visa apimtimi, jos yra perteklinės, nesusijusios su faktiškai būtinu darbo krūviu ar faktiškai būtinu suteikti teisinių paslaugų kiekiu. Ieškovė teikia analogiškus ieškinius, kuriais reiškiami analogiški reikalavimai, grindžiami tomis pat faktinėmis aplinkybės, nes visi ginčai yra dėl to paties skrydžio. Tą patvirtina Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 13 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-21989-962/2024. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-181-934/2021 sprendė, kad į advokatų kontoros parengtus šablonus iš esmės yra įrašomi tik konkretaus skolininko duomenys; atmetė apeliantės skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog pareiškimas dėl teismo įsakymo bei ieškinys yra šabloniniai, o jų parengimo procesas nebuvo sudėtingas.