- Teismas
- Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-07
- Bylos Nr.
- II-36-1111/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00003-2022-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Dainius Gecevičius (pirm.)
- Pažeidėjas
- P. P.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo P. P. įgaliotam atstovui advokatui I. M.,
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiajai tyrėjai E. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo P. P. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2021 m. gruodžio 29 d. nutarimo (ROIK: 20112739006).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorė 2020 m. kovo 26 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-42450-19, įtariant P. P. padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, požymių. Bylos medžiagą perdavė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatui spręsti dėl administracinės atsakomybės taikymo. Minėtame Ikiteisminiame tyrime P. P. įtariamas tuo, kad jis, 2019 m. spalio 4 d. 13 val. 50 min. (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, sudavė vieną smūgį kairės rankos kumščiu A. Ž. į žandikaulį, bei šio suduoto smūgio metu išmušė iš nukentėjusiojo A. Ž. rankų laikytą ir jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną. Siekdamas išvengti smūgių, A. Ž. savo rankomis jėga suėmė P. P. už pečių, ties kaklo sritimi ir palenkė P. P. prie žemės bei paklupdė ant žemės. Nukentėjusiajam A. Ž. jėga laikant P. P., P. P. rankomis uždaužė A. Ž. per lytinį organą, tokiais veiksmais P. P. padarė nukentėjusiajam A. Ž. šiuos sužalojimus: veido sumušimą, dešinio dilbio ir dešinės plaštakos sumušimus, taip sukėlė nukentėjusiajam A. Ž. nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 9-15).
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas surašė 2020 m. balandžio 6 d. administracinio nusižengimo protokolą Nr. 78-ANR_P-809-2020 su administraciniu nurodymu (ROIK: 20112739006), kuriuo P. P. pasiūlyta iki 2020 m. gegužės 7 d. sumokėti 15 Eur baudą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2019 m. spalio 4 d., apie 13.50 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, aiškindamasis santykius su kitu piliečiu aktyviais veiksmais siekė įžeisti žmogų bei pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį (b. l. 7-8).
Žemesnės instancijos teismas
Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020 m. birželio 3 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi panaikintas pirmiau minėtas Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės 2020 m. kovo 26 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą (b. l. 42-51).
Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. gegužės 10 d. nutartimi nutarta baudžiamąją bylą, kurioje P. P. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nutraukti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu, tai yra asmeniui, kuriam įsiteisėjo prokuroro nutarimas nutraukti procesą tuo pačiu pagrindu. Minėtoje baudžiamojoje byloje P. P. kaltinamas tuo, kad jis, 2019 m. spalio 4 d. 13 val. 50 min., (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, žodinio konflikto metu, sudavė vieną smūgį kairės rankos kumščiu A. Ž. į žandikaulį, bei šio suduoto smūgio metu išmušė iš nukentėjusiojo A. Ž. rankų laikytą ir jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną. Siekdamas išvengti smūgių, A. Ž. savo rankomis jėga suėmė P. P. už pečių, ties kaklo sritimi ir palenkė P. P. prie žemės bei paklupdė ant žemės. Nukentėjusiajam A. Ž. jėga laikant P. P., P. P. rankomis uždaužė A. Ž. per lytinį organą, tokiais veiksmais P. P. padarė nukentėjusiajam A. Ž. šiuos sužalojimus: veido sumušimą, dešinio dilbio ir dešinės plaštakos sumušimus kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Teismas nurodė, kad kaltinamasis P. P. už iš esmės tuos pačius veiksmus yra nubaustas administracine tvarka, todėl negali būti baudžiamas antrą kartą ir baudžiamąja tvarka. Esant tokioms aplinkybėms byla nutrauktina (BK 2 straipsnio 6 dalis, BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktas) (b. l. 60-63).
Iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 8 d. nutarties matyti, kad Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi panaikinta Plungės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutartis ir byla perduota iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nutartyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad P. P. administracinė atsakomybė, nustatyta ANK 481 straipsnio 1 dalyje, buvo taikyta už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą. O baudžiamojoje byloje P. P. kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalyje dėl smurtinių veiksmų prieš nukentėjusįjį A. Ž., nežymiai jį sužalojant. Nusižengimas, nustatytas ANK 481 straipsnio 1 dalyje, neapima fizinio smurto, kuris sukėlė asmens kūno sužalojimus, vartojimo. Taigi iš esmės skiriasi P. P. inkriminuojamo nusikaltimo ir nusižengimo, už kurio padarymą nubaustas P. P., pobūdis, iš esmės nesutampa nusižengimo ir nusikaltimo faktinės aplinkybės, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad P. P. už iš esmės tuos pačius veiksmus yra nubaustas administracine tvarka, todėl negali būti baudžiamas antrą kartą baudžiamąja tvarka, yra nepagrįsta, padaryta netinkamai taikant ir aiškinant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje, BK 2 straipsnio 6 dalyje įtvirtintą non bis in idem (negalima dukart bausti už tą patį teisės pažeidimą) principą. Pirmosios instancijos teismas išsamiai neišnagrinėjo visų reikšmingų aplinkybių, kurios lėmė skirtingų procesų prieš P. P. inicijavimą dėl to paties įvykio, visiškai nesiaiškino ir nevertino P. P. šioje byloje inkriminuoto nusikaltimo, nustatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, faktinių aplinkybių (Nutarties 4 punktas). Nutartyje taip pat nurodyta, kad kartu apeliacinės instancijos teismas nurodė ir tai, kad sprendimas pritaikyti P. P. administracinę atsakomybę už viešosios tvarkos pažeidimą buvo priimtas dėl teisinės klaidos non bis in idem principo kontekste (pritaikius netinkamą atsakomybės rūšį) ir ją būtina taisyti. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu P. P. buvo surašytas, o administracinis nurodymas jo įvykdytas dar neįsiteisėjus prokurorės 2020 m. kovo 26 d. nutarimui nutraukti ikiteisminį tyrimą įtariamajam P. P., o šis nutarimas buvo panaikintas ir neįsiteisėjo. Teismas pažymėjo, kad, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 8 punktu, 592 straipsniu, 658 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktais, yra pagrindas inicijuoti procesą dėl P. P. galbūt nepagrįstai surašyto administracinio nurodymo panaikinimo ir taip išvengti galimo dvigubo P. P. nubaudimo tuo atveju, jeigu dėl šioje byloje nagrinėjamų kaltinimų jam būtų pritaikyta baudžiamoji atsakomybė (Nutarties 5 punktas). Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 8 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis panaikinta ir byla perduota iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka (b. l. 81-90).
Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorė raštu dėl P. P. galimai nepagrįstai surašyto administracinio nurodymo panaikinimo kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininką su prašymu panaikinti pirmiau minėtą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2020 m. balandžio 6 d. administracinį nurodymą (ROIK: 20112739006), kuriuo P. P. pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį paskirta 15 Eur bauda. Prašyme nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartyje pažymėta, jog administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį P. P. buvo surašytas, o administracinis nurodymas pastarojo įvykdytas dar neįsiteisėjus Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės 2020 m. kovo 26 d. nutarimui nutraukti ikiteisminį tyrimą P. P.. Todėl, egzistuojant ANK 591 straipsnio 8 punkte, 592 straipsnyje numatytiems pagrindams, yra visos galimybės ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punkte numatytais pagrindais bei ANK 659 ir 660 straipsniuose nustatyta tvarka inicijuoti procesą dėl P. P. galimai nepagrįstai surašyto administracinio nurodymo panaikinimo ir tokiu būdu išvengti galimo dvigubo P. P. nubaudimo tuo atveju, jeigu dėl šioje byloje nagrinėjamų kaltinimų jam būtų pritaikyta baudžiamoji atsakomybė (b. l. 16-17).
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja 2021 m. gruodžio 28 d. nutarimu dėl administracinės teisenos atnaujinimo administracinėje byloje ROIK20112739006, atsižvelgdama į pirmiau paminėtą prokurorės raštą, kaip nurodoma gautą 2021 m. gruodžio 21 d., vadovaudamasi ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 659 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 660 straipsnio 1 dalimi, 661 straipsnio 6 dalimi, nurodė, kad panaikina nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK20112739006 ir administracinio nusižengimo bylą nutraukia taikant ANK 591 straipsnio 1 dalies 8 punktą (b. l. 18-19).
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja 2021 m. gruodžio 29 d. priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teiseną. Nutarime tiriamas administracinis nusižengimas ar įvykis nurodyta „2019-10-04 apie 13,50 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme aiškindamasis santykius su kitu piliečiu aktyviais veiksmais siekė įžeisti žmogų bei pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Pradedama administracinė teisena pagal LR ANK 481 str. 1 d.“. Remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi ANK 591 straipsnio 1 dalies 8 punktu nutarė nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną. Nutarimas iš esmės motyvuojamas pirmiau minėtame Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2021 m. gruodžio 28 d. nutarime dėl administracinės teisenos atnaujinimo administracinėje byloje ROIK20112739006 nurodytomis aplinkybėmis (b. l. 20-21).
Šalies argumentai
P. P. pateikė skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2021 m. gruodžio 29 d. nutarimo (ROIK: 20112739006). Prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir pripažinti įvykdytu administracinį nurodymą. Nurodė, kad bauda pagal administracinį nurodymą sumokėta 2020 m. balandžio 28 d. Mano, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas dėl to naikintinas.
Nurodė, kadangi skundžiamu nutarimu buvo panaikintas ir nutarimas, pagal kurį yra įvykdęs jam skirtą nuobaudą šioje byloje, todėl jo skundą nagrinėjantis teismas neabejotinai privalo įvertinti ir administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo bei nutarimo, kuriuo buvo nubaustas prieš tai šioje byloje, panaikinimo pagrįstumo bei teisėtumo klausimą. Skundžiamame nutarime nėra nurodomos jokios aplinkybės, kurios atitiktų ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktą dėl kurių administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta.
Žemesnės instancijos teismas
Nurodė, jog apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad jis administracine tvarka buvo nubaustas už visai kitokio pobūdžio veiksmus - nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, neapimantį smurtinių veiksmų prieš A. Ž., sukėlusių nežymų sveikatos sutrikdymo mastą atitinkančius sužalojimus, dėl kurių kaltinimai jam pareikšti baudžiamojoje byloje, todėl, anot teismo, pirmosios instancijos teismo išvados dėl to, jog jis už iš esmės tuos pačius veiksmus yra nubaustas administracine tvarka, todėl negali būti baudžiamas antrą kartą ir baudžiamąją tvarka, esančios nepagrįstos. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymėjo ir tai, jog sprendimas pritaikyti jam administracinę atsakomybę už viešosios tvarkos pažeidimą buvo priimtas dėl teisinės klaidos non bis in idem principo kontekste (pritaikius netinkamą atsakomybės rūšį), kurią būtina taisyti.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad administracinio nusižengimo byla po atnaujinimo buvo nutraukta vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 8 punktu, o ne kokiu kitu ANK 591 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu, kuris būtent turėtų ryšį su ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu pagrindu administracinio nusižengimo bylos atnaujinimui. Akivaizdu, jog au priimant nutarimą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą tokį sprendimą priėmusiam pareigūnui buvo žinoma, kad joks ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytas pagrindas atnaujinti bylai neegzistuoja, tačiau toks bylos atnaujinimo variantas fiktyviai (be jokio pagrindo) bylos atnaujinimui panaudojant ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktą buvo pasirinktas tam, kad administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytu pagrindu (kurį įžvelgė ir Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi, ir kuris bent jau kažkiek siejasi su skundžiamame nutarime išdėstytais motyvais) galimas tik Lietuvos Aukščiausiajame Teisme ir tik nepraleidus įstatymo nustatytų procesinių terminių, kurie šiuo atveju akivaizdžiai praleisti.
Jo atveju administracinio nusižengimo byla buvo atnaujinta prokuroro prašymu. Skundžiamame nutarime nurodoma, kad 2021 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos apylinkės prokuratūros raštu Nr. 30-G-35144 prašoma panaikinti administracinį nurodymą byloje ROIK20112739006. ANK 660 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių paduodamas institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes. Jei net sutikti, kad egzistavo kokios tai aplinkybės pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktą, mano, jog tokios aplinkybės prokuratūrai turėjo būti žinomos bent jau nuo 2021 m. gegužės 10 d. Plungės apylinkės teismo nutarties, kuria baudžiamoji byla jo atžvilgiu buvo nutraukta būtent dėl to, kad jis jau buvo nubaustas dėl to paties kaltinimo administracine tvarka, paskelbimo, kas rodo, jog paduodant prašymą administracinei bylai atnaujinti – 2021 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos apylinkės prokuratūros raštą, šešių mėnesių terminas tokiam prašymui paduoti buvo praleistas.
Taigi tiek skundžiamo nutarimo, tiek 2021 m. lapkričio 11 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties, tiek 2021 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros rašto argumentai rodo, jog poreikis panaikinti nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriame įrašytą administracinį nurodymą yra įvykdęs, yra siejamas būtent vien su kliūties jo galimam nuteisimui taikant BK 140 straipsnio 1 dalį pašalinimu non bis in idem principo kontekste, tačiau ne kuriomis nors naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, atitinkančiomis ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktą, todėl pats procesas atnaujinant administracinio nusižengimo bylą ir po to ją nutraukiant vyksta fiktyviai prisidengiant ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis, realiai neegzistuojant šioje normoje nustatytoms sąlygoms proceso atnaujinimui, be to, nesilaikant ANK numatytų procedūrų ir procesinių terminių taikant bylos atnaujinimo institutą. Dėl minėtų procesinių normų pažeidimų tokio proceso negalima laikyti teisėtu ir jau vien todėl negali būti pripažintas teisėtu ir pats skundžiamas 2021 m. gruodžio 29 d. nutarimas, kuriuo nutraukta administracinio nusižengimo byla.
Nors nutarimu deklaruojama, jog nustatytas ANK 591 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindas, rodantis administracinę teiseną esant negalimą, nutarimo turinys visiškai nepagrindžia, kokios faktinės aplinkybės rodo šio pagrindo egzistavimą (jog dėl to paties nusižengimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pradėtas ikiteisminis tyrimas). Kaip minėta, apeliacinės instancijos teismas 2021 m. lapkričio 11 d. nutartyje pažymėjo, kad jis administracine tvarka buvo nubaustas už visai kitokio pobūdžio veiksmus - nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, neapimantį smurtinių veiksmų prieš A. Ž., sukėlusių nežymų sveikatos sutrikdymo mastą atitinkančius sužalojimus, dėl kurių kaltinimai jam pareikšti baudžiamojoje byloje, todėl, anot teismo, pirmosios instancijos teismo išvados dėl to, jog jis už iš esmės tuos pačius veiksmus yra nubaustas administracine tvarka, todėl negali būti baudžiamas antrą kartą ir baudžiamąją tvarka, esančios nepagrįstos. Taigi nutarimas ne tik neteisėtas, tačiau ir nepagrįstas.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas pateikė atsiliepimą į skundą. Nurodė, kad Su P. P. skundu nesutinka. P. P. protokolas su administraciniu nurodymu administracinėje byloje ROIK20112739006 dėl ANK 481 straipsnio 1 dalyje nusižengimo surašytas 2020 m. balandžio 6 d. gavus Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės 2020 m. kovo 26 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-42450-19 ir neturint objektyvių duomenų, kad šis nutarimas neįsiteisėjo. Klaipėdos AVPK Plungės r. PK pareigūnui, surašant administracinį nurodymą nebuvo žinomos aplinkybės, kad 2020 m. kovo 26 d. nutarimas nėra įsiteisėjęs ir, kaip paaiškėjo iš 2021 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros rašto Nr. 30-G-35144, P. P. veiksmuose galimai yra nusikalstamos veikos požymių.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl ANK 660 straipsnyje numatytų prašymų dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo padavimo terminų mano, kad Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros rašte Nr. 30-G-35144 konstatuota, jog išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi panaikino Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. gegužės10 nutartį ir perdavė iš naujo bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Šiuo atveju teigtina, kad 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi perdavus iš naujo bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui nustatyta visuma aplinkybių, dėl kurių 2021 m. gruodžio 21 d. buvo surašytas Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros raštas Nr. 30-G-35144.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje policijos atstovė prašė palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą atsiliepime į skundą nurodytų motyvų pagrindu ir skundo netenkinti.
Teismo posėdyje P. P. atstovas prašė skundą tenkinti jame nurodytų motyvų pagrindu, panaikinti skundžiamą nutarimą ir pripažinti administracinį nurodymą įvykdytu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas.
ANK XXXVIII skyriuje numatytas administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas. Administracinio nusižengimo byla, užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu, gali būti atnaujinta šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka (ANK 657 straipsnis).
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja 2021 m. gruodžio 28 d. nutarime dėl administracinės teisenos atnaujinimo administracinėje byloje ROIK20112739006, atnaujinimo pagrindu nurodė ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktą ir 2021 m. gruodžio 21 d. gautame pirmiau minėtame Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės rašte dėl P. P. galimai nepagrįstai surašyto administracinio nurodymo panaikinimo nurodytas aplinkybes.
Administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta paaiškėjus aplinkybėms, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas (ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Pagal ANK 659 straipsnio 1 dalies 1 punktą teisę paduoti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose nurodytais pagrindais – nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija, institucija, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nukentėjusysis, jų atstovai. Pagal ANK 659 straipsnio 1 dalies 4 punktą bet kuriuo šio kodekso 658 straipsnio 1 dalyje nurodytu pagrindu – Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras ar jo įgaliotas prokuroras.
Pagal ANK 660 straipsnio 1 dalį prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktai) paduodamas institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes.
ANK 661 straipsnyje reglamentuojamas administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Pagal ANK 661 straipsnio 2 dalies 1 punktą šio straipsnio 1 dalyje nurodyta institucija, gavusi šio straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų prašymą, kai yra pagrindas manyti, kad gali būti bent viena iš šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose nurodytų aplinkybių, priima sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.
Pagal ANK 661 straipsnio 5 dalį kai yra pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, institucija tyrimo medžiagą ir savo teikimą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą perduoda teismui arba institucijos vadovui ar jo įgaliotam pareigūnui, kurių įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi baigta atnaujintina administracinio nusižengimo byla. Pagal ANK 661 straipsnio 3 dalį šio straipsnio 1 dalyje nurodyta institucija gali pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių ir savo iniciatyva.
Pagal ANK 661 straipsnio 5 dalį, kai yra pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, institucija tyrimo medžiagą ir savo teikimą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą perduoda teismui arba institucijos vadovui ar jo įgaliotam pareigūnui, kurių įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi baigta atnaujintina administracinio nusižengimo byla.
Pagal ANK 661 straipsnio 6 dalį teismas arba institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo, išnagrinėję administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo klausimą, priima sprendimą panaikinti nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir atnaujinti administracinio nusižengimo bylą arba atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Institucijos vadovo ar jo įgalioto asmens sprendimas atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą gali būti skundžiamas apylinkės teismui.
Atnaujintų administracinių nusižengimų bylų teisena vyksta bendra tvarka (ANK 661 straipsnio 7 dalis).
Apygardos teismai laikosi praktikos, kad ANK 661 straipsnio 6 dalies norma duoda pagrindą išvadai, jog gali būti skundžiamas tik toks sprendimas, kuriuo yra atsisakoma atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, vadinasi, sprendimai ir nutartys, kuriais administracinio nusižengimo byla dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinama, nėra skundžiamos. Nutartis atnaujinti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą jokios tiesioginės įtakos asmens turimoms teisėms ir pareigoms neturi, kadangi ja tik atnaujinamas bylos procesas, o ne išsprendžiamas asmens kaltumo ar nekaltumo padarius administracinį nusižengimą klausimas. Šis klausimas bus išspręstas iš naujo išnagrinėjus bylą ir priėmus atitinkamą procesinį sprendimą, kurį pareiškėjas, manydamas, kad tam yra pagrindas, galės skųsti įprasta tvarka (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-190-908/2022; Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 18 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-486-593/2017; Šiaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-4-519/2018; Šiaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-35-519/2021).
Dėl to, atsižvelgdamas į nurodytą ANK 661 straipsnio 6 dalies teisinį reguliavimą bei dėl jo formuojamą aukštesnės instancijos teismų praktiką, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti dėl P. P. skunde nurodomų argumentų dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo aplinkybių.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja skundžiamu 2021 m. gruodžio 29 d. nutarimu nutraukė administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį vadovaudamasi ANK 591 straipsnio 1 dalies 8 punktu.
Pagal ANK 591 straipsnio 8 punktą administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo ar ne teismo tvarka institucijos (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba yra įvykdytas administracinis nurodymas, arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, arba dėl to nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas.
Pagal ANK 5 straipsnio 2 dalį asmuo už padarytą teisės pažeidimą, atitinkantį šiame kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, atsako administracine tvarka pagal šį kodeksą, jeigu šis padarytas teisės pažeidimas neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.
Iš pirmiau nurodytų duomenų matyti, kad tiek skundžiamame nutarime, tiek nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą, po kurio panaikinimo teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla, iš esmės yra nurodomas įvykis, kuris nutiko 2019 m. spalio 4 d., apie 13.50 val., (duomenys neskelbtini), kuriame dalyvavo P. P. ir dėl kurio atsakomybės yra sprendžiamas klausimas.
Dėl to teismas pripažįsta, kad skundžiamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2021 m. gruodžio 29 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl jis paliekamas nepakeistas ir P. P. skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2021 m. gruodžio 29 d. nutarimą (ROIK: 20112739006) nepakeistą ir P. P. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.