Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. P. (toliau – ir Ieškovas) patikslintą ieškinį atsakovui D. Č. (toliau – ir Atsakovas) dėl įpareigojimo tinkamai įvykdyti sutartį (tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų: akcinė bendrovė ,,Regitra“ ir Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pripažinti, kad transporto priemonės BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), savininku nuo 2022 m. kovo 8 d. pagal (duomenys neskelbtini) transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį tapo Atsakovas.

2. Įpareigoti Atsakovą per 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, remiantis transporto priemonės BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartimi deklaruoti transporto priemonės įsigijimą. Atsakovui per nustatytą terminą nedeklaravus AB Regitra transporto priemonės BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), įsigijimo, leisti Ieškovui teismo sprendimo pagrindu perregistruoti šią transporto priemonę akcinėje bendrovėje ,,Regitra“ Atsakovo vardu, pateikiant teismo sprendimą akcinei bendrovei ,,Regitra“, jog ši pakeistų transporto priemonės savininko duomenis registre.

3. Priteisti Ieškovui iš Atsakovo visų patirtų bylinėjimosi išlaidų (teisinių, žyminio ir kt.) atlyginimą pagal byloje pateiktus dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovo ir jo atstovo paaiškinimais nustatyta, jog Ieškovui, tuo metu išvykusiam ir negalėjusiam pačiam dalyvauti Automobilio pardavime, parduoti Automobilį ir sudaryti Sutartį padėjo jo pažįstamas M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ką jis patvirtino apklaustas liudytoju M 2025 m. rugpjūčio 19 d. teismo posėdyje. Ieškovo paaiškinimu nustatyta, jog jis Automobilį su dviem pasirašytais Sutarties lapais buvo perdavęs M. K., iš kurio jis kelios dienos po Sutarties sudarymo gavo Sutarties pirmo lapo kopiją (t. y. nuotrauką, pateiktą kaip ieškinio priedas P1.sutartis.pdf), kur matyti Sutarties sudarymo data ((duomenys neskelbtini)), Sutarties šalys (pardavėjas – Ieškovas, pirkėjas – Atsakovas), Sutarties objektas (BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)),transporto priemonės kaina (500 Eur), atsiskaitymo būdas (grynaisiais pinigais) ir tai, jog ,,visi defektai pirkėjui žinomi“. Ieškovas nurodė neturįs Sutarties originalo, t. y. antrojo (savo) egzemplioriaus, nes jis pasimetė, be to, jis neturi ir Sutarties antro lapo, būtent kuriame yra parašai, nuotraukos, kurios jam M. K. neatsiuntė, o kitą Sutarties egzemplioriaus originalą turėjo Atsakovas. Ieškovo, jo atstovo ir liudytojo M. K. teigimu, Elektrėnuose prie „Viada“ degalinės Sutartį pasirašė ir Atsakovas, sumokėjęs už Automobilį 500 Eur grynais pinigais, kas matyti ir iš Sutarties nuotraukoje esančio įrašo. Rašytinių įrodymų apie tai, kad Ieškovas pinigus iš Atsako gavo, Ieškovas teismui nepateikė, bet teismui nekyla abejonių, jog be pinigų gavimo Atsakovui nebūtų buvęs perduotas Automobilis ir nebūtų buvę Ieškovo pateikto į bylą susirašinėjimo per Messenger programėlę tiek tarp M. K. ir Atsakovo, tiek ir tarp Ieškovo ir M. K.. Tai, kad Automobilis buvo parduotas ir perduotas Atsakovui, teismo nuomone, rodo visuma įrodymų: susirašinėjimas (per Messenger programėlę tiek tarp M. K. ir Atsakovo, tiek ir tarp Ieškovo ir M. K.), kuriame kalbama apie Automobilio pardavimo sandorį, jo perregistravimą, taip pat tai, jog po Sutarties sudarymo Atsakovas su juo daro nusižengimus, o svarbiausia, kad būtent Atsakovas, nors ir nebūdamas Regitroje registruotas kaip Automobilio savininkas, Automobilį atsiima iš policijos aikštelės kaip savininkas. Minėtų aplinkybių visuma, tai, kad Atsakovas naudojosi Automobiliu kaip savo nuosavybe, rodo, jog šalys buvo sudariusios Sutartį. 2025 m. rugpjūčio 19 d. teismo posėdyje šias aplinkybes patvirtino ir Ieškovas, be to, šių aplinkybių teismo posėdyje neužginčijo ir pats Atsakovas, nors ir nurodė, kad Sutarties sudarymo aplinkybių jis neprisimena.

Iš pateikto (duomenys neskelbtini) susirašinėjimo, prasidėjo nuo (duomenys neskelbtini), tarp Ieškovo pažįstamo M. K. ir Atsakovo matyti ((duomenys neskelbtini)), kad buvo kalbama apie Automobilio pardavimą, o (duomenys neskelbtini) žinutėse jau rašoma apie susitikimą dėl Automobilio pardavimo. Po Sutarties sudarymo ir Automobilio perdavimo M. K. rašo, kad „tu tikiuo neisvarei dar parlekiu pamirau doka tau duoti“, įkelia Automobilio registracijos liudijimo nuotrauką. (duomenys neskelbtini) M. K. rašo, kad „kaune neleistinoj vietoj masina pasistatei“. Po to M. K. rašo ir aiškina, kaip perregistruoti automobilį. Rašo: „issiusk i regitra lapuka ta, tai tu busi savininkas“, „tada draugui reiks tik patvirtint ir fsio“. M. K. žinutėje siuntė ir nuorodą į vaizdo įrašą, kur rodoma, kaip deklaruoti Automobilio įsigijimą (https://youtu.be/9NiH4VnsaAQ). (duomenys neskelbtini) M. K. rašo Atsakovui: „Prisek rpei regitros, tevai, ikelsi nuotraukele ir uzsirasys ant taves, nes db del visko Andriui skambintu del auto.“ D. Č. atsakė: „Nepergyvenk juk pats žinau kaip ka daryt. Beto niekas nieko bloga su ja ir nedaris.“ Tai parodo, kad Atsakovas neneigė turintis Automobilį, važinėjantis, o M. K. ragino Atsakovą tuoj pat deklaruoti Automobilio įsigijimą. Šių aplinkybių Atsakovas neneigė ir 2025 m. rugpjūčio 19 d. teismo posėdyje.

Bylos duomenys patvirtina, jog Sutarties nuotrauką Ieškovas gavo dar (duomenys neskelbtini) iš M. K. žinute per programėlę „Messenger“. Ieškovas pateikia žinutės su M. K. kopiją ((duomenys neskelbtini) priedas 8). Iš žinutės matyti, kad Ieškovas (jo žinučių tekstas yra violetinės spalvos (tokią spalvą rodo tam, kuris siunčia žinutes kitam) (duomenys neskelbtini) rašo „Atsiusk pardavimo sutarti musu“, ir M. K. (jo žinučių tekstas yra pilkos/juodos spalvos) atsako: „sveikutis“ bei prisega Sutartį. Taip pat iš pridedamos (duomenys neskelbtini) žinutės ((duomenys neskelbtini)) matyti, jog (duomenys neskelbtini) Ieškovas rašo: „Pasuk tiem kad pitaka patrauktu nes stovi kazkur kaune neleistinoj vietoj mentai iesko“ (čia kalbama, jog automobilį BMW 530 (žargonu vadinamas „pitaku“) patrauktų pirkėjas), nes jam skambino dėl to, jog Automobilis neleistinoje vietoje. Iš pridedamos (duomenys neskelbtini) žinutės ((duomenys neskelbtini)) matyti, jog Atsakovas siuntė M. K. informaciją, kad gavo policijos protokolą su bauda už stovėjimą neleistinoje vietoje Automobiliu, nors Automobilį jau vairavo Atsakovas. Po to buvo vykta aiškintis į policiją, kur buvo keičiamas nusižengimą padaręs asmuo iš A. P. ir D. Č. bei po to nusižengimų išraše jau rodė D. Č.. Atsakovas pateiktoje susirašinėjimo tarp M. K. ir Atsakovo per programėlę „Messenger“ išklotinės kopijoje matosi visos žinutės iš eilės, su metais, mėnesiu, diena, valandomis, minutėmis, kas parašė (adreso nerodo, nes tai yra ne el. laiškai, o žinutės) (DOK-28146, priedas 9). Skaityti reikia nuo apačios į viršų (pradžia apačioje).

Bylos duomenys taip, pat patvirtina, jog po Automobilio įsigijimo (duomenys neskelbtini) Atsakovas Automobiliu padarė administracinių nusižengimų ((duomenys neskelbtini)), dėl kurių Ieškovui, kaip viešame registre rodomam tariamam savininkui, teko vykti į policiją aiškintis.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (duomenys neskelbtini) rašte ((duomenys neskelbtini)) nurodyta: „(duomenys neskelbtini) D. Č. buvo surašytas protokolas ROIK: (duomenys neskelbtini) dėl LR ANK 426 str. 2d, 415 str. 1 d., 423 str. 2 d. padarytų pažeidimų. Transporto priemonė D. Č. buvo grąžinta remiantis pateikta Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartimi.“ Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (duomenys neskelbtini) rašte, skirtame teismui, taip pat pateikta informacija apie tai, kad Atsakovas iš tiesų padarė administracinių nusižengimų po Automobilio įsigijimo (perėmimo) ir jam buvo leista atsiimti Automobilį po tyrimo, leidimą atsiimti Automobilį Atsakovas pasirašė ((duomenys neskelbtini) priedas 2). Taigi, Atsakovas Automobiliu naudojasi, daro nusižengimus, naudoja jį kaip savininkas ir pateikia Sutartį Automobilio atsiėmimui iš policijos.

Ieškovas neprisimena, kada, bet su juo telefonu susiekė policija, Ieškovui teko vykti į policiją, kur buvo nurodyta ir tai, kad Atsakovas nedeklaruoja įsigijimo. Vis dėlto policija nesutiko Ieškovui išduoti jokio rašto arba atlikti kitus veiksmus, kadangi Ieškovas neturėjo pilnos Sutarties (abiejų lapų). Tą Ieškovas paaiškino ir 2025 m. rugpjūčio 19 d. teismo posėdyje. Dėl to Ieškovas naudojasi teise kreiptis į teismą, kuris turi teisę nustatyti tam tikrus faktus bei įpareigoti Atsakovą atlikti veiksmus. Be to, AB „Regitra“ nurodė, kad Automobiliui taikomas areštas, todėl savininko keitimas įprastu būdu negalimas. AB „Regitra“ atsisakė pakeisti savininką ((duomenys neskelbtini) priedas 5), o Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK nurodė kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka ((duomenys neskelbtini) priedas 1).

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalis numato, jog asmuo Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka privalo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojui deklaruoti Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytus duomenis apie įgytą nuosavybės teisę į Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojui deklaruotą motorinę transporto priemonę ir (ar) priekabą. Šiuos duomenis privaloma deklaruoti per 5 darbo dienas nuo nuosavybės teisės įgijimo (2 punktas), apie perleistą nuosavybės teisę į Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojui deklaruotą motorinę transporto priemonę ir (ar) priekabą. Šiuos duomenis privaloma deklaruoti per 5 darbo dienas nuo duomenų apie įgytą nuosavybės teisę deklaravimo, o tais atvejais, kai nuosavybės teisė perleista užsieniečiui ar Lietuvos Respublikoje neregistruotam užsienio juridiniam asmeniui, – per 5 darbo dienas nuo nuosavybės teisės perleidimo (3 punktas). Minėtą įstatymą įgyvendina Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 260 patvirtintos Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklės ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2021 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 1V-379 patvirtintas Motorinės transporto priemonės ir jos priekabos nuosavybės teisės deklaravimo tvarkos aprašas.

Teismas sutinka su Ieškovo (jo atstovo) argumentais, jog Atsakovas savo netinkamu elgesiu, teisės pažeidimais sukūrė situaciją, kai nėra galimybės pakeisti Automobilio savininko įprasta tvarka, be teismo, kadangi būtina pripažinti, jog Atsakovas įgijo nuosavybės teisę pagal Sutartį bei tuomet įpareigoti jį deklaruoti įsigijimą arba leisti Ieškovui perregistruoti pačiam pagal teismo sprendimą.

Dėl nurodytų faktinių aplinkybių Ieškovas reiškia šį ieškinį Atsakovui, nes jis neatliko procedūrų dėl Automobilio savininko pakeitimo viešame registre (CK 1.138 straipsnio 1, 4 punktai; CPK 5 straipsnis). CK 6.1 straipsnis numato, kad prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą. CK 6.154 straipsnio 1 dalis numato, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vienas iš svarbiausių civiliniuose santykiuose galiojančių principų – sutarties laisvės principas. Šis principas, detalizuotas CK 6.156 straipsnyje, suteikia teisę civilinių teisinių santykių subjektams laisvai spręsti, sudaryti jiems konkrečią sutartį ar jos nesudaryti, taip pat pasirinkti, su kuo tą sutartį sudaryti, be to, savarankiškai spręsti dėl sutarties turinio bei formos, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas ar jos turinį nustato imperatyviosios įstatymo normos arba tam tikrų sąlygų reikalauja viešoji tvarka, teisės principai, gera moralė. Sutarties laisvės principas taip pat apima šalių teisę pasirinkti ir sudaryti tokios rūšies sutartį, kuri labiausiai atitinka jų interesus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). LAT yra pažymėjęs, kad įstatyme įtvirtintas sutarties laisvės principas bei sutarties galia nulemia, jog sutartis negali būti vertinama kaip patikimas ar nepatikimas įrodymas, nes sutartis šalims yra privaloma (LAT 2017 m. vasario 28 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-45-706/2017). LAT savo praktikoje yra pasisakęs, kad CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus (CK 1.5 straipsnis) (LAT 2013 m. spalio 25 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3- 516/2013). CK 6.154 straipsnio 1 dalis numato, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai.

Bylos duomenys patvirtina, jog Ieškovas ir Atsakovas sudarė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį (CK 6.305 straipsnis, 6.431-1), jos pagrindu Atsakovas įgijo Automobilio nuosavybės teisę (CK 4.47 straipsnis). Atsakovui kilo pareiga deklaruoti įsigytą transporto priemonę, tačiau jis to nepadarė ir nedaro.

Neturi būti toleruojama situacija, kai asmuo parduoda automobilį, bet dėl pirkėjo nesąžiningumo, sukurtų probleminių aplinkybių, negali pakeisti savininko viešame registre. Dėl to teismas turėtų padėti išspręsti šį klausimą priimant sprendimą. Iš byloje surinktų įrodymų yra matyti, kad Atsakovas įsigijo Automobilį, jį pradėjo naudoti (duomenys neskelbtini), padarė administracinių nusižengimų jau pačią pirmą dieną – (duomenys neskelbtini), gera valia nedeklaravo įsigijimo, nors save pristato Automobilio savininku – policijoje pateikė Sutartį, kad galėtų atsiimti Automobilį. Šių duomenų visuma rodo, jog Atsakovas (duomenys neskelbtini) tapo Automobilio savininku ir geranoriškai neatliko prievolės deklaruoti jo įsigijimą. Atsakovas 2025 m. rugpjūčio 19 d. teismo posėdyje neneigė, jog įsigijo Automobilį, kad padarė nusižengimų, nurodė, jog dėl susiklosčiusių aplinkybių (nepaaiškino kokių) nedeklaravo įsigijimo.

Nagrinėjamu atveju šiuo teismo sprendimu pripažintina, kad Automobilio savininku nuo (duomenys neskelbtini) pagal teismo patvirtinamą (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartį tapo Atsakovas. Kadangi Atsakovas įstatyme nustatyta tvarka ilgą laiką nėra deklaravęs Automobilio įsigijimo, teismo nuomone, kad situacijos išsprendimas nebūtų pernelyg nepagrįstai užtęstas, ypač įvertinus tai, kad Atsakovo laisvė šiuo metu yra apribota, egzistuoja pagrindas suteikti teisę pačiam Ieškovui šio teismo sprendimo pagrindu perregistruoti akcinėje bendrovėje „Regitra“ Automobilį Atsakovo vardu, pateikiant šį teismo sprendimą akcinei bendrovei „Regitra“, jog ši pakeistų minėtos transporto priemonės savininko duomenis registre.

Pagal Lietuvos teismų praktiką, jei įgijėjas neįvykdo pareigos deklaruoti, tai su transporto priemonių nuosavybės teise susiję deklaravimo (SDK) duomenys gali būti keičiami ne tik pateikiant transporto priemonės įgijimo ir perleidimo deklaracijas, bet ir pagal teismo sprendimą. Būtent Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. sausio 10 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eA-169-525/2024 pasisakė, jog „aplinkybė, jog po nuosavybės teisės į ginčo automobilį perleidimo įgijėjas Registro tvarkytojui nėra pateikęs duomenų apie šios transporto priemonės įgijimą, nesudaro pagrindo neišregistruoti pareiškėjo iš Registro ir TPSAIS kaip minėtos transporto priemonės savininko (valdytojo) bei panaikinti nebeaktualius SDK duomenis, nes pareiškėjui neturi būti nustatyta jo faktinei padėčiai neproporcinga našta įgyvendinti tuos teisės aktų reikalavimus, už kurių realizavimą atsakingi kiti subjektai.“

Iš byloje pateikto išrašo iš registro ((duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad Automobiliui, kaip Ieškovo turtui, nuo (duomenys neskelbtini) taikomas antstolio D. J. turto areštas, turto arešto kodas (duomenys neskelbtini), turto arešto pagrindas – Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai, teismo vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, juridinio asmens kodas 125709291. Minėtas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išduotas pagal Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą c. b. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš atsakovų D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), solidariai priteista 6 018,91 Eur nuostolių atlyginimas regreso teise ir 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. sausio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui. Minėtame teismo sprendime nustatyta: „kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, dėl atsakovo D. Č. vairavusio transporto priemonę BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir Automobilis) kaltės (reikalavimo duoti kelią nevykdymas važiuojant per sankryžą) įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta pagrindiniu keliu važiavusi transporto priemonė bMw SERIE 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), tvora. Kadangi eismo įvykio metu transporto priemonė BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, dėl eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo į ieškovą kreipėsi transporto priemonę BMW SERlE 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavęs asmuo – automobilio savininkas O. P., taip pat apgadinto turto – tvoros, esančios (duomenys neskelbtini), savininkė L. G..“ Kadangi Automobilį valdė D. Č., o viešame registre savininku buvo rodomas A. P., iš jų buvo priteista piniginė suma solidariai.

Dabar išnagrinėtoje byloje teismui pripažinus, kad Atsakovas (duomenys neskelbtini) įgijo nuosavybės teisę į Automobilį pagal Sutartį, iš šiai teismo sprendimo daliai įsiteisėjus, teismo nuomone, atsiras pagrindas antstoliui D. J. panaikinti (duomenys neskelbtini) pritaikytą Automobilio, kaip Ieškovo turto, areštą, kadangi Ieškovas nėra Automobilio savininku.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad antstolio D. J. (duomenys neskelbtini) Turto arešto (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pritaikytas areštas skolininko A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) turtui – kelių transporto priemonei VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), unikalus identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) – gali trukdyti akcinėje bendrovėje ,,Regitra“ atlikti šios transporto priemonės perregistravimą, nurodo pačiam Ieškovui pasirūpinti, kad šio įsiteisėjusio teismo sprendimo nuorašas būtų įteiktas antstoliui D. J..

Be to, nors Automobilio savininko klausimas (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu jau ir yra išspręstas įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimu c. b. Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje bendraatsakoviais buvo Ieškovas ir Atsakovas, pažymėtina, jog CPK yra numatytas proceso atnaujinimo institutas, kuriuo Ieškovas vis dar gali pasinaudoti.

Be to, kaip nurodyta Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų Biuro atsiliepime, šioje byloje priimtas teismo sprendimas nepakeis Biuro jau turimos teisės, įvykdžius Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtą sprendimą, savo reikalavimą nukreipti į kitą solidarų Biurui skolininką (šiuo atveju – atsakovą D. Č.) (CK 6.9 straipsnio 1 dalis). Teismas pritaria tokiam atsiliepimo argumentui, tačiau atkreipia išieškotojo dėmesį į tai, jog, kaip matyti iš Antstolių sistemos registro, vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo antstolis Nikolajus Aleninas (bylos numeris: (duomenys neskelbtini), išieškotina suma 6 086,451 Eur), o, kaip matyti iš Turto arešto registro, joks konkretus atsakovo D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtas nėra registruotas. Todėl akcinė bendrovė ,,Regitra“ įpareigotina iš karto po to, kai bus atliktas transporto priemonės VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininko pakeitimas, įpareigotina apie tai informuoti vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdantį antstolį Nikolajų Aleniną (bylos numeris: (duomenys neskelbtini)) ir išieškotoją Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų Biurą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas (duomenys neskelbtini) pareiškimu prašo jam iš Atsakovo priteisti 1 732,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal byloje pateiktus ir teikiamus įrodymus:

1) 665,50 Eur su PVM už teisines paslaugas: ieškinio projekto parengimas, teisinės konsultacijos byloje, užklausimų rengimas, paaiškinimų ir kt. teismui rengimas, prašymo AB ,,Regitra“ dėl savininko pakeitimo rengimas ir pateikimas (sąskaitų ir mokėjimų kopijos pateiktos byloje; (duomenys neskelbtini));

2) 220 Eur žyminio mokesčio mokėjimai (pateikti byloje; (duomenys neskelbtini));

3) 484 Eur– atstovavimas 2025 m. rugpjūčio 19 d. 09:30 val. teismo posėdyje nuotoliniu būdu? patikslinto prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimas ir pateikimas (sąskaitos ir mokėjimo kopijos pridedamos) bei papildomai suteiktos paslaugos: prašymas raštu policijai, papildomų rašytinių įrodymų pateikimas į bylą, prašymas dėl liudytojo apklausos (sąskaitos ir mokėjimų kopijos pateiktos byloje (duomenys neskelbtini)).

4) 363 Eur – prašymo policijai parengimas ir pateikimas; papildomų įrodymų pateikimas į bylą teismui; prašymo dėl liudytojo raštu pateikimas teismui; užklausimas raštu (teismui dėl arešto; aikštelei); ieškinio tikslinimas pagal teismo nurodymą (sąskaitų ir mokėjimo kopijos pridedamos.

Kadangi už ieškovą apmokėjo kitas asmuo, pridedamas el. laiškas, kuriame mokėtojas patvirtino, jog apmokėjo už ieškovui suteiktas / teikiamas teisines paslaugas ((duomenys neskelbtini)). Taip pat pridedamas papildomas el. Laiškas dėl paskutinio mokėjimo patvirtinimo.

1. 665,50 Eur su PVM už teisines paslaugas: ieškinio projekto parengimas, teisinės konsultacijos byloje, užklausimų rengimas, paaiškinimų ir kt. teismui rengimas, prašymo AB ,,Regitra“ dėl savininko pakeitimo rengimas ir pateikimas.

Pagal 2024 m. spalio 7 d. išankstinę sąskaitą už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) už „Prašymo su motyvais Regitrai parengimas ir pateikimas, jog pakeistų savininką 100 Eur sumai ir Prašymo policijai parengimas ir išsiuntimas“ 50 Eur, iš viso 150 Eur (181,50 Eur sumai su PVM), apmokėta 2024 m. spalio 14 d. pavedimu 181,50 Eur ((duomenys neskelbtini)). Dėl paklausimų renkant bylai reikalingus įrodymus rengimo yra aktualus 2024 m. antrojo ketvirčio (paslaugos buvo teikiamos 2024 metų spalio mėnesį, tai yra 2024 metų ketvirtąjį ketvirtį) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris yra 2 196,40 Eur. Rekomendacijų 8.18 punkte nustatyta, jog už kiekvieną paklausimą renkant bylai reikalingus įrodymus koeficientas yra 0,01, kas reiškia, jog maksimalus galimas priteisti išlaidų dydis už paklausimų rengimą yra 21,96 Eur. Tačiau, atsižvelgiant į tai, jog ta pati išankstinė sąskaita (tik įvardinta Sąskaita 202410017AP.pdf ir jos apmokėjimo dokumentas (Mokėjimas-50) buvo pateikti ir kitoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl proceso atnaujinimo, kurioje Ieškovas prašė priteisti 907,5 Eur (423,5 + 242 - 121 + 181,5 + 181,5) advokato pagalbos išlaidas, tačiau visi Ieškovo reikalavimai toje byloje nebuvo patenkinti, teismo nuomone, šios 181,50 Eur sumos įtraukimas taip pat ir į nagrinėjamos bylos bylinėjimosi išlaidas pripažintinas visiškai nepagrįstu.

Pagal 2024 m. gruodžio 5 d. išankstinę sąskaitą už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) už „Ieškinio teismui dėl transporto priemonės savininko pakeitimo projekto parengimas“ 250 Eur sumai (iš viso 302,50 Eur su PVM), apmokėta 2024 m. gruodžio 5 d. pavedimu 302,50 Eur (DOK-59468). Dėl 2025 m. sausio 15 d. ieškinio parengimo yra aktualus 2024 m. antrojo ketvirčio (paslaugos buvo teikiamos 2024 metų gruodžio mėnesį, tai yra 2024 metų ketvirtąjį ketvirtį) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris yra 2 196,40 Eur. Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyta, jog už ieškinį (...) koeficientas yra 2,5, kas reiškia, jog maksimalus galimas priteisti išlaidų dydis už ieškinio parengimą yra 5 491 Eur. Taigi šios išlaidos (302,50 Eur) neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio.

Pagal 2025 m. sausio 31 d. išankstinę sąskaitą už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) už „Teisinės paslaugos, konsultacijos byloje Nr. e2-4623-527/2025“ 100 Eur sumai (121 Eur su PVM) ir „Teisinės paslaugos, konsultacijos byloje Nr. e2-4630-527/2025“ 100 Eur sumai (121 Eur su PVM), iš viso 200 Eur (242 Eur sumai su PVM), apmokėta 2025 m. vasario 3 d. pavedimu 242 Eur ((duomenys neskelbtini)). Dėl teisinių paslaugų ir konsultacijų suteikimo yra aktualus 2024 m. trečiojo ketvirčio (paslaugos buvo teikiamos 2025 metų sausio mėnesį, tai yra 2025 metų pirmąjį ketvirtį) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris yra 2 237,90 Eur. Rekomendacijų 8.19 punkte nustatyta, jog už vieną teisinių konsultacijų valandą koeficientas yra 0,1, kas reiškia, jog maksimalus galimas priteisti išlaidų dydis už teisinių paslaugų ir konsultacijų suteikimą yra 223,79 Eur. Taigi šios išlaidos (121 Eur) neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio.

Pagal 2025 m. vasario 26 d. išankstinę sąskaitą už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini), už „Teisinės paslaugos, konsultacijos byloje Nr. e2-4623-527/2025 (užklausimų rengimas, paaiškinimų ir kt. teismui rengimas)“, 3 val., iš viso už 121 Eur su PVM, apmokėta 2025 m. kovo 2 d. pavedimu 121 Eur ((duomenys neskelbtini)). Dėl teisinių paslaugų ir konsultacijų suteikimo yra aktualus 2024 m. trečiojo ketvirčio (paslaugos buvo teikiamos 2025 metų vasario mėnesį, tai yra 2025 metų pirmąjį ketvirtį) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris yra 2 237,90 Eur. Rekomendacijų 8.19 punkte nustatyta, jog už vieną teisinių konsultacijų valandą koeficientas yra 0,1, kas reiškia, jog maksimalus galimas priteisti išlaidų dydis už teisinių paslaugų ir konsultacijų 1 valandą yra 223,79 Eur. Taigi šios išlaidos (121 Eur) už 3 val. teisinių konsultacijų neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš Ieškovo prašytos priteisti 665,50 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos įrodyta pripažintina tik 544,5 Eur suma (302,50 + 121 + 121 += 544,5).

2. 220 Eur žyminio mokesčio mokėjimai. 110 Eur suma apmokėta 2025 m. sausio 16 d. mokėjimo nurodymu Nr. 272 ir 110 Eur suma apmokėta 2025 m. sausio 30 d. mokėjimo nurodymu Nr. 275.

3. 484 Eur – atstovavimas 2025 m. rugpjūčio 19 d. 09:30 val. teismo posėdyje nuotoliniu būdu? patikslinto prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimas ir pateikimas bei papildomai suteiktos paslaugos: prašymas raštu policijai, papildomų rašytinių įrodymų pateikimas į bylą, prašymas dėl liudytojo apklausos.

Pagal 2025 m. liepos 21 d. išankstinę sąskaitą už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) už „Atstovavimas 2025-08-19 09:30 teismo posėdyje nuotoliniu būdu; patikslinto prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimas ir pateikimas (byla Nr. (duomenys neskelbtini))“ 400 Eur sumai, iš viso 484 Eur su PVM, apmokėta 2025 m. liepos 28 d. pavedimu 484 Eur sumai. Dėl atstovavimo 2025 m. rugpjūčio 19 d. 09:30 val. teismo posėdyje iki 10:53 val., t. y. suapvalintą vieną valandą, nuotoliniu būdu yra aktualus 2025 m. pirmojo ketvirčio (paslaugos buvo teikiamos 2025 metų rugpjūčio mėnesį, tai yra 2025 metų trečiąjį ketvirtį) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris yra 2 337,70 Eur. Rekomendacijų 8.19 punkte nustatyta, jog už vieną atstovavimo teisme valandą koeficientas yra 0,1, kas reiškia, jog maksimalus galimas priteisti išlaidų dydis už atstovavimo teismo posėdyje valandą yra 233,77 Eur. Dėl 2025 m. rugpjūčio 18 d. patikslinto prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimo ir pateikimo yra aktualus 2025 m. pirmojo ketvirčio (paslaugos buvo teikiamos 2025 metų rugpjūčio mėnesį, tai yra 2025 metų trečiąjį ketvirtį) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris yra 2 337,70 Eur. Rekomendacijų 8.16 punkte nustatyta, jog už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas – koeficientas yra 0,4, kas reiškia, jog maksimalus galimas priteisti išlaidų dydis už patikslinto prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimą ir pateikimą yra 935,08 Eur. Taigi šios išlaidos (484 Eur) neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių.

4. 363 Eur – prašymo policijai parengimas ir pateikimas; papildomų įrodymų pateikimas į bylą teismui; prašymo dėl liudytojo raštu pateikimas teismui; užklausimas raštu (teismui dėl arešto; aikštelei); ieškinio tikslinimas pagal teismo nurodymą

Pagal 2025 m. rugsėjo 1 d. išankstinę sąskaitą už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) už „Prašymo policijai parengimas ir pateikimas; papildomų įrodymų pateikimas į bylą teismui; prašymo dėl liudytojo raštu pateikimas teismui; užklausimai raštu (teismui dėl arešto; aikštelei); ieškinio tikslinimas pagal teismo nurodymą (byla Nr. e2-4623-527/2025)“ 300 Eur sumai, iš viso 363 Eur su PVM, apmokėta 2025 m. rugsėjo 2 d. pavedimu 363 Eur. Sąskaitoje taipogi nurodoma, jog šioje sąskaitoje apjungtos išankstinės sąskaitos už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei pritaikoma nuolaida. Kaip matyti iš 2025 m. rugpjūčio 19 d. išankstinės sąskaitos už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini), už „Užklausimai raštu; ieškinio tikslinimas pagal teismo nurodymą (byla Nr. e2-4623-527/2025)“ paskaičiuota 302,50 Eur suma su PVM, o, kaip matyti iš 2025 m. rugpjūčio 19 d. išankstinės sąskaitos už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini), už „Prašymo policijai parengimas ir pateikimas; papildomų įrodymų pateikimas į bylą; prašymo dėl liudytojo raštu pateikimas teismui (byla Nr. e2-4623-527/2025)“ paskaičiuota 121 Eur suma su PVM. Dėl užklausimų raštu yra aktualus 2025 m. pirmojo ketvirčio (paslaugos buvo teikiamos 2025 metų rugpjūčio mėnesį, tai yra 2025 metų trečiąjį ketvirtį) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris yra 2 337,70 Eur. Rekomendacijų 8.18 punkte nustatyta, jog už kiekvieną paklausimą renkant bylai reikalingus įrodymus koeficientas yra 0,01, kas reiškia, jog maksimalus galimas priteisti išlaidų dydis už 3 paklausimų rengimą yra 70,14 Eur (nes 3 x 23,38 Eur = 70,14 Eur). Už 2025 m. liepos 22 d. prašymą dėl papildomų įrodymų pateikimo į bylą teismui ir už 2025 m. rugpjūčio 1 d. prašymo dėl liudytojo raštu pateikimą teismui spręstina pagal Rekomendacijų 8.16 punktą, kuriame nustatyta, jog už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, koeficientas yra 0,4, kas reiškia, jog maksimalus galimas priteisti išlaidų dydis už prašymo parengimą ir pateikimą yra 935,08 Eur. Nors už ieškinio tikslinimą pagal teismo nurodymą Ieškovui neatlygintina vadovaujantis Rekomendacijų 8.17 punktu, spręstina, jog šios išlaidos (363 Eur) neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių (70,14 + 935,08).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinį visiškai patenkinus, Ieškovui iš atsakovo priteistina 1 391,5 Eur (544,5 Eur + 484 + 363 = 1 391,5 Eur) Ieškovo turėtų advokato pagalbos išlaidų ir 220 Eur žyminis mokestis.

Teismo turėtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš Atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–269 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti, kad transporto priemonės BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), savininku nuo (duomenys neskelbtini) pagal teismo patvirtinamą (duomenys neskelbtini) transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį tapo atsakovas D. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Suteikti teisę pačiam ieškovui A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) šio teismo sprendimo pagrindu perregistruoti akcinėje bendrovėje „Regitra“ transporto priemonę BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), D. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, pateikiant šį teismo sprendimą akcinei bendrovei „Regitra“, jog ši pakeistų minėtos transporto priemonės savininko duomenis registre.

Nurodyti, kad pats ieškovas A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) turi pasirūpinti, jog patvirtintas nuorašas šio teismo sprendimo po jo įsiteisėjimo būtų įteiktas antstoliui D. J. spręsti dėl (duomenys neskelbtini) Turto arešto aktu (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pritaikyto arešto skolininko A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), vardu registruotai kelių transporto priemonei VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), unikalus identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), panaikinimo.

Akcinę bendrovę ,,Regitra“ iš karto po to, kai bus atliktas transporto priemonės VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininko pakeitimas į D. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) įpareigoti apie tai informuoti vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdantį antstolį Nikolajų Aleniną (bylos numeris: (duomenys neskelbtini)) ir išieškotoją Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų Biurą.

Priteisti ieškovui A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo D. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 391,5 Eur ieškovo turėtų advokato pagalbos išlaidų ir 220 Eur žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus Jonavoje.