Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo S. S. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. kovo 31 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. sausio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu S. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (6 veikos) ir jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 2 (dviem) metams, taikant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant S. S. būti faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymo paslaugomis; dalyvauti elgesio pataisos programoje; per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. S. paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant S. S. būti faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymo paslaugomis; dalyvauti elgesio pataisos programoje; per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025 m. vasario 19 d.

2. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose 2025 m. kovo 28 d. buvo gautas nuteistojo S. S. prašymas atnaujinti praleistą terminą prašymui surengti bylos nagrinėjimą teisme baudžiamojoje byloje Nr. e1-377-874/2025 ir surengti baudžiamosios bylos Nr. e1-377-874/2025 nagrinėjimą teisme.

3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. kovo 31 d. nutartimi netenkintas S. S. prašymas dėl termino atnaujinimo paduoti prašymui surengti bylos nagrinėjimą teisme ir atsisakyta priimti S. S. prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme bei šis prašymas grąžintas jį padavusiam asmeniui. Nutartyje nurodoma, kad S. S. nurodytos termino praleidimo priežastys yra susijusios su jo paties neatsakingu elgesiu realizuojant procesinę teisę paduoti prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, todėl šios priežastys negali būti pripažįstamos svarbiomis ir objektyviai kliudžiusiomis per įstatymo nustatytą terminą pateikti paminėtą prašymą.

II. Skundo argumentai

4. Skundu apygardos teismui nuteistasis S. S. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. kovo 31 d. nutartį.

4.1. Skunde nurodo, kad teismas priimdamas procesinius sprendimus negali vadovautis prielaidomis, tikimybėmis, spėliojimais. Pažymi, jog jis blogai moka lietuvių kalbą, todėl ikiteisminiame tyrime turėjo advokatą. Kai tyrėja priiminėjo galutinius ir svarbiausius procesinius sprendimus (apie ikiteisminio tyrimo užbaigimą, galimybę baigti ikiteisminį tyrimą baudžiamuoju įsakymu), gynėjas nedalyvavo, nėra jo parašų procesiniuose dokumentuose. Tvirtina, kad jam niekas neišaiškino kas tai yra intensyvi priežiūra. Teigia, kad nei ikiteisminio tyrimo dokumentuose, nei teismo baudžiamajame įsakyme nėra nurodyta, kokios yra nustatomos sąlygos intensyviai priežiūrai ir kokia intensyvios priežiūros trukmė.

4.2. Skunde taip pat nurodo, kad jis nesutinka su nutartyje padarytomis išvadomis, jog pats aplaidžiai elgėsi, nes pateikti prašymą surengti bylos nagrinėjimą praleido daugiau kaip mėnesį laiko. Tvirtina, kad jis užtruko ilgiau nei savaitę, kol surinko reikalingą informaciją. Buvo nuvykęs į Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus norėdamas gauti reikalingų bylos dokumentų nuorašus. Teismas atsisakė tai daryti. Tada jis kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje, tačiau ir ten jam buvo atsisakyta išduoti reikalingų baudžiamos bylos dokumentų nuorašus. Jam patarė kreiptis į prokurorą, kuris vykdė ikiteisminio tyrimo priežiūrą. Jam susidarė įspūdis, kad nuo jo yra slepiama baudžiamos bylos medžiaga ir siekiama išvengti baudžiamos bylos nagrinėjimo teisme.

5. Atsiliepimų į nuteistojo S. S. skundą negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

6. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo S. S. skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. kovo 31 d. nutartis, kuria atmestas nuteistojo prašymas dėl termino atnaujinimo ir prašymas surengti bylos nagrinėjimą teisme dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. sausio 27 d. teismo baudžiamojo įsakymo, yra pagrįsta ir teisėta.

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 422 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas šio kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

8. Teisė apskųsti žemesnės instancijos teismo procesinį sprendimą kyla iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą. Bendrosios kompetencijos teismų instancinė sistema suponuoja, kad bet kurį pirmosios instancijos teismo baigiamąjį aktą galima apskųsti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka bent vienos aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismui (Konstitucijos 111 straipsnio 1 dalis). Kita vertus, kiekvienas asmuo, siekdamas įgyvendinti šią teisę, turi tą darytą per protingą laiką, laikydamasis procesinių terminų, nes tik tokiu būdu bus užtikrintas teisinių santykių stabilumas bei įgyvendintas teisinio saugumo principas. Praleistas terminas skundui paduoti be pateisinamų priežasčių yra laikytinas esminiu skundo padavimo tvarkos pažeidimu, dėl kurio asmens teisės skųsti jam nepalankų procesinį sprendimą gali būti apribota.

9. BPK 102 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas. Įstatyme nėra reglamentuota, kokios termino praleidimo priežastys yra laikomos svarbiomis. Priežasties, dėl kurios praleistas terminas, svarbumą kiekvienu atveju vertina ir nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes.

10. Nuteistojo skundas aukštesniajam teismui iš esmės yra grindžiamas analogiškais argumentais, į kuriuos skundžiamoje nutartyje motyvuotai atsakė apylinkės teismas. Iš skundo nagrinėjimui pateiktoje baudžiamojoje byloje esančio Paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu 2025 m. sausio 16 d. protokolo matyti, kad S. S. šio proceso tvarka ir pasekmės buvo išaiškintos, S. S. ranka parašė, kad sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi ir jos dydžiu (su siūloma 2 metų laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra ir įpareigojimais) sutinka, ir tai patvirtino parašu. Taip pat patvirtino parašu, kad susipažino su proceso veiksmų protokolu, protokolą perskaitė, surašytas teisingai (b. l. 21–22). Taigi, priešingai nei skunde tvirtina S. S., jis buvo tinkamai supažindintas tiek su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, tiek ir su jam siūloma bausme ir dydžiu, tai yra su siūlomu 2 metų laisvės apribojimu su intensyvia priežiūra, ir siūlomais skirti įpareigojimais.

11. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad 2025 m. sausio 27 d. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašas nuteistajam S. S. buvo asmeniškai įteiktas 2025 m. vasario 4 d. Šio teismo baudžiamojo įsakymo rezoliucinėje dalyje nuteistajam buvo išaiškintos jo teisės, o būtent per 14 dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti teismui prašymą, kuriame būtų išreikštas reikalavimas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Taip pat išaiškintos ir BPK 422 straipsnio 2 dalyje išdėstytos nuostatos, kad jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios, taip pat jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Nurodyta ir tai, kad įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. 2025 m. vasario 4 d. teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025 m. vasario 19 d. ir buvo pateiktas vykdymui.

12. Taigi S. S. gavęs baudžiamąjį įsakymą, kuriame išaiškinta teisė per 14 dienų pateikti atitinkamą prašymą, laiku nesiėmė jokių veiksmų, kad prašymas būtų pateiktas per įstatymo nustatytą terminą. Nuteistojo pateiktame prašyme nenurodytos svarbios priežastys, dėl kurių jis neturėjo galimybės pareiškimo pateikti per 14 dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo, o vien deklaratyviai ir abstrakčiai nurodomos aplinkybės – blogai moka lietuvių kalbą, nors kaip pagrįstai nurodė skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas, jis yra Lietuvos Respublikos pilietis, gimęs Lietuvoje, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, kas patvirtina pakankamą lietuvių kalbos mokėjimą, užtruko rinkdamas reikalingą informaciją, nors byloje nėra jokių duomenų, kurie pagrįstų šį nuteistojo skundo teiginį – nelaikytinos objektyviomis, nuo pačio S. S. valios nepriklausiusiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis laiku ginti galimai pažeistas teises, todėl konstatuotina, kad S. S. nesielgė, kaip sąžiningas, atidus ir rūpestingas asmuo.

13. Pažymima, kad kiekvienas asmuo turi ne tik teises, bet ir tų teisių nulemtas pareigas. Asmuo, kuriam įstatymo suteikiamos tam tikros teisės, kartu privalo vykdyti ir įstatymo jam nustatytus įpareigojimus, kurių būtina laikytis. Tuo tarpu teismas kiekvienu atveju turi ne tik teisę, bet ir pareigą, įgyvendindamas proceso tikslus ir principus, kontroliuoti šalių naudojimąsi procesinėmis teisėmis bei šalinti bet tokius procesinio įstatymo nesilaikymo atvejus. Asmens nepateisinamas delsimas negali būti vertinamas kaip svarbi priežastis terminui atnaujinti. Tokios pozicijos laikomasi ir formuojamoje teismų praktikoje (žr. pvz., Klaipėdos apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-85-651/2018, Kauno apygardos teismo nutartys bylose: Nr. 1S-700-319/2017 ir Nr. 1S-2001-348/2014, Panevėžio apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-929-193/2013 ir kt.).

14. Atsižvelgdamas į nustatytų aplinkybių visumą, aukštesnysis teismas neįžvelgia jokių objektyvų pagrindą turinčių priežasčių, kurios būtų realiai sutrukdžiusios nuteistajam laiku pasinaudoti jam suteikta teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pabrėžtina tai, kad nuteistasis buvo supažindintas su galimybe procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, su tuo jis sutiko ir nurodė, kad jam yra suprantama teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmė, kurią jam siūlys skirti prokuroras, rūšis ir dydis ir jis pritaria proceso užbaigimui baudžiamuoju įsakymu. Aukštesniojo teismo vertinimu, nuteistasis kaip atsakingas ir rūpestingas asmuo, privalo tinkamai naudotis savo teisėmis ir tuo pačiu pareigomis, o priešingas nustatytai tvarkai ir terminams procesinis nuteistojo elgesys negali būti nepagrįstai pateisinamas ir toleruojamas, kadangi asmens teisė į teisingumą nėra absoliuti. Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmos instancijos teismo sprendimas neatnaujinti praleisto termino prašymui dėl reikalavimo surengti bylos nagrinėjimą teisme paduoti ir atsisakyti priimti nuteistojo prašymą yra teisėtas ir pagrįstas, tenkinti nuteistojo S. S. skundą ir naikinti šią nutartį skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. kovo 31 d. nutartis paliekama galioti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti S. S. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. kovo 31 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.