Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donatos Kravčenkienės, Kristinos Lysionok ir Renatos Volodko (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), veikdama Kauno apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantų (ieškovo) G. B. ir (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Berla“ apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo G. B. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Berla" dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo ir išlaidų atlyginimo, trečiasis asmuo E. P..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas G. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti tarp atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Berla“ ir ieškovo G. B. 2021 m. gegužės 14 d. sudarytą transporto priemonės BMW X6 XDrive30d, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Automobilis), pirkimo – pardavimo sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento (ab initio), taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės ieškovui 31 500 Eur, įpareigojant ieškovą grąžinti Automobilį atsakovei; priteisti ieškovui iš atsakovės 1 500 Eur patirtų išlaidų; priteisti ieškovui iš atsakovės 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė šiais pagrindiniais argumentais:

1.1. Tarp atsakovės UAB „Berla“ ir ieškovo G. B. 2021 m. gegužės 14 d. buvo sudaryta automobilio BMW X6 XDrive30d, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurią UAB „Berla“ pardavė, o G. B. įgijo parduodamą Automobilį už 31 500 Eur sumą.

1.2. Pažymėjo, jog kai 2021 m. gegužės mėnesį ieškovas, ieškodamas skelbimų internetinėse svetainėse, rado internetinėje svetainėje www.autoplius.lt patalpintą pardavėjo skelbimą, kuris skelbė, kad yra parduodamas Automobilis, skelbime be kitą ko nurodyta, kad Automobilis be defektų, „aptarnavimai atlikti tik BMW Krasta Auto“, automobilio kaina 31 500 Eur. 2021 m. gegužės 12 d. ieškovas apžiūrėjo Automobilį. Atsakovės atstovas E. P. nurodė, kad Automobilį valdo nuo 2015 m., jokių eismo ir kitokių įvykių nebuvo, tikino, kad Automobilis aptarnautas tik BMW atstovybėje UAB „Krasta Auto“. Esant tokioms aplinkybėms ieškovas nusprendė Automobilį pirkti ir sumokėjo 3 000 Eur avansą grynaisiais pinigais. 2021 m. gegužės 13 d. nuvykus į pardavėjo biurą, E. P. pateikė UAB „Krasta Auto“ vidinės informacinės sistemos Automobilio aptarnavimo protokolus. Įvertinus nurodytą informaciją protokoluose, ieškovui neliko jokių abejonių dėl parduodamo Automobilio ir jo būklės, todėl bankiniu pavedimu ieškovas sumokėjo likusią pinigų sumą, t. y. 28 500 Eur, į įmonės UAB „Berla“ sąskaitą. Pardavėjui patvirtinus, kad pinigus gavo, 2021 m. gegužės 14 d. buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis, kurioje Automobilio kaina nurodyta 28 500 Eur. Pardavėjo atstovas paaiškino, jog kadangi bankiniu pavedimu atliktas pavedimas buvo 28 500 Eur dydžio, todėl ši suma ir turi būti nurodyta prikimo-pardavimo sutartyje, kitaip jis nurodyti negalįs ir jei ieškovui netinka, nepasirašys sutarties. Įvertinęs, kad pinigai jau visi sumokėti ir pardavėjas pateikė Automobilio aptarnavimo protokolus, kad Automobilio kokybė nekėlė jokių abejonių ieškovui ir nėra jokių aplinkybių, dėl kurių ieškovas nepirktų Automobilio, ieškovas pasirašė nurodytą pirkimo – pardavimo sutartį.

1.3. 2021 m. rugpjūčio mėnesį ieškovas dėl susiklosčiusių finansinių aplinkybių nusprendė parduoti Automobilį. Su ieškovu susisiekė potencialus pirkėjas bei atvyko apžiūrėti parduodamo Automobilio. Ieškovas Automobilį eksploatavo labai nedaug, po Automobilio įgijimo nuvažiavo apie 1500 km, jokių įvykių neturėjo, todėl nurodė, kaip ir teigė atsakovas ieškovui, kad Automobilis be defektų, jokių įvykių neturėjęs. Atvykęs pirkėjas paaiškino, kad dirba UAB „Krasta Auto“ ir jam yra žinoma informacija, kad Automobilis buvo tūrėjęs hidrosmūgį. Ieškovas buvo labai nustebęs, siekdamas išsiaiškinti aplinkybę dėl hidrosmūgio, nedelsiant nuvyko į UAB „Krasta Auto“ atstovybę Kaune, kur pateikė E. P. perduotus Automobilio aptarnavimo UAB „Krasta Auto“ protokolus, kuriuose nebuvo jokios informacijos apie hidrosmūgį. 2021 m. rugpjūčio 31 d. UAB „Krasta Auto“ pateikė pažymą Nr. KA/S/2021-1624, kurioje nurodyta: „UAB "Krasta Auto" atstovybė Kaune pažymi, kad automobilis BMW X6 xDrive 30d, kurio kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 1 dieną buvo pristatytas evakuatoriaus pagalba (nevažiuojantis). Pasak kliento automobilis užgeso užliejus bangai kelyje. Tą pačią dieną atlikus pradinę diagnostiką buvo nustatyta, kad sukant variklį ranka, variklis prasisuko sunkiai. Atsukus variklio alyvos išleidimo varžtą vietoje alyvos bėgo vanduo. Oro įsiurbimo sistemoje bei dujų išmetimo sistemoje buvo rasta vandens. Taip pat buvo atlikti preliminarūs stūmoklio eigos matavimai (tarp pirmojo ir antrojo cilindrų buvo rastas 1 mm skirtumas, kurio neturi būti). Tai rodo variklio pažeidimą. Atlikus šiuos pradinius darbus buvo nustatytas variklio hidrosmūgis. Tolimesnių remonto darbų klientas atsisakė ir išsivežė automobilį remontuoti kitame servise“.

1.4. Ieškovas, jeigu būtų žinojęs aplinkybę dėl Automobilio patirto hidrosmūgio, jokiais atvejais nebūtų pirkęs Automobilio, kadangi toks Automobilis nekelia pasitikėjimo ateityje, taip pat sudaro kliūtis parduoti Automobilį. Todėl ieškovas per atstovą nedelsiant kreipėsi į pardavėją su pasiūlymu ginčą spręsti taikiai, taikyti dvišalę restituciją. Pardavėjas kategoriškai atsisakė pasiūlymo.

2. Atsakovė UAB „Berla“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškovo ieškinį atmesti; priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

2.1. Atsakovas automobilį BMW X6 XDrive30d, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo Vokietijoje 2015 m. spalio 28 d., sumokėdamas 56 302,53 Eur; Automobilio rida pirkimo – pardavimo metu – 15136 km. Automobilis buvo eksploatuotas laikantis gamintojo nustatytų reikalavimų – laiku keičiami tepalai, filtrai, atliekamos kitos su eksploatavimu susijusios inspekcijos. Minėtos paslaugos pagrinde buvo atliekamos autorizuotame BMW markės automobilių servise UAB „Krasta Auto Kaunas“. Šios paslaugos laikytinos automobilio aptarnavimu (kas ir buvo deklaruojama automobilio pardavimo skelbime). Automobilio aptarnavimas nėra tapatus automobilio remonto sąvokai, nes aptarnavimas ir yra suprantamas kaip periodinės automobilio apžiūros ir inspekcijos, keičiant įprasto eksploatavimo metu techninius skysčius ar detales, atnaujinama programinė įranga, navigacijos žemėlapiai, ištaisomos programinės klaidos ir pan.

2.2. 2020 m. birželio 8 d. po liūties atsakovui važiuojant apsemta gatve, priešpriešais greitai atvažiuojantis automobilis sukėlė vandens bangą, kuri apliejo BMW X6 automobilio priekinę dalį ir automobilio variklis užgeso. Po užgesimo automobilis nebuvo užvedamas, nedelsiant tą pačią dieną evakuatoriaus pagalba automobilis pristatytas į UAB „Krasta Auto Kaunas“. Dėl turimų kitų darbų apimties ir užimtumo per 10 dienų UAB „Krasta Auto Kaunas“ nesugebėjo tinkamai pasirūpinti darbų organizavimu, todėl nuspręsta automobilį pristatytas į UAB „Dizrida“, kur jis ir buvo tinkamai ir kokybiškai suremontuotas.

2.3. Atlikus remonto darbus, UAB „Dizrida“ 2020 m. birželio 30 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą 2023,75 Eur sumai, kuri yra apmokėta ir dėl darbų kokybės jokių pretenzijų nėra. UAB „Dizrida“ kruopščiai įvertino automobilio ir variklio būklę ir nenustatė jokių hidrosmūgiui būdingų požymių - pvz., kad būtų sulinkę švaistikliai ar trūkęs variklio blokas, ar būtų kiti mechaniniai detalių sugadinimai; UAB „Dizrida“ atliko vandens pėdsakų variklyje šalinimą, pakeitė tarpines ir riebokšlius, pakeitė tepalus įskaitant ir reduktoriuose, parengė automobilį tolimesnei eksploatacijai. Vykdant UAB „Dizrida“ rekomendacijas, po atlikto variklio išvalymo pravažiavus apie 800 km, automobilis pristatytas į UAB „Dizrida“ diagnostikai. Atlikus diagnostiką, kilo įtarimas dėl vieno NOX daviklio nekorektiško veikimo, todėl atsakovas 2020 m. liepos 7 d. automobilį pristatė į UAB „Krasta Auto Kaunas“, kur pakartotinai atlikus diagnostiką, ir pasitvirtinus NOX daviklio nekorektišką veikimą, buvo pakeisti visi NOX davikliai. Už atliktus darbus išrašyta PVM sąskaita faktūra 1 593,98 Eur sumai.

2.4. Po atlikto variklio išvalymo automobilis sėkmingai buvo eksploatuojamas iki 2021 m. gegužės 14 d., juo pravažiuota apie 25 000 km. Kad automobilis buvo tinkamai sutvarkytas, liudija pats faktas, kad daugiau jokių defektų (variklio, važiuoklės ar el. dalies) neišryškėjo. Esant tipiniam hidrosmūgiui, esant pažeistoms variklio detalėms ar elektronikai, šie gedimai turėtų būti akivaizdūs bandant užvesti ar vairuojant automobilį, atliekant diagnostiką matytųsi parametrų nuokrypis ir klaidos. Šiuo atveju, pravažiavus apie 800 km, ir vėliau eksploatuojant automobilį 25 000 km, jokių pasekmių dėl automobilio kontakto su vandeniu nėra ir negali būti. Darytina išvada, kad automobilis buvo parduotas techniškai tvarkingas ir atitinkantis visus techninius ir patikimumo reikalavimus.

2.5. Derybų procese ir sudarant sandorį atsakovė sudarė galimybes įsitikinti automobilio technine būkle, ieškovas galėjo Automobilį tikrinti bet kuriame autoservise, atsakovė patikino, kad jokių paslėptų defektų nėra, buvo atlikti bandomieji važiavimai, įskaitant ir kelionę iš Kaišiadorių „Regitra“ padalino į Kauno „Regitra“ padalinį, kurio metu automobilį vairavo pats ieškovas.

2.6. Derybų metu buvo suderėta galutinė 28 500 Eur automobilio kaina (ieškovas nuderėjo 9,5 proc. nuo pradidės kainos, kas atitinka ir tokių sandorių sudarymo tradicijas, ir praktiką), kurią sumokėjus mokėjimo pavedimu, 2021 m. gegužės 14 d. buvo įforminta pirkimo – pardavimo sutartis, Automobilis perduotas ieškovui.

2.7. Atsakovė gavo ieškovo 2021 m. rugsėjo 2 d. pretenziją, kuria reikalaujama taikyti restituciją grąžinant atsakovei automobilį, sumokant ieškovui 31 500 Eur. Atsakovė, atsakydama į pretenziją, nurodė, kad Automobilis buvo parduotas techniškai tvarkingas, už 28 500 Eur kainą. Siekiant pašalinti abejones dėl Automobilio kokybės, buvo siūloma atlikti Automobilio diagnostiką UAB „Dizrida“, kuri ir atliko variklio remontą (išvalymą), kuri išsamiai galėtų paaiškinti buvusio gedimo ir jo pašalinimo apimtis ir pasekmes pirkėjui. Ieškovas ignoravo siūlymą patikrinti Automobilio techninę būklę ir kreipėsi ieškiniu į teismą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Kauno apylinkės teismas Kauno rūmai 2024 m. gruodžio 9 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – (i) pripažino šalių sudarytą 2021 m. gegužės 14 d. transporto priemonės BMW X6 XDrive30d, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (dabartinis valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento; (ii) taikė restituciją ir priteisė ieškovui G. B. iš atsakovės UAB ,,Berla“ 28 500 Eur, įpareigodamas ieškovą grąžinti Automobilį atsakovei; (iii) priteisė ieškovui iš atsakovės 1 500 Eur išlaidas, susijusias su variklio grandinių keitimu, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 6 050,64 Eur bylinėjimosi išlaidas. Taip pat teismas priteisė iš ieškovo G. B. trečiajam asmeniui E. P. 500 Eur bylinėjimosi išlaidų; iš atsakovės UAB ,,Berla“ valstybei priteisė 32,43 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

4. Teismas nurodė, jog dėl aplinkybės, kad variklis buvo užlietas vandeniu, kad į variklio oro įsiurbimo sistemą ir į variklio cilindrus buvo patekęs didesnis kiekis vandens ir tai įvyko varikliui dirbant, ginčo nėra. Šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytojai, nurodydami, jog atliekant pirminę automobilio patikrą po įvykio, Automobilio variklyje buvo visur rasta vandens, t. y. cilindruose, karteryje, duslintuve, aušintuve; iš cilindrų vanduo purškė. Teismo ekspertizės akte taip pat nurodyta, kad tikėtina, jog automobilis patyrė hidrosmūgį.

5. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esamus duomenis bei teismo posėdžio metu liudytojų (UAB „Krasta Auto“ popardaviminio aptarnavimo skyriaus vadovo, pardavimų vadybininko), teismo eksperto duotus parodymus, laikė, jog informacija apie įvykį, kuris buvo įvykęs 2020 m. birželio 8 d., įvertinus esamas bei galimas pasekmes automobilio detalėms bei jo būklei, pirkėjui yra labai svarbi, turėjo būti atskleista ir turėjo būti nurodyta tiek pačiam ieškovui, tiek transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje.

6. Teismas pažymėjo, jog nustačius hidrosmūgio faktą bei jo pasekmes automobilio būklei, laikytina, kad automobilis neatitiko jam keliamų kokybės reikalavimų, todėl atsakovei neatskleidus šio fakto ieškovui, nors turėjo pareigą atskleisti, laikytina, kad atsakovė nuslėpė informaciją, kurią žinodamas ieškovas nebūtų sudaręs sandorio, tad tokie atsakovės veiksmai (nutylint šias aplinkybes) laikytini apgaule Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.91 straipsnio prasme, todėl Automobilio pirkimo – pardavimo sutartį teismas pripažino negaliojančia, kaip sudaryta dėl apgaulės pagal CK 1.91 straipsnį.

7. Byloje nesant ginčui, jog ieškovas pavedimu į atsakovės atsiskaitomąją sąskaitą pervedė 28 500 Eur sumą, pripažinus sandorį negaliojančiu, teismas įpareigojo atsakovę grąžinti ieškovui 28 500 Eur sumą, o neįrodžius ieškovo sutuoktinės atsakovės vadovo sutuoktinei perduoto 3 000 Eur avanso už Automobilį fakto, teismas šioje dalyje (dėl 3 000 Eur avanso) ieškovo ieškinio netenkino.

8. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į teisinį reglamentavimą - CK 1.91 straipsnio 2 dalį, kurioje įtvirtinta, kad sandorį pripažintas negaliojančiu dėl apgaulės, kaltoji šalis, be kita ko, turi atlyginti nukentėjusiajam visas pastarojo turėtas išlaidas; taip pat į teismo eksperto parodymus, jog dėl hidrosmūgio skirstomųjų velenų grandininės pavaros bei kitų grandininių pavarų keitimas Automobilio variklyje jo remonto metu buvo reikalingas, tenkino ieškovo reikalavimą dėl variklio grandinių keitimo patirtų 1 500 Eur išlaidų atlyginimo ir jas priteisė ieškovui.

9. Teismas sprendė, jog ieškinys patenkintas iš dalies, t. y. patenkinta 91,67 proc. ieškinio reikalavimų, todėl atitinkamai iš atsakovės ieškovui priteisė 6 388,29 Eur, atsakovei iš ieškovo – 337,65 Eur bylinėjimosi išlaidų; atlikęs įskaitymą, iš atsakovės ieškovui galutinai priteisė 6 050,64 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atmetęs ieškinio dalį dėl avanso, trečiajam asmeniui esant atsakovės pusėje, teismas iš ieškovo trečiojo asmens naudai priteisė 500 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį patenkinus iš dalies, teismas iš atsakovės valstybei priteisė 32,43 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

I. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

10. Apeliantas (ieškovas) G. B. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 9 d. sprendimo dalį, kuria teismas, taikydamas restituciją, priteisė ieškovui G. B. iš atsakovės UAB ,,Berla“ 28 500 Eur, priteisiant ieškovui iš atsakovės 31 500 Eur; priteisti 5 proc. metinių palūkanų už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugsėjo 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; kitą skundžiamo sprendimo dalį palikti nepakeistą; priteisti visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

10.1. Nesutiktina su teismo pozicija, jog 3 000 Eur kainos dalies, kuri buvo sumokėta už Automobilį kaip avansas, ieškovas turėtų reikalauti iš trečiojo asmens E. P., pareikšdamas ieškinį jam kaip atsakovui. Šiuo atveju trečiasis asmuo E. P. veikė kaip atsakovės UAB „Berla“ atstovas, veikė atsakovės UAB „Berla“ vardu; Automobilis priklausė atsakovei UAB „Berla“. Taigi, trečiasis asmuo E. P., būdamas UAB „Berla“ vadovu, veikė bendrovės vardu ir turėjo teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius. Šiuo atveju yra visiškai nesvarbu, kad pinigai (3 000 Eur avansas) faktiškai buvo paduoti E. P. sutuoktinei L. P., nes, visų pirma, šie asmenys veikė kartu, antra, L. P. yra (tuo metu buvo) UAB „Berla“ administratorė; trečia, 2021 m. gegužės 14 d. Automobilio pirkimo – pardavimo sutartį savo ranka užpildė ir ją užpildytą ieškovui pateikė L. P.. Taigi, šiuo konkrečiu atveju 3 000 Eur avanso suma buvo sumokėta atsakovei UAB „Berla“ ir ši suma taip pat turėjo būti priteista iš atsakovės, o ne turėtų būti reiškiamas atskiras reikalavimas trečiajam asmeniui – atsakovės vadovui.

10.2. Byloje iš tiesų pakankama įrodymų aplinkybei, jog 3 000 Eur grynaisiais pinigais sumokėti buvo, konstatuoti: liudytojas A. B., kuris nėra suinteresuotas bylos baigtimi asmuo, parodymus davė prisiekęs; liudytoja R. B. itin detaliai parodė susitikimo, kuomet buvo perduotas avansas, detales. Šių liudytojų parodymai neprieštaravo vieni kitiems, neprieštaravo ir ieškovo paaiškinimams. Liudytojai netgi parodė, kokiomis kupiūromis buvo sumokėtas avansas, paaiškino, kur jie stovėjo ir kaip išsidėstę buvo automobiliai, kai buvo perduodami pinigai. Tai yra keliantys pasitikėjimą parodymai. Be to, į bylą yra pateikti duomenys, kad analogiški automobiliai sandorio metu rinkoje kainavo daugiau nei 31 500 Eur, todėl 28 500 Eur kaina buvo nereali. Tuo tarpu trečiojo asmens paaiškinimai yra itin prieštaringi ir klaidinantys teismą. Tai, kad atsakovės atstovas E. P. neįtraukė nurodytos sumos į atsakovės buhalterinę apskaitą ir pirkimo – pardavimo sutartį, ieškovui negali sukelti jokių neigiamų pasekmių.

10.3. Tenkinus ieškovo apeliacinį skundą, atitinkamai turėtų būti perskirstytos ir bylinėjimosi išlaidos, t. y. ieškovui turėtų būti priteistos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos, o trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti priteistos iš ieškovo.

11. Atsakovė UAB „Berla“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškovo apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

11.1. Aplinkybė dėl avanso sumokėjimo atsakovei negali būti pripažinta įrodyta, kadangi jokių įrodymų, apart ieškovui palankių liudytojų nekonkrečius parodymus ir paties ieškovo paaiškinimus, byloje nėra. Ieškovas melagingai nurodo aplinkybes dėl avanso sumokėjimo, t. y., kad 2021 m. gegužės 12 d. UAB „Berla“ vadovui E. P. 3 000 Eur avansą sumokėjo grynaisiais pinigais. Nei atsakovė, nei trečiasis asmuo jokių grynųjų pinigų iš ieškovo ar jo sutuoktinės nėra gavę. Visa kaina, kuri buvo suderėta, ir kuri nurodyta pirkimo – pardavimo sutartyje, t. y. 28 500 Eur, buvo sumokėta mokėjimo pavedimu; ir tik gavus apmokėjimą, Automobilis buvo perduotas ieškovui. Atitinkamai visa Automobilio kaina, t. y. 28 500 Eur, nurodyta Automobilio pirkimo – pardavimo sutartyje.

12. Atsakovė UAB „Berla“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 9 d. sprendimą dalyje, kuria yra patenkintas ieškinys, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti pilna apimtimi; priteisti atsakovei iš ieškovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

12.1. Pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nepagrįstai vadovaudamasis teismo eksperto išvada kaip pagrindiniu įrodymu, suteikdamas jai aukštesnę įrodomąją galią, dėl to nepagrįstai darė išvadą, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu egzistavo aplinkybė - hidrosmūgio faktas, - sudaranti prielaidas vertinti, kad itin svarbi informacija nuo ieškovo buvo nuslėpta:

12.1.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi eksperto išvada ir eksperto paaiškinimais, tuo tarpu eksperto išvadoje yra nemažai prieštaravimų, be to, atsižvelgtina ir į tai, kad pats Automobilio variklis ekspertizės metu nebuvo ardomas, o išvados padarytos vadovaujantis vien byloje pateiktais serviso įrašais, šalių paaiškinimais ir Automobilio išorine apžiūra.

12.1.2. Ginčo atveju nustačius, kad eksperto išvada toje dalyje, kuria konstatuota, jog tikėtinai įvykęs hidrosmūgis, yra paremta tik šalių paaiškinimais apie įvykį ir po to sekusius veiksmus, vizualia Automobilio apžiūra ir serviso dokumentais (kuris net neatliko jokių remonto veiksmų), o ne atliekant išsamų nešališką tyrimą, išardant Automobilio variklį ir (ar) kitaip techniškai sprendžiant apie buvusius (esamus) pažeidimus. Nešališkai neįvertinus reikšmingų faktinių duomenų, taip pat ekspertui darant vieną kitai prieštaraujančias išvadas (tikėtina, kad yra įvykęs hidrosmūgis; neįtikėtina, kad įvykus hidrosmūgiui nebuvo pažeisti švaistikliai, nors duomenų apie jų keitimą nėra) ji teismo negalėjo būti laikoma patikimu įrodymu.

12.1.3. Ekspertas rėmėsi UAB ,,Krasta Auto Kaunas” duomenimis apie įvykį, kurie yra taip pat tiek painūs, tiek nekonkretūs, tiek ir nesusiję su tiesioginės žalos įvykio metu nustatymu, kadangi variklio apžiūrą ir išvalymą po apliejimo atliko kitas servisas. UAB ,,Krasta Auto Kaunas” variklio nevalė, neardė, neremontavo, todėl jos pirminiai duomenys apie tikėtinai patirtą hidrosmūgį yra tik spėjimai, prielaidos, kurie nepatvirtinami jokiais objektyviais įrodymais.

12.2. Tuo tarpu kiti byloje pateikti įrodymai, priešingai, paneigia buvus hidrosmūgį, t. y. UAB ,,Dizrida” pateikta informacija apie faktiškai atliktus ginčo Automobilio variklio išvalymo po apipylimo darbus. Taip pat faktas, kad Automobilis po variklio išvalymo (nekeičiant švaistiklių, nes jie nebuvo sulinkę) buvo sėkmingai eksploatuotas dar 27 000 km ir vėliau, kai jį įsigijo ieškovas, paneigia tiek esą įvykusį hidrosmūgį, tiek ir apskritai Automobilio netinkamumą ir atitinkamai sutarties, kuria pardavėjas turėjo perduoti tinkamos kokybės daiktą, esminį pažeidimą. Taigi, šioje byloje esminė aplinkybė yra ta, kad Automobilio variklis nepatyrė hidrosmūgio, net jei toks po pirminės jo apžiūros ir buvo įtariamas.

12.3. UAB „Dizrida“ atliko apliejimo padarinių šalinimą, tačiau nekonstatavo, kad buvo atliktas variklio remontas po hidrosmūgio, atitinkamai ir atsakovė nežinojo ir negalėjo žinoti apie tokį automobilio gedimą (hidrosmūgį), dėl ko jai būtų kilusi pareiga apie tai informuoti pirkėją. Ginčo atveju jokių defektų parduodamas Automobilis neturėjo, išskyrus faktą, kad jis buvo patekęs į situaciją, kai sušlapo variklis ir to pasekmės buvo saugiai pašalintos. Ieškovas ginčo atveju nepateikė įrodymų, o ir neįrodinėjo apskritai tokios aplinkybės, kad Automobilis po jo išvalymo nuo vandens poveikio negali būti eksploatuojamas.

12.4. Pirmosios instancijos teismas praktiškai be jokių išsamesnių argumentų patenkino ir kitą ieškovo reikalavimą dėl Automobilio variklio grandinių keitimo išlaidų priteisimo, nors iš bylos medžiagos matyti, kad tokios intervencijos reikalingumas nebuvo nustatytas, kaip nebuvo ir nustatyta, ar faktiškai šie darbai buvo atlikti.

12.5. Iš viešos VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad Automobilis šiuo metu yra be techninės apžiūros, nedraustas, taigi akivaizdu neeksploatuojamas, jo dalyvavimas viešajame eisme – draudžiamas. Nurodytos aplinkybės akivaizdu patvirtina faktą, kad sutarties nutraukimas ir Automobilio grąžinimas atsakovei šiuo metu sukeltų didelius materialinius nuostolius ir būtų neproporcinga teisinė priemonė net ir tuo atveju, jei būtų konstatuota kažkokia atsakovės kaltė. Tuo labiau, kad jokios jos kaltės dėl kažkokios papildomos reikšmingos informacijos neatskleidimo ieškovui prieš sudarant sutartį nėra nustatyta.

13. Ieškovas G. B. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

13.1. Atsakovės argumentai, jog eksperto išvadomis negalima pasitikėti, nes ekspertas išvadą padarė remdamasis vien tik UAB ,,Krasta Auto” pateiktais pirminės automobilio apžiūros duomenimis, kurie tėra tik įtariami pažeidimai, yra nepagrįsti. UAB „Krasta Auto“ vidinėje sistemoje „Cortex“ padarytuose įrašuose nurodyti faktai, ką darbuotojai pamatė pristačius Automobilį. Įtariamas buvo hidrosmūgis. Ekspertas rėmėsi ne „Cortex“ įraše nurodytu įtarimu, bet faktais, kurie nurodyti teisingai, t. y. tuo, kas buvo pamatyta atliekant patikrą. Atsakovės kviestas liudytojas S. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo prie automobilio, kai buvo atliekama pirminė automobilio patikra po įvykio: Automobilio variklyje buvo visur rasta vandens, t. y. cilindruose, karteryje, duslintuve, aušintuve; iš cilindrų vanduo purškė. Be to, ekspertas, pateikdamas išvadas, rėmėsi dar ir atsakovės atstovo teismo posėdžio metu duotais parodymais, atsakovės atsiliepime nurodyta informacija, informacija, kuri nurodyta UAB „Dizrida“ defektiniame/remonto atlikimo akto įraše.

13.2. Nagrinėjamu atveju prieš ieškovą tyčia buvo panaudota apgaulė. Atsakovė, atsakovės direktorius, prieš parduodant ginčo Automobilį, akcentavo, kad Automobilis be defektų, jokių įvykių, kuriuose Automobilis būtų buvęs apgadintas, nėra, Automobilis nuolat buvo aptarnaujamas tik UAB „Krasta Auto“ (tai patvirtina skelbimo tekstas). Ieškovui buvo perduoti UAB „Krasta Auto“ Automobilio priežiūros „Cortex“ įrašai, taip sukeliant dar didesnį pasitikėjimą ir suponuojant ieškovui mintį, kad važiuoti tikrinti į UAB „Krasta Auto“ nereikia. Automobilio priežiūros dokumentuose („Cortex“ įrašuose) įrašai buvo visiškai nauji, 2021 m. gegužės 13 d., ir įrašo apie įvykį nebuvo. Tačiau teismo posėdžio metu iš UAB „Krasta Auto“ gautuose dokumentuose ši informacija yra nurodyta. Taigi, atsakovės vadovo perduotuose ieškovui Automobilio priežiūros dokumentuose nėra visos informacijos, iš kurios galima būtų spręsti, jog Automobilis buvo patekęs į aptariamą įvykį – nėra informacijos apie Automobilio pristatymo faktą tuoj po įvykio ir nėra vėlesnės informacijos, susijusios su NOX daviklių keitimu, nors vėliau gautuose dokumentuose matyti, kad atliktame įraše dėl NOX daviklių keitimo yra įrašyta informacija, kad „Gali būti ir papildomų gedimų (automobilis dalinai skendęs)“. Vizualiai palyginus Automobilio priežiūros dokumentus („Cortex“ įrašus) – gautą iš atsakovės atstovo ir gautą tiesiogiai iš UAB „Krasta Auto“ (jų pirmuosius lapus) – yra akivaizdžiai matyti, kad yra pakeisti duomenys. Taigi, darytina išvada, kad atsakovės vadovas tyčia panaudojo apgaulę prieš ieškovą, siekdamas sudaryti ginčo pirkimo – pardavimo sutartį.

13.3. Nepagrįstas atsakovės argumentas, jog jokio poreikio keisti grandines nebuvo. Atsakovė nurodo tik savo abejonę, ar grandinės faktiškai buvo pakeistos, tačiau neįrodinėja jokiais įrodymais, jog jos nebuvo pakeistos. Tuo tarpu ieškovas pateikė į bylą rašytinius įrodymus (sąskaitą bei pinigų priėmimo kvitą), kurie įrodo grandinių keitimą. Be to, Ekspertizės akto 2 išvadoje nurodyta: „Techniniu požiūriu skirstomųjų velenų grandininės pavaros bei kitų grandininių pavarų keitimas automobilio <...> variklyje jo remonto metu buvo reikalingas – <...> įvertinant tą aplinkybę, kad į variklio cilindrus buvo įsiurbtas didesnis vandens kiekis ir labai tikėtinas hidrosmūgis“. Ieškovas yra nukentėjęs nuo atsakovės panaudotos apgaulės, atsakovė yra kalta dėl to, nes panaudojo apgaulę prieš ieškovą, ieškovas patyrė išlaidų – 1 500 Eur Automobilio variklio paskirstymo grandinių keitimui. Remiantis šiomis faktinėmis aplinkybėmis, kurios yra įrodytos, ir vadovaujantis CK 1.91 straipsnio 2 dalimi, ieškovo patirtos išlaidos – 1 500 Eur – yra priteistos iš atsakovės pagrįstai.

13.4. Atsakovės argumentai, kad nuo sandorio sudarymo praėjo beveik ketveri metai, todėl automobilis yra stipriai nuvertėjęs, Automobilis nėra naudojamas, dėl to jo variklio resursas sumažėjęs, tad Automobilio grąžinimas atsakovei šiuo metu sukeltų didelius materialinius nuostolius ir būtų neproporcinga teisinė priemonė net ir tuo atveju, jei būtų konstatuota atsakovės kaltė, nesudaro pagrindo netaikyti restitucijos.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

14. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

15. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl faktinių bylos aplinkybių ir apeliacinio proceso ribų

16. Byloje nustatytos aplinkybės, dėl kurių ginčo iš esmės nėra:

16.1. Ieškovas 2021 m. gegužės mėn. internetinėje svetainėje www.autoplius.lt rado skelbimą apie BMW X6 XDrive30d, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (dabartinis valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), pardavimą. Skelbime nurodyta, kad automobilis be defektų, jo aptaranavimas atliktas tik UAB „BMW Krasta Auto“, Automobilio kaina 31 500 Eur.

16.2. Ieškovas G. B. ir atsakovė UAB „Berla“, atstovaujama vadovo E. P., 2021 m. gegužės 14 d. sudarė pirkimo – pardavimo sandorį, kurio pagrindu ieškovas iš atsakovės nusipirko Automobilį. Sandoryje nurodyta Automobilio kaina – 28 500 Eur. Sutartyje, vadovaujantis CK 6.431¹ straipsniu ir Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2015 m. spalio 26 d. įsakymu Nr. 2B-231, privalomai nurodyti šie duomenys: Automobilis eismo ar kitų įvykių metu per laikotarpį, kurį atsakovė buvo parduodamos prekės savininkė, nebuvo apgadintas. Eismo ir kiti įvykiai, kuriuose Automobilis buvo apgadintas, atsakovei nežinomi.

16.3. Po sandorio sudarymo ir Automobilio įsigijimo ieškovo pareikalavimu UAB „Krasta Auto“ 2021 m. rugpjūčio 31 d. pateikė pažymą Nr. KA/S/2021-1624, kurioje nurodoma, kad Automobilis 2020 m. liepos 1 d. buvo pristatytas evakuatoriaus pagalba; atlikus diagnostiką buvo nustatytas variklio hidrosmūgis.

16.4. Ieškovas pateikė atsakovei 2021 m. rugsėjo 2 d. pretenziją, nurodydamas, kad aplinkybė dėl hidrosmūgio būtų turėjusi esminę reikšmę sandorio sudarymui – jis jo nebūtų sudaręs, nes ji turi pasekmių tolimesniam Automobilio naudojimui ir jo patikimumui. Ieškovas siūlė susidariusią situaciją išspręsti taikiai, t. y. grąžinti Automobilį atsakovei, o ieškovui – 31 500 Eur sumą. Atsakovė 2021 m. rugsėjo 8 d. atsakyme į pretenziją su ieškovo reikalavimais nesutiko.

17. Ieškovas ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti sandorį negaliojančiu CK 1.91 straipsnyje įtvirtintu sandorio pripažinimo negaliojančiu pagrindu, kai sandoris sudarytas dėl apgaulės. Ieškovo teigimu, atsakovė tyčia nuslėpė faktą, kad Automobilis jos valdymo laikotarpiu 2020 m. birželio 8 d. turėjo įvykį, kurio metu jis buvo reikšmingai apgadintas (Automobilis buvo patyręs hidrosmūgį) ir remontuotas. Jeigu ieškovas būtų žinojęs šį faktą, Automobilio jis nebūtų pirkęs.

18. Atsakovė nurodė, jog ji tyčia jokios informacijos neslėpė, priešingai – sutartyje teisingai nurodė, kad Automobilis jokių reikšmingų autoįvykių nebuvo patyręs: Automobilis 2020 m. birželio 8 d. įvykio metu kontakto su kita transporto priemone, keliu ar statiniu neturėjo, jokio išorinio Automobilio apgadinimo ar sugadinimo nepasireiškė. Kitam Automobiliui vandeniu užliejus atsakovės automobilį ir dėl to užgesus varikliui, tai nėra vertintina kaip tyčinis informacijos slėpimas ar apgaulė, jeigu šio įvykio (Automobilio užgesimo) nebuvo pažymėta sutartyje.

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjam ginčas tarp šalių skundžiamu sprendimu išnagrinėtas pakartotinai, t. y. Kauno apygardos teismui 2024 m. vasario 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-276-1041/2024, panaikinus Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 13 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-642-454/2023 ir grąžinus bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

20. Nagrinėjamu atveju skundžiamu 2024 m. gruodžio 9 d. sprendimu Kauno apylinkės teismas ieškovo ieškinį tenkino iš dalies, t. y. pripažino šalių sudarytą 2021 m. gegužės 14 d. Automobilio pirkimo – pardavimo sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir taikė restituciją - priteisė ieškovui G. B. iš atsakovės UAB ,,Berla“ 28 500 Eur, įpareigodamas ieškovą grąžinti Automobilį atsakovei; taip pat priteisė ieškovui iš atsakovės 1 500 Eur išlaidas, susijusias su variklio grandinių keitimu, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; kitoje dalyje (dėl 3 000 Eur kainos dalies, kuri, kaip nurodo ieškovas, buvo sumokėta už Automobilį kaip avansas, priteisimo) ieškinį atmetė. Abi šalys pateikė apeliacinius skundus.

21. Taigi, apeliacijos objektas nagrinėjamu atveju yra Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 9 d. sprendimo, kuriuo ieškovo ieškinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo ir išlaidų atlyginimo patenkintas iš dalies, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl atsakovės UAB „Berla“ apeliacinio skundo

22. Atsakovė UAB ,,Berla“ iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir laikosi pozicijos, jog: (i) Automobilis po 2020 m. birželio 8 d. įvykio apskritai nepatyrė hidrosmūgio, tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas hidrosmūgio faktą, nepagrįstai vadovavosi eksperto išvada kaip pagrindiniu įrodymu, nors byloje yra pakankamai įrodymų, kurių kompleksinis vertinimas suponuotų priešingą išvadą; be to, UAB „Dizrida“, kuri po įvykio atliko Automobilio variklyje padarinių šalinimą, nekonstatavo jo remonto po hidrosmūgio, atitinkamai atsakovė nežinojo apie tokį Automobilio gedimą (hidrosmūgį), dėl ko jai būtų kilusi pareiga apie tai informuoti pirkėją – ieškovą; (ii) ieškovas neįrodė poreikio keisti Automobilio variklio grandinių, taip pat neįrodė, jog grandinės faktiškai buvo pakeistos; (iii) Automobilio, po kurio pardavimo praėjo beveik ketveri metai ir kuris per tą laiką yra stipriai nuvertėjęs, grąžinimas butų neproporcinga teisinė priemonė ir sukeltų didelius materialinius nuostolius atsakovei.

23. Sprendžiant dėl atsakovės UAB „Berla“ pateikto apeliacinio skundo ir jame nurodomų argumentų pagrįstumo, pirmiausia pažymėtina, kad panaikindamas pirmą kartą nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme priimtą Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 13 d. sprendimą ir grąžindamas bylą nagrinėti iš naujo, Kauno apygardos teismas savo 2024 m. vasario 13 d. nutartyje, be kita ko, pažymėjo, jog pagal ieškovo G. B. pareikštą reikalavimą ir nurodytas faktines aplinkybes byloje svarbu buvo nustatyti: (i) ar ginčijamo sandorio sudarymo metu egzistavo aplinkybė (hidrosmūgio faktas), kuri yra reikšminga kitos sandorio šalies (šiuo atveju ieškovo) apsisprendimui (ne)sudaryti sandorį; (ii) ar iš tiesų kita sandorio šalis (šiuo atveju atsakovė) šią aplinkybę žinojo; (iii) ar kita sandorio šalis šią aplinkybę atskleidė, ar turėjo pareigą atskleisti; (iv) ar tai laikytina apgaule CK 1.91 straipsnio prasme; jeigu taip, kokiu būdu pasireiškė apgaulė (nutylėjimu, aktyviais veiksmais); ar neinformavimas apie hidrosmūgį, jeigu toks būtų nustatytas, yra svarbi aplinkybė ir ar atsakovė atliko tyčinius nesąžiningus veiksmus, t. y. ar toks neinformavimas buvo tyčinis veiksmas, siekiant suklaidinti apeliantą (ieškovą), dėl ko jis buvo paskatintas sudaryti sandorį, kurio, žinodamas galimai nuslėptas aplinkybes, būtų nesudaręs; (v) sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų šalių veiksmai turi būti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais.

24. Nors apeliaciniame skunde atsakovė teigė, jog pirmosios instancijos teismas sprendime nepagrįstai konstatavo buvus hidrosmūgio faktą, kadangi byloje nebuvo pakankamai duomenų šiai aplinkybei nustatyti, ir teismas nepagrįstai rėmėsi vien tik teismo eksperto išvada, kaip pagrindiniu įrodymu, suteikdamas jai aukštesnę įrodomąją galią, tačiau su šiais teiginiais apeliacinės instancijos teismas negali sutikti.

25. Kaip matyti iš skundžiamos sprendimo motyvuojamosios dalies, jame pirmosios instancijos teismas, darydamas apeliantės kvestionuojamą išvadą dėl rimto ieškovui parduotos transporto priemonės defekto ir buvusio apgadinimo dėl įvykusio hidrosmūgio buvimo, itin detaliai ir išsamiai įvertino visus byloje esančius ginčo klausimu įrodymus – tiek pateiktus ieškovo, tiek ir pateiktus atsakovo bei trečiojo asmens (atsakovo įmonės vadovo), ir tiek byloje esančių rašytinių įrodymų visumą, tiek nagrinėjant bylą iš esmės teismo posėdyje apklaustų šalių ir jų atstovų paaiškinimus, tiek visų įmanomų su ginču susijusių liudytojų (ieškovo ir trečiojo asmens sutuoktinių, autoserviso UAB „Krasta Auto“ darbuotojų) parodymus, tiek ir Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 29 d. nutartimi paskirtos teismo techninės ekspertizės išvadą, tiek ir ją atlikusio teismo eksperto V. M. papildomus paaiškinimus teismo posėdžio metu. Šie duomenys ir įrodymai, įskaitant ir paties atsakovės vadovo – trečiojo asmens paaiškinimus, buvo nuoseklūs, papildantys vienas kitą ir, apeliacinės instancijos teismo nuomone, galėjo sudaryti teismui pagrįstą įsitikinimą apie įvykusio hidrosmūgio į variklį, ginčo Automobiliui 2020 m. birželio 8 d. buvus aplietam priešinga eismo kryptimi važiavusios kitos transporto priemonės, kadangi:

25.1. UAB „Krasta Auto“ 2021 m. rugpjūčio 31 d. pažymoje Nr. KA/S/2021-1624 nurodoma, kad automobilis 2020 m. liepos 1 d. buvo pristatytas evakuatoriaus pagalba (nevažiuojantis), buvęs užgesęs užliejus bangai kelyje; atlikus diagnostiką buvo nustatyta, kad sukant variklį ranka, jis prasisuka sunkiai; atsukus variklio alyvos išleidimo varžtą vietoje alyvos bėgo vanduo; oro įsiurbimo sistemoje bei dujų išmetimo sistemoje rasta vandens; atlikti preliminarūs stūmoklio eigos matavimai rodo variklio pažeidimą; atlikus pradinius darbus nustatytas variklio hidrosmūgis;

25.2. Teismo posėdyje liudytojais apklausti S. J., V. M., D. R. taip pat iš esmės visi parodė, kad variklis buvo užlietas vandeniu, į variklio oro įsiurbimo sistemą ir cilindrus buvo patekęs didelis kiekis vandens, iš cilindrų vanduo purškė;

25.3. Atsakovei atsisakius remontuoti Automobilį UAB „Krasa Auto“, jis buvo remontuojamas UAB „Dizdira“, ir šio remonto metu, kaip matyti iš byloje esančių šios įmonės išrašytų dokumentų (pažymos, defektinio/remonto atlikimo akto, sąskaitos faktūros ir kt.) buvo išimtas, išardytas ir valytas būtent variklis, patikrinta jo galvutė, valytas blokas, kadangi variklis neprasisuko, visuose cilindruose aptikti vandens pėdsakai;

25.4. Byloje esančiuose UAB „Krasa Auto“ vidinės informacinės sistemos „Cortex“ įrašuose taip pat yra duomenys apie atliktą diagnostiką ir jos metu nustatytą variklio hidrosmūgį;

25.5. Teismo ekspertizės akte, ekspertui atlikus visos bylos medžiagos analizę ir pačiam teismo ekspertui atlikus specialių žinių reikalaujančius tyrimus, atsakant į teismo užduotus klausimus, konstatuojama, jog: yra duomenų, kad 2020 m. birželio 8 d. įvykio metu Automobilis buvo aplietas priešpriešais judėjusio automobilio vandens banga, jo varikliui dirbant Automobilis sustojo bei buvo apsemta jo apatinė dalis; labai tikėtina, kad Automobilio variklis patyrė hidrosmūgį – vadovaujantis eksperto nustatytais ir ištirtais požymiais, į jo cilindrus buvo įsiurbtas didesnis vandens kiekis, buvo deformuoti variklio cilindrų švaistikliai, tikėtini ir kitų variklio detalių pažeidimai; nors po variklio 2020 m. birželio 30 d. remonto Automobilis nuvažiavo daugiau kaip 27 500 km ir jo techninė būklė, vadovaujantis 2022 m. liepos 31 d. techninės apžiūros bei 2022 m. spalio 19 d. apžiūros ir patikrinimo UAB „Krasta Auto Kaunas“ rezultatais, yra gera, tačiau įvertinant UAB „Dizrida“ Automobilio remontui atliktus darbus bei tam panaudotas detales ir medžiagas, darytina išvada, kad variklio remontas atliktas nesilaikant automobilių „BMW“ gamintojo tam tikrų reikalavimų (pvz., nebuvo pakeisti naujais varžtai, kuriais tvirtinami alkūninio veleno pagrindinius kakliukus fiksuojantys dangteliai bei švaistiklių apatiniai dangteliai; dėl šios aplinkybės bei dėl to, kad šalinant 2020 m. birželio 8 d. įvykio pasekmes variklis buvo išardytas, taipogi įvertinant, kad bylos medžiagoje nėra duomenų, kad Automobilio variklyje buvo pakeista jam nuvažiavus 500-2000 km variklinė alyva ir jos filtras bei kad suremontuoto variklio įvažinėjimo metu buvo užtikrintas tinkamas (tausojantis) variklio įvažinėjimo režimas bei atsižvelgiant į tai, kad Automobilio programinė įranga yra modifikuota (tikėtina – tikslu padidinti jo variklio galią) pagrindžiamas šio suremontuoto variklio resurso sumažėjimas; dėl to, kad buvo apsemta apatinė Automobilio dalis 2020 m. birželio 8 d. įvykio metu, vanduo turėjo neigiamą poveikį jo apačioje esančioms detalėms ir mazgams – kėbului, elektronikos komponentams, pakabos ir transmisijos mechaniniams elementams - išvardyti veiksniai lėmė Automobilio techninės būklės pablogėjimą, jo patikimumo ir vertės sumažėjimą.

26. Priešingai nei apeliaciniame skunde teigia atsakovė, nors eksperto išvada nebuvo kategoriška, tačiau ji buvo itin tikėtina - teismo posėdyje apklaustas teismo ekspertas patvirtino savo ekspertizės akto išvadas ir papildomai pažymėjo, kad tikimybė, jog ginčo automobilio variklis patyrė hidrosmūgį, yra labai didelė - 90 procentų.

27. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Įrodinėjimo procesas vyksta CPK nustatyta tvarka (CPK 176 straipsnio 2 dalis). CPK 177 straipsnyje nustatyta, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (1 dalis). Faktiniai duomenys nustatomi šiomis priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis (2 dalis).

28. CPK 178 straipsnyje įtvirtinta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad įrodinėjimas civiliniame procese yra grindžiamas dviem kertiniais principais – rungtyniškumu ir dispozityvumu. Rungtyniškumo (rungimosi) principo esmė yra ta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti proceso įstatymo nustatyta tvarka (CPK 12 ir 178 straipsniai). Remiantis bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle, įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (lot. ei incumbit probatio, qui dicit non qui negat) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-118-916/2021, 24 punktas).

29. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-611/2021, 65 punktas; 2022 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-24-378/2022, 39 punktas; 2023 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-161-1075/2023). Išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-969/2021, 39 punktas).

30. Visų tiek pirmosios instancijos teismo sprendime aptartų, tiek apeliacinės instancijos teismo šioje nutartyje ankščiau išskirtų įrodymų visuma, įskaitant nepriklausomo teismo eksperto išvadas, atsakovei iš esmės nepateikus jokių šiais įrodymais leidžiančių pagrįstai suabejoti savo įrodymų (pvz., kitų specialių žinių turinčių specialistų nuomonę / išvadą ir pan.), nagrinėjamu atveju leidžia daryti aukšto tikėtinumo išvadą dėl buvusio rimto Automobilio sugadinimo / įvykio, kurio metu patirtas variklio hidrosmūgis, sukėlęs neigiamų padarinių Automobilio būklei ir kokybei.

31. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, byloje neabejotinai nustatyta ir tai, kad apie šias visas aplinkybes kita ginčijamo sandorio šalis - šiuo atveju atsakovė - neabejotinai žinojo, kadangi Automobilis patyrė hidrosmūgį būtent kuomet priklausė ir buvo naudojamas atsakovės, pati atsakovė po įvykio jį pristatė į autoservisus ir remontavo, tačiau šių aplinkybių pilna apimtimi neatskleidė ieškovui, sudarant Automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, nors tokią pareigą turėjo:

31.1. Nei skelbime apie Automobilio pardavimą, nei ginčo pirkimo – pardavimo sutartyje nebuvo nurodyta jokių duomenų apie įvykusį variklio apgadinimą, atsakovė ir trečiasis asmuo nepateikė jokių įrodymų, kad šias aplinkybes būtų žodžiu atskleidę ieškovui, derantis dėl pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, jos sudarymo metu ar vėliau, nors kaip visiškai pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas ir kaip buvo pažymėjęs bylą dar pirmą kartą apeliacine tvarka nagrinėjęs Kauno apygardos teismas, transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje, vadovaujantis CK 6.431¹ straipsniu ir Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2015 m. spalio 26 d. įsakymu Nr. 2B-231, privalomai be kitų duomenų, turi būti nurodyta ir ar automobilis eismo ar kitų įvykių metu per laikotarpį, kurį atsakovė buvo parduodamos prekės savininkė, nebuvo apgadintas. Visgi, skelbime ir ginčijamoje sutartyje nurodyta, kad eismo ir kiti įvykiai, kuriuose Automobilis buvo apgadintas, atsakovei nežinomi;

31.2. Itin svarbu pažymėti, kad atsakovės ieškovui sudarant sutartį pateiktuose UAB „Krasa Auto“ vidinės automobilių priežiūros sistemos „Contex“ įrašuose nebuvo jokių duomenų ir įrašų apie minėtą įvykį, tuo tarpu bylos nagrinėjimo metu UAB „Krasa Auto“ į bylą teismui pateiktose pažymose ir „Cortex“ įrašuose šie duomenys jau atsispindi; pačios atsakovės kviestas liudytojas UAB „Krasta Auto“ popardaviminio aptarnavimo skyriaus vadovas paliudijo, kad UAB „Krasta Auto“ vidinėje sistemoje „Cortex“ padarytų įrašų nėra galimybės modifikuoti, jie gali būti koreguojami tik kol neišrašyta sąskaita, o nagrinėjamu atveju ji jau buvo išrašyta (Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. 13 val. 30 min. teismo posėdžio garso įrašo įrašas: nuo 28 min. 19 sek. – 30 min. 35 sek.). Kitas liudytojas UAB „Krasta Auto“ pardavimų vadybininkas paliudijo, kad ginčo duomenys 2021 m. rugpjūčio mėn., kai ieškovas sprendė apie Automobilio pirkimą, vidinėje sistemoje buvo (Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. 13 val. 30 min. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 30 min. – 1 val. 31 min. 20 min.);

31.3. Būtinumą atskleisti tokio pobūdžio informaciją parduodant transporto priemonę patvirtino iš esmės visi ginčo srityse besispecializuojantys specialių žinių turintys bylos dalyviai: teismo ekspertas teismo posėdžio metu paaiškino, kad ginčo informacija apie tokio pobūdžio įvykį yra būtina atskleisti pirkėjams (Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. 9 val. 30 min. teismo posėdžio garso įrašas: 11 min. 45 sek. – 14 min. 15 sek.); tokias pačias aplinkybes paliudijo liudytojas, kuris yra UAB „Krasta Auto“ popardaviminio aptarnavimo skyriaus vadovas (Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. 13 val. 30 min. teismo posėdžio garso įrašas: 40 min. 10 sek. – 41 min. 13 sek.); kitas UAB „Krasta Auto“ darbuotojas (pardavimų vadybininkas), ketinęs pirkti ginčo Automobilį, paliudijo, kad pirkėjai tokio automobilio nepirktų ir juo nesidomėtų, o jeigu jis būtų nusipirkęs, tokią aplinkybę privalėjęs nurodyti (Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. 13val. 30 min. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 28 min. 50 sek. – 1 val. 37 min. 00 sek.).

32. Aukščiau nurodytos aplinkybės ir jas patvirtinantys įrodymai, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pakankamai patvirtina nagrinėjamu atveju buvus atsakovės apgaulės veiksmus CK 1.91 straipsnio prasme, kurie pasireiškė transporto priemonės pardavėjo sąmoningu transporto priemonės pirkėjui reikšmingų duomenų apie jos techninę būklę, buvusius rimtus apgadinimus ir jų pasekmes, kokybę nutylėjimu, nors toks neinformavimas (apie variklio hidrosmūgį ir jo pasekmes) buvo reikšmingas pirkėjui apsisprendžiant dėl sandorio sudarymo.

33. Pagal CK 1.91 straipsnio 5 dalį, apgaulė taip pat gali būti sandorio šalies tylėjimas, t. y. aplinkybių, kurias žinodama kita sandorio šalis nebūtų sudariusi sandorio, nuslėpimas, jeigu, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, tos aplinkybės turėjo būti atskleistos kitai šaliai, arba aktyvūs veiksmai, kuriais siekiama suklaidinti kitą sandorio šalį dėl sandorio efekto, jo esminių sąlygų, sandorį sudarančio asmens civilinio teisinio subjektiškumo bei kitų esminių aplinkybių. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens suklaidinimas dėl esminių sudaromo sandorio aplinkybių, kuris gali pasireikšti aktyviais veiksmais, taip pat nuslėpimu svarbių sandorio aplinkybių, sąmoningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį. Byloje turi būti vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius nesąžiningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti ieškovą), dėl kurių ieškovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį iš tikrųjų siekė sudaryti. Svarbu analizuoti ir teigiančios, kad buvo apgauta, šalies elgesį prieš sutarties sudarymą, sudarant sandorį ir po sutarties sudarymo. Sprendžiant dėl apgaulės buvimo abiejų šalių veiksmai turėtų būti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-640/2006; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429/2013; 2007 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007).

34. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kad atsakovė / atsakovės vadovas – trečiasis asmuo tiek Automobilio pardavimo skelbime, tiek susitikęs su ieškovu prieš parduodant Automobilį nurodė, jog Automobilis yra be defektų; jokių įvykių, kuriuose Automobilis būtų buvęs apgadintas, nebuvo; Automobilis buvo aptarnautas tik UAB „Krasta Auto“; į tai, kad atsakovės vadovo ieškovui perduotuose UAB „Krasta Auto“ automobilio priežiūros sistemos „Cortex“ išrašuose nebuvo pateikta visa informacija apie 2020 m. birželio 8 d. įvykį (o būtent – išrašuose nebuvo jokio įrašo apie 2020 m. birželio 8 d. įvykį, tačiau, kaip paaiškėjo vėliau, t. y. teismui gavus UAB „Krasta Auto“ išrašus, UAB „Krasta Auto“ vidinėje sistemoje šis įvykis (hidrosmūgio faktas / tikimybė) vis dėlto yra/buvo registruotas), Automobilio pristatymo faktą į UAB „Krasta Auto“ atstovybę tuoj pat po įvykio bei apie nustatytas aplinkybes; į tai, kad atsakovė nepateikė ieškovui ir vėlesnės informacijos apie daviklių keitimą, pirmosios instancijos teismas, padaręs pagrįstas išvadas, jog (i) ginčijamo sandorio metu aplinkybė – hidrosmūgio faktas, egzistavo; (ii) ši aplinkybė buvo reikšminga kitos sandorio šalies – ieškovo apsisprendimui (ne)sudaryti sandorio; (iii) kita sandorio šalis – atsakovė, šią aplinkybę žinojo, jos neatskleidė, nors tokią pareigą turėjo, todėl toks neinformavimas laikytinas kaip tyčinis atsakovės veiksmas (neveikimas), siekiant suklaidinti ieškovą, dėl ko jis buvo paskatintas sudaryti sandorį, kurio, žinodamas galimai nuslėptas aplinkybes, būtų nesudaręs, konstatavo, jog Automobilio pirkimo – pardavimo sutartis pripažintina negaliojančia ab initio, kaip sudaryta dėl apgaulės, pagal CK 1.91 straipsnį.

35. Nors apeliaciniame skunde atsakovė rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2010, tačiau šia kasacinio teismo praktika vadovautis nagrinėjamos bylos kontekste nėra pagrindo, nes ji pateikta sutarties nutraukimo dėl esminio pažeidimo, parduoto daikto kokybės aspektais, o nagrinėjamu atveju sprendžiama dėl sandorio negaliojimo dėl apgaulės bei restitucijos taikymo.

36. CK 1.91 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad jeigu sandoris pripažintas negaliojančiu dėl apgaulės, tai antroji šalis privalo grąžinti nukentėjusiajam visa, ką ji yra gavusi pagal sandorį, o kai to negalima grąžinti – atlyginti to vertę pinigais. Be to, kaltoji šalis turi atlyginti nukentėjusiajam visas turėtas išlaidas.

37. Nagrinėjamu atveju ieškovas ieškiniu prašė ne tik grąžinti už Automobilį sumokėtus pinigus, tačiau priteisti 1 500 Eur išlaidas, susijusias su variklio grandinių keitimu, kurios susidarė ieškovui nusipirkus Automobilį ir jį remontavus, nes variklis tinkamai neveikė. Nors apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimą ir dalyje, kuria šis ieškovo reikalavimas buvo patenkintas, teigdama, jog šiuo atveju nebuvo poreikio keisti variklio paskirstymo grandines ir atitinkamai patirti ieškovo nurodomas išlaidas, tačiau sutikti su tokiu subjektyviu ir jokiais įrodymais nepagrįstu vertinimu apeliacinės instancijos teismas negali.

38. Nagrinėjamu atveju variklio paskirstymo grandinių keitimo poreikis konstatuotas teismo ekspertizės akte, kuriame, be kita ko, specialių žinių turinčio eksperto pažymėta, jog techniniu požiūriu skirstomųjų velenų grandininės pavaros bei kitų grandininių pavarų keitimas Automobilio variklyje jo remonto metu buvo reikalingas – atsižvelgiant į variklio didesnį įdirbį (virš 111 tūkst. km), grandinių tikėtiną resursą bei konstrukcinį ypatumą, kad grandininės pavaros yra galinėje variklio dalyje, jų keitimas yra pakankamai imlus laiko atžvilgiu ir sudėtingas bei įvertinant būtent tą aplinkybę, kad į variklio cilindrus buvo įsiurbtas didesnis vandens kiekis ir labai tikėtinas hidrosmūgis. Tuo tarpu apeliantė, teigdama priešingai, nepateikė teismui jokių savo subjektyvią poziciją galinčių patvirtinti bei atitinkamai ieškovo pateiktus ir byloje esančius įrodymus galinčių paneigti įrodymų.

39. Pagaliau, atmestini kaip nepagrįsti apeliantės UAB „Berla“ skundo argumentai dėl restitucijos taikymo, įpareigojant ieškovą grąžinti atsakovei Automobilį, negalimumo, kadangi pagal CK 1.80 straipsnio 2 dalies, 6.145 straipsnio 1 dalies ir 6.146 straipsnio nuostatas, kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių, o nagrinėjamu atveju grąžinti esantį Automobilį natūra buvusiai jo pardavėjai yra įmanoma, ir byloje nėra priešingą išvadą leidžiančių daryti duomenų bei įrodymų, kaip ir įrodymų, kad dėl tokios restitucijos taikymo atsakovės padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, kas sudarytų išimtinį atveju restitucijos netaikymui ar jos būdo pakeitimui pagal CK 6.145 straipsnio 2 dalį.

Dėl ieškovo apeliacinio skundo

40. Ieškovas apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje, kuria buvo atmestas ieškinio reikalavimas dėl 3 000 Eur kainos dalies, kuri, anot ieškovo, buvo sumokėta už Automobilį kaip avansas, priteisimo iš atsakovės. Ieškovas laikosi pozicijos, jog pirmosios instancijos teismas be pagrindo sprendė, jog 3 000 Eur sumokėta atsakovei suma nėra įrodyta; taip pat nesutinka su teismo išvada, jog 3 000 Eur kainos dalies, kuri buvo sumokėta už Automobilį kaip avansas, ieškovas turėtų reikalauti iš trečiojo asmens E. P., pareikšdamas ieškinį jam kaip atsakovui.

41. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovas nepagrįstai apeliaciniame skunde teigia, jog vienintelė aplinkybė, dėl ko buvo atmestas jo reikalavimas dalyje dėl 3 000 Eur avanso priteisimo, buvo tai, kad tie pinigai neatsispindi atsakovės buhalterinėje apskaitoje. Priešingai nei teigia apeliantas, atmesdamas jo reikalavimą šioje dalyje bei spręsdamas esant įrodytą už Automobilį sumokėtą kainą tokią, kokia nurodyta rašytinėje pirkimo – pardavimo sutartyje bei kuri pagrįsta ieškovo atliktu bankiniu mokėjimo pavedimu į atsakovės sąskaitą – 28 500 Eur, pirmosios instancijos teismas sprendime pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju ieškovas nurodė, kad sumokėjo grynais pinigais atsakovės atstovui – trečiajam asmeniui 3 000 Eur sumą, ir šį teiginį įrodinėjo tik liudytojų – savo sutuoktinės R. B. bei kartu buvusio pažįstamo A. B. parodymais, tuo tarpu atsakovė nurodė, kad jokie grynieji pinigai / avansas už Automobilį mokėti nebuvo; kad nei atsakovė, kaip įmonė, nei trečiasis asmuo, kaip fizinis asmuo, 3 000 Eur iš ieškovo grynais pinigais nebuvo gavę ir nebuvo reikalavę sumokėti, ir šį teiginį taip pat įrodinėjo tik liudytojos – trečiojo asmens sutuoktinės L. P. parodymais.

42. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, esant tokiai situacijai, kuomet: (i) byloje nėra jokių rašytinių įrodymų (sutarties, susitarimo, raštelio, kvito, kasos pajamų orderio, grynųjų pinigų paėmimo/įnešimo kvito, mokėjimo nurodymo ar kt.) dėl 3 000 Eur grynųjų pinigų perdavimo atsakovei UAB „Berla“ ir/ar jos vadovui trečiajam asmeniui E. P.; (ii) ginčo šalims kardinaliai priešingas pozicijas dėl pinigų sumokėjimo / nesumokėjimo grindžiant išimtinai savo pačių paaiškinimais ir susijusių, bei itin tikėtina, suinteresuotų liudytojų – savo sutuoktinių parodymais, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą spręsti esant neįrodytą aplinkybę dėl 3 000 Eur sumokėjimo atsakovei UAB „Berla“ pagal ginčijamą pirkimo – pardavimo sutartį už Automobilį.

43. Kaip jau buvo minėta, teismui sprendžiant dėl vienokios ar kitokios faktinės aplinkybės egzistavimo turi būti suformuotas pagrįstas įsitikinimas tokios aplinkybės buvimu, o nagrinėjamu atveju vien ieškovo paaiškinimai ir jo sutuoktinės parodymai tokio pagrįsto įsitikinimo nesuformuoja.

44. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pats ieškovas teismo proceso metu buvo nurodęs, jog užsiima antikvarinių automobilių restauravimu, pirkimu – pardavimu, yra pirkęs – pardavęs apie 40 tokių automobilių, t. y. turi patirtį šioje srityje, todėl jo elgesys, perduodant pakankamai didelius, kaip fiziniam asmeniui, grynuosius pinigus atsakovui ar trečiajam asmeniui (fiziniam asmeniui) ir šio įvykio niekaip neįforminant / nepaprašant įforminti raštu ar kitaip užfiksuoti, negali būti vertinamas kaip protingo ir rūpestingo asmens elgesio standartą atitinkantys veiksmai.

45. Nors apeliantas teigia, kad manė, jog transporto priemonė priklauso nuosavybės teise būtent trečiajam asmeniui, nežinojo, kad ji priklauso įmonei, todėl perdavė grynuosius fiziniam asmeniui, tačiau tokiu atveju kyla klausimas, kodėl ieškovas prieš perduodamas pinigus neprašė trečiojo asmens dokumentų, kurie patvirtintų nuosavybės teisę į norimą pirkti transporto priemonę, transporto priemonės registracijos liudijimo ir pan., kodėl pasirašydamas pačią rašytinę pirkimo – pardavimo sutartį sutiko, kad joje būtų įrašyta, kaip jis teigia, mažesnė, nei tikroji, Automobilio pardavimo kaina ir neprašė užfiksuoti 3 000 Eur ankstesnio sumokėjimo.

46. Teisėjų kolegija pažymi, kad vertinant civilinės teisės pagrindu susiklosčiusius teisinius santykius visuomet taikytinas protingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis), t. y. šalies elgesį būtina vertinti atsižvelgiant į apdairaus ir atidaus žmogaus elgesį esant analogiškoms aplinkybėms. Ši sąžiningumo pareiga reiškia, jog pirmiausia pats asmuo (šiuo atveju - ieškovas), sudarydamas sandorį ar atlikdamas vieną ar kitą teisinį veiksmą, turi būti pakankamai rūpestingas ir atidus, elgtis, kaip bonus pater familias, nes kiekvienas civilinių santykių dalyvis, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiškumui, pirmiausia privalo pats rūpintis savo teisėmis ir interesais, prieš atlikdamas bet kokį veiksmą jis turi apsvarstyti galimus jo teisinius padarinius, o abejodamas dėl ketinamo atlikti veiksmo teisinės reikšmės ir galimų teisinių padarinių, turi pasikonsultuoti su kompetentingu asmeniu arba apskritai susilaikyti nuo tokio veiksmo. Jeigu jis to nepadaro, jis elgiasi neapdairiai ir aplaidžiai, o veikdamas tokiu būdu jis pats prisiima ir galimus savo veiksmų padarinius.

47. Taip pat pažymėtina, jog nors apeliantas (ieškovas), įrodinėdamas 31 500 Eur, o ne tik 28 500 Eur sumokėjimą už ginčo Automobilį, teigė, kad vidutinė tuometinė tokio pobūdžio identiškų automobilių rinkos vertė buvo netgi didesnė nei 31 500 Eur, ir šiai aplinkybei pagrįsti teikė interneto svetainės www.autoplius.lt duomenis apie vidutinę apie 32 570 Eur tokios transporto priemonės kainą, tačiau atsakovas taip pat teikė į bylą duomenis iš kitos interneto svetainės www.emprekis.lt apie vidutinę tokio pobūdžio automobilių kainą, kuri nurodoma 28 120 Eur. Taigi, esant tokiai situacijai ir nesant byloje jokių kitų įrodymų, aplinkybė dėl to, jog Automobilis negalėjo būti ieškovui parduotas už mažiau nei 31 500 Eur, negali būti laikoma įrodyta byloje.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

48. Apibendrindama anksčiau išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu tinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai kvalifikavo ginčo teisinius santykius ir pritaikė ginčo teisingam išsprendimui aktualias teisės normas bei pagrįstai šalių sudarytą 2021 m. gegužės 14 d. transporto priemonės BMW X6 XDrive30d, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį pripažino negaliojančia, kaip sudarytą dėl apgaulės, nuo jos sudarymo momento, taikė restituciją bei priteisė ieškovui iš atsakovės 1 500 Eur išlaidas, susijusias su variklio grandinių keitimu; taip pat pagrįstai atmetė ieškovo ieškinio reikalavimą dėl 3 000 Eur kainos dalies priteisimo, kaip neįrodytą. Tuo tarpu apeliacinių skundų argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą, konstatuoja, kad jį naikinti / keisti apeliacinių skundų argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

49. Kiti apeliacinių skundų argumentai, nepaminėti nutartyje, nėra teisiškai reikšmingi teisingam šios bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

50. Netenkinus nei vienos iš šalių apeliacinių skundų, šalių bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, joms nepriteistinos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliantų (ieškovo) G. B. ir (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Berla“ apeliacinius skundus atmesti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.