- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-10-21
- Bylos Nr.
- e2-3577-599/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13635-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Stočkienė
- Ieškovas
- K. S., ADB „Gjensidige“
- Atsakovas
- K. S.
- Advokatai
- Ramūnas Mikulskas, Justina Antanaitė
- Kategorijos
- 2.6.27Krovinių ekspedicija
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ADB „Gjensidige“ ieškinį atsakovui K. S. (K. S.) dėl išmokėtų sumų grąžinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui ir nurodė, kad 2016-07-28 ieškovas ir UAB „Bajoras“ sudarė Transporto priemonių draudimo sutartį, sutinkamai su kurios nuostatomis ieškovas apdraudė automobilį (duomenys neskelbtini). 2017-03-31, apie 15:25 – 15:30, Vilniuje, Galvės ir Lentvario gatvių sankryžoje įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė 2016-07-28 sutartimi ieškovo apdraustas automobilis (duomenys neskelbtini), vairuojamas S. K. ir (duomenys neskelbtini), vairuojamas atsakovo K. S. (K. S.). Ieškovas išmokėjo nukentėjusiajam asmeniui 31 438,70 EUR dydžio draudimo išmoką. Ieškovas nurodė, kad policijos pažymoje apie 2017-03-31 eismo įvykį yra nurodoma, jog dėl šio eismo įvykio yra kalti abu vairuotojai. Automobilio (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė eismo įvykio metu nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl šiuo konkrečiu atveju ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo (regreso) teisę į atsakovą. Ieškovas taip pat nurodė, kad automobilio (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. AYAS 01 10379072 atsakovas su ieškovu sudarė jau tik po 2017-03-31 eismo įvykio, t. y. 2017-03-31, 15 val. 32 min. Ieškovas kreipėsi į atsakovą su pretenzija, kuria pareikalavo atsakovo grąžinti 50 procentų nukentėjusiam asmeniui išmokėtos draudimo išmokos sumos, tačiau atsakovas į šią ieškovo pretenziją nereagavo. Dublike ieškovas papildomai nurodė, jog su atsakovo atsiliepime išdėstytais argumentais ieškovas nesutinka. Ieškovas pažymėjo, kad ne ieškovas, o būtent atsakovas, siekdamas išvengti teisinių pasekmių bei atsakomybės, klaidina teismą atsiliepime į ieškinį nurodydamas realybės neatitinkančias aplinkybes. Iš ieškovo teikiamų įrodymų, t. y. susirašinėjimo su automobilio (duomenys neskelbtini) valdytoju eismo įvykio metu S. K. bei šio asmens pateiktų eismo įvykio nuotraukų, matyti, jog šiose nuotraukose yra užfiksuotas laikas – 2017-03-31, 15 val. 37 min. ir šios aplinkybės paneigia visus atsakovo nesutikimo su ieškiniu motyvus. Ieškovo teigimu, policijos pateiktoje medžiagoje užfiksuotas eismo įvykio laikas, t. y. 16 val. 35 min., dėl ieškovui nežinomų abejotinų aplinkybių yra nurodytas klaidingai. Ieškovas pažymėjo ir tai, kad atsiliepime atsakovas prieštarauja savo paties teiginiams, t. y. kad ,,net darant prielaidą, kad eismo įvykis įvyko ieškovo nurodytu laiku, t. y. 15:25 -15:30 val., draudimo sutartis vis vien būtų sudaryta anksčiau, t. y. 15:32 val. ir draudimo apsauga galiotų“, nes šiuo konkrečiu atveju aplinkybė, jog eismo įvykis įvyko 15 val. 25 min. – 15 val. 30 min., o draudimo sutartis tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta tik 15 val. 32 min., yra akivaizdu, jog draudimo sutartis vis tiek yra sudaryta vėliau, negu yra įvykęs 2017-03-31 eismo įvykis. Ieškovas prašė teismo išieškoti iš atsakovo 15 719,35 EUR sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškovo procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes palaikė pilnai ir prašė teismo ieškinį tenkinti pilnutinai.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame su ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis nesutiko. Atsakovas nurodė, kad 2017-03-31 ginčo eismo įvykis įvyko būtent 16 val. 35., o ne 15 val. 25 min. – 15 val. 30 min., kaip kad nurodo ieškovas. Atsakovo teigimu, eismo įvykio metu jo vairuojamas automobilis (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas ieškovo ir ši draudimo sutartis buvo sudaryta prieš pat eismo įvykį, t. y. 2017-03-31, 15 val. 32 min. Atsakovas taip pat nurodė, kad iki eismo įvykio transporto priemonė nebuvo eksploatuojama ir visą laiką ji stovėjo Gariūnų automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia kurios įsikūrusioje draudimo brokerių bendrovėje UAB „City car“ ir buvo apdraustas šis automobilis (duomenys neskelbtini). Atsakovas taip pat nurodė, jog į 2017-03-31 eismo įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai užfiksavo tikslų eismo įvykio kilimo laiką, eismo įvykio mechanizmą, buvo patikrinti abejų eismo įvykyje dalyvavusių vairuotojų dokumentai (t. y. vairuotojo pažymėjimai, automobilių registraciją patvirtinantys dokumentai, privalomosios techninės apžiūros dokumentai, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimai ir kt.) ir patikrinus šiuos dokumentus nebuvo nustatyta jokių pažeidimų dėl šių dokumentų turinio arba formos. Be to, Vilniaus AVPK ištyrus 2017-03-31 eismo įvykio aplinkybes, buvo konstatuota, jog dėl eismo įvykio kalti abudu eismo įvykio dalyviai ir šių asmenų atžvilgiu buvo surašyti nutarimai dėl administracinių nusižengimų, kurie LR ANK nuostatose numatyta tvarka eismo įvykio dalyvių nebuvo apskųsti, be to, šiuose nutarimuose nurodytų 2017-03-31 eismo įvykio aplinkybių, įskaitant ir užfiksuotą eismo įvykio laiką, eismo įvykio dalyviai neginčijo. Atsakovas pažymėjo ir tai, kad šiuo konkrečiu atveju jis administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas tik už KET pažeidimą LR (duomenys neskelbtini) str. 8 d. nuostatose numatyta tvarka, tačiau atsakovo atžvilgiu nebuvo pradėta administracinė teisena už transporto priemonės vairavimą neapdraudus jos transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (LR ANK 415 str.). Atsakovo teigimu, iš šių aplinkybių viseto spręstina, jog ieškovo nurodytos aplinkybės, kad atsakovo vairuojamas automobilis eismo įvykio metu nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, yra nepagrįstos, todėl ir ieškovo reikalavimai atsakovui yra visiškai nepagrįsti bei atmestini. Atsakovas taip pat nurodė, jog ieškovo nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės ir yra prieštaringos, kadangi šioje civilinėje byloje nėra ginčo, kad atsakovas yra sudaręs draudimo sutartį ir ieškovas, naudodamasis policijos pareigūnų rašymo apsirikimu, t. y. klaidingai nurodytu eismo įvykio momentu, siekia klaidinti teismą, nurodydamas neatitinkančias realybes 2017-03-31 eismo įvykio aplinkybes, taip neteisėtai ketindamas išieškoti iš atsakovo dalį išmokėtos draudimo išmokos. Atsakovas pažymėjo ir tai, kad tiek automobilio (duomenys neskelbtini), tiek atsakovo vairuojamos transporto priemonės civilinė atsakomybė buvo drausta ieškovo, todėl šiuo konkrečiu atveju sutinkamai su LR CK 6.126 str. 1 d. nuostatomis, ieškovo reikalavimo teisė tampa ir ieškovo prievole, t. y. įvyksta skolininko ir kreditoriaus sutaptis, kuri yra viena iš LR CK nuostatose numatytų prievolės pasibaigimo pagrindų. Triplike atsakovas papildomai nurodė, jog dublike ieškovas nenurodė jokių atsikirtimų dėl atsiliepime išdėstytų argumentų. Ieškovas dublike visiškai nenurodė, kodėl šiuo konkrečiu atveju ieškovas nesivadovauja savo paties į šią civilinę bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, t. y. policijos pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad 2017-07-18 Vilniaus AVPK nutarime Nr. 10ANLI- 109184087-17 ir 2018-06-28 Vilniaus AVPK nutarime 10ANH-106536296-17 nurodyti nusižengimo padarymo laikai yra tapatūs, t. y. 16 val. 35 min., tačiau ieškovas vis tiek vadovaujasi Vilniaus AVPK padarytu rašymo apsirikimu ir nurodo 2017-03-31 eismo įvykį kilus 15 val. 25 min. – 15 val. 30 min. Atsakovas nurodė, jog Vilniaus AVPK ieškovui adresuotoje pažymoje administracinio nusižengimo laikas taip pat yra nurodytas 16 val. 35 min. Atsakovo teigimu, ieškovo dublike nurodyti teiginiai yra vienas kitam prieštaringi, kadangi ieškovas patsai nurodė, jog draudimo sutartis tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta 13 val. 25 min., t. y. bet kokiu atveju anksčiau, nei įvyko 2017-03-31 eismo įvykis. Be to, atsakovas nurodė, kad ieškovo kartu su dubliku pateikti įrodymai nepaneigia oficialių rašytinių įrodymų, t. y. Vilniaus AVPK nutarimų ir ieškovui Vilniaus AVPK pateikto atsakymo, be to, šiuo konkrečiu atveju nėra aišku, kokias aplinkybes ieškovas ketina įrodinėti pateiktomis nuotraukomis. Atsakovas taip pat nurodė, kad ieškovo ieškinys yra grindžiamas tik ieškovo iškeltomis abejonėmis, o patsai ieškovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Atsakovas prašė teismo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą bei neįrodytą. Teismo posėdžio metu atsakovas savo procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes palaikė pilnai ir prašė teismo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą bei neįrodytą. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovai atsakovo procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes palaikė pilnai ir prašė teismo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą bei neįrodytą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio, šalių ir jų atstovų paaiškinimų bei liudytojo parodymų nustatyta, kad 2016-07-28 ieškovas ir UAB „Bajoras“ sudarė Transporto priemonių draudimo sutartį, sutinkamai su kurios nuostatomis ieškovas apdraudė automobilį (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog 2017-03-31, Vilniuje, Galvės ir Lentvario gatvių sankryžoje, įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė 2016-07-28 sutartimi ieškovo apdraustas automobilis (duomenys neskelbtini), vairuojamas S. K. ir (duomenys neskelbtini), vairuojamas K. S. (K. S.). Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų taip pat nustatyta, kad UAB „Bajoras“ dėl 2017-03-31 eismo įvykio metu patirtų automobilio (duomenys neskelbtini), apgadinimų patyrė 31 438,70 EUR dydžio nuostolius. Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, jog 2017-03-31 eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui, t. y. UAB „Bajoras“, ieškovas išmokėjo 31 438,70 EUR dydžio draudimo išmoką. Iš 2017-06-28 nutarimo Nr. 10ANH-106536296-17 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK : 17069589467 nustatyta, jog šio nusižengimo padarymo vieta, data, laikas – Vilnius, Galvės Lentvario, 2017-03-31 d. 16.val. 35 min., pažeidimo esmė - S. K. 2017-03-31 15 val. 25 min. – 15.30 min., vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) padarė LR ANK 417 str. 8 d. nuostatose numatytą administracinį nusižengimą, t. y. pažeidė KET 127 p. bei 128 p. nuostatas. Iš 2017-07-18 nutarimo Nr. 10AQNH-109184087-17 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK : 17070240654 nustatyta, jog šio nusižengimo padarymo vieta, data, laikas – Vilnius, Galvės Lentvario, 2017-03-31 d. 16.val. 35 min., pažeidimo esmė - K. S. 2017-03-31 16 val. 35 min. padarė LR (duomenys neskelbtini) str. 8 d. nuostatose numatytą administracinį nusižengimą, t. y. pažeidė KET 106 p. bei 107 p. nuostatas. Iš administracinio nusižengimo byloje esančio 2017-03-31 Vilniaus AVPK vyriausiojo patrulio D. S. tarnybinio pranešimo turinio nustatyta, jog 2017-03-31, 16 val. 40 min. jis, dirbdamas kartu su vyr. patruliu R. M., gavo pranešimą, kad Vilniuje, Galvės ir Lentvario gatvių sankryžoje susidūrė automobiliai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Iš administracinio nusižengimo byloje pateikto S. K. 2017-03-31 paaiškinimo dėl 2017-03-31 eismo įvykio turinio nustatyta, kad eismo įvykis įvyko apie 15 val. 25 min. Iš administracinio nusižengimo byloje pateikto K. S. 2017-03-31 paaiškinimo dėl eismo įvykio turinio nustatyta, jog eismo įvykis įvyko maždaug apie 16 val. Iš administracinio nusižengimo byloje pateikto ir D. S., t. y. K. S. keleivio, paaiškinimo dėl eismo įvykio turinio nustatyta, kad eismo įvykis kilo maždaug apie 15 val. 00 min. – 15 val. 30 min. Iš administracinio nusižengimo byloje pateiktos policijos BIRT ataskaitų žiūryklės turinio nustatyta, kad yra pateikti tokie duomenys : įvykio data ir laikas – 2017-03-31 d. 16.35 min. ; informacijos gavimo data ir laikas - 2017-03-31 d. 16 val. 35 min. ; registracija realiu laiku – „taip“ ; aplinkybės – (...) praneša BMW vairuotojas ir pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas – 2017-03-31 d. 16.32 (BPCID = 91118870155) ; išsiųstos pajėgos – 2017-03-31 d. 17:07:09 (išsiuntimo laikas) ; atvykimo laikas - 2017-03-31 d. 17:09:59 (atvykimo laikas) ; baigimo laikas - 2017-03-31 d. 17:35:30 ; automatinė registracija - 2017-03-31 d. 16.35 ; perdavimų istorija – perdavimo data 2017-03-31 d. 16:35. Iš administracinio nusižengimo byloje esančio eismo įvykio vietos plano turinio nustatyta, kad šiame plane yra taip pat fiksuota data ir laikas – 2017-03-31 d. 16.35 min. Iš ieškovo pranešimo apie įvykį turinio nustatyta, jog ieškovas 2017-03-31 įvykusį eismo įvykį pripažino draudžiamuoju ir atsakovui K. S. išmokėjo draudimo išmoką. Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog automobilio (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. AYAS 01 10379072 atsakovas su ieškovu sudarė 2017-03-31, 15 val. 32 min. Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieškovas kreipėsi į atsakovą su pretenzija, kuria pareikalavo atsakovo grąžinti 50 % nuo ieškovo išmokėtos draudimo išmokos sumos. Teismo posėdžio metu liudytojas D. S. parodė, kad jis važiavo kartu mašinoje su K. S. keleivio vietoje ir K. S. norėjo apsisukti, tačiau staiga pajuto labai stiprų smūgį į galinę jų mašinos dalį, be to, policija į įvykio vietą atvažiavo labai gretai, tačiau konkrečiai per kiek laiko policija į įvykio vietą atvažiavo, jis dabar negali tiksliai atsakyti, kadangi tuo metu nuo tokio didelio smūgio jis patyrė labai didelį stresą.
Pažymėtina tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje yra konstatuojama, kad teismas turi įvertinti ne tik įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (LAT 2011-08-08 nutartis Nr. 3K-3-340/2011; LAT 2013-01-10 nutartis Nr. 3K-3-84/2013). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje taip pat yra konstatuojama, kad subrogacija yra apibūdinama kaip įstatymo pagrindu pereinanti draudikui draudėjo (naudos gavėjo) reikalavimo teisė asmeniui, atsakingam už atsiradusią žalą (nuostolius), kuri draudėjui buvo atlyginta draudimo sutarties pagrindu. Šią reikalavimo teisę, perimtą iš draudėjo, draudikas įgyvendina išmokėtos draudimo išmokos apimtimi ir būtent subrogacija užtikrina tai, kad tiek draudėjas, tiek draudikas žalos atlyginimo santykiuose nepatirtų nei praradimų, nei nepagrįstai praturtėtų, o atsakingam už žalos padarymą asmeniui išliktų teisinė prievolė atlyginti nuostolius nukentėjusiam asmeniui (draudėjui), o po subrogacijos įvykimo – draudikui pagal jo išmokėtos draudimo išmokos ribas (LAT 2012-10-10 nutartis Nr. 3K-3-415/2012; LAT 2015-12-16 LAT nutartis Nr. e3K-3-690-415/2015).
Ištyręs šioje civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių ir jų atstovų paaiškinimus bei liudytojo parodymus, teismas daro išvadą, jog ieškovas neįrodė savo ieškinyje nurodytų aplinkybių, todėl ieškovo ieškinys yra laikytinas nepagrįstu, neįrodytu ir yra atmestinas (LR CPK 176 str. – 179 str.). Iš bylos medžiagos turinio matyti, jog šiuo atveju tarp šalių kilo ginčas dėl vienos bei esminės aplinkybės – kada ir kokiu laiku buvo sudaryta atsakovo privalomojo draudimo sutartis, t. y. ar iki įvykio ar jau po įvykio. Iš bylos medžiagos turinio taip pat matyti, jog tarp šalių ginčo, kad nebuvo sudaryta minėta sutartis, nėra, kadangi abi šalys pilnai pripažįsta tą aplinkybę, jog atsakovo privalomojo draudimo sutartis buvo sudaryta, tačiau yra neaiškus ir ginčytinas tik šios sutarties sudarymo laikas (LR CPK 176 str. – 179 str.). Pažymėtina tai, kad esant tarp šalių ginčui, šalims kyla pareiga įrodyti savo dėstomas aplinkybes, t. y. ieškovui – ieškinį pagrindžiančias aplinkybes, o atsakovui – prieštaravimus pagrindžiančias aplinkybes (LR CPK 176 str. – 179 str.). Kaip matyti, šiuo atveju ieškovui iškilo pareiga įrodyti tas aplinkybes, jog privalomojo draudimo sutartis buvo sudaryta tik po eismo įvykio, o tuo tarpu atsakovui – kad privalomojo draudimo sutartis visgi buvo sudaryta jau prieš eismo įvykį (LR CPK 176 str. – 179 str.). Teismas, vertindamas esantį šioje civilinėje byloje įrodymų visetą, visgi daro išvadą, jog ieškovas neįrodė tų aplinkybių, kad atsakovo privalomojo draudimo sutartis visgi buvo sudaryta tik po eismo įvykio (LR CPK 176 str. – 179 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Sutinkamai su LR CPK 197 str. nuostatomis, rašytiniai įrodymai – tai dokumentai, dalykinio ir asmeninio susirašinėjimo medžiaga, kitokie raštai, kuriuose yra duomenų apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai. Rašytiniai įrodymai skirstomi į oficialius ir privačius. Dokumentai, išduoti valstybės ir savivaldybių institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų neviršijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiaisiais rašytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomąją galią. Aplinkybės, nurodytos oficialiuose rašytiniuose įrodymuose, laikomos visiškai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, išskyrus liudytojų parodymus, įrodymais. Draudimas panaudoti liudytojų parodymus netaikomas, jeigu tai prieštarautų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams. Oficialiųjų rašytinių įrodymų įrodomoji galia įstatymais gali būti suteikta ir kitiems dokumentams.
Iš administracinio nusižengimo bylos turinio matyti, jog šio nusižengimo padarymo vieta, data, laikas nutarimuose yra fiksuoti – Vilnius, Galvės Lentvario, 2017-03-31 16.val. 35 min. ; Vilniaus AVPK vyriausiojo patrulio D. S. tarnybinio pranešimo turinyje yra nurodyta, kad 2017-03-31, 16 val. 40 min. jis, dirbdamas kartu su vyr. patruliu R. M., gavo pranešimą apie eismo įvykį ; iš policijos pateiktos BIRT ataskaitų žiūryklės turinio matyti, jog oficialiai yra pateikti tokie duomenys : įvykio data ir laikas – 2017-03-31 d. 16.35 min. ; informacijos gavimo data ir laikas - 2017-03-31 d. 16 val. 35 min. ; registracija realiu laiku – „taip“ ; aplinkybės – (...) praneša BMW vairuotojas ir pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas – 2017-03-31 d. 16.32 (BPCID = 91118870155) ; išsiųstos pajėgos – 2017-03-31 d. 17:07:09 (išsiuntimo laikas) ; atvykimo laikas - 2017-03-31 d. 17:09:59 (atvykimo laikas) ; baigimo laikas - 2017-03-31 d. 17:35:30 ; automatinė registracija - 2017-03-31 d. 16.35 ; perdavimų istorija – perdavimo data 2017-03-31 d. 16:35. Teismas daro išvadą, jog aukščiau nurodyti duomenys yra surašyti bei pateikti atitinkamų policijos pareigūnų, be to, šie duomenys nebuvo ir nėra nuginčyti ar pakeisti tiek neteismine, tiek teismine tvarka, be to, šių nutarimų neskundė nei vienas eismo įvykio dalyvis, todėl šiuo atveju yra preziumuojama, kad visi duomenys, pateikti šių oficialių asmenų ir oficialiuose rašytiniuose įrodymuose yra teisingi ir jų priimti atitinkami dokumentai šiuo atveju yra laikytini oficialiais rašytiniais įrodymais bei jie turi didesnę įrodomąją galią (LR CPK 197 str.). Teismas taip pat daro išvadą, jog esant nenuginčytiems aukščiau nurodytiems oficialiems rašytiniams įrodymams, ieškovo pateikti įrodymai (t. y. foto nuotraukos, garso įrašas, draudimo sutarties registracijos momento duomenys ir kt.) yra vertintini kritiškai, kadangi jie pilnai neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų, t. y. pateiktų foto nuotraukų fiksavimo laikas subjektyviai yra nurodytas tik elektroniniame laiške vieno iš eismo įvykio dalyvių S. K. ir tai nėra laikytina tinkamu įrodymo fiksavimu, be to, ieškovo pateiktas garso įrašas taip pat pilnai neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų, kadangi nėra aišku - ar tikrai šie duomenys yra gauti būtent iš pagalbos telefono, kadangi taip pat nėra tinkamai fiksuotas jų gavimo šaltinis (pvz. kaip antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas ar kt.), be to, ieškovo pateikti į šią civilinę bylą draudimo sutarties registracijos momento pas ieškovą duomenys taip pat yra vertintini kritiškai, kadangi sutiktina su atsakovo atstovų argumentais šioje dalyje, jog negalima suprasti ir matyti - ar tikrai būtent apie atsakovo sudarytą draudimo sutartį (polisą) yra pateikti šie duomenys, kadangi nėra pilnai matomas sutarties (poliso) numeris (LR CPK 176 str. – 179 str.). Pažymėtina tai, kad ieškovas turėjo pareigą į šią civilinę bylą pateikti tinkamus įrodymus, norint tinkamai įrodyti savo nurodomas aplinkybes, tačiau šiuo atveju ieškovas šios pareigos tinkamai neatliko, todėl ieškovo argumentai šioje dalyje yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.). Be to, kita labai svarbi šioje civilinėje byloje nustatyta aplinkybė yra tai – kad ieškovas dėl šio įvykio išmokėjo atsakovui draudimo išmoką, tokiu būdu darytina išvada, jog ieškovas tokiais savo konkliudentiniais veiksmais pripažino tą faktą, kad visgi atsakovas yra tinkamai ir laiku apsidraudęs bei atsakovui galioja draudiminė apsauga, teikiama ieškovo, ir tokiu būdu šis eismo įvykis atsakovo atžvilgiu ieškovo buvo pripažintinas draudiminiu. Be to, jeigu laikytina ir tai, jog ieškovas visgi apsiriko, išmokėdamas atsakovui šią draudimo išmoką dėl šio įvykio, tačiau ieškovas tokios tariamos apsirikimo klaidos iki šiol neištaisė, t. y. nepateikė atsakovui pretenzijos dėl neteisėtos išmokos sugrąžinimo, nesikreipė į teismą su pareiškimu ar ieškiniu dėl šios išmokos susigrąžinimo bei jos nuginčijimo ir kt. (LR CPK 176 str. – 179 str.). Teismas daro išvadą, jog tokiais savo veiksmais ieškovas pilnai pripažino tą aplinkybę, kad visgi atsakovo sudaryta draudimo sutartis (polisas) yra sudaryta tinkamai ir laiku, t. y. ji sudaryta būtent prieš eismo įvykį, o ne po eismo įvykio, ir negali būti toleruotinas toksai ieškovo pasiteisinimas, kad ieškovas turi daug draudimo atvejų ir tiesiog ieškovas, išmokėdamas draudimo išmoką atsakovui, per didelį darbo krūvį tiesiog neapsižiūrėjo, kadangi ieškovas yra juridinis asmuo ir ieškovui, t. y. kaip juridiniam asmeniui, yra keliami didesnio atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, negu fiziniam asmeniui, todėl ieškovo argumentai ir šioje dalyje yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ir pagal esantį byloje įrodymų visetą, teismas daro išvadą, jog automobilio (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. AYAS 01 10379072 atsakovas su ieškovu visgi sudarė apie 2017-03-31, 15 val. 32 min., t. y. prieš eismo įvykį, o eismo įvykis šiuo atveju visgi įvyko apie 16.35 min., tokiu būdu atsakovui šio eismo įvykio metu galiojo draudiminė apsauga ir atsakovui šiuo atveju nekyla pareiga ieškovui atlyginti patirtus nuostolius, todėl ieškovo ieškinys yra atmestinas, kaip nepagrįstas bei neįrodytas (LR CPK 176 str. – 179 str.).
Sutinkamai su LR CPK 93 str., 98 str. nuostatomis bei LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis „Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nuostatomis, bei atsižvelgus į šios civilinės bylos nagrinėjimo apimtį ir sudėtingumą, advokato sugaišto laiko sąnaudas, teismas daro išvadą, kad vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais ir tomis aplinkybėmis, jog ši civilinė byla iš esmės buvo išnagrinėta tik per vieną teismo posėdį, t. y. kiti teismo posėdžiai buvo atidėti dėl šalių prašymų, yra mažintinos atsakovo advokatų išlaidos 400,00 EUR dalyje už atstovavimą teismo posėdžiuose (paskaičiuoti 3 teismo posėdžiai) ir iš ieškovo atsakovo naudai yra išieškotinos 950,00 EUR išlaidos advokato pagalbai apmokėti (1200,00 EUR – 250 EUR = 950,00 EUR) (LR CPK 176 str. - 179 str.).
Sutinkamai su LR CPK 92 str. ir 2014-09-23 LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymo 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ nuostatomis, iš ieškovo valstybės naudai išieškotinos 3,72 EUR procesinių dokumentų siuntimo išlaidos.
Kiti šalių išdėstyti argumentai bei byloje pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam bylos išsprendimui.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Išieškoti iš ieškovo ADB „Gjensidige“, į. k. 110057869 atsakovo K. S. (K. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 950,00 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Išieškoti iš ieškovo ADB „Gjensidige“, į. k. 110057869 valstybės naudai 3,72 EUR procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.