- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-30
- Bylos Nr.
- e2S-777-555/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10116-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Pareiškėjas
- D. S.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-2642-347/2023 pagal pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuotas asmuo antstolis M. P..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas D. S. kreipėsi tiesiogiai į teismą su skundu dėl antstolio M. P. veiksmų, prašydamas:
1.1. atnaujinti 2022 m. liepos 12 d. skundo padavimo terminą, jeigu yra reikalinga, nes skundžiamus dokumentus pirmąkart gavo tik 2022 m. liepos 1 d. (nuo šios dienos ir privalo skaičiuotis terminai), nes jų jam paprasčiausiai antstolis M. P. kažkodėl nesiųsdavo, nors tai privalėjo daryti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 604 straipsnis, 605 straipsnis, 611 straipsnio 2 dalis ir kt.);
1.2. panaikinti 2022 m. liepos 19 d. antstolio M. P. patvarkymą Nr. S-22-123-8700;
1.3. panaikinti 2022 m. liepos 1 d. antstolio M. P. patvarkymą Nr. S-22-123-8138 iš dalies ir 2022 m. liepos 1 d. antstolio M. P. patvarkymą Nr. S-22-123-8139 iš dalies, dėl aplinkybių ir teisinių argumentų, nurodytų šio skundo 26 ir 27 punktuose;
1.4. įpareigoti antstolį M. P. nedelsiant pašalinti pažeidimus, kurie išvardyti šiame 2022 m. liepos 12 d. skunde, sutvarkyti apskaitos duomenis, bei gražinti neteisėtai priskaičiuotas / apskaičiuotas bei vėliau ir nusirašytas lėšas D. S. į banko sąskaitą Luminor banke, banko sąskaitos numeris yra: (duomenys neskelbtini);
1.5. priimti atskirą nutarimą dėl antstolio M. P. padarytų nusikalstamų veikų – apskaitos dokumentų klastojimo, apgaulingos apskaitos vedimo, sukčiavimo ir piktnaudžiavimo, mokesčių vengimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnis, 222 straipsnis, 228 straipsnis, 300 straipsnis ir kt.) bei perduoti tai tirti Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai (žr. 28 punktą ir kt.).
2. Pareiškėjas nurodė, kad prašo atnaujinti 2022 m. liepos 12 d. skundo padavimo terminą, jeigu yra reikalinga, nes skundžiamus dokumentus pirmąkart gavo tik 2022 m. liepos 1 d. Patvarkymą Nr. S-22-123-8138 prašo naikinti iš dalies, nes antstolis privalo jam pateikti bent jau nuskenuotus dokumentus, nes anksčiau jų nesiuntė, visiškai naikintina ir ta patvarkymo dalis, kur vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra apskaičiuotos bylos administravimo išlaidos 239,98 Eur, nes jos yra ir neteisingos, ir dirbtinai padidintos prirašinėjant, ir dubliuojančios, panaikinti šį trečiąjį punktą ta apimtimi, kuria J. B. tepervesta tik 258,01 Eur iš išieškotų 328,24 Eur, įpareigojant antstolį nedelsiant J. B. pervesti likusį skirtumą sumoje 70,23 Eur (328,24 Eur minus 258,01 Eur). Neteisingai nurodoma, kad nebuvo priskaičiuota siuntimo paprastu paštu išlaidos – skunde nurodo, kur tai neteisėtai atlikta konkrečiuose dokumentuose ir konkrečias sumas, kurios privalo būti išminusuojamos. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad antstolio kanceliarijos išlaidos, įskaitant ir popieriaus bei spausdinimo išlaidas, yra asmeninės jo veiklos išlaidos, o ne skolininko. Antstolis 2022 m. liepos 1 d. patvarkymuose net neslepia, kad šias išlaidas, pažeisdamas įstatymus ir piktnaudžiaudamas, priskaičiuoja skolininkams. Patvarkyme Nr. S-22-123-8139 naikintinos 2021 m. liepos 8 d. patvarkyme nurodytos šios sumos: 2 Eur – patvarkymo siuntimas į darbovietę, nes tai klastotė: tuo metu pareiškėjas nedirbo, tai ir į jokią darbovietę nėra ką ir siųsti. Be to, tiek VĮ Registrų centras, tiek SODRA, tiek kiti valstybės registrai duomenis antstoliams teikia nemokamai ir tai yra akivaizdus sukčiavimas ir piktnaudžiavimas antstolio veikloje ir pareigomis. Už popieriaus kopijas yra priskaičiuota irgi neteisėtai, nes tokia suma skaičiuojama tik tuo atveju, kai tai yra aplinkybė, numatyta Sprendimų vykdymo instrukcijos 131.1 ir 131.2 punktuose. Taigi išminusuotinos visos šios sumos, bendroje sumoje 45,60 Eur, bei naikintina šito patvarkymo dalis dėl šių žemiau neteisėtai ir nepagristai priskaičiuotų sumų.
3. Antstolis M. P. nurodė, kad pareiškėjo skundas negali būti nagrinėjamas teisme, o pradėta civilinė byla turi būti nutraukta, kadangi tokio skundo nagrinėjimas nenumatytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normose. Teisme gali būti nagrinėjami tik tokie antstolio procesiniai veiksmai ir priimami tik tokie pareiškėjų skundai / ieškiniai, kurie atitinka įstatymo reikalavimus. Ne visi proceso šalių pateikiami dokumentai, nepriklausomai nuo to kaip jie pavadinti, yra laikomi skundais dėl antstolio veiksmų CPK 510 straipsnio prasme. Pareiškėjas 2022 m. birželio 29 d. el. paštu antstoliui pateikė dokumentą pavadinimu „Skundas“, kuriame prašė atsakyti į jo keliamus klausimus apie vykdymo išlaidas, pateikti bylos dokumentus ir suformuluotas reikalavimas teismui uždrausti antstoliui toliau vykdyti vykdomąsias bylas. Nepriklausomai nuo to kaip pareiškėjas, pagal savo suvokimą ir protinius gebėjimus, pavadino pateikiamą dokumentą, antstolis išanalizavo, įvertino dokumento turinį ir nustatė, kad pareiškėjas pateikė ne skundą dėl antstolio veiksmų (nes dokumente nėra nurodytas nei skundo dalykas, nei skundžiamas antstolio patvarkymas, nei skundo pagrindas, nei įrodymai CPK 110-113 straipsnio reikalavimai), bet pateiktas prašymas atsakyti į jo keliamus klausimus. 2022 m. liepos 1 d. patvarkymu dėl 2022 m. birželio 29 d. skundo / prašymo Nr. S-22-123-8138 antstolis atsakė, kad jo pateiktas dokumentas nėra skundas dėl antstolio veiksmų ir nagrinėjamas kaip prašymas vykdymo procese ir atsakė į pareiškėjo iškeltus klausimus. 2022 m. liepos 1 d. dėl duomenų pateikimo Nr. S-22-123-8139 (siunčiamų dokumentų lydraštis pagal dokumentų apskaitos ir tvarkymo taisykles 53 punktą) persiuntė pareiškėjui vykdomosios bylos dokumentus. Akivaizdu, kad atsakymo pateikimas Nr. S-22-123-8138 skolininkui ir bylos dokumentų lydraščiu Nr. S‑22‑123-8139 nėra antstolio procesiniai veiksmai, o informacijos pateikimas. Informacijos pateikimas skolininkui negali būti skundžiamas CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka. Dėl to šių pareiškėjo skundo reikalavimų pradėta byla turi būti nutraukta. Skolininkui pateikus informaciją apie bylą, pareiškėjas el. paštu 2022 m. liepos 12 d. pateikė dokumentą „Skundas“, kuriuo skolininkas skundžia aukščiau paminėtus antstolio dokumentus Nr. S-22-123-8138 ir Nr. S‑22‑123-8139, kuriais skolininkui buvo pateikta informacija apie bylą. Informacijos pateikimas nėra antstolio procesinis veiksmais, todėl negali būti skundžiamas CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka. 2022 m. liepos 19 d. patvarkymu dėl 2022 m. liepos 12 d. skundo Nr. S‑22‑123‑8700 antstolis pareiškėjui dar kartą atsakė, kad skundo dėl antstolio dalyku gali būti tik antstolio procesiniai veiksmai, todėl skundas dėl antstolio Nr. S-22-123-8138 ir Nr. S‑22‑123‑8139 patvarkymų, kuriais skolininkui buvo pateikta informacija apie bylą, negali būti nagrinėjami CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka. Taip pat patvarkymu Nr. S-22-123-8700 antstolis skolininkui išaiškino, kad antstolio procesiniam veiksmais, kurie buvo atlikti 2014-2016, 2021 m., apskųsti yra suėjęs naikinamasis 90 dienų terminas, suėjus skundo padavimo senaties terminui, naikinamasis terminas negali būti atnaujinamas ir antstolis patvarkymu atsisakė nagrinėti skundą kaip pateiktą praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytą 90 dienų terminą. Pareiškėjas 2022 m. liepos 20 d. skundu galėjo kreiptis į teismą ne dėl 2014-2016 m., 2021 m. atliktų veiksmų, o tik dėl antstolio sprendimo neatnaujinti skundo padavimo termino. Teismas turėtų nagrinėti ne pati pareiškėjo skundą, o tik antstolio sprendimą neatnaujinti skundo padavimo termino. Jei teismas manytų, kad šios bylos nagrinėjimo dalykas yra pareiškėjo skundžiami antstolio lėšų paskirstymai ir vykdymo išlaidų paskaičiavimas, atlikti 2014-2016 m., 2021 m., tai prašė taikyti CPK 75, 512 straipsniuose numatytą 90 dienų skundo padavimo senaties terminą ir bylą nutraukti. Antstolis taip pat nurodėm, kad pareiškėjas yra apskundęs ir 2022 m. spalio 12 d. antstolio patvarkymą dėl skundo, kuriame taip pat buvo keliamas klausimas dėl byloje apskaičiuotų vykdymo išlaidų panaikinimo. Kauno apylinkės teismas 2022 m. spalio 20 d. nutartimi Nr. 2YT-22847-1126/2022 pareiškėjo D. S. skundą atmetė kaip nepagrįstą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. kovo 17 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjo D. S. 2022 m. liepos 20 d. teisme gautą skundą dėl antstolio M. P. neteisėtų veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė.
5. Teismas nustatė, kad šios bylos nagrinėjimo dalykas yra 2022 m. liepos 19 d. patvarkymas Nr. S‑22-123-8700, bei 2022 m. liepos 1 d. patvarkymai Nr. S-22-123-8138 ir Nr. S-22-123-8139.
6. Dėl 2022 m. liepos 1 d. patvarkymų Nr. S-22-123-8138 bei Nr. S-22-123-8139. Teismas, susipažinęs su pareiškėjo skundžiamais 2022 m. liepos 1 d. patvarkymais Nr. S-22-123-8138 bei Nr. S-22-123-8139, nustatė, kad 2022 m. liepos 1 d. patvarkymu dėl 2022 m. birželio 29 d. skundo / prašymo Nr. S-22-123-8138 antstolis pareiškėjui D. S. atsakė, kad jo pateiktas dokumentas nėra skundas dėl antstolio veiksmų ir nagrinėjamas kaip prašymas vykdymo procese ir atsakė į jo iškeltus klausimus. 2022 m. liepos 1 d. patvarkymu Nr. S-22-123-8139 persiuntė pareiškėjui vykdomosios bylos dokumentus. Iš šių antstolio priimtų dokumentų teismas sprendė, kad atsakymo pateikimas Nr. S-22-123-8138 skolininkui ir bylos dokumentų lydraščiu Nr. S‑22‑123-8139 pateikimas nėra antstolio procesiniai veiksmai, o iš tiesų – informacijos pateikimas, todėl sutiko su antstolio išvada, jog atsižvelgiant į dokumentų turinį, informacijos pateikimas skolininkui negali būti skundžiamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Teismas sutiko su antstolio motyvais, jog pareiškėjas šiuo teismo skundu skundė 2022 m. liepos 1 d. antstolio lydraštį bei informaciją, kurie yra tik informacinio pobūdžio ir CPK 510 ir 512 straipsniuose nustatyta tvarka neskundžiami, kadangi minėti raštai pareiškėjui nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, taigi, negali būti laikomi savarankišku bylos nagrinėjimo dalyku.
7. Dėl 2022 m. liepos 19 d. patvarkymo Nr. S-22-123-8700. Pagal galiojantį teisinį reguliavimą ir kasacinio teismo praktiką, pasibaigus CPK 512 straipsnyje nustatytam naikinamajam terminui, šiuo atveju pareiškėjas netenka teisės paduoti teismui skundą dėl antstolio veiksmų. 2022 m. liepos 19 d. patvarkymu Nr. S-22-123-8700 antstolis skolininkui išaiškino, kad skolininko nesutikimai su 2014-2016 m., 2021 m. lėšų paskirstymais ir vykdymo išlaidų paskaičiavimais yra nenagrinėtini, nes skolininkas praleido 90 dienų terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. Taigi CPK 512 straipsnyje nustatytas 90 dienų terminas jau yra seniai suėjęs, tačiau pareiškėjo skundas antstolio kontoroje gautas praėjus daugiau negu 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Dėl to teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas yra akivaizdžiai praleidęs terminą teikti skundą dėl antstolio veiksmų dėl antstolio 2022 m. priimto patvarkymo ir antstolis pagrįstai konstatavo, kad neatlikus procesinio veiksmo ilgiau negu nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas.
8. Dėl antstolio nusikalstamų veiksmų. Pareiškėjas nenurodė jokių aplinkybių apie galimas antstolio nusikalstamas veikas, dėl kurių teismas savo iniciatyva kreiptųsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėjas D. S. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 17 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Priešingai nei nurodoma pirmosios instancijos teismo, vykdomosiose bylose gali būti skundžiami vykdymo išlaidų skaičiavimai. Tačiau negalima sutikti, kad vykdymo išlaidų apskaičiavimas skolininkui negali būti teisminio nagrinėjimo dalyku, kadangi įstatyme aiškiai numatyta, jog jis gali būti skundžiamas.
9.2. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta bei neteisėta, bei priimta tinkamai neįvertinus antstolio M. P. sisteminio piktnaudžiavimo bei nesivadovaujant teisėje įtvirtintu ir sąžiningumo principu, bei pažeidžiant ir konstitucinį principą, kad galioja tik paskelbti įstatymai. Šiuo atveju nutartyje išvis iš esmės nebuvo išnagrinėtos skunde nurodytos aplinkybės bei dėl jų išvis nepasisakyta.
9.3. Pirmosios instancijos teismas padarydamas išvadą (bei tuo pačiu pritardamas ir antstolio M. P. žodinio proceso metu išsakytai identiškai visiškai nepagrįstai pozicijai), kad abu antstolio patvarkymai Nr. S-22-123-8138 ir Nr. S-22-123-8139, yra tik informacinio pobūdžio dokumentai, akivaizdžiai klaidingai įvertino teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes, dėl ko vėliau padarė ir faktinėmis aplinkybėmis nepagrįstas bei klaidingas teisines išvadas.
9.4. Antstolis pareiškėjui niekada nesiuntė jokių vykdymo išlaidų paskaičiavimo (-ų) ir / ar išieškotų lėšų paskirstymo akto (-ų) ar patvarkymo (-ų) bei iš antstolio pirmąkart tokius dokumentus gavo tik 2022 m. liepos 1 d. ir tik tada jam tapo žinoma, kad tokie ginčo dokumentai apskritai egzistuoja. Dėl to iškart buvo pateiktas 2022 m. liepos 12 d. skundas tiesiogiai antstoliui M. P., dėl to ne tik kad 90 dienų terminas nepraleistas, bet ir nebuvo praleistas ir 20 dienų terminas dėl antstolio veiksmų paduoti (CPK 512 straipsnis).
9.5. Pirmosios instancijos teismas pažeidė ir fundamentalius teisės principus, nes iš neteisės sukūrė teisę (lot. ex iniuria ius non oritur), įtvirtindamas antstolio M. P. neišviešintų ir nežinia kada surašytų bei paleistų į apyvartą dokumentų neteisėtą bei nepagrįstą legalizavimą civilinėje apyvartoje. Šuo atveju terminai negalėtų būti skaičiuojami nuo anksčiau / ankstesnės datos kaip 2022 m. liepos 1 d., nes iš neteisės kiltų teisė, t. y. nevertinant visų teisiškai reikšmingų aplinkybių viešojo intereso kontekste, sąžiningumo principo kontekste, draudimo piktnaudžiauti teise kontekste, būtų sukurta ir neadekvati teisinė situacija, kai iš neteisės kyla teisė (lot. ex iniuria ius non oritur), bei teisingumo ir teisėtumo kontekste liktų išvis neįvertintas antstolio netinkamas ir piktnaudžiaujantis elgesys ir veiksmai nuo pat vykdymo proceso pradžios.
9.6. Kaip neginčijamai yra nustatyta byloje, antstolis M. P. pareiškėjui niekada nuo 2013 m., kai pradėjo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nesiuntė jam jokių vykdymo išlaidų paskaičiavimo (-ų) ir / ar išieškotų lėšų paskirstymo akto (-ų) ar patvarkymo (-ų), nors antstoliui tokią pareigą nustato imperatyvusis CPK 605 straipsnis ir kt. Jokių šias aplinkybes paneigiančių įrodymų nei pats antstolis, nei pirmosios instancijos teismas nepateikė ir nenustatė. Šiuo atveju neatmestina aplinkybė, kad šie vykdymo išlaidų paskaičiavimo (-ų) ir / ar išieškotų lėšų paskirstymo akto (-ų) ar patvarkymo (-ų) yra suklastoti būtent atgaline data (t. y. antstolis jokiais įrodymais nepagrindė net ir tai, kad ginčo dokumentai nuo 2013 m. buvo surašyti tomis datomis, kurios nurodytos ant dokumentų), antstoliui siekiant pasisavinti prisirašinėtas ir nepagrįstas pareiškėjo, o tuo pačiu ir išieškotojos J. B. pinigines lėšas.
10. Atsiliepimų į pareiškėjo atskirąjį skundą įstatymo nustatytu terminu nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai, taip pat ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla pagal pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų nutraukta, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolio M. P. kontoroje yra vykdomos dvi vykdomosios bylos dėl skolų iš skolininko (pareiškėjo) D. S. išieškojimo: vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. vykdomąjį raštą dėl 926,78 Eur skolos išieškojimo iš skolininko D. S. išieškotojos J. B. naudai ir vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. vykdomąjį raštą dėl 434,52 Eur bylinėjimosi išlaidų, 14 481,00 Eur skolos ir 5 042,56 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko D. S. išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ naudai.
14. Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad pareiškėjas (apeliantas) D. S. 2022 m. birželio 29 d. elektroniniu paštu antstoliui pateikė dokumentą pavadinimu „Skundas“, kuriame buvo suformulavęs tokius reikalavimus: 1) taikyti laikinąsias apsaugos priemones; 2) pripažinti skundo medžiagą nevieša; 3) per įstatymo nustatytą terminą pateikti duomenis ir dokumentus, nurodytus šiame skunde (skundo 3 punktas). Antstolis 2022 m. liepos 1 d. patvarkymu Nr. S‑22‑123-8138, atsakydamas į pareiškėjo pateiktą procesinį dokumentą, pareiškėjui pateikė jo prašomą informaciją apie bylą (patvarkymo 1-7 punktai), o taip pat nurodė, kad pareiškėjo pateiktas dokumentas nėra laikomas skundu dėl antstolio veiksmų CPK 510 straipsnio prasme. Antstolis 2022 m. liepos 1 d. lydraščiu „Dėl bylos dokumentų pateikimo“ Nr. S‑22‑123‑8139 pareiškėjui pateikė 2022 m. liepos 1 d. patvarkyme Nr. S-22-123-8138 įvardintą vykdomųjų bylų medžiagą. Tuo tarpu pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo išnagrinėtas įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2SP-16321-1107/2022, kuria buvo atmestas.
15. Pareiškėjas D. S. 2022 m. liepos 12 d. elektroniniu paštu antstoliui pateikė dokumentą pavadinimu „Skundas“, kuriame buvo suformulavęs tokius reikalavimus: 1) atnaujinti 2022 m. liepos 12 d. skundo padavimo terminą, jeigu yra reikalinga, nes skundžiamus dokumentus pirmąkart gavo tik 2022 m. liepos 1 d. (nuo šios dienos ir privalo skaičiuotis terminai), nes jų jam paprasčiausiai antstolis M. P. kažkodėl nesiųsdavo, nors tai privalėjo daryti; 2) panaikinti 2022 m. liepos 1 d. antstolio M. P. patvarkymą Nr. S-22-123-8138 iš dalies ir 2022 m. liepos 1 d. antstolio M. P. patvarkymą Nr. S-22-123-8139 iš dalies, dėl aplinkybių ir teisinių argumentų, nurodytų šio skundo 26 ir 27 punktuose; 3) įpareigoti antstolį M. P. nedelsiant pašalinti pažeidimus, kurie išvardyti šiame skunde, sutvarkyti apskaitos duomenis, bei gražinti neteisėtai priskaičiuotas / apskaičiuotas bei vėliau ir nusirašytas lėšas D. S. į banko sąskaitą Luminor banke, banko sąskaitos numeris yra: (duomenys neskelbtini). Antstolis 2022 m. liepos 19 d. patvarkymu dėl 2022 m. liepos 12 d. skundo Nr. S-22-123-8700 atsisakė nagrinėti jo pateiktą skundą, laikydamas, kad skunde nurodyti procesiniai dokumentai negali būti skundžiami CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka ir taip pat nurodė, kad skundžiami procesiniai veiksmai (vykdymo išlaidų paskaičiavimas, užklausos, pašto išlaidos ir kt.) buvo atliekami 2013-2016 m., 2018 m. ir 2021 m., todėl yra suėjęs skundo padavimo naikinamasis 90 dienų terminas, toks skundas pateiktas praleidus CPK 510 straipsnyje nustatytą skundo padavimo terminą ir terminas negali būti atnaujinamas.
16. Pareiškėjas D. S., vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 4 dalies pagrindu, kreipėsi tiesiogiai į pirmosios instancijos teismą su skundu dėl antstolio M. P. veiksmų, prašydamas: 1) atnaujinti 2022 m. liepos 12 d. skundo padavimo terminą, jeigu yra reikalinga, nes skundžiamus dokumentus pirmąkart gavo tik 2022 m. liepos 1 d. (nuo šios dienos ir privalo skaičiuotis terminai), nes jo jam paprasčiausiai antstolis M. P. kažkodėl nepaisydavo, nors tai privalėjo daryti CPK 604 straipsnis, 605 straipsnis, 611 straipsnio 2 dalis ir kt.); 2) panaikinti 2022 m. liepos 19 d. antstolio M. P. patvarkymą Nr. S-22-123-8700; 3) panaikinti 2022 m. liepos 1 d. antstolio M. P. patvarkymą Nr. S‑22-123-8138 iš dalies ir 2022 m. liepos 1 d. antstolio M. P. patvarkymą Nr. S‑22‑123-8139 iš dalies, dėl aplinkybių ir teisinių argumentų, nurodytų šio skundo 26 ir 27 punktuose; 4) įpareigoti antstolį M. P. nedelsiant pašalinti pažeidimus, kurie išvardyti šiame 2022 m. liepos 12 d. skunde, sutvarkyti apskaitos duomenis, bei gražinti neteisėtai priskaičiuotas / apskaičiuotas bei vėliau ir nusirašytas lėšas D. S. į banko sąskaitą Luminor banke, banko sąskaitos numeris yra: (duomenys neskelbtini); 5) priimti atskirą nutarimą dėl antstolio M. P. padarytų nusikalstamų veikų – apskaitos dokumentų klastojimo, apgaulingos apskaitos vedimo, sukčiavimo ir piktnaudžiavimo, mokesčių vengimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnis, 222 straipsnis, 228 straipsnis, 300 straipsnis ir kt.) bei perduoti tai tirti Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai (žr. 28 punktą ir kt.).
17. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, nustatęs, kad pareiškėjo skundas yra paduotas dėl antstolio procesinių veiksmų, kurie negali būti apskundimo objektu, o taip pat, kad yra praleistas įstatymo nustatytas naikinamasis skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminas, civilinę bylą pagal pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų nutraukė. Pareiškėjas D. S., nesutikdamas su skundžiama nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, argumentuodamas jį iš esmės tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamus antstolio patvarkymus Nr. S-22-123-8138 ir Nr. S-22-123-8139 laikė informacinio pobūdžio dokumentais, dėl ko padarė faktinėmis aplinkybėmis nepagrįstas bei klaidingas teisines išvadas, be to, antstolis pareiškėjui nebuvo siuntęs jokių vykdymo išlaidų paskaičiavimo (-ų) ir / ar išieškotų lėšų paskirstymo akto (-ų) ar patvarkymo (-ų) bei iš antstolio pirmąkart tokius dokumentus gavo tik 2022 m. liepos 1 d., todėl nėra praleidęs termino skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su pareiškėjo atskirojo skundo argumentais dėl žemiau šioje nutartyje nurodytų motyvų.
18. Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Veiksmingas ir operatyvus teismo sprendimo vykdymas – būtina teisės į teismą įgyvendinimo sąlyga. Šiais principais grindžiamas ir CPK XXXI skyriuje įtvirtintas privalomo išankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas.
19. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Šioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Teisė paduoti skundą dėl antstolio veiksmų suteikiama asmenims tiesiogiai dalyvaujantiems vykdymo procese, kurių teises arba teisėtus interesus sprendimo vykdymo proceso metu pažeidžia antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus arba jų neatlikdamas (CPK 510 straipsnis). Taigi, bylose dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti gali būti nagrinėjami ne bet kokie vykdomosios bylos šalių ar suinteresuotų asmenų reikalavimai, o tik tie, kuriuose yra reiškiami konkretūs materialines teisines pasekmes galintys sukelti reikalavimai dėl konkrečių antstolio atliktų veiksmų ar atsisakymo juos atlikti.
20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ginčijamas antstolio M. P. 2022 m. liepos 1 d. patvarkymas Nr. S-22-123-8138 ir tos pačios dienos lydraštis „Dėl bylos dokumentų pateikimo“ Nr. S‑22‑123‑8139 yra informacinio pobūdžio, kadangi jais pareiškėjui buvo suteikta tam tikra jo paties pageidaujama informacija apie antstolio žinioje esančias vykdomąsias bylas ir pateikti tam tikri duomenys. Akivaizdu, kad patys iš savęs šie antstolio priimti procesiniai dokumentai pareiškėjui nesukėlė jokių teisinių pasekmių, jais taip pat nebuvo nustatyti kokie nors įpareigojami, todėl jų teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas neturi teisinės reikšmės, nes jų (ne)panaikinimas nei pareiškėjui, nei kitiems asmenims nesukels jokių teisinių pasekmių.
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo procesinės situacijos, turi arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką, arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jeigu ji jau iškelta. Tokie teismo veiksmai negali būti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas, nes, jo reikalavimą teismui priėmus ir išnagrinėjus, teisė į teisminę gynybą nebūtų įgyvendinta. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑453/2013).
22. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ginčijamas antstolio 2022 m. liepos 1 d. patvarkymas Nr. S-22-123-8138 ir tos pačios dienos lydraštis „Dėl bylos dokumentų pateikimo“ Nr. S‑22‑123‑8139 yra informacinio pobūdžio, todėl pagrįstai bei teisėtai šioje dalyje civilinę bylą nutraukė, konstatavęs, kad pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų šioje dalyje yra nenagrinėtinas civilinio proceso tvarka.
23. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai. Jie drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklą, civilinių teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkerta kelią procesui vilkinti. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 straipsnis), tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas.
24. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį, skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Taigi CPK 512 straipsnyje yra įtvirtintas naikinamasis devyniasdešimties dienų terminas skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, kuris, priešingai nei teigia pareiškėjas, yra skaičiuojamas nuo dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Pasibaigus šiam terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundą dėl antstolių veiksmų. Taigi, jeigu nuo skundžiamo antstolio veiksmo atlikimo praėjo daugiau kaip devyniasdešimt dienų, skųsti tiek antstoliui, tiek teismui tokį veiksmą jau negalima.
25. Kasacinis teismas tai pat yra išaiškinęs, jog suėjus CPK 512 straipsnyje nustatytam devyniasdešimties dienų naikinamajam terminui, nebesprendžiamas praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas ir nesvarstomas asmens nurodytų svarbių priežasčių šiam terminui atnaujinti buvimas. Naikinamasis terminas teismo nebegali būti atnaujinamas ir asmuo praranda teisę atlikti procesinį veiksmą, kuriam atlikti terminas buvo nustatytas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-686/2015). Taip pat kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad šis devyniasdešimties dienų naikinamasis terminas įstatyme nustatytas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).
26. Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas, gavęs iš antstolio jo paties pareikalautą informaciją apie vykdomąsias bylas, 2022 m. liepos 12 d. antstoliui pateiktu skundu taip pat prašė panaikinti antstolio procesinius veiksmus, kurie buvo atlikti 2013-2016 m., 2018 m. bei 2021 m. ir kuriems apskųsti jau yra suėjęs naikinamasis devyniasdešimties dienų terminas. Pareiškėjas laiko, kad jis apie antstolio veiksmus sužinojo tik 2022 m. liepos 1 d., t. y. antstoliui pateikus pareikalautą informaciją ir duomenis, todėl nėra praleidęs termino skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. Tačiau, minėta, kad naikinamasis devyniasdešimties dienų terminas yra skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, o ne nuo sužinojimo apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti.
27. Esant nurodytoms aplinkybėms spręstina, kad pareiškėjas, teikdamas skundą dėl antstolio procesinių veiksmų, kurie buvo atlikti 2013-2016 m., 2018 m. ir 2021 m., kaip tą pagrįstai nurodė tiek antstolis, tiek ir pirmosios instancijos teismas, praleido CPK 512 straipsnyje nustatytą naikinamąjį terminą skundui pateikti ir praleistas terminas konkrečiu atveju negali būti atnaujinamas. Suėjus CPK 512 straipsnyje nustatytam devyniasdešimties dienų naikinamajam terminui, nebesprendžiamas praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas. Skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti, kadangi asmuo praranda teisę atlikti procesinį veiksmą, kuriam atlikti terminas buvo nustatytas (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3k-3-180-686/2015). Taigi šiuo atveju jau po skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo paaiškėjus aplinkybei, kad jis yra pateiktas praleidus įstatyme nustatytą naikinamąjį devyniasdešimties dienų terminą, pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai bei teisėtai šioje dalyje civilinę bylą nutraukė.
28. Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
29. Apibendrinant išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, teisingai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias skundų dėl antstolio veiksmų pateikimą bei jų nagrinėjimą, dėl to priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo D. S. atskirasis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 17 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
30. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažiau nei 5,00 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai nepriteisiamos.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.