- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-17
- Bylos Nr.
- II-293-1113/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00876-2019-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Renata Maziliauskienė
- Pažeidėjas
- M. P., (duomenys neskelbtini)
- Kategorijos
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.5.1Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.)
- 15.5Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas (ANK 366 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant skundą padavusiam administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. P., jo įgaliotam atstovui advokatui V. J.,
nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusios institucijos - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato - įgaliotam atstovui T. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. P., (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Šiaulių AVPK) Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato (toliau – ir Šiaulių miesto ir rajono PK) Antrojo veiklos skyriaus 2019 m. lapkričio 5 d. nutarimo Nr. 41‑ANR_N-2746-2019 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono PK Antrajame veiklos skyriuje 2019 m. lapkričio 5 d. M. P. surašytas nutarimas Nr. 41‑ANR_N-2746-2019 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Nutarimas), kuriame nurodyta, jog M. P. 2019 m. spalio 28 d. apie 15.20 val. į (duomenys neskelbtini), esantį parką atnešė ir paliko parke gulėti automobilinę „(duomenys neskelbtini)“ padangą. Tuo pažeidė Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimo dėl Šiaulių miesto tvarkymo ir švaros taisyklių VI skyriaus 34.4 punktą. Šiuo Nutarimu M. P., nenustačius atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 366 straipsnio 1 dalį paskirta šio straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – baudos – vidurkį atitinkanti administracinė nuobauda – 80 Eur bauda (b. l. 4–5; administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 14–15).
2019 m. lapkričio 7 d. teisme gautas M. P. skundas (toliau – Skundas), kuriuo prašoma jo atžvilgiu priimtą Nutarimą panaikinti. Skunde M. P. nurodo, kad 2019 m. spalio 28 d. apie 15 val. jis paprašė savo kaimyno A. K., gyvenančio (duomenys neskelbtini), kad šis jam padėtų į (duomenys neskelbtini) nuvežti didelę padangą, kuri bus naudojama sportui. Nuvežus padangą į minėtą vietą, jis pradėjo padangą stumti, tuo metu pasirodė pilietis, kuris pradėjo filmuoti ir grasinti policija, kad, jei jie tos padangos nepasiims, jis (pilietis) pasakys policijai, kad jie čia ją išmeta. Teigia, jog jis bandė piliečiui paaiškinti, kad jie neturi tikslo daryti žalos gamtai ir piktų kėslų išmesti padangą. Taip pat nurodė, kad ta padanga naudojama sportui. Nurodo, kad pilietis jo klausytis atsisakė ir pasišalino. Kaimynas grįžo į namus, M. P., palikęs padangą, taip pat grįžo į namus ir prašė kaimyno, kad jiedu nuvažiuotų parsivežti tą padangą, nes pilietis grasino policija ir bus problemų. Pusės valandos laikotarpyje jie nuvažiavo ir parsivežė padangą į M. P. kiemą, kur ji yra iki šiol. Teigia, kad visas šias aplinkybes nurodė tyrėjui T. R., bet jis nenorėjo girdėti, ką jis sako, skyrė jam baudą. M. P. nesutinka su tyrėjo veiksmais, kuris grubiai pažeidžia policijos etiką ‑ ginti ir padėti žmonėms. Skundu M. P. taip pat prašo apklausti liudytoją A. K. (b. l. 2–3).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. P. ir jo įgaliotas atstovas advokatas V. J. teisme skundą palaikė. M. P. nurodė, jog aktyviai sportuoja – bėgioja, užsiima boksu ir sunkiąja atletika. 2019 m. spalio 26 d. dienos metu jis parašė S. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kurioje jis laiko savo naudotas padangas ir perka naujas, klausdamas, ar galėtų iš kur nors gauti vieną didelę padangą sportui namuose. 2019 m. spalio 28 d. ryte S. jam parašė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), jis gali pasiimti kokią nori padangą (į bylą pateikė susirašinėjimo kopiją). Tą pačią dieną jis nuėjo pas kaimyną A. ir paprašė padėti atvežti padangą sportui iki namų, šis sutiko. Minėtu adresu įsidėjo sunkvežimio padangą į priekabą. Grįžus prie namų, jis paprašė kaimyno padangą nuvežti į (duomenys neskelbtini), nurodė, kad padangą ten palaikys iki žiemos, o žiemą parsiveš. (duomenys neskelbtini), miške, padangą iškrovė, jis pradėjo ją stumti, kai, apie 15.00–15.30 val., sustojo „BMW“ markės automobilis, iš jo išbėgo vyriškis, kuris ėmė šaukti, plūstis, pradėjo filmuoti, grasinti iškviesti policiją. Jis asmeniui paaiškino, kad neturi tikslo čia tą padangą palikti, o ją čia atsivežė sportui. Tada kaimynas A. išvažiavo, o jis, sumišęs, padangą įstūmė į krūmus, paguldė. Grįžęs namo, nuėjo pas kaimyną, kaimynas jam patarė padangą parsivežti. 10–30 min. laikotarpyje jis kartu su kaimynu padangą parsivežė, ji šiuo metu yra jo kieme. Byloje esančiose nuotraukose užfiksuota padanga yra ne jo, ji (duomenys neskelbtini) guli pusę metų/2-3 savaites. Tikslo padaryti gamtai žalą neturėjo, norėjo lavinti sprogstamąją jėgą. Pažymėjo, kad šiuo metu (duomenys neskelbtini) yra dar devynios padangos, jas nufotografavo ir nuotraukas pateikė į bylą. Jo paaiškinimas policijoje buvo priimtas jau po to, kai jam Nutarimu buvo paskirta bauda. Mano, jog nepadarė jokio pažeidimo. Įgaliotas atstovas V. J. papildė, jog, kadangi padanga pasiimta iš juridinio asmens, kuris verčiasi automobilių padangų prekyba ir saugojimu, sporto reikmėms, o ne teršti, nėra administracinio nusižengimo sudėties.
Atsiliepimas
Nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija (toliau – Institucija) – Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono PK Antrasis veiklos skyrius – atsiliepimu prašo Skundo netenkinti ir Nutarimą palikti nepakeistą. Mano, kad Nutarimas administracinio nusižengimo byloje M. P. atžvilgiu yra teisėtas ir pagrįstas, surinkta pakankamai įrodymų apie įvykio aplinkybes, pagrindžiančių asmens kaltę (b. l. 13–14). Institucijos atstovas teismo posėdžio metu atsiliepimą palaikė, prašė skundo netenkinti.
Liudytojas G. N. teisme parodė, kad 2019 m. spalio 28 d. 15.32 val. jis, važiuodamas (duomenys neskelbtini), parko teritorijoje pamatė du stovinčius automobilius ir kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. P. stumia didelę sunkvežimio padangą į parko teritorijoje esančią nuokalnę. Padangos tikslaus gamintojo ar modelio nurodyti negali, nes nuo jos stovėjo 30 metrų atstumu. Jis pamanė, kad šis asmuo tą padangą nori palikti parko teritorijoje, todėl sustojo, išlipo ir asmens paklausė, ką šis daro. M. P., numetęs padangą, eidamas nuo padangos link jo pasakė, kad su ta padanga jis sportuoja. Tarp jų įvyko kivirčas. Kadangi jis nenorėjo sukonfliktuoti, išvažiavo. Ar tuo metu nuokalnėje buvo kokia padanga pasakyti negali, nes nuo kelio šios vietos nesimato. Įvykio vietoje buvo dar du asmenys, kurių neatpažintų, jie sėdėjo raudonos spalvos automobilyje „Mercedes Benz“, šis automobilis buvo su priekaba. Tik išvažiavus žmona pasiūlė apsisukti ir pažiūrėti šių automobilių valstybinius numerius. Apsisukęs pamatė, kad automobilis „Mercedes Benz“ išvažiuoja be padangos. Įsidėmėjo šio automobilio valstybinius numerius, dar apie 1 kilometrą pasekė ir paskambino policijai. Grįždamas prasilenkė su iš įvykio vietos išvažiuojančiu M. P.. Visa tai įvyko per 10 min., t. y. į įvykio vietą jis grįžo 15.42 val. Nuo kelio iki ežero pakrantės yra apie 130-150 metrų. Padangą rado nuokalnėje - už 100 metrų nuo tos vietos, kurioje M. P. pirmiausiai ją numetė, ji buvo tiesiai į apačią nuo pirmosios vietos, nebuvo nusiridenusi nei į dešinę, nei į kairę pusę. Kad tai ta pati padanga, sprendė pagal jos dydį. Ar M. P. padangą nustūmė į tą vietą jis nematė. Aplinkinę teritoriją jis apžiūrėjo apie 50 metrų atstumu nuo gulinčios padangos - eidamas galėjo apžiūrėti 20-30 metrų į šonus ir dar aplinkinę teritoriją aplink padangą - aplinkui jokių kitų padangų nebuvo. Toje teritorijoje jis lankosi dažnai, iki 2019 m. spalio 28 d. paskutinį kartą toje vietoje buvo prieš savaitę ar dvi, tuo metu ten jokių padangų nebuvo. Po 2019 m. spalio 28 d. jis daugiau toje vietoje nesilankė. Policijos pareigūnai atvyko maždaug po 40 min., apie 16.15–16.30 val. Jis kartu su policijos pareigūnais nuvyko į vietą, kur buvo palikta padanga. M. P. pateiktose nuotraukose esančioje vietoje - prie konteinerio padangas matė, žmonės dažnai jas ten palieka, aikštelėje prie vandens paliktų padangų jis nematė.
Liudytojas A. K. teisme parodė, kad tikslios datos neprisimena, maždaug prieš kelias savaites, kaimynas M. P. atėjęs, dienos metu, paprašė padėti su priekaba parsivežti padangą sportui. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) gatvę, pasikrovė vieną sunkvežimio padangą. Grįžus iki M. P. namo, M. P. pasakė, kad reikia važiuoti iki (duomenys neskelbtini), jog ten patogiau jam būtų su ta padanga sportuoti. Priekyje važiavo M. P., jis važiavo iš paskos savo automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kada ketina padangą parsivežti, M. P. jam neminėjo. Nuvykę į (duomenys neskelbtini), miškelį, prie keliuko, padangą kartu iškėlė, M. P. ją nusirideno nuo kelio, į proskyną nuokalnėje. Tada pamatė kažkoks žmogus, pradėjo šnekėti su M. P. - kodėl čia šiukšlina, filmuoti. Jis išvažiavo. Grįžus, po kiek laiko pas jį atėjo M. P. ir jie maždaug pusės valandos laikotarpyje padangą parvežė į M. P. kiemą. Nurodyti kokia tiksliai buvo padanga, jos atpažinti, negali.
Liudytojas A. K. teisme parodė, kad tikslios datos neprisimena, maždaug prieš mėnesį, galėjo būti 2019 m. spalio 28 d., apie 4 val. dienos, gavo iškvietimą, kad, tikslaus adreso neprisimena, lyg ir (duomenys neskelbtini) gatvėje, atvykę asmenys nurideno padangą ir ją paliko prie ežero. Susiskambino su pareiškėju, susitiko su juo prie (duomenys neskelbtini) muziejaus ženklo, pareiškėjas nurodė įvykio vietą, joje rado sunkvežimio padangą, ją kolegė nufotografavo. Padanga nuo pareiškėjo nurodytos vietos, kurioje asmenys iškrovė padangą, buvo apie 50 metrų atstumu. Į įvykio vietą jie nuvyko per 15 minučių nuo gauto iškvietimo. Aplinkinę teritoriją apžiūrėjo, daugiau padangų matomumo ribose – maždaug 150 m atstumu – nebuvo, tai buvo vienintelė padanga, kurią matė miške. Neatrodė, kad padanga ten būtų gulėjusi ilgai, nebuvo purvina ar apaugusi kerpėmis. Prie kelio buvo rastos automobilio vėžės, jas nufotografavo. Padanga, ją užfiksavus, buvo palikta gulėti.
Liudytoja J. G. teisme parodė, kad tikslios datos neprisimena, galėjo būti 2019 m. spalio 28 d., apie 15.30–16.00 val. dirbant (duomenys neskelbtini), buvo gautas pranešimas dėl padangos (duomenys neskelbtini) parke. Susisiekė su pranešėju, su juo susitiko prie (duomenys neskelbtini) muziejaus, pranešėjas parodė vaizdo įrašą kaip buvo ridenama padanga, tada pagal filmavimo vietą trise - ji, kolega ir pranešėjas - ėjo į nuokalnę link ežero tos padangos ieškoti ir rado ją gulinčią. Padanga buvo didelė, galimai sunkvežimio. Ji padangą nufotografavo. Kolega paėmė paaiškinimą iš pranešėjo. Vietoje, kur, kaip nurodė pranešėjas, buvo sustojusios mašinos, buvo rastos vėžės, kažkokios padangų žymės, jas taip pat nufotografavo. Ji aplinkinę teritoriją apžiūrėjo, kokiu atstumu tiksliai nurodyti negali, gal 10–20 metrų atstumu, kitų padangų nebuvo.
Liudytojas T. R. teisme parodė, kad jis surašė administracinio nusižengimo protokolą ir Nutarimą byloje. Prieš 2-3 dienas iki 2019 m. lapkričio 5 d. jis telefonu buvo susisiekęs su M. P., nurodė, kad, jei asmuo išsivežtų padangą, administracinio nusižengimo teisena nebūtų pradėta. M. P. išvadino jį necenzūriniais žodžiais ir baigė pokalbį, vėliau pats perskambino ir buvo suderinta atvykimo į komisariatą data. 2019 m. lapkričio 5 d. 9.50 val., prieš asmeniui atvykstant apklausai, jis pats buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) parką – įvykio medžiagoje užfiksuota padanga tebebuvo, jis padangą tą dieną nufotografavo (pateikė į bylą fotonuotrauką). 2019 m. lapkričio 5 d. atvykęs M. P. iš pradžių atsisakė pateikti paaiškinimus ir tik vėliau sutiko. Asmuo nebuvo nuoseklus, teigė iš viso nematęs padangos, vėliau teigė norėjęs su ja sportuoti, jog prašė kaimyno ją parvežti, po to – kad pats parvežė.
Iš Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono PK Antrojo veiklos skyriaus tyrėjo A. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. spalio 28 d. 15.30 val. dirbant kartu su tyrėja J. G., iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad vyrai atvažiavę transporto priemonėmis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Volkswagen Touareg“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nelegaliai pasistatė transporto priemones parko teritorijoje ir krauna padangas. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjas G. N., parodė ties elektros stulpu Nr. (duomenys neskelbtini), einant keliu link (duomenys neskelbtini) ežero, gulinčią sunkvežimio padangą „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), kurią, kaip nurodė pranešėjas, paliko minėti vyriškiai (administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 2).
Iš apklausos protokolo matyti, jog 2019 m. spalio 28 d. apklaustas liudytojas G. N. nurodė, kad 2019 m. spalio 28 d. 15.30 val. važiuodamas nuo miesto centro (duomenys neskelbtini) link savo namų, ties elektros stulpu Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo vyriškį, ridenantį sunkvežimio padangą žemyn kalnu link (duomenys neskelbtini) ežero. Sustojęs prie vyriškio iš karto pradėjo filmuoti ir klausti ką šis čia daro. Jis atsakė, kad sportuoja, atrodė labai susinervinęs, vadino liudytoją „stukačiumi“, liepė nešdintis. Po kelių minučių vyriškis išvažiavo palikęs padangą ežero pakrantėje. Kartu su vyriškiu buvo dar keli asmenys, su automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su automobiline priekaba, kurioje galimai ir atvežė sunkvežimio padangą. Vyriškis, kuris rideno padangą, išvažiavo automobiliu „Volkswagen Touareg“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 3–4).
Fotonuotraukose užfiksuota padanga „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), esanti netoli ežero pakrantės, netoli medžių, taip pat padangos vėžės/žymės (administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 5–8).
Iš apklausos protokolo matyti, kad apklaustas 2019 m. lapkričio 5 d. M. P. nurodė, kad 2019 m. spalio 28 d., neturėdamas piktybinio nusistatymo, nutarė į (duomenys neskelbtini) atsivežti mašinos padangą, pabrėždamas, jog sportui. Atvežus padangą susidūrė su agresyviai nusiteikusiu piliečiu, kuris grasino policija ir įžeidinėjo. Jis jam paaiškino, kad padanga jam reikalinga sportui, ir kad jis neturi blogų kėslų padaryti žalos gamtai, kad nežada jos čia išmesti, bet pilietis, matyt, nenorėjo to suprasti. Pabrėžė, kad padangą parsivežė namo, ji guli jo kieme. Tai parodė ir policijos pareigūnui. Jo žodžius paliudyti gali kaimynai (administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 10–11).
Motyvuojamoji dalis
Iš pranešėjo/liudytojo G. N. į bylą pateiktos vaizdo ir garso medžiagos matyti, kad filmuojantis asmuo iš miškingos vietos ateinančiam M. P. liepia tempti padangą atgal, M. P. klausia asmens, kodėl jis filmuoja, tuo metu atidaromos greta stovinčio raudonos spalvos automobilio durelės, vaizdas nutrūksta, tęsiantis garso įrašui girdėti, kaip M. P. nurodo su padanga sportuojantis, ant jos šokinėjantis, su lazda boksuojantis, piktinasi, kad yra filmuojamas (b. l. 17).
Iš M. P. pateikto susirašinėjimo su asmeniu, pavadintu „(duomenys neskelbtini)“ matyti, jog 2019 m. spalio 26 d. 8.35 val. pranešime nurodoma: „Labas rytas, S. Žiūrėk man reikia didelės vienos padangos sportui namie. Įmanoma iš kur gauti, ji gali būti subadyta, nesvarbu, tiesiog padangos“, pridedama pavyzdinė nuotrauka; 2019 m. spalio 28 d. 14.41 val. nurodoma: „(duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“. Užeikite ir pasakykite, kad nuo S. (duomenys neskelbtini). Pasiimkite kokią norite. Nereikia pinigų“. 14.42 val. pranešime nurodoma: „Einu pas kaimyną kalbinti priekabos“ (b. l. 23–24).
Iš M. P. pateiktų fotonuotraukų matyti: namo kieme gulinti padanga „(duomenys neskelbtini)“ ir kūjis (b. l. 25–26), skirtingose vietose gulinčios padangos (b. l. 61–64).
Institucijos atstovo/liudytojo T. R. į bylą pateiktoje foto nuotraukoje užfiksuota medžiais apaugusioje vietovėje, už kurios matyti vandens telkinys, gulinti padanga (b. l. 38–39).
Teismas konstatuoja:
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
Administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis nusižengimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, nors vieno iš administracinio nusižengimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės instituto taikymą. Asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio nusižengimo sudėties elementai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N9-990/2006, N444-216/2011, N444-619/2011).
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Tai yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio nusižengimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio nusižengimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas nuobaudas bei kitas poveikio priemones. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvieji požymiai; c) subjektas; d) subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno požymio nėra, tai nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir, remiantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-30-699/2017).
Šioje byloje sprendžiama dėl M. P. atsakomybės pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį. ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dvidešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Ši teisės norma yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus, šiuo atveju Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2003 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. T-754 patvirtintas Šiaulių miesto tvarkymo ir švaros taisykles (toliau – ir Taisyklės). Šių Taisyklių VI skyriaus 34.4 punktas nustato, kad draudžiama teršti atliekomis, šiukšlėmis, statybiniu laužu, automobilių dalimis upes ir kitus vandens telkinius, jų pakrantes, apsaugos zonas, valstybinės žemės teritorijas.
M. P. Skunde ir teismo posėdžio metu neneigė, jog jis 2019 m. spalio 28 d. į (duomenys neskelbtini). esantį parką, esantį (duomenys neskelbtini) ežero pakrantėje, atvežė sunkvežimio padangą, tačiau teigė neturėjęs tikslo šiukšlinti ar padaryti žalos gamtai, padangą norėjo palikti ir naudoti sporto tikslais, ketino palikti iki žiemos, o tuomet parsivežti, tą pačią dieną savo atvežtą padangą parsivežė. Šias aplinkybes iš esmės patvirtino teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. K.. Tai, kad M. P. į minėtą (duomenys neskelbtini) ežero pakrantėje esantį parką atvežė sunkvežimio padangą ir bent kuriam laikui paliko, taip pat patvirtino teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. N..
Lietuvos teismų praktikoje pripažįstama, jog ANK 366 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo – tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimo - sudėtis yra formali, nereikalaujanti nustatyti dėl atlikto švaros taisyklių pažeidimo kilusių konkrečių neigiamų padarinių aplinkai (pvz., Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-979-508/2012, Klaipėdos apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-306-174/2016 ir kt.). Tai reiškia, kad asmens administracinė atsakomybė kyla nepaisant žalingų pasekmių atsiradimo, pakanka nustatyti patį faktą, kad buvo pažeisti Tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimai. Analizuojant aptariamo straipsnio turinį, matyti, kad, priešingai nei argumentuoja pareiškėjas, padarymo tikslas taip pat nėra būtinasis šio administracinio nusižengimo sudėties požymis, skirtingai nei kai kurių kitų ANK numatytų nusižengimų atveju (pvz., ANK 173 straipsnio 1 dalis, 481 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju nėra teisiškai reikšmingi M. P. argumentai, jog palikdamas padangą jis nesiekė padaryti žalos gamtai. Būdamas protingas, atidus ir rūpestingas pilietis, M. P. turėjo suprasti, kad atvežti į viešą vietą - parko, esančio (duomenys neskelbtini) ežero pakrantėje, teritoriją, ir palikti (nepaisant to kuriam laikui) joje sunkvežimio padangą, net jei tai ir daroma asmeniniais sporto tikslais, nėra galima. Nenaudojama sunkvežimio padanga, kurios utilizavimui teisės aktais nustatomi specialūs reikalavimai, nebejotinai laikytina aplinką teršiančia atlieka/šiukšle. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktos nuotraukos, galinčios patvirtinti, jog to paties parko teritorijoje yra ir kitų paliktų padangų, niekaip nepaneigia M. P. padaryto pažeidimo fakto. Tai, kad atvežtą padangą M. P. po to, kai buvo pastebėtas pranešėjo G. N., galimai parsivežė, taip pat yra teisiškai nereikšminga, kadangi administracinio nusižengimo sudėtis formali, veika baigta, o atsisakymo pabaigti administracinį nusižengimą galiojantis teisinis reglamentavimas nenumato. Todėl išnagrinėjus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. P. teismo posėdžio metu išsakytus paaiškinimus ir argumentus, išsamiai ir nešališkai ištyrus visą bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad M. P. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį, todėl M. P. skundas netenkintinas, o Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono PK Antrojo veiklos skyriaus 2019 m. lapkričio 5 d. nutarimas Nr. 41‑ANR_N-2746-2019 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
M. P. skundo netenkinti.
Palikti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus tyrėjo T. R. 2019 m. lapkričio 5 d. nutarimą Nr. 41‑ANR_N-2746-2019 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.