Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. S. atstovo advokato E. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2025 m. gruodžio 9 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. K. S. 2023 m. rugsėjo 9 d. Administracinių nusižengimų registre (toliau – ir Registras) automatiniu būdu buvo suformuotas ir išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 00-ANR_P-381566-2023 dėl to, kad jis 2023 m. rugsėjo 2 d. 13.00 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo 74 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą) ir vidutinį 50 km/val. greitį viršijo 24 km/val. Tokiais savo veiksmais K. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalyje. Administracinio nusižengimo byla baigta 2023 m. lapkričio 26 d. įsiteisėjusiu Institucijos 2023 m. lapkričio 6 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-265021-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK 23220316394.

2. 2025 m. birželio 19 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdyboje (toliau – ir Institucija) buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto K. S. prašymas dėl administracinio nusižengimo bylos ROIK 23220316394, atnaujinimo. 2025 m. birželio 25 d. Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos sprendimu Nr. 0239-ANR_O-119790-2025 atsisakyta atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių ir pradėti tyrimą administracinio nusižengimo byloje. Šį sprendimą K. S. atstovas advokatas E. S. apskundė Kauno apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjo K. S. atstovo advokato E. S. atskirasis skundas netenkinamas.

9. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis).

10. Pareiškėjo atstovas skunde kelia proceso atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių klausimą, nurodydamas, jog K. S. nežinojo apie jo atžvilgiu pradėtą administracinę teiseną, nes nebuvo gavęs nei protokolo, nei nutarimo, apie 2023 m. lapkričio 6 d. nutarimo priėmimo faktą sužinojo tik 2025 m. birželio 19 d., o transporto priemonės automobilio „Mercedes Benz “, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2023 m. rugsėjo 2 d. 13.00 val. Vilniuje (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) K. S. nevairavo. Taigi, kaip matyti iš skundo, pareiškėjo atstovo nurodomas bylos atnaujinimo pagrindas – naujai paaiškėjusios aplinkybės (ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

11. Pažymėtina, kad vadovaujantis ANK 657 straipsniu administracinio nusižengimo byla, užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu, gali būti atnaujinta šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Vienas iš administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų, numatytų ANK 658 straipsnyje, yra tai, kad paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas (ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

12. Naujai paaiškėjusios aplinkybės turi būti ne bet kokios, tačiau iš esmės susijusios su administracinėn atsakomybėn patraukto ar nepatraukto asmens kaltės klausimu, dėl kurio įsiteisėjęs nutarimas, nutartis ar administracinis nurodymas būtų pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais. Administracinio nusižengimo bylai esminėmis aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos asmeniui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes asmuo sužinojo jau įsiteisėjus sprendimui; 4) šios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks sprendimas administracinio nusižengimo byloje (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. eAN2-346-935/2019, AN2-165-932/2020, Kauno apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-322-1259/2025, AN2-4-493/2026 ir kt.).

13. Apygardos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs skundžiamos nutarties ir skundo argumentus, daro išvadą, jog apylinkės teismo sprendimas netenkinti pareiškėjo atstovo skundo yra pagrįstas ir teisėtas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad K. S. atskirąjį skundą apygardos teismui iš esmės grindžia tais pačiais argumentais, kurie jau buvo nurodyti skunde apylinkės teismui ir dėl kurių skundžiamoje nutartyje jau buvo išsamiai pasisakyta. Naujų esminių duomenų, kurie nebūtų buvę žinomi apylinkės teismui, kurių šis teismas nebūtų įvertinęs ir kuriuos reikėtų vertinti iš naujo, atskirajame skunde nenurodoma. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo skunde nurodomos aplinkybės negali būti laikomos naujomis ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme, dėl kurių būtų teisinis pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

14. Esminis atskirojo skundo argumentas – pareiškėjui nebuvo įteikti Institucijos siųsti procesiniai dokumentai. Atsakydamas į šį argumentą apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuojamas ANK 573 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą, elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Teismų praktikoje išaiškinta, kad dokumentų įteikimas elektroninio pašto adresu laikomas tinkamu, kai minėtas elektroninis pašto adresas buvo išviešintas valstybės informacinėse sistemose (registruose), naudojamas, aktyvus, pašto dėžutė egzistuojanti (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-12-511/2025, Nr. 2AT-35-511/2024 ir kt.).

15. Byloje nustatyta, jog Institucija K. S. administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu 2023 m. rugsėjo 9 d. išsiuntė į jo aktyvią elektroninio pristatymo dėžutę, bei 2023 m. rugsėjo 10 d. išsiuntė elektroninio pašto adresu stakarolis1@gmail.com, gautu iš valstybės informacinių sistemų (registrų). Bylos duomenys patvirtina, kad Institucijos nutarimas K. S. išsiųstas 2023 m. lapkričio 6 d. elektroninio pašto adresu stakarolis1@gmail.com. Pažymėtina, kad K. S. iš šio elektroninio pašto 2025 m. birželio 19 d. Institucijai išsiuntė prašymą dėl administracinės nusižengimo bylos atnaujinimo. Pareiškėjas savo skunde neneigia, kad šiuo elektroninio pašto adresu naudojasi. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog minėtas elektroninio pašto adreso stakarolis1@gmail.com, kuriuo institucija siuntė pareiškėjui tiek protokolą, tiek nutarimą, nes jis buvo nurodytas valstybės informacinėse sistemose (registruose), pareiškėjo buvo naudojamas, iš jo pats pareiškėjas siuntė institucijai savo prašymą, kas rodo, jog minėtas elektroninis paštas buvo ne tik naudojamas, bet ir aktyvus, pašto dėžutė buvo egzistuojanti, priešingų duomenų byloje nėra.

16. Skunde pareiškėjo atstovas nurodo, jog Institucijos nutarimo pareiškėjas savo elektroniniu paštu (ar kitokių būdu) negavo ir apie jį nežinojo, bei sužinojo tik 2025 m. birželio 19 d. Apygardos teismas su šiuo pareiškėjo atstovo skundo argumentu nesutinka ir nurodo, jog, kaip jau minėta, Institucija protokolą ir nutarimą išsiuntė pareiškėjo viešuose registruose nurodytu elektroninio pašto adresu, kuris, kaip nustatyta byloje, buvo teisingas, aktyvus ir naudojamas, be kita ko, pats pareiškėjas šiuo elektroniniu paštu Institucijai išsiuntė prašymą dėl administracinės nusižengimo bylos atnaujinimo, bei neginčija aplinkybės, jog šiuo elektroninio pašto adresu naudojasi, jis nėra neaktyvus, todėl laikytina jog pareiškėjui tiek protokolas, tiek nutarimas buvo išsiųstas ir įteiktas tinkamai jo naudojamu elektroninio pašto adresu. Tai ar pareiškėjas skaitė gautus iš Institucijos procesinius dokumentus, kada tai padarė – priklauso tik nuo pačio pareiškėjo subjektyvios valios, pastangų. Taip pat ir skundo argumentai, jog K. S. skirta 70 Eur bauda buvo padengta portale Mano VMI, bendroje sumoje su kitais mokesčių administratoriaus reikalavimais, bei kad pareiškėjas dalį Institucijos procesinių dokumentų gavo, juos siunčiant jo gyvenamosios vietos adresu, nepaneigia ankščiau nustatytos aplinkybės, kad tiek protokolas, tiek nutarimas pareiškėjui buvo įteikti tinkamai, vienu iš įstatyme nustatytų būdų. Pažymėtinam, kad pareiškėjas, būdamas atsakingas pilietis, privalo užtikrinti, kad valstybės informacinėse sistemose (registruose) būtų nurodyti teisingi jo kontaktiniai duomenys, taip pat privalo pats būti rūpestingas ir atidus vykdydamas savo pareigas, tame tarpe vykdant mokestinius įsipareigojimus, mokant baudas. Taigi, kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, pareiškėjas apie jo atžvilgiu vykstančią administracinę teiseną buvo informuotas, laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatytos tvarkos, tačiau jokių aktyvių savalaikių veiksmų dėl to nesiėmė, neskundė gauto nutarimo, baudą kaip pats nurodo sumokėjo.

17. Atskirajame skunde nurodoma ir tai, kad administracinio nusižengimo padarymo metu transporto priemonę naudojo K. S. sugyventinė U. G.. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjas neskundė gauto Institucijos nutarimo, kuris aukščiau nurodytais motyvais buvo tinkamai įteiktas pareiškėjui, tokiu būdu sutikdamas su priimtu procesiniu sprendimu. Antra, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių faktą, kad administracinio nusižengimo padarymo metu transporto priemonę vairavo U. G.. Taip pat visiškai sutiktina su apylinkės teismo nustatytomis aplinkybėmis, jog iš byloje Institucijos pateiktų nuotraukų aiškiai matyti, kad buvo užfiksuotas automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2023 m. rugsėjo 2 d. 13.00 val. (duomenys neskelbtini), važiuojantis 74 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą) ir vidutinį 50 km/val. greitį viršijo 24 km/val., iš minėtos nuotraukos aiškiai matyti, kad automobilį vairuoja vyras, o ne moteris. Nors tiek skunde, tiek teismo posėdžio K. S. atstovas nurodė, kad galimai administracinį nusižengimą įvykdė trečias asmuo – U. G., kuri pirmos instancijos teismo posėdžio metu parodė, kad 2023 m. rugsėjo 2 d. vairavo automobilį Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tačiau jos subjektyvius parodymus paneigia objektyvus bylos įrodymas – fotonuotrauka, iš kurios matyti, kad automobilį vairuoja vyras (nors jo viso veido ir nematyti, tačiau matomas akivaizdus vyriškas sudėjimas, laikysena, barzda, vyriška balta palaidinė), o ne moteris. Pažymėtina, jog pareiškėjas nenurodė, kito asmens (vyro), kuris galėjo vairuoti jo automobilį pažeidimo padarymo dieną, taip pat per protokole nustatytą terminą sąmoningai nepasinaudojo jam suteikta teise Institucijai nurodyti vairavusio asmens duomenis.

18. Pirmos instancijos teismas visiškai pagrįstai atmetė ir skundo argumentą, jog 2023 m. rugsėjo 2 d. K. S. buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos ir negalėjo padaryti 2023 m. rugsėjo 2 d. administracinio nusižengimo, nes nors su skundu byloje buvo pateikti lėktuvo bilietai (2023 m. liepos 1 d., 2023 m. liepos 18 d., 2023 m. rugpjūčio 11 d. skrydžiams po vieną dieną), tačiau, jie nėra būtent 2023 m. rugsėjo 2 d. kelionės bilietai, ir yra akivaizdu, kad jie nepaneigia, jog minėtą dieną pareiškėjas nebuvo Lietuvoje. Iš to, kas išdėstyta akivaizdu, jog pareiškėjas pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, nes net jeigu ir pats pažeidimo dieną nevairavo savo automobilio Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o jį, kaip nurodo pareiškėjas, vairavo kitas asmuo (teismo nustatytais duomenimis, tai turi būti vyras, o ne moteris, kaip nurodoma skunde), tačiau apie vairavusį asmenį laiku nepranešė, o prašydamas atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių tik bando išvengi jam kylančios administracinės atsakomybės. Pareiškėjo nurodomos aplinkybės (neva nežinojo apie administracinę teiseną ir neva automobilį tą pažeidimo dieną vairavo sugyventinė) negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis ir nesudaro pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

19. Apygardos teismas pažymi, jog proceso atnaujinimas yra specifinis institutas, jis negali būti naudojamas kaip priemonė dar kartą nagrinėti bylą, iš naujo vertinti byloje esančius įrodymus. Nagrinėjamu atveju nenustatytas pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, todėl laikytina, kad Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 9 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti pareiškėjo atstovo skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

pareiškėjo K. S. atstovo advokato E. S. atskirąjį skundą atmesti ir palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. gruodžio 9 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną yra galutinė ir neskundžiama.