- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-21
- Bylos Nr.
- AN2-322-1259/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00345-2025-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Marijus Šalčius
- Pareiškėjas
- P. S.
- Advokatai
- Andrius Bubulis
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, kuria atmestas P. S. atstovo advokato padėjėjo Andriaus Bubulio skundas dėl 2025 m. vasario 20 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) sprendimo nutraukti pradėtą tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Institucijos 2025 m. vasario 20 d. sprendimu nutrauktas pradėtas tyrimas dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), kadangi nėra pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, kurioje Institucijos 2024 m. spalio 14 d. nutarimu P. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2024 m. liepos 4 d. 18.41-18.44 val. kelio (duomenys neskelbtini) (kelio ruožo su skiriamąja juosta kairė pusė), 9,699 km – 3,953 km, vairavo transporto priemonę ,,Land Rover Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai atimta teisė vairuoti transporto priemones bei nustatytą vidutinį 90km/val. greitį viršijo 17 km/val., t. y. važiavo 107 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Nutarimu P. S. paskirta galutinė 575 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 9 mėnesiams.
2. Nesutikdamas su Institucijos 2025 m. vasario 20 d. sprendimu, P. S. atstovas pateikė skundą apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi P. S. atstovo skundas netenkintas, motyvuojant tuo, kad atstovo skunde nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos nei naujai paaiškėjusiomis, nei turinčiomis esminę reikšmę bylai.
Šalies argumentai
3. Atskiruoju skundu P. S. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutartį, atnaujinti administracinio nusižengimo bylos Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini) teiseną ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Taip pat prašo spręsti klausimą dėl patirtų išlaidų teisinėms paslaugoms apmokėti atlyginimo.
3.1. Skunde nurodo, kad tiek Institucija, tiek pirmos instancijos teismas nustatinėjo ne bylai teisingai išnagrinėti reikšmingas aplinkybes, o rinko P. S. kaltinančius įrodymus ir bylą nagrinėjo nesilaikydami ANK 563, 564, 566, 567 569 straipsniuose nustatytos tvarkos. Teismas tinkamai neįvertino, kad Institucijos siųsti procesiniai dokumentai jam nebuvo įteikti ir Institucijos siųstų procesinių dokumentų nėra gavęs. El. pašto adresas (duomenys neskelbtini) nepriklauso ir niekada nepriklausė P. S. ir jis juo niekada nesinaudojo. Šis el. pašto adresas priklauso buhalterines paslaugas teikiančiai įmonei UAB ,,J. B. C.“, su kuria P. S. yra sudaręs buhalterinių paslaugų teikimo sutartį. Byloje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad P. S. nurodytą elektroninio pašto adresą, kaip savo asmeninį pašto adresą, būtų nurodęs ir kitose valstybės informacinėse sistemose ar registruose (ne VMI), kas galėtų rodyti, jog jis šiuo elektroninio pašto adresu iš tiesų naudojosi. Institucija negali patvirtinti, kad siųsti procesiniai dokumentai iš el. pašto adreso (duomenys neskelbtini) į el. pašto adresą (duomenys neskelbtini) buvo gauti ir perskaityti. UAB ,,J. B. C.“, patikrinusi el. pašto dėžutę, nurodė, kad jokių el. laiškų iš el. pašto adreso (duomenys neskelbtini) nebuvo gauta.
3.2. Skunde akcentuojama, kad el. pašto adresą (duomenys neskelbtini) P. S. nežinant, deklaruodama P. S. bei jo valdomų įmonių ir ūkio mokesčius yra pateikusi buhalterines paslaugas teikianti buhalterė. Buhalterė, nurodydama savo įmonės el. pašto adresą, turėjo tikslą savalaikiai gauti informaciją iš VMI apie mokestines prievoles vykdant sutartinius įsipareigojimus pagal su P. S. pasirašytą sutartį.
Šalies argumentai
3.3. Skunde pažymima, kad teismas netinkamai įvertino duomenis, jog P. S. papildomai kreipėsi į el. pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) administruojančią įmonę UAB ,,L. S. I.“, kad jie tinkamai įvertintų ir patikrintų ar jam buvo siunčiami procesiniai dokumentai iš policijos el. paštu (duomenys neskelbtini) Įmonė, administruojanti UAB ,,N.“ el. pašto dėžutes, nurodė, kad patikrinus (duomenys neskelbtini) el. pašto paskyrų „Gauti laiškai“ aplanką ir pašto įrašus, nustatė, kad laiškas, siųstas iš (duomenys neskelbtini) 2024 m. rugpjūčio 28 d. ir 2024 m. spalio 14 d., nebuvo gautas.
3.4. Skunde nurodoma ir tai, kad 2025 m. vasario 24 d. AB ,,L. P.“ pateikė atsakymą su priedu, kuriame nurodyta: „Remiantis laiškininko paaiškinimu, siunta įteikta gavėjo žmonai G. S.“. Bylos nagrinėjimo teisme metu liudytoja apklausiama G. S. patvirtino šias aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad 2024 m. spalio 16 d. ji buvo grįžusi namo per pietų pertrauką dėl namuose vykstančio remonto. Tuo metu atvyko pašto darbuotoja ir perdavė jai pluoštą korespondencijos, kuri buvo skirta jos vyrui P. S. ir jo valdomoms įmonėms. Kartu su laiškais buvo įteikta ir reklaminė medžiaga. Pašto darbuotoja paprašė pasirašyti, tačiau nekonkretizavo, kokie tiksliai dokumentai yra įteikiami, o pati G. S. neturėjo pagrindo manyti, kad tarp jų gali būti svarbus oficialus pranešimas. Ji tiesiog paliko gautus laiškus remontuojamame name ant grindų, šalia kitų popierių. Grįžusi į namus apie 18:30 val., ji pastebėjo, kad nei laiškų, nei reklaminių lankstinukų nebeliko. Kadangi namuose vyko remontas, sekančią dieną ji iš meistro sužinojo, kad, tvarkydamas namus, laiškus jis surinko ir utilizavo. Teismas netinkamai įvertino MB „R. S.“ direktoriaus pateikto pranešimo, kuriuo patvirtinama, kad gauta korespondencija buvo sunaikinta.
3.5. Pareiškėjo teigimu, nusižengimo padarymo metu minėtą transporto priemonę ,,Land Rover Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdė ir ja naudojosi jo žmona G. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. P. S. atskirasis skundas netenkinamas.
5. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, įvertinęs P. S. atskirojo skundo argumentus, patikrinęs skundžiamą nutartį, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. P. S. atskirajame skunde nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis ir turinčiomis esminę reikšmę bylai.
6. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad P. S. atskirąjį skundą apygardos teismui iš esmės grindžia tais pačiais argumentais, kurie jau buvo nurodyti skunde apylinkės teismui ir dėl kurių skundžiamoje nutartyje jau buvo išsamiai pasisakyta. Naujų esminių duomenų, kurie nebūtų buvę žinomi apylinkės teismui, kurių šis teismas nebūtų įvertinęs ir kuriuos reikėtų vertinti iš naujo, atskirajame skunde nenurodoma.
7. ANK 657 straipsnis numato, kad administracinio nusižengimo byla, užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu, gali būti atnaujinta šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama, kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba, kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.
8. Pažymėtina, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės turi būti ne bet kokios, tačiau iš esmės susijusios su administracinėn atsakomybėn patraukto ar nepatraukto asmens kaltės klausimu, dėl kurio įsiteisėjęs nutarimas, nutartis ar administracinis nurodymas būtų pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais. Administracinio nusižengimo bylai esminėmis aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus, ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos asmeniui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes asmuo sužinojo jau įsiteisėjus sprendimui; 4) šios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks sprendimas administracinio nusižengimo byloje.
9. Nagrinėjamu atveju, įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, konstatuojama, kad administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų nagrinėjamu atveju nėra, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino P. S. skundo ir paliko galioti Institucijos procesinį sprendimą nutraukti pradėtą tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini). Su šiuo procesiniu sprendimu sutinka ir apygardos teismas. P. S. atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo priimti priešingą sprendimą.
10. Esminis atskirojo skundo argumentas – pareiškėjui nebuvo įteikti Institucijos siųsti procesiniai dokumentai. Atsakydamas į šį argumentą apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ANK 573 straipsnio 1 dalis numato, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą, elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami ir elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.
11. Nagrinėjamu atveju Administracinių nusižengimų registro duomenų bazės išrašas patvirtina, kad Institucijos 2024 m. spalio 14 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) tą pačią dieną P. S. buvo išsiųstas net trimis būdais: el. pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir registruota pašto siunta (1 t., b. l. 115). P. S. elektroninis pašto adresas (duomenys neskelbtini) buvo gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų). Byloje esantis AB ,,L. P.“ atsakymas, siuntos sekimo išrašas bei G. S. parodymai patvirtina, kad Institucijos 2024 m. spalio 14 d. nutarimas, siųstas registruota pašto siunta, 2024 m. spalio 16 d. buvo įteiktas gavėjui (siunta įteikta P. S. sutuoktinei G. S.). Taigi, Institucijos nutarimas (taip pat ir administracinio nusižengimo protokolas, išsiųstas minėtais dviem elektroninio pašto adresais, 1 t., b. l. 115) apeliantui buvo išsiųsti laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatytos tvarkos, todėl pareiškėjo argumentas, kad jis nežinojo apie Institucijos 2024 m. spalio 14 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), nepagrįstas.
12. Atskirajame skunde nurodoma, kad el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) priklauso buhalterines paslaugas teikiančiai įmonei UAB ,,J. B. C.“, P. S. šiuo el. paštu nesinaudoja. Vis dėlto, kaip minėta, šis el. pašto adresas buvo gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų). Be to, Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis, šis el. pašto adresas galioja nuo 2020 m. spalio 23 d. (1 t., b. l. 31). Pareiškėjas, būdamas atsakingas pilietis, privalo užtikrinti, kad valstybės informacinėse sistemose (registruose) būtų nurodyti teisingi jo kontaktiniai duomenys. Pareiškėjas nurodo, kad kreipėsi į jo vadovaujamai įmonei buhalterines paslaugas teikiančią įmonę UAB „J. B. C.“, taip pat į el. pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) administruojančią įmonę UAB ,,L. S. I.“, prašydamas pateikti informaciją, ar į el. paštą (duomenys neskelbtini) buvo atsiųsta jam adresuotų laiškų iš el. pašto adreso (duomenys neskelbtini), tačiau tokių laiškų nebuvo gauta (1 t., b. l. 20, 37). Vis dėlto, tai nepaneigia aplinkybės, kad Institucijos siųstas el. laiškas galėjo būti ištrintas. Kartu pažymėtina, kad apie Institucijos nutarimą pareiškėjas buvo informuotas ir registruota pašto siunta, kuri, kaip minėta, buvo įteikta gavėjui.
13. Atskirajame skunde nurodoma ir tai, kad registruota pašto siunta kartu su reklaminiais pranešimais buvo įteikta žmonai G. S., tačiau namuose vyko remonto darbai ir šią korespondenciją kartu su šiukšlėmis išmetė remonto darbus atlikęs meistras (1 t., b. l. 36). Vis dėlto, MB ,,R. S.“ direktoriaus R. M. 2025 m. vasario 26 d. pranešime nurodytos aplinkybės kelia pagrįstų abejonių jų tikrumu, kadangi neįtikėtina, jog meistras, vykdydamas remonto darbus užsakovo objekte, išmestų iš Institucijos registruota pašto siunta atsiųstą korespondenciją užsakovui. Be to, ANK 573 straipsnio 1 dalis numato, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių. Šis asmuo privalo kuo greičiau perduoti šaukimą ar kitą procesinį dokumentą adresatui. Taigi, G. S., gavusi registruotą pašto siuntą, privalėjo šią korespondenciją įteikti savo vyrui. Sutiktina ir su skundžiamos nutarties motyvu, kad G. S. nesiėmė visų būtinų veiksmų, kad kuo greičiau vyrui perduotų gautus procesinius dokumentus, t. y. sužinojusi, kad visa korespondencija išmesta, nevyko į paštą ir nesiėmė aktyvių veiksmų, norėdama išsiaiškinti, kas ir kokius dokumentus siuntė jos vyrui P. S.. Kartu pažymėtina, kad korespondenciją siunčianti institucija neturi pareigos domėtis, ar nustatyta tvarka išsiųstą korespondenciją adresatas gavo ir perskaitė, kadangi ANK numato pareigą procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo šiuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino. Nei teismas, nei Institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais. Pakanka, jog bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas. Nagrinėjamu atveju apie Institucijos nutarimą P. S. buvo informuotas dviem skirtingais elektroninio pašto adresais, registruota pašto siunta. Institucija neturi pareigos domėtis, ar nustatyta tvarka išsiųstą korespondenciją adresatas gavo ir perskaitė, o šiuo atveju – gautą korespondenciją išsaugojo.
14. Atskirajame skunde nurodoma ir tai, kad administracinio nusižengimo padarymo metu transporto priemonę ,,Land Rover Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdė ir ja naudojosi žmona G. S.. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjas neskundė 2024 m. spalio 14 d. Institucijos nutarimo, kuris aukščiau nurodytais motyvais buvo tinkamai įteiktas pareiškėjui, tokiu būdu sutikdamas su priimtu procesiniu sprendimu. Antra, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių faktą, kad administracinio nusižengimo padarymo metu transporto priemonę vairavo G. S.. Kaip pagrįstai pažymėta skundžiamoje nutartyje, 2024 m. birželio 4 d. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas (nepasirašytas) tik įrodo faktą, kad G. S. 2024 m. liepos 1-12 d. atostogavo, tačiau neįrodo, kur ir kada ji važiavo, atitinkamai vertinamas ir byloje esantis protokolas (1 t., b. l. 23-24).
15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas padarė visiškai pagrįstą ir teisingą išvadą, kad P. S. atskirajame skunde nurodytos aplinkybės negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis ir nesudaro pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Atsižvelgiant į tai, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais bei spręsti klausimą dėl teisinių paslaugų išlaidų atlyginimo nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 5 dalimi,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti nepakeistą ir P. S. atskirojo skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.