- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-18
- Bylos Nr.
- e2S-49-460/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“
- Atsakovas
- L. V.
veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 62¹ straipsnio 1, 4 dalys),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Vilnius (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovei L. V. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė Mano Būstas Vilnius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Ignitis“ ieškinį, kuriuo buvo prašoma priteisti iš atsakovės L. V. 436,70 Eur skolą, 5 procentus metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta šalių 2023 m. rugsėjo 29 d. sudaryta taikos sutartis, ją šalys prašė tvirtinti ir nutraukti civilinę bylą. Nurodoma, kad žinomos ir suprantamos taikos sutarties patvirtinimo pasekmės.
Šalies argumentai
3. Ieškovė 2024 m. spalio 4 d. prašyme patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį nurodė, kad atsisakė reikalavimų atsakovei, nes neturi galimybės gauti tikslių skolos dydį pagrindžiančių duomenų iš trečiojo asmens UAB Mano Būstas Vilnius, kuris ne tik nebendradarbiauja su ieškove, bet ir neįvykdė ir nevykdo teismo įpareigojimo pateikti duomenis apie ginčo laikotarpiu bendrosioms reikmėms suvartotą elektros energiją pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuris plane pažymėtas indeksu 3B4p, detalizuojant suvartotą elektros energijos kiekį kiekvieną mėnesį; duomenis kaip iš bendro kiekio buvo paskirstytos mokėtinos sumos už bendrosioms reikmėms suvartotą elektros energiją atsakovei, detalizuojant pagal kokią informacinę sąskaitą buvo suskaičiuota, taip pat negalint teismo posėdyje atsakyti į esminius klausimus. Nurodoma, kad dėl trečiojo asmens tokio elgesio teismo posėdis buvo du kartus atidėtas, todėl bylinėjimosi išlaidų priteisimas trečiajam asmeniui neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 5 d. nutartimi patvirtinta tarp ieškovės UAB „Ignitis“ ir atsakovės L. V. 2023 m. rugsėjo 29 d. sudaryta taikos sutartis tokiomis sąlygomis: 1) pagrindinės taikos sutarties sąlygos: 1.1) ieškovas, atsižvelgdamas į tai, kad neturi galimybės gauti tikslių skolos dydį pagrindžiančių duomenų, šia taikos sutartimi atsisako ieškinio reikalavimų dėl 436,70 Eur dydžio skolos už pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, elektros energiją bendroms reikmėms ir 5 proc. metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 1.2) šalys patvirtina, kad šalims sudarius šią taikos sutartį bei tinkamai ją įvykdžius, šalys nebeturės ir nereikš viena kitai jokių reikalavimų ar pretenzijų, susijusių su ieškinio dalyku ir / ar civiline byla; 2) šalių veiksmai ir įsipareigojimai dėl procesinių klausimų: 2.1) vadovaudamasis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieškovas prašo teismo grąžinti 75 proc.(15,75 Eur) civilinėje byloje sumokėto žyminio mokesčio; 2.2) ieškovas sutinka atlyginti atsakovui 1 000 Eur dydžio civilinėje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo nutarties, kuria patvirtinama ši taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos; 2.3) ieškovas sutinka ir įsipareigoja atlyginti teismo patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su civilinės bylos nagrinėjimu (procesinių dokumentų siuntimo ir pan.); 2.4) šalys ateityje nereikalaus viena iš kitos kitų, nei nurodyta šioje taikos sutartyje, turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, įskaitant ir išlaidas advokatų ir / ar kitoms teisinėms paslaugoms apmokėti 3) kitos sąlygos: 3.1) šalys patvirtina, kad joms yra žinomos ir suprantamos visos CK 6.985 straipsnio bei CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto, 140 straipsnio 3 dalies bei 293 – 294 straipsniuose numatytos taikos sutarties sudarymo ir teisminės bylos nutraukimo pasekmės, t. y. kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią bei kad civilinę bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Šios teisinės pasekmės atitinka tikrąją šalių valią, išreiškiamą sudarant šią taikos sutartį; 3.2) šalys konstatuoja, kad ši taikos sutartis ir jos turinys neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, bei nepažeidžia kieno nors teisių ir (ar) įstatymo saugomų interesų. Šalys taip pat konstatuoja, kad tarp jų nėra ginčo nei dėl taikos sutarties sąlygų, nei dėl jos teisminio patvirtinimo; 3.3) šalys patvirtina, kad aukščiau nurodytos taikos sutarties sąlygos joms yra aiškios, suprantamos, atidžiai įvertintos, taikos sutartis sudaryta laisva valia, be prievartos, grasinimo, apgaulės ir (ar) spaudimo, visos taikos sutarties sąlygos buvo šalių aptartos ir suderintos individualiai; 3.4) ši taikos sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento. Įsigaliojus ją patvirtinančiai teismo nutarčiai, ši taikos sutartis šalims turės galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir taps priverstinai vykdytinu dokumentu; 3.5) taikos sutartis sudaroma elektroniniu paštu apsikeičiant šalių pasirašytais taikos sutarties egzemplioriais. Taikos sutartis gali būti pasirašoma fiziniu ir / arba elektroniniu parašu. Šalys pripažįsta šiame punkte nustatytais būdais pasirašytą taikos sutartį ir šalių parašus galiojančiais, privalomais Šalims ir turinčiais tokią pat teisinę galią kaip ir originali Taikos sutartis su parašais; 3.6) šalys, vadovaudamosi CPK 42 straipsniu, prašo teismą patvirtinti šią taikos sutartį rašytinio proceso tvarka ir civilinę bylą nutraukti; 3.7) pasirašydamos šią taikos sutartį šalys patvirtino, kad sutinka ir neprieštarauja, jog taikos sutartis būtų patvirtinta teisme vienos iš šalių – ieškovo prašymu; 3.8) ši taikos sutartis pasibaigia šalims visiškai ir tinkamai įvykdžius visus įsipareigojimus pagal šią sutartį. Teismas nutarė nutraukti civilinę bylą Nr. e2-8241-1044/2023 pagal ieškovės UAB „Ignitis“ ieškinį atsakovei L. V. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Mano Būstas Vilnius“. Teismas grąžino ieškovei UAB „Ignitis“ 15,75 Eur (penkiolika eurų, 75 ct) žyminio mokesčio (mokėjimo užduoties Nr. ZL63859); priteisė valstybei iš ieškovės UAB „Ignitis“ (j. a. k. 303383884) 6,64 Eur (šešis eurus, 64 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimą. Pagrindiniai teismo argumentai:
4.1 Teismas, įvertinęs byloje vykstančio ginčo pobūdį, byloje dalyvaujančių asmenų procesinę padėtį ir taikos sutarties sąlygas, nenustatė, kad taikos sutarties patvirtinimas prieštarautų viešajam interesui, imperatyvioms įstatymo normoms, pažeistų bylos šalių ar kitų asmenų teises, įstatymo saugomus teisėtus interesus. Dėl to teismas patvirtino bylos šalių 2023 m. rugsėjo 29 d. sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė (CPK 42 straipsnis, 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 5 punktas).
4.2 Teismas, vadovaudamasis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, šalims sudarius taikos sutartį ieškovei UAB „Ignitis“ grąžino 75 proc. už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio, tai sudaro 15,75 Eur (21,00 Eur x 75 proc.).
4.3 Teismas, vertindamas trečiojo asmens prašymą priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, visų pirma nustatė, kad trečiasis asmuo UAB Mano Būstas Vilnius byloje dalyvavo ieškovės pusėje. Atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes, susijusias su trečiojo asmens procesiniu elgesiu, į susidariusių trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidų pobūdį (pasirengimas bylos nagrinėjimui ir dalyvavimas teismo posėdžiuose), į trečiojo asmens procesinį statusą (ieškovo pusėje), įvertinęs trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais sprendė, kad šioje konkrečioje situacijoje trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos už teisines paslaugas nepripažintinos pagrįstos ir / ar realios, jų susidarymą iš esmės lėmė paties trečiojo asmens (jo atstovo) elgesys, todėl jų nepriteisė iš atsakovės (CPK 185 straipsnis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
2. Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 5 d. nutartį ir trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti pilna apimtimi iš atsakovės. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
5.1. Apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai įvertino trečiojo asmens netinkamą procesinį elgesį. Jo teigimu, civilinės bylos inicijavimas įvyko ne dėl trečiojo asmens kaltų veiksmų, o būtent dėl atsakovės neapmokėtų sąskaitų ieškovei. Apeliantas akcentuoja, kad iki teisminio proceso inicijavimo ieškovė atsakovei teikė sąskaitas-faktūras, kuriose buvo detalizuojamos skolą sudarančios sumos bei nurodomas susidaręs atsakovės skolinis įsipareigojimas.
5.2. Apeliantas pažymi, kad jis raštiškai pateikė teismo prašytą informaciją, pateikė vieno mėnesio pavyzdžius, kaip yra skaičiuojama, visi kiti duomenys byloje buvo pateikti, be kita ko, ieškovė savo iniciatyva buvo atlikusi kiekvieno mėnesio skaičiavimus, todėl teismas visiškai primityviai ir lakoniškai vertino pateiktų paaiškinimų ir įpareigojimų neatlikimą, kurie buvo iš tiesų pagrįsti.
5.3. Trečiojo asmens vertinimu, atsakovė veikė nesąžiningai bei piktavališkai, neatliko jai tenkančios pareigos – sumokėti skolą ieškovei.
5.4. Apelianto vertinimu, jo bylinėjimosi išlaidos buvo minimalaus pobūdžio, nebuvo papildomai ir nereikalingai išlaidaujama, atstovo laikas, skirtas tiek civilinės bylos nagrinėjimui pasirengti, tiek faktiniam dalyvavimui teismo posėdžiuose, tiek procesinių dokumentų parengimui yra pagrįstas, objektyvus ir realus, trečiojo asmens procesinis elgesys buvo sąžiningas ir tinkamas.
Atsiliepimas
2. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
Šalies argumentai
6.1. Ieškovė paaiškina, kad sudarė taikos sutartį su atsakove, kuria atsisakė ieškiniu reikšto reikalavimo, kadangi neturi galimybės gauti tikslių skolos dydį pagrindžiančių duomenų iš trečiojo asmens, kuris ne tik, kad nebendradarbiauja su ieškove, bet ir neįvykdė ir toliau nevykdo teismo įpareigojimo pateikti duomenis apie ginčo laikotarpiu bendrosioms reikmėms suvartotą elektros energiją pastate, detalizuojant suvartotą elektros energijos kiekį kiekvieną mėnesį; duomenis, kaip iš bendro kiekio buvo paskirstytos mokėtinos sumos už bendrosioms reikmėms suvartotą elektros energiją atsakovei, detalizuojant, pagal kokią informacinę sąskaitą buvo suskaičiuota.
6.2. Jos nuomone, dėl trečiojo asmens netinkamo procesinio elgesio nevykdant teismo įpareigojimo ir negalint atsakyti į esminius bylos nagrinėjimo metu kylančius klausimus, bylos nagrinėjimas buvo atidėtas du kartus, tai neatitinka proceso koncentracijos, operatyvumo ir ekonomiškumo principų (CPK 7 straipsnis).
Atsiliepimas
3. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
7.1 Ieškinio reikalavimų atsisakymo priežastis yra ne atsakovės kokie nors veiksmai. Atsakovės nuomone, ieškovė, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, įvertinusi trečiojo asmens elgesį bei veiksmus, įvertinusi, jog turimų įrodymų nepakanka pagrįsti ieškinio reikalavimus, atsisakė savo reikalavimų atsakovei.
7.2 Tiek teismas, tiek ir ieškovė pritarė atsakovės prašymams dėl dokumentų bei duomenų išreikalavimo, teismas ne kartą buvo įpareigojęs pateikti atitinkamus duomenis, tačiau trečiasis asmuo jų pateikti negalėjo.
7.3 Pažymi, jog trečiasis asmuo prašo priteisti 1 482,25 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Minėta suma, atsižvelgiant į tai, jog byla yra nesudėtinga, dėl nedidelės kolos priteisimo, yra neprotingai didelė, neatitinka protingumo bei sąžiningumo principų, tuo labiau, jog dėl trečiojo asmens elgesio buvo atidedami posėdžiai, pats trečiasis asmuo nepateikė visų prašomų duomenų bei dokumentų, todėl mano, kad teismas tinkamai įvertino faktines aplinkybes ir nepriteisė bylinėjimosi išlaidų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
5. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria trečiajam asmeniui nebuvo priteistos bylinėjimosi išlaidos, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
Dėl žodinio bylos nagrinėjimo
6. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
Bylai nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės
7. Bylos duomenimis nustatyta, jog trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB Mano Būstas Vilnius prašė priteisti iš atsakovės L. V. bylinėjimosi išlaidas už teisines paslaugas pagal 2023 m. birželio 23 d. PVM sąskaitą faktūrą AVC 23-0695, jos suma – 532,40 Eur; 2023 m. rugsėjo 7 d. PVM sąskaitą faktūrą AVC 23-0939, jos suma – 484,00 Eur; 2023 m. rugsėjo 27 d. PVM sąskaitą faktūrą AVC 23-1045, jos suma – 465,85 Eur. Iš kartu su PVM sąskaitomis faktūromis pateiktų darbų ataskaitų nustatyta, kad pagal trečiąjį asmenį bylinėjimosi išlaidas sudaro pasirengimas bylos nagrinėjimui, dalyvavimas 2023 m. birželio 28 d. teismo posėdyje, iš viso 4 val. (2023 m. birželio 23 d. darbų ataskaita); pasirengimas bylos nagrinėjimui, dalyvavimas 2023 m. rugsėjo 11 d. teismo posėdyje, iš viso 4 val. (2023 m. rugsėjo 7 d. darbų ataskaita); pasirengimas bylos nagrinėjimui, dalyvavimas 2023 m. spalio 5 d. teismo posėdyje, iš viso 3 val. 30 min. (2023 m. rugsėjo 27 d. darbų ataskaita). Taigi trečiasis asmuo nurodė, kad dėl pasirengimo dalyvauti ir dalyvavimo 2023 m. birželio 28 d., 2023 m. rugsėjo 11 d., 2023 m. spalio 5 d. teismo posėdžiuose patyrė 1 482,25 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.
Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo
8. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos už teisines paslaugas nepripažintinos pagrįstos ir / ar realios, jų susidarymą iš esmės lėmė paties trečiojo asmens (jo atstovo) elgesys, todėl jų nepriteisė iš atsakovės (CPK 185 straipsnis).
9. Apeliantas skunde nurodo, jog trečiojo asmens sąžiningumas tiek ikiteisminio proceso inicijavimo ir jo įtraukimo į civilinę bylą, kai pateikė ieškovei reikiamus duomenis, tiek civilinės bylos proceso metu yra pagrįstas, atitinkantis tiek objektyvųjį, tiek subjektyvųjį kriterijus ir yra nenuneigtas. Trečiasis asmuo paaiškina, kad būtent atsakovės nesąžiningi ir nepagrįsti veiksmai lėmė būtinybę ieškovei inicijuoti teisminį procesą bei patirti bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas laikosi pozicijos, kad veikė kaip tarpininkas, taip pat kad jo pateikti duomenys buvo tinkami ir teismas nepagrįstai užsiciklino ant vienos aplinkybės dėl kiekvieno mėnesio detalaus pateikimo.
10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 94 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Pagal šio straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
11. Kadangi nagrinėjamu atveju konstatuotas pagrindas civilinę bylą nutraukti, bylinėjimosi išlaidos skirstytinos remiantis CPK 94 straipsnio nuostatomis.
12. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat jis turi vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas).
13. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šalių procesinės teisės ir pareigos išvardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Jei šalis šių reikalavimų nesilaiko, jos elgesys gali būti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnio 1 dalis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018 28 punktą).
14. Kompleksiškai įvertinus šalių procesinį elgesį ir bylinėjimosi išlaidų atsiradimo priežastis nustatytina atsakomybė dėl proceso. Būtent pagal atsakomybę dėl proceso, kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, ir turi būti sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, be kita ko, ir teikiant procesinius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018).
15. Taigi, remiantis aptartomis CPK nuostatomis bei nurodyta kasacinio teismo praktika, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šioje byloje klausimas spręstinas pagal dalyvavusių byloje asmenų procesinius santykius ir jų procesinį elgesį bylos nagrinėjimo metu, įvertinant priežastis, nulėmusias ieškinio pateikimą, kartu – ir trečiųjų asmenų bylinėjimosi išlaidų susidarymą bei jų poziciją dėl to, kas turi šias išlaidas atlyginti. Kitaip tariant, nagrinėjamoje byloje aktualus yra dalyvaujančių byloje asmenų pozicijos dėl ieškinio dalyko, jų suinteresuotumo bylos baigtimi, interesų (ne)priešingumo įvertinimas.
16. Aktualu ir tai, kad nepaisant to, kurios šalies iniciatyva į procesą yra įtraukiami tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, jie turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta taikos sutartis bei civilinė byla nutraukta dėl to, jog ieškovė neturėjo galimybės gauti tikslių skolos dydį pagrindžiančių duomenų iš trečiojo asmens UAB Mano Būstas Vilnius, kuris nesuteikė jai bei teismui reikalaujamų duomenų apie ginčo laikotarpiu bendrosioms reikmėms suvartotą elektros energiją pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuris plane pažymėtas indeksu 3B4p, detalizuojant suvartotą elektros energijos kiekį kiekvieną mėnesį bei duomenų, kaip iš bendro kiekio buvo paskirstytos mokėtinos sumos už bendrosioms reikmėms suvartotą elektros energiją atsakovei detalizuojant, pagal kokią informacinę sąskaitą buvo suskaičiuota, t. y. tokio procesinio sprendimo byloje priėmimas iš esmės yra nulemtas trečiojo asmens veiksmų – neveikimo.
18. Antra, šiuo atveju atsižvelgtina į tai, kad taikos sutarties sudarymas visiškai neatitiko ieškovės interesų – šalims sudarius taikos sutartį, ieškovė taikos sutartimi atsisakė ieškinio reikalavimų dėl 436,70 Eur dydžio skolos iš atsakovės už pastato elektros energiją bendroms reikmėms ir 5 procentų metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o tai neabejotinai naudinga atsakovei. Taigi ieškinio reikalavimų atsisakymo priežastis ne atsakovės kokie nors (ne)teisėti veiksmai (atsakovė laikėsi pozicijos, kad skolos nėra iš viso), tačiau turimų įrodymų, kuriuos galėjo bei privalėjo pateikti trečiasis asmuo, nepakankamumas pagrįsti ieškinio reikalavimus.
19. Trečia, kaip žinoma, pastato administratorė UAB Mano Būstas Vilnius patalpų savininkams apskaičiuoja ir skirsto mokėtinas sumas už Pastato bendrųjų reikmių elektros energiją pagal atsakovei nuosavybės teise priklausančių Patalpų plotą (93,85 kv. m) bei pateikia apskaičiuotas mokėtinas sumas ieškovei. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius bylos duomenis, nustatė aplinkybes, dėl kurių trečiojo asmens procesinis elgesys pirmosios instancijos teisme galėtų būti kvalifikuojamas kaip ne iki galo tinkamas. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, trečiasis asmuo negalėjo teismo posėdžiuose atsakyti į esminius klausimus, susijusius su atsakovės suvartota energija. Į teismo 2023 m. spalio 5 d. posėdį trečiojo asmens atstovas neatvyko, tačiau reikalavimą priteisti išlaidas už dalyvavimą šiame teismo posėdyje pareiškė iš anksto – prieš dvi dienas. Pažymėtina ir tai, kad trečiojo asmens atstovo dalyvavimas teismo posėdžiuose pripažintas būtinu 2023 m. birželio 21 d. nutartimi. Teismo 2023 m. birželio 28 d. protokoline nutartimi, atsižvelgiant į tai, kad trečiojo asmens atstovė advokato padėjėja negalėjo teismo posėdyje atsakyti į užduodamus klausimus, trečiasis asmuo buvo įpareigotas per 30 dienų pateikti duomenis apie ginčo laikotarpiu bendrosioms reikmėms suvartotą elektros energiją pastate (duomenys neskelbtini), kuris pažymėtas plane indeksu 3B4p, detalizuojant suvartotą elektros energijos kiekį kiekvieną mėnesį; duomenis, kaip iš bendro kiekio buvo paskirstytos mokėtinos sumos už bendrosioms reikmėms suvartotą elektros energiją atsakovei, detalizuojant pagal kokią informacinę sąskaitą buvo suskaičiuota. Šiuo tikslu teismo posėdis buvo atidėtas. Trečiasis asmuo per teismo nustatytą terminą įpareigojimo neįvykdė, pateikė 2023 m. liepos 28 d. bendro pobūdžio rašytinį paaiškinimą, kad „lentelė buvo sudaryta remiantis AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateiktais duomenimis“, kad „lentelės apačioje yra nurodyta bendra mokėtina suma pagal ESO pateiktas PVM sąskaitas-faktūras“, kad trečiasis asmuo „sumas išskirstė gyventojams pagal proporcingai turimo turto dalį“, kad veikė tik kaip tarpininkas. Tokia bendro pobūdžio informacija neatitiko įpareigojimo, pirmosios instancijos nustatyto trečiajam asmeniui. Teismo posėdžio, vykusio 2023 m. rugsėjo 11 d., metu teismas, atsižvelgdamas į tai, kad teismo nustatytu terminu trečiasis asmuo tinkamai neįvykdė teismo įpareigojimo, sudarė galimybę trečiojo asmens atstovei advokato padėjėjai duodant paaiškinimus įvykdyti 2023 m. birželio 28 d. protokoline nutartimi nustatytą įpareigojimą. Tačiau teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė advokato padėjėja negalėjo atsakyti į teismo ir šalių užduotus klausimus (įskaitant 2023 m,. birželio 28 d. protokoline nutartimi suformuluotus), todėl dėl šios priežasties (trečiojo asmens atstovo advokato padėjėjo nepasiruošimo nagrinėti bylą) teismas dar kartą atidėjo teismo posėdį. Teisme 2023 m. rugsėjo 26 d. gauti trečiojo asmens rašytiniai paaiškinimai, kuriuose trečiasis asmuo detalizavo 2020 m. gruodžio mėnesio sąskaitą, nurodė, kad mokėtinas sumas gyventojams suskaičiuodavo rankiniu būdu, todėl galimos apsirikimo klaidos. Tačiau trečiasis asmuo kartu su prašymu nepateikė duomenų apie ginčo laikotarpiu bendrosioms reikmėms suvartotą elektros energiją pastate (duomenys neskelbtini), kuris pažymėtas plane indeksu 3B4p, detalizuojant suvartotą elektros energijos kiekį kiekvieną mėnesį; duomenis, kaip iš bendro kiekio buvo paskirstytos mokėtinos sumos už bendrosioms reikmėms suvartotą elektros energiją atsakovei.
20. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad vadovaujantis pirmiau aptarta priežastingumo teorija, įvertinus trečiojo asmens elgesį (neveikimą), pareiga kompensuoti trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidas atsakovei nekyla. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo trečiajam asmeniui klausimą, tinkamai įvertino trečiojo asmens patraukimo procese bei kitas reikšmingas aplinkybes, bylos šalių elgesį procese.
21. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis CPK 94 straipsniu ir jį aiškinančia kasacinio teismo praktika, pagrįstai netenkino trečiojo asmens prašymo ir nepaskirstė jo patirtų bylinėjimosi išlaidų.
22. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).
Dėl procesinės bylos baigties
23. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis, CPK 339 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
24. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose.
25. Atmetus atskirąjį skundą, nėra teisinio pagrindo spręsti dėl trečiojo asmens apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
26. Atsakovė, pateikusi atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašo priteisti jos patirtas teisinės pagalbos išlaidas / bylinėjimosi išlaidas. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą atsakovė sumokėjo 200 Eur.
27. Atsižvelgus į tai, kad atsakovės prašomos priteisti 200 Eur advokato pagalbos išlaidos už atsiliepimą į atskirąjį skundą neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, šios išlaidos, atskirąjį skundą atmetus, priteistinos atsakovei iš trečiojo asmens.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Vilnius, juridinio asmens kodas 121452091, 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.