- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-21
- Bylos Nr.
- e2A-1088-1092/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00878-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Dobrovolskis, Aurimas Brazdeikis, Milda Skersienė
- Ieškovas
- T. B.
- Atsakovas
- A. P.
- Kategorijos
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurimo Brazdeikio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mariaus Dobrovolskio ir Mildos Skersienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo T. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo T. B. ieškinį atsakovui A. P. dėl sumokėto avanso ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas T. B. (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo A. P. (toliau – ir atsakovas) 4 200 Eur sumokėtą avansą už automobilio pirkimą ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas.
2. Ieškovas nurodė, kad 2021 m. spalio mėn. pradžioje jis su atsakovu susitarė pirkti automobilį ,,Volkswagen Passat“, kurį atsakovas pažadėjo pargabenti iš Jungtinių Amerikos Valstijų (JAV). Buvo sutarta, kad automobilis bus perkamas lizingu, nes ieškovas tokių lėšų sumokėti už automobilį iš karto neturėjo. Taip pat buvo sutarta, kad atsakovas šio automobilio įsigijimui bus lizingo teikėjas. Ieškovas atsakovui prie A. P. garažo, adresu (duomenys neskelbtini), 2021 m. gruodžio 6 d. sumokėjo 4 200 Eur avansą (užstatą). Atsakovui sumokėjus pinigus, panašiu laikotarpiu automobilis buvo pristatytas į Lietuvą. Automobilis buvo po eismo įvykio, todėl pagal susitarimą atsakovas turėjo jį suremontuoti. 2021 m. gruodžio mėn. pabaigoje, ieškovui pasidomėjus, kada galės pasiimti automobilį, atsakovas pareiškė, jog dėl tam tikrų finansinių problemų jam nepavyks automobilio parduoti lizingu. Atsakovas siūlė sumokėti visą automobilio sumą – 15 000 Eur likutį. Ieškovas tokių lėšų neturėjo, todėl atsisakė pirkti automobilį ir paprašė atsakovo grąžinti avansą. Tačiau atsakovas nurodė, jog, jei ieškovas atsisako pirkti automobilį, tai avansą atsakovas pasiliks sau. Dėl avanso grąžinimo ieškovas kreipėsi teisinės pagalbos, advokatas išsiuntė atsakovui raštą dėl negrąžinto avanso, tačiau jokio atsakymo iš atsakovo negavo.
Atsiliepimas
3. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškovo ieškinį, juo su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, jog ieškovą pažįsta nuo 2021 m. pradžios. 2021 m. liepos mėn. ieškovas kreipėsi į atsakovą su prašymu padėti ieškovui rasti ir įsigyti apynaujį lengvąjį automobilį JAV aukcione. Atsakovas surado 2020 m. gamybos ,,Volkswagen Passat“ – automobilis buvo po eismo įvykio. Ieškovas matė automobilio nuotraukas, tikino, kad automobilį nori pirkti, ir paprašė atsakovo padėti automobilį įsigyti. Rašytinis susitarimas tarp šalių sudarytas nebuvo. Atsakovas ir ieškovas sudarė žodinį susitarimą, pagal kurį ieškovas turėjo sumokėti automobilio kainą, jei automobilis aukcione bus laimėtas, padengti visas automobilio pargabenimo į Lietuvą, išmuitinimo išlaidas, o atsakovas organizuoti automobilio pargabenimą. Atsakovas nurodė, jog galutinė suma už automobilį (pirkimo kaina, pargabenimo, išmuitinimo išlaidos, keičiamos detalės ir remonto darbai) – 24 000 Eur. Ieškovas tikino, kad šio automobilio nori, mokėtina suma jam tinka ir kad su pinigais problemų nebus. Aukcionui reikėjo sumokėti 14 000 Eur, ieškovas nurodė, jog tokių pinigų neturi, prašė palaukti, žadėjo pinigus susirinkti iš klientų; po to žadėjo, kad lėšas jam perves draudimo kompanija; po to nurodė, jog pinigus pasiskolins. Ieškovas vis žadėjo sumokėti, bet realiai savo pažadų nevykdė. Siekdamas išspręsti situaciją, atsakovas pasiūlė pats sumokėti reikiamą sumą už automobilį, kad šis greičiau būtų pristatytas į Lietuvą. Atsakovo sutuoktinė už automobilį 2021 m. rugpjūčio 4 d. sumokėjo 10 000 Eur, 2021 m. rugpjūčio 5 d. – 3 200 Eur, o 2021 m. rugpjūčio 26 d. – 1 070 Eur. Ieškovui vėluojant sumokėti už automobilį, atsakovas ne tik prarado savo šeimos lėšas, bet buvo priverstas skolintis pinigų iš pažįstamų. 2021 m. lapkričio mėn. automobilis pasiekė Lietuvą ir buvo reikalinga jį išmuitinti, tai kainavo papildomai 3 800 Eur. Ieškovas atsakovui perdavė iš pradžių 200 Eur, po to 1 000 Eur ir 3 000 Eur, iš viso ieškovas atsakovui sumokėjo 4 200 Eur, kurie buvo panaudoti automobiliui išmuitinti. 2021 m. gruodžio mėn. automobilis buvo pristatytas atsakovui. Ieškovas vyko apžiūrėti automobilio, jo būklė ieškovą tenkino ir ieškovas žadėjo kuo greičiau surinkti reikiamą sumą už automobilį, detales ir remonto išlaidas. Tačiau praėjus kelioms dienoms ieškovas pradėjo reikalauti, kad atsakovas automobilį suremontuotų iki gruodžio pabaigos ir perduotų ieškovui. Be to, pradėjo reikalauti, kad atsakovas parduotų jam automobilį išsimokėtinai. Atsakovas jautėsi apgautas, kadangi ieškovas tik žadėjo, tačiau nesumokėjo visų pinigų už automobilį sutartu laiku. Nesutiko perduoti ieškovui automobilio, pasiūlė ieškovui kreiptis į kredito įstaigas finansavimui. Kadangi 4 200 Eur ieškovas mokėjo dalimis ilgą laiką, dėl to atsakovas sutiko perduoti ieškovui automobilį tik tokiu atveju, jei ieškovas sumokės visą likusią sumą iš karto. Tada ieškovas atsisakė automobilio, pradėjo reikalauti grąžinti avansą. Kilus ginčui, atsakovas grąžino ieškovui 2 500 Eur dalyvaujant liudytojui, kuris greta atsakovo garažo taip pat turi garažą ir verčiasi automobilių remontu. Buvo sutarta, kad likusi suma lieka atsakovui kaip nuostolių atlyginimas, ieškovas su tuo sutiko. Tačiau praėjus kuriam laikui ieškovas ėmė reikalauti tai pinigų, tai automobilio. Vėliau pradėjo kelti konfliktines situacijas. Dėl ieškovo nesąžiningo elgesio atsakovas patyrė nuostolių, kurių 1 700 Eur suma buvo įskaityta į grąžintiną avansą. 2 500 Eur atsakovas yra grąžinęs ieškovui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 15 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo 1 700 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ieškovui, taip pat paskirstė bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teismo nustatytos aplinkybės ir pagrindiniai motyvai:
4.1. Teismas nustatė, kad ieškovas (pirkėjas) ir atsakovas (pardavėjas) sudarė žodinį susitarimą dėl automobilio ,,Volkswagen Passat“ pirkimo–pardavimo. Ieškovas atsakovui sumokėjo 4 200 Eur grynaisiais pinigais. Atsakovo sutuoktinė L. P. bendrovei ,,Autotreidas Limited“ už automobilį ,,Volkswagen Passat“ sumokėjo 14 270 Eur. Automobilis ,,Volkswagen Passat“, 2020 m., pilkos spalvos, 2021 m. rugsėjo 27 d. aukcione parduotas už 14 000 Eur. Transporto priemonė buvo su defektais, atsiradusiais po eismo įvykio.
4.2. Teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju byloje esančių įrodymų bei nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad tarp šalių (ieškovo ir atsakovo) susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, kurių turinys atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutarčių rūšį. Ieškovas ir atsakovas susitarė dėl transporto priemonės pirkimo–pardavimo. Ieškovas kreipėsi į atsakovą prašydamas padėti transporto priemonę nupirkti, o atsakovas sutiko padėti, transporto priemonė buvo perkama per juridinį asmenį. Liudytojas J. S., tiesiogiai dalyvavęs transporto priemonės pirkimo– pardavimo procedūroje, paaiškino, jog dirba ,,Autotreidas Limited“, turi prieigą prie atitinkamos sistemos ir teikia automobilių pirkimo bei pargabenimo paslaugas pagal klientų užsakymus. Transporto priemonė už šalių sutartą kainą buvo nupirkta ir pargabenta į Lietuvą. Tačiau ieškovas atsisakė transporto priemonę pirkti ir pareikalavo grąžinti jam sumokėtą avanso sumą. Transporto priemonė ieškovui perduota nebuvo. Byloje ginčo dėl aplinkybės, jog ieškovas atsakovui sumokėjo 4 200 Eur avansą grynaisiais pinigais, nėra; aplinkybę, jog pinigus gavo, patvirtino ir atsakovas. Rašytinis susitarimas tarp šalių sudarytas nebuvo.
4.3. Teismo posėdyje duodamas paaiškinimus atsakovas paaiškino dalies avanso lėšų grąžinimo aplinkybes (įvardijo grąžinamą sumą, perduodamų grynųjų pinigų nominalias vertes, šalių susitikimo vietą, susitikime dalyvavusius asmenis, įvardijo lėšų grąžinimo laikotarpį ir kt.), atsakovo paaiškinimai buvo nuoseklūs, neprieštaravo byloje esantiems rašytiniams įrodymams bei nustatytoms aplinkybėms. Teismo posėdyje aplinkybę, jog atsakovas dalį avanso lėšų ieškovui grąžino, patvirtino ir byloje kaip liudytojas apklaustas V. K., paaiškinęs tiek aplinkybes apie grąžinamų pinigų sumą, perduotų grynųjų pinigų nominalias vertes, tiek aplinkybes apie transporto priemonę, kuria ieškovas atvyko į atsakovo darbo vietą. Abejoti liudytojo paaiškinimais teismas neturėjo pagrindo.
4.4. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovo pateikta informacija apie transporto priemonės GPS duomenis, kuria ieškovas įrodinėja aplinkybę, kad jo vairuojamas raudonos spalvos automobilis atsakovo ir liudytojo įvardijamu metu (2022 m. vasario mėn.) nebuvo Lietuvoje, nesant kitų duomenų, pati savaime liudytojo paaiškintų aplinkybių nepaneigia. Teismas atkreipė dėmesį, jog nei atsakovas, nei liudytojas tikslios piniginių lėšų perdavimo dienos neįvardijo, nurodė tik preliminarų laikotarpį. Savo ruožtu iš ieškovo pateiktų GPS duomenų nėra galimybės nuspręsti, jog transporto priemonę, kurios GPS duomenis į bylą teikė ieškovas, vairavo būtent ieškovas T. B.. 2022 m. kovo 24 d. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodoma aplinkybė, jog ieškovas galbūt 2022 m. vasario 26 d. buvo atvykęs prie atsakovo garažo (duomenų, paneigiančių šią aplinkybę, byloje nėra). Be to, minėtame nutarime įvardijamos transporto priemonės duomenys (valstybinis numeris), kurią galbūt vairuoja ieškovas, nesutampa su ieškovo byloje pateiktoje GPS informacijoje nurodomomis transporto priemonėmis, pažymint, jog pateiktoje medžiagoje transporto priemonės iš esmės nėra identifikuotos. Todėl teismas nusprendė, jog ieškovo pateikti duomenys nepaneigia byloje esančių kitų įrodymų.
4.5. Nagrinėjamu atveju byloje pateikti duomenys bei nustatytos aplinkybės patvirtina, jog šalys buvo sutarusios dėl transporto priemonės pirkimo–pardavimo, dėl to atsakovui (pardavėjui) buvo sumokėta kainos dalis – 4 200 Eur avansas. Ieškovas atsisakė transporto priemonę pirkti, transporto priemonė jam perduota nebuvo. Teismas pripažino, jog šalims atsisakius vykdyti susitarimą ieškovas įgijo teisę reikalauti iš atsakovo to, ką yra jam perdavęs pagal susitarimą, t. y. reikalauti grąžinti už daiktą sumokėtos kainos dalį. Tačiau visuma byloje esančių įrodymų bei nustatytų aplinkybių (rašytinė bylos medžiaga, liudytojų parodymai ir kt.) sudaro pagrindą labiau tikėtinai išvadai, jog dalį avanso, t. y. 2 500 Eur, atsakovas ieškovui yra grąžinęs. Tokiu būdu negrąžinta avanso dalis, kurios reikalauti ieškovas turi teisę, o atsakovas įgyja pareigą šią sumą grąžinti, sudaro 1 700 Eur. Nors atsakovas procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdyje nurodė, jog negrąžinto avanso dalis skirta jo nuostoliams (žalai) atlyginti, byloje jokių objektyvių atsakovo nuostolius pagrindžiančių įrodymų nėra pateikta, o atsakovas priešpriešinių reikalavimų dėl žalos atlyginimo byloje nereiškė, todėl teismas neturėjo pagrindo nuspręsti, jog atsakovas įgijo teisę į jam be pagrindo sumokėtų ir negrąžintų lėšų dalį.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Apeliaciniu skundu ieškovas T. B. prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. sprendimą panaikinti, priteisti iš atsakovo 4 200 Eur dydžio sumokėtą avansą už automobilio pirkimą ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais motyvais ir argumentais:
5.1. Teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, nepagrįstai ieškinį tenkino tik iš dalies, nepagrįstai vadovavosi atsakovo liudytojo parodymais, nes, atsižvelgiant į įrodymų visetą byloje, akivaizdu, kad liudytojo parodymais vadovautis kaip patikimu įrodymu nebuvo jokio pagrindo.
5.2. Ginčas šioje byloje kilo dėl to, ar atsakovas ieškovui grąžino 2 500 Eur avanso. Tai, kad buvo sumokėtas 4 200 Eur avansas už automobilio pirkimą atsakovui, ginčo nėra, nes tą aplinkybę pripažino ir pats atsakovas.
5.3. Ieškovas pateikė automobilio GPS duomenis, kuriuo neva buvo atvykęs pas atsakovą tuo metu, kai neva jam buvo grąžinta 2 500 Eur sumokėto avanso suma. Automobilio, kurį mini atsakovas ir jo pakviestas liudytojas V. K., pagal GPS duomenis, net negalėjo būti toje vietoje ir tuo laiku (prie atsakovo garažo), kai neva buvo ieškovui grąžinami 2 500 Eur. Neaišku, kokią reikšmę turi aplinkybė, kas vairavo automobilį. Įrodinėjama tai, kad toks automobilis tokiu laiku ir toje vietoje net negalėjo būti, nors atsakovas ir liudytojas V. K. teigia priešingai.
5.4. Teismas, vertindamas įrodymus byloje, turėjo įvertinti įrodymų visetą. Iš bylos medžiagos yra akivaizdu, kad dėl negrąžinamo avanso tarp ieškovo ir atsakovo kilo konfliktas, dėl to tiek ieškovas, tiek atsakovas kreipėsi į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo vienas kitam. Esant tokiems santykiams tarp šalių, neįtikima, kad atsakovas grąžino ieškovui 2 500 Eur ir net nepaprašė raštiškai tai patvirtinti arba neprašė sąskaitos numerio, į kurią galėtų pervesti pinigus. O pinigų grąžinimo aplinkybę įrodinėja liudytojo V. K., kuris nuomojasi iš jo patalpas, paaiškinimais.
5.5. V. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad tai ne jo reikalas, jis tiksliai negali įvardyti, kada ir kodėl atsakovas grąžino ieškovui pinigus, tačiau po tokio ilgo laikotarpio atsimena, kokiomis kupiūromis buvo grąžinami pinigai ir kokia suma buvo perduota. Tokie liudytojo paaiškinimai kelia didelių abejonių, tačiau teismas tai vertino kaip patikimus įrodymus.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovas A. P. prašo palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą ir priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais motyvais ir argumentais:
6.1. Ieškovas mėgina pasiremti tik trimis aplinkybėmis, kurios sudaro tik mažą dalį iš visų byloje nustatytų aplinkybių visumos. Taigi toks argumentavimas yra nepakankamas apeliacinio skundo pagrįstumui.
6.2. Šioje byloje svarbus momentas yra tas, kad nors byloje ir nėra įrodymų, kad ieškovas perdavė 4 200,00 Eur avansą atsakovui, tuo tarpu atsakovas sąžiningai šį faktą pripažino ir nuosekliai nurodė visas kitas sandorio vykdymo aplinkybes. Ši aplinkybė teismo buvo įvertinta visų kitų byloje nustatytų aplinkybių kontekste. Liudytojas V. K. nėra atsakovo draugas. Liudytoją ir atsakovą sieja tik sutartiniai patalpų nuomos santykiai. Todėl šio liudytojo parodymai, kartu sistemiškai vertinant su kitais byloje nustatytais duomenimis, yra pagrįsti. Žmogaus atmintyje visuomet geriau užsifiksuoja vaizdiniai įvykiai, todėl tikėtina, kad V. K. lengviau galėjo atsiminti pinigų perdavimo faktą, o ne datas ir laiką.
6.3. Šalių konfliktiniai santykiai šioje byloje neturi teisinės reikšmės, nes pastarasis faktas nei paneigia, nei patvirtina esmines teisiškai reikšmingas aplinkybes byloje.
Šalies argumentai
6.4. Ieškovo kai kurie paaiškinimai byloje nebuvo nuoseklūs, o į tam tikrus teismo klausimus ieškovas aiškaus atsakymo nepateikė. Pavyzdžiui, ieškovas negalėjo teismui paaiškinti, kodėl jis po automobilio parsiuntimo į Lietuvą pakeitė susitarimo sąlygas su atsakovu; kodėl nusprendė lizinguoti automobilį, nors tuo tarpu atsakovas išvis yra autošaltkalvis ir kreditavimo ar lizingo paslaugų neteikia.
6.5. Šiame šalių sandoryje atsakovas yra silpnesnė šalis, tuo tarpu ieškovas turi verslą ir yra verslininkas, kuriam yra keliami aukštesni atsakingumo ir rūpestingumo standartai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
apeliacinis skundas netenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir tvarkos
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, byloje nenustatyta.
8. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, tai yra jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Atsižvelgdamas į tai, kad šalys savo argumentus yra išdėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektą ir byloje esančią medžiagą, apeliacinės instancijos teismas mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, o teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).
9. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria teismas konstatavo, kad atsakovas yra grąžinęs ieškovui dalį ieškovo sumokėto avanso, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl ginčo esmės
10. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu, atsižvelgdamas į byloje pateiktų įrodymų visumą bei į liudytojo parodymus teismo posėdžio metu, padarė labiau tikėtiną išvadą, kad atsakovas yra grąžinęs ieškovui 2 500 Eur ieškovo sumokėto avanso. Ieškovas nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu, argumentuodamas, jog teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, nes ieškovo pateikti automobilio GPS duomenys patvirtina, kad atsakovo ir liudytojo V. K. nurodytu metu toks automobilis negalėjo būti prie atsakovo garažo, o liudytojo V. K. parodymai kelia abejonių, nes liudytojas iš atsakovo nuomojasi patalpas. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais ieškovo argumentais.
11. Pagal CPK 177 straipsnio 1 dalį įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016).
12. CPK 12 straipsnyje nustatyta, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kasacinio teismo yra konstatuota, kad šis principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Nusprendžiant dėl šalių įrodinėjimo pareigos, pažymėtina, kad bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2008).
13. Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra ne kartą pažymėta, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015). Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai išlieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-200-421/2019, 27 punktas). Įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi įrodymų prieštaravimai būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-916/2020).
14. Nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad ieškovas ir atsakovas buvo sudaręs žodinį susitarimą dėl automobilio ,,Volkswagen Passat“ pirkimo–pardavimo. Rašytinė sutartis tarp šalių sudaryta nebuvo. Taip pat tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad ieškovas atsakovui sumokėjo 4 200 Eur avansą grynaisiais pinigais. Šalims nepavykus įvykdyti susitarimo, jis buvo nutrauktas ir ieškovas pareikalavo atsakovą grąžinti ieškovo sumokėtą avansą. Šioje byloje šalys nesutaria dėl aplinkybės, ar atsakovas jau yra grąžinęs dalį sumokėto avanso (2 500 Eur). Atsakovas teigė, kad dalį avanso ieškovui jau yra grąžinęs, tačiau ieškovas neigia tokią aplinkybę.
15. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktus rašytinius įrodymus, taip pat perklausiusi atsakovo bei liudytojo V. K. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duotus nuoseklius, neprieštaraujančius byloje surinktiems rašytiniams įrodymams parodymus dėl ieškovui grąžintos sumokėto avanso dalies, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo abejoti šių asmenų parodymų patikimumu. Nors ieškovas nurodo, kad liudytoją V. K. ir atsakovą sieja patalpų nuomos sutartiniai santykiai, tačiau vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo abejoti liudytojo parodymų patikimumu ar jo suinteresuotumo šios bylos baigtimi.
16. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovo pasvarstymai dėl papildomo raštiško patvirtinimo nesudarymo grąžinant dalį avanso, kai tiek pagrindinis susitarimas dėl automobilio įsigijimo, tiek avanso sumokėjimo susitarimas buvo žodinis, taip pat neleidžia daryti kitokios išvados. Juolab, kad, pasak atsakovo, pinigų grąžinime dalyvavo ir jo sutuoktinė, ir liudytojas V. K.. Byloje taip pat nėra įrodymų, kad avanso grąžinimas tarp šalių įvyko tada, kai tarp šalių santykiai tapo itin konfliktiški (peraugo į grasinimus ir kt.).
17. Ieškovo pateikti įrodymai dėl transporto priemonių GPS judėjimo nėra tokie išsamūs ir detalūs, kad galėtų paneigti atsakovo argumentus ir liudytojo parodymus. Iš pateiktų duomenų nėra aišku, ar GPS duomenyse yra užfiksuota ta pati transporto priemonė, kurią nurodė atsakovas ir liudytojas V. K.. Kaip jau ieškovui buvo nurodęs pirmosios instancijos teismas, pateiktuose GPS duomenyse nėra nurodytas ir automobilio numeris. Pagal pateiktus duomenis, automobilis pro (duomenys neskelbtini), kur ir yra atsakovo garažas, nenustatytu laiku vis dėlto važiavo. Iš pateiktų GPS duomenų taip pat nėra aišku, kas duomenyse užfiksuotą priemonę vairavo – ši aplinkybė nepašalina abejonių, jog GPS duomenyse užfiksuotos priemonės važiavimo metu ieškovas vis dėlto galėjo būtų prie atsakovo garažo. Juolab kad atsakovas, duodamas parodymus, nebuvo tikras dėl mėnesio (sausis–vasaris), kada grąžino avansą.
18. Įvertinusi visumą byloje esančių įrodymų, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog nagrinėjamu atveju yra labiau tikėtina, jog atsakovas yra grąžinęs 2 500 Eur dalį ieškovo sumokėto avanso.
Dėl procesinės bylos baigties
19. Apibendrindama nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu priėmė pagrįstą ir teisingą sprendimą priteisti iš atsakovo ieškovui tik dalį ieškovo sumokėto avanso. Tenkinti ieškovo apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
20. Kadangi į esminius apeliaciniu skundu keliamus bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti ieškovo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą ir nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, teisėjų kolegija dėl šių argumentų išsamiau nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo
21. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atmetus ieškovo apeliacinį skundą jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
22. Atsakovas A. P. už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 700 Eur advokato pagalbos išlaidų. Atsakovas pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus (2023 m. spalio 24 d. sutartį dėl teisinės pagalbos, atstovavimo sutartį ir pinigų priėmimo kvitą). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo apeliacinis skundas atmetamas, šios atsakovo patirtos 700 Eur bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš ieškovo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo T. B. 700,00 Eur (septynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų atsakovui A. P..