- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-07
- Bylos Nr.
- e2YT-9319-1067/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Justė Visakavičienė
- Suinteresuotas asmuo
- V. K., V. L., J. B., valstybės įmonė „Turto bankas“
- Pareiškėjas
- M. L.
- Advokatai
- Eduardas Žebrauskas
- Kategorijos
- 3.1.10.7Procesinių terminų atnaujinimas
- 3.4.5.1Bylų dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo nagrinėjimas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. L. pareiškimą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys V. L., J. B., V. K., valstybės įmonė „Turto bankas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo atnaujinti pareiškėjui M. L. įstatyme nustatytą terminą R. L. palikimui priimti. Nurodo, kad pareiškėjas M. L. yra mirusio palikėjo R. L. sūnus. Palikėjas R. L. mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas jau ilgą laiką gyvena ne Lietuvoje, gyvena Jungtinėse Amerikos Valstijose, todėl sužinojęs apie tėvo mirtį, Jungtinėse Amerikos Valstijose parengė bei tinkamai patvirtino (apostile) įgaliojimą savo sūnui K. L. K. L. parengtas ir tinkamai patvirtintas įgaliojimas paštu buvo atsiųstas į Lietuvą, su kuriuo jis nedelsiant kreipėsi į Klaipėdos miesto 7 notarų biurą, siekiant atlikti visus reikiamus paveldėjimo byloje veiksmus. Notarė atlikusi įpėdinių patikrą nustatė, kad pareiškėjo M. L. asmens dokumento galiojimas yra pasibaigęs, o nesant galiojančiam asmens dokumentui, notarė atsisakė atlikti bet kokius notarinius veiksmus paveldėjimo byloje, pareiškėjo M. L. atžvilgiu. 2022 m. birželio 10 d. pareiškėjo įgaliojas asmuo K. L. pateikė Klaipėdos miesto 7 notarų biuro notarei prašymą, kuriame nurodė, kad 2022 m. birželio 20 d. pareiškėjas M. L. yra užsiregistravęs priėmimui Lietuvos Ambasadoje JAV, bei pateiks reikiamus dokumentus Lietuvos Respublikos naujo paso gamybai, bei prašė esant galimybei stabdyti paveldėjimo bylą, bei neišduoti paveldėjimo teisės liudijimo pareiškėjo paveldimo turto daliai. 2022 m. rugpjūčio 25 d. gautas Klaipėdos miesto 7 notarų biuro notarės J. P. atsakymas į pateiktą paklausimą, kuriame nurodoma, kad Klaipėdos miesto 7 notarų biure yra vedama R. L., mirusio (duomenys neskelbtini), paveldėjimo byla, nurodomi testamentiniai ir įstatyminiai įpėdiniai, kurie yra įtraukti šioje byloje suinteresuotais asmenimis, taip pat pažymima, kad paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą yra išduotas įstatyminiams įpėdiniams į jiems priklausančią palikimo dalį ir yra likusi neišduota 1/3 dalis palikimo pagal įstatymą. Pareiškėjas aktyviais veiksmais po R. L. mirties išreiškė aiškią valią priimti palikimą. Pareiškėjas elgėsi kaip atidus ir sąžiningas asmuo, savo teises, išreikšdamas valią priimti palikimą, įgyvendino pakankamai rūpestingai, todėl mano kad teismas turėtų įvertinti visų pareiškėjo veiksmų kontekste jo valią, bei susiklosčiusias aplinkybes svarbiomis, bei tai kad terminas praleistas ne ilgą laiko tarpą, būtent tik, kiek truko naujo asmens dokumento pagaminimas, bei atsiuntimas pareiškėjui.
Teismo posėdžio metu, pareiškėjo atstovas pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad apie paveldimą turtą pareiškėjas sužinojo tik 2022 m. balandžio mėnesį. 2022 m. balandžio 26 d. išdavė sūnui įgaliojimą tvarkyti paveldėjimo reikalus. Įgaliojimą įgaliotas asmuo gavo tik 2022 m. gegužės mėnesio gale. Pasikreipus į notarų biurą paaiškėjo, kad reikalingas pareiškėjo pasas, kuris buvo pasibaigęs galioti. Kreipėsi į Lietuvos Ambasadą, asmens dokumento gavimo procesas užtruko, pasas gautas tik 2022 m. liepos 5 d. Pažymėjo, jog suinteresuoti asmenys reiškia emocinio ir turtinio pobūdžio prieštaravimus, kurie turėtų būti vertintini kritiškai.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepimu nurodo, kad nėra gavęs pranešimo apie galimą palikėjo R. L. palikimo perėjimą valstybei. Tuo atveju, jeigu visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti terminą palikėjo palikimui priimti, VĮ Turto bankas neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui. Pareiškimą prašė spręsti teismo nuožiūra. Suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateiktas prašymas bylą nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo V. K. atsiliepimu su pareiškimu nesutinka ir prašo pareiškėjo prašymo netenkinti. Nurodo, kad pareiškėjas savo pareiškime neįrodė ir nepateikė jokių rašytinių įrodymų bei teisiškai pagrįstų priežasčių, kad 3 mėnesių palikimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių. Pareiškėjas į Ambasadą dėl paso gavimo kreipėsi praėjus daugiau kaip 3 mėnesiams po tėvo mirties.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo V. K. su pareiškimu nesutiko. Nurodė, kad pareiškėjas su tėvu nebendravo 10 metų, juo nesirūpino, į laidotuves neatvyko. Mano, kad pareiškėjo išduotas įgaliojimas sūnui negalioja, nes išduotas pasibaigus pareiškėjo paso galiojimui. Pažymėjo, kad pasą galėjo pasikeisti ir anksčiau, o termino praleidimo priežastis nelaikytina svarbia priežastimi termino palikimui priimti atnaujinimui.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. L. atsiliepimu su pareiškimu nesutinka ir prašo pareiškėjo prašymo netenkinti. Nurodo, kad pareiškėjas į Ambasadą dėl paso gavimo kreipėsi praėjus daugiau kaip 3 mėnesiams po tėvo mirties. Pareiškėjas nenurodo jokių svarbių priežasčių, kodėl laiku nepasiruošė reikiamų asmens dokumentų ir laiku nesikreipė į notarų biurą palikimui priimti.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiškimu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Papildomai paaiškino, kad palikėjas neturėjo tokios valios palikti palikimą pareiškėjui, su juo nebendravo, tačiau pamiršo į testamentą įrašyti kilnojamus daiktus. Mano, kad pareiškėjo išduotas įgaliojimas negalioja, o paso pasibaigimas, dėl ko praleistas terminas palikimui priimti, nelaikytina svarbia priežastimi termino atnaujinimui.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo J. B. atsiliepimu prašo pareiškėjo pareiškimą nagrinėti vadovaujantis įstatymais.
Suinteresuotas asmuo teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė R. L. Pareiškėjas yra R. L. sūnus. Klaipėdos miesto 7-ajame notarų biure vedama palikėjo R. L. paveldėjimo byla. Pareiškėjas, atstovaujamas įgalioto asmens, 2022 m. birželio 10 d. kreipėsi į Klaipėdos miesto 7-ąjį notarų biurą, nurodydamas, kad priima mirusio tėvo R. L. jam priklausančią turto dalį. Atsižvelgiant į tai, kad M. L. asmens dokumento galiojimas yra pasibaigęs, o jis gyvena Jungtinėse Amerikos Valstijose, 2022 m. birželio 20 d. yra užsiregistravęs Lietuvos Ambasadoje Jungtinėse Amerikos Valstijose dėl naujo asmens dokumento išdavimo, nesant galimybės įforminti pareiškimo apie palikimo priėmimą, prašo neišduoti teisės liudijimo jo paveldimo turto daliai, bei esant galimybei stabdyti paveldėjimo bylą. Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro 2022 m. rugpjūčio 25 d. rašte dėl informacijos Nr. S-147 nurodyta, kad palikėjo palikimą priėmė įstatyminiai ir testamentiniai įpėdiniai, sūnus V. L., dukra J. B., bei testamentinė įpėdinė V. K. Paveldėjimo teisės liudijimas yra išduotas testamentiniam įpėdiniui. Pareiškėjas nėra testamentinis įpėdinis. Paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą išduotas įstatyminiams įpėdiniams į jiems priklausančią palikimo dalį. Yra likusi neišduota 1/3 dalis palikimo pagal įstatymą.
Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) pagal testamentą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.1 straipsnio 1 dalis). Tam, kad gautų palikimą, įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimą, t. y. apsispręsti, jog nori palikimą priimti ir atlikti įstatyme nustatytus veiksmus: kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą arba faktiškai pradėti valdyti paveldėtą turtą (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Siekiant užtikrinti apibrėžtumą civiliniuose teisiniuose santykiuose ir skatinant įpėdinius kuo greičiau priimti sprendimą dėl paveldimo turto, CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimas turi būti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Praleidęs šį terminą įpėdinis turi kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, arba tikėtis kitų palikimą priėmusių įpėdinių sutikimo ir palikimą priimti be kreipimosi į teismą (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
Kasacinio teismo praktikoje akcentuota ir tai, kad teismas turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012). Jis nustatomas atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, naudojimosi turtu interesus, atsižvelgiant į tai, kiek nepriėmus palikimo nukentėjo pareiškėjo turtiniai ir kiti interesai (pvz., priimti palikimą jam svarbu dėl to, kad neturi pragyvenimo šaltinio, neteko išlaikymo, kitų materialinių priežasčių), kiek atnaujinus terminą palikimui priimti būtų paveikti asmenų, priėmusių palikimą, interesai (ar tai nesukeltų kitų asmenų turtinės padėties akivaizdaus pablogėjimo ar kitų neigiamų padarinių), ar asmens, praleidusio terminą, interesai yra pakankama priežastis nepaisyti civilinių santykių stabilumo. Teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, ar teisingas pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas lemia būtinybę atnaujinti praleistą terminą, ar priešingai, jo neatnaujinti (Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. e2S-335-436/2018).
Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos objektyvios, t. y. nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie savo teisę, dėl kurios įgyvendinimo praleistas terminas, nedelsdamas, t. y. per protingus terminus, kreipiasi į teismą dėl termino atnaujinimo. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2007; 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011).
Pareiškėjas nurodo, kad po tėvo mirties į notarų biurą dėl palikimo priėmimo kreipėsi laiku, tačiau pareiškimas negalėjo būti priimtas, nes pareiškėjas kreipimosi į norų biurą metu neturėjo galiojančio asmens dokumento. Asmens dokumento pagaminimas užtruko iki 2022 m. liepos 5 d. Terminas palikimui priimti praleistas nežymiai. Pažymėtina ir tai, kad byloje pateiktas Klaipėdos 7-ojo notarų biuro pranešimas, kad po palikėjo R. L. mirties yra likusi neišduota 1/3 dalis palikimo pagal įstatymą. Suinteresuoti asmenys V. K. ir V. L. prieštarauja, kad pareiškėjui būtų atnaujintas terminas palikimui priimti, motyvuojant tuo, kad pareiškėjo išduotas įgaliojimas yra negaliojantis, bei pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis. Byloje nepateikti duomenys patvirtinantys suinteresuotų asmenų dėstomas aplinkybes dėl pareiškėjo 2022 m. balandžio 26 d. įgaliojimo negaliojimo. Pažymėtina, kad įgaliojimas yra patvirtintas Jungtinių Amerikos Valstijų kompetentingos institucijos, duomenų, kad pareiškėjo pateiktas įgaliojimas būtų nuginčytas byloje nėra, todėl teismas atmeta suinteresuotų asmenų argumentus dėl pareiškėjo 2022 m. balandžio 26 d. išduoto įgaliojimo negaliojimo, kaip nepagrįstus bei neįrodytus. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad pareiškėjas pateikė objektyvius įrodymus dėl termino praleidimo priežasčių. Užtrukęs pareiškėjo asmens dokumento pagaminimas nepriklauso nuo pareiškėjo valios, įvertinant tai, kad pareiškėjas gyvena Jungtinėse Amerikos Valstijose, dėl ko užtruko duomenų perdavimas, terminas palikimui priimti praleistas nežymiai, byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas per įgaliotą asmenį, dėl palikimo priėmimo kreipėsi nepraleidęs termino, tačiau pareiškimas nebuvo priimtas dėl pasibaigusio asmens dokumento galiojimo, į pareiškėjo paveldimą turto dalį paveldėjimo teisės liudijimas nėra išduotas, todėl nėra pagrindo manyti, kad atnaujinus terminą palikimui priimti, kiltų grėsmė kitų asmenų teisėms ir interesams. Esant išdėstytoms aplinkybėms, pareiškėjo nurodytos termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir šis terminas atnaujintinas.
Suinteresuotų asmenų teikti paaiškinimai dėl jų asmeninių bei palikėjo santykių su pareiškėju neturi įtakos šio sprendimo priėmimui, todėl plačiau šiuo klausimu teismas nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 578 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui M. L., a. k. (duomenys neskelbtini), terminą palikimui, atsiradusiam po palikėjo R. L., a. k. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), priimti.
Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.