Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) T. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje N. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, registruotas (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius 64¹ straipsnį, 56 MGL (2800 Eur) dydžio bauda, skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini) ir turto konfiskavimas, išieškant iš N. M. valstybės naudai konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 200 Eur;

2) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, areštu 40 parų, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir 65 straipsnio 2 dalimi, bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 56 MGL dydžio (2 800 Eur) bauda, jas visiškai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 40 parų areštas ir 56 MGL, t. y. 2 800 Eur bauda. Arešto bausmės vykdymas atidėtas septyniems mėnesiams, paskirta intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 05.00 val. privalo būti namuose, jei tai nesusiję su darbu arba gydymusi, bei paskirta pareiga – per visą bausmės laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, skirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ketveriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ((duomenys neskelbtini)) ir turto konfiskavimas, išieškant iš N. M. valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 750 Eur, apie baudos sumokėjimą duomenų nėra, (duomenys neskelbtini) išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis N. M. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę šiomis aplinkybėmis: žinodamas, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ketverius metus, būdamas (duomenys neskelbtini) Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje supažindintas su paskirta baudžiamojo poveikio priemone ir jos nevykdymo pasekmėmis, (duomenys neskelbtini) apie 6.40 val. Alytuje, Jūratės g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neturintiems teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę – automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta, be to, jis (duomenys neskelbtini) apie 7.03 val. Alytuje, Naujojoje g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones asmenims neblaiviems ir neturintiems teisės, vairavo transporto priemonę – automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,47 promilių neblaivumas) ir neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta.

Kaltinamasis N. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 243 straipsnį pripažino visiškai. Parodė, kad 2021 metais buvo sulaikytas policijos pareigūnų, neblaivus vairuojantis automobilį. Po šio įvykio buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 4 metams. Tais pačiais metais lapkritį Probacijos tarnyboje (duomenys neskelbtini) buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka, teisėmis, pareigomis bei atsakomybe, jeigu nevykdys paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo vairuoti kelių transporto priemones. Jis (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas policijos pareigūnų, vairuojantis automobilį neturėdamas teisės, kai ji buvo atimta. Tą kartą labai reikėjo vykti į darbą, ir nerado, kas jį nuvežtų. Jis (duomenys neskelbtini) ryte dar kartą buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kai vairavo automobilį neturėdamas teisės, be to, buvo ir neblaivus. Šį kartą taip pat reikėjo vykti į darbą, o neradęs, kas nuvežtų, pats išvažiavo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo N. M. visiško prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (duomenys neskelbtini) pranešime Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui nurodyta, jog Lietuvos probacijos tarnybos registre (duomenys neskelbtini) įrašytas N. M., kuris nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jam, be bausmės, taip pat paskirta ir poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones 4 metus, terminą skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini). N. M. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje (duomenys neskelbtini) pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. Lietuvos probacijos tarnyba (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 243 straipsnį, nes N. M. (duomenys neskelbtini) 6.40 val. Alytuje, Jūratės g. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta. (Duomenys neskelbtini) gautas pranešimas dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą. (Duomenys neskelbtini) patikrinus administracinių nusižengimų registro duomenis apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus, nustatyta, kad N. M. (duomenys neskelbtini). 7.03 val. Alytuje, Naujojoje g. vairavo automobilį, būdamas neblaivus (nustatytas 1,47 promilių neblaivumas) ir neturėdamas teisės vairuoti. Asmeniui surašytas administracinių nusižengimų protokolas pagal ANK 424 straipsnio 6 dalį. N. M. (duomenys neskelbtini) telefonu prevenciškai įspėtas už baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą, gautas jo paaiškinimas. Atsižvelgiant į tai, kad N. M. sistemingai ir piktybiškai nevykdo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, prašo svarstyti klausimą dėl galimai padarytos nusikalstomos veiklos, numatytos BK 243 straipsnyje.

Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, jog Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu, kuris įsiteisėjo (duomenys neskelbtini), N. M. buvo pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jam paskirta 56 MGL dydžio (2 800 Eur) bauda ir dvi baudžiamojo poveikio priemonės: turto konfiskavimas, išieškant iš jo automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 200 Eur bei uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metams. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu, kuris įsiteisėjo (duomenys neskelbtini), N. M. nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį areštu 40 parų, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudos bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 40 parų areštas, bausmės vykdymas atidėtas 7 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 05.00 val. privalo būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, bei įpareigojant per visą bausmės laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat 2 800 Eur bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams bei turto (automobilio vertės – 1750 Eur) konfiskavimas.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog N. M. po Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo buvo nubaustas administracine nuobauda už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje (transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones), (duomenys neskelbtini) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta 450 Eur bauda, duomenų apie jos sumokėjimą nėra), o (duomenys neskelbtini) N. M. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 6 dalyje, padarymo. Be to, N. M. už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 3 dalyje, dar ir (duomenys neskelbtini) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta 450 Eur bauda (duomenų apie jos sumokėjimą nėra) bei (duomenys neskelbtini) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta 580 Eur bauda (duomenų apie jos sumokėjimą nėra), kai jam Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą buvo skirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini).

BK 243 straipsnyje nustatyta atsakomybė tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).

Iš paties kaltinamojo N. M. prisipažinimo, jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir ištirtų rašytinių įrodymų nustatyta, kad N. M. vengė atlikti teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – žinodamas, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ketverius metus, būdamas (duomenys neskelbtini) Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje supažindintas su paskirta baudžiamojo poveikio priemone ir jos nevykdymo pasekmėmis, (duomenys neskelbtini) apie 6.40 val. Alytuje, Jūratės g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neturintiems teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę – automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta, be to, jis (duomenys neskelbtini) apie 7.03 val. Alytuje, Naujojoje g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones asmenims neblaiviems ir neturintiems teisės, vairavo transporto priemonę – automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,47 promilių neblaivumas) ir neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta.

BK 243 straipsnyje nustatyta veika objektyviai pasireiškia aktyviais veiksmais ar neveikimu, jos turinį nulemia tai, kokios teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo stengiasi išvengti kaltininkas. Ši nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, t. y. baudžiamasis nusižengimas laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. Subjektyviai veika pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įpareigojimus ir pan.; suvokia savo pareigas, baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, nes dėl jų yra įspėtas, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia, ir viską suvokdamas nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-81-495/2021, 2K-64-495/2020, 2K-45-942/2021).

Nustačius baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimą, būtina įvertinti, ar padarytas pažeidimas pagal savo pobūdį ir pavojingumą atitinka nusikalstamos veikos, nustatytos BK 243 straipsnyje, požymius. Teismų praktikoje, vertinant nusikalstamos veikos pavojingumą pagal BK 243 straipsnį, išskiriami du pagrindiniai jos požymiai, t. y. veikos sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254-511/2018), ir tokios veikos piktybiškumas (piktavališkumas), taip pat rodantis ir siekį parodyti nepagarbą teismo sprendimui ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-45-942/2021, 2K-201-895/2020, 2K-254-511/2018).

Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje nustatytas nusikalstamos veikos pavojingumo kriterijus – sistemingumas ir piktybiškumas, kadangi, atsižvelgiant į nuteistojo baustumą už administracinių pažeidimų padarymą, matyti, jog N. M. ne tik nesilaiko Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos poveikio priemonės ir jau du kartus užfiksuotas vairuojantis transporto priemones, tačiau to jis nedarė ir (duomenys neskelbtini) metais, kai jam Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu taip pat buvo uždrausta vairuoti transporto priemones 2 metus. Pažymėtina ir tai, kad N. M., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, (duomenys neskelbtini) vairavo dar ir apsvaigęs nuo alkoholio, tai taip pat teismų praktikoje pripažįstama kaip pavojinga (piktybiška) veika (Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiai baudžiamosiose bylose Nr. 1A-200-354/2019, 1A-238-744/2019). Be to, N. M. nėra sumokėjęs ir jam už vairavimą neturint teisės paskirtų administracinių baudų, tai rodo jo visiškai netinkamą, neatsakingą požiūrį į jam paskirtų nuobaudų vykdymą. Atsižvelgiant į tai, padaryta veika pagal pavojingumą vertintina kaip užtraukianti baudžiamąją atsakomybę pagal BK 243 straipsnio nuostatas, kadangi tokioje situacijoje nėra pagrindo pripažinti, kad kitos švelnesnės atsakomybės rūšys (pvz., administracinė atsakomybė pagal ANK 424 straipsnį) leistų pasiekti atitinkamų tikslų – be kita ko, užtikrinti, kad asmuo atitinkamą laiką nevairuotų transporto priemonių. Aptariama baudžiamojo poveikio priemonė N. M. kaip asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką naudojantis teise vairuoti transporto priemonę, privalėjo turėti svarbią prevencinę reikšmę, kad toks atvejis nepasikartotų. Tai, kad kaltinamasis nepaisė šio draudimo, rodo jo didelį neatsakingumą, nekritišką savo elgesio, užtraukusio jam net baudžiamąją atsakomybę, vertinimą, cinišką požiūrį į viešąją tvarką, nustatytas taisykles ir įstatymus. Įvertinus surinktą bylos medžiagą, neabejojama, kad N. M. veiksmų prigimtis dėl jam inkriminuoto vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę leidžia jo veiksmus laikyti tiek pavojingais, kad yra pagrindas taikyti jam būtent baudžiamąją atsakomybę.

Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, požymius ir yra kvalifikuota tinkamai.

Prokuroras pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroro pareiškimas tenkinamas.

BK 243 straipsnio sankcijoje nustatyta, kad šį baudžiamąjį nusižengimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokuroro siūloma arešto bausme ir jos dydžiu.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis N. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Kaltinamasis teistas du kartus, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo (duomenys neskelbtini). Jis yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) neįrašytas, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi ir tai lengvina jo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis). Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 243 straipsnio sankcijoje numatyta arešto bausmė. Už baudžiamąjį nusižengimą yra nustatytas areštas nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Įvertinus padaryto baudžiamojo nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, skirtinas areštas 30 parų. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

N. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir nubausti jį areštu trisdešimčiai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti N. M. galutinę bausmę – areštą dvidešimčiai parų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti, kad nuteistasis arešto bausme privalo ne vėliau kaip per 7 dienas po šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimą adresu Alytus, Ulonų g. 8, įstaigos darbo metu darbo dienomis. Jei nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, jis privalo raštu ar elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turi atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti N. M.