- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-29
- Bylos Nr.
- 1S-343-993/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-36-1-00109-2014-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Indrė Averkienė
- Nuteistasis
- T. P.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. P. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – ir Marijampolės apylinkės teismas) 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lietuvos kalėjimų tarnybos Lygtinio paleidimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2025 m. liepos 21 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam T. P.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. T. P. Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 16 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį, 12 metų laisvės atėmimo bausme. Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrintas 2015 m. sausio 16 d. nuosprendis su 2014 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 12 metų 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2014 m. balandžio 19 d., bausmės pabaiga – 2026 m. spalio 16 d.
Žemesnės instancijos teismas
2. Komisijos 2025 m. liepos 21 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuteistojo T. P. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos“, nutarta nuteistajam T. P. taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Komisijos nutarime konstatuota, jog nuteistasis atitinka materialiuosius lygtinio paleidimo kriterijus ir jam bus lengviau adaptuotis visuomenėje, jeigu toliau bausmę atlikinės neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas Lietuvos probacijos tarnybos.
3. Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti Komisijos 2025 m. liepos 21 d. nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Teismas konstatavo, jog nuteistojo elgesys nesudaro pagrindo manyti, kad jis daro pakankamą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kad jau yra pasiekti bausmės tikslai ir nuteistasis laikysis įstatymų bei nenusikals.