- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-05
- Bylos Nr.
- e2S-1628-924/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00124-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Suinteresuotas asmuo
- S. R.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolės J. J. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. liepos 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2YT-3736-314/2021 pagal pareiškėjo (skolininko) R. P. skundą dėl antstolės J. J. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje S. R. ir daugiabučio namo savininkų bendrija „Gryčia“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas R. P. 2021 m. vasario 25 d. padavė skundą antstolei J. J. dėl jos 2021 m. sausio 27 d. priimto patvarkymo dėl turto iš varžytynių pardavimo. Skundu prašė panaikinti 2021 m. sausio 27 d. patvarkymą dėl turto iš varžytynių pardavimo bei vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalimi sustabdyti vykdymo veiksmus – turto iš varžytynių pardavimą. Pareiškėjas nurodė, kad antstolė vykdo dvi vykdomąsias bylas: Nr. 0052/17/00736 dėl išlaikymo išieškojimo išieškotojos S. R. naudai bei Nr. 0052/17/01497 dėl 3 196,30 Eur skolos išieškojimo DNSB „Gryčia“ naudai. Vykdomojoje byloje Nr.0052/17/00736 iš pareiškėjo iš viso išieškota 1 981,89 Eur, tačiau susipažinti su vykdymo išlaidų pagrįstumu pareiškėjas neturėjo galimybės, nes į prašymą gauti jį dominančią informaciją vykdymo procese, gavo tik 2020 m. balandžio 8 d. pažymą. Pareiškėjui pagrįstas abejones kelia 1 110 Eur išlaidos už turto vertinimą. Taip pat nurodo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0052/17/01497 iš pareiškėjo išieškota 3 800,89 Eur, tačiau 2020 m. balandžio 8 d. pažymoje nurodyti duomenys prieštarauja banko išrašui, neaišku, kodėl nėra 2 378,85 Eur, kurie išieškoti iš R. P. konkrečioje vykdomojoje byloje, vykdomojoje byloje lėšų gavimas neapskaitytas. Taip pat nurodo, kad vykdomoji byla Nr.0052/17/01497 turėjo būti užbaigta dar 2018 metais, nes išieškota suma – 3 800,89 Eur viršijo teismo priteistą sumą – 3 196,30 Eur, išieškota suma padengė vykdymo išlaidas, o nepagrįstai išieškotas perviršis turėjo būti grąžintas R. P. arba patvarkymu įskaitytas į kitos vykdomosios bylos išieškojimą.
2. Antstolė J. J. 2021 m. kovo 3 d. patvarkymu dėl skundo Nr. S-210000414 pareiškėjo skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0052/17/00736 ir Nr. 0052/17/01497 persiuntė Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams. Patvarkyme Nr. S-210000414 nurodė, kad skolininkas kelia klausimą dėl varžytynių teisėtumo ir skolų likučių nustatymo, 2021 m. kovo 1 d. patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis Nr. S-210000391, varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis, tačiau pirmųjų varžytynių teisėtumo klausimas aktualus dėl tolimesnių vykdymo veiksmų, t. y. neįvykus pirmosioms varžytynėms turi būti skelbiamos antrosios varžytynės. Nurodė, kad informacija apie skolininko atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas (jų kiekį, numerius, išieškotas ir išieškotinas sumas ir kt.) skolininkui buvo pateikta 2020 m. balandžio 8 d. pažymoje apie vykdymo eigą Nr. S-200001508, kurioje buvo nurodyta, jog išlaikymo įsiskolinimo likutis vykdomojoje byloje Nr. 0052/17/00736 - 233,54 Eur (2020 m. balandžio 1 d.), o vykdomojoje byloje Nr. 00052/17/01497 skolos likutis - 1996,07 Eur, tačiau nei išlaikymo, nei skolos skolininkas nuo to laiko nemokėjo, todėl išlaikymo įsiskolinimas kaupėsi ir sudarė 1214,54 Eur (233,54 Eur + 109 Eur x 9 mėn. (iki 2021 m. sausio 1 d.)). Taip pat nurodė, kad iš viso vien tik skolų suma be vykdymo išlaidų 2021 m. sausio 27 d. siekė 3 210,61 Eur (1214,54+1996,07), o šiuo metu išlaikymo įsiskolinimo suma išaugo iki 1 432,54 Eur (po 109 Eur už 2021 m. sausio ir vasario mėn.), todėl bendra išieškotina skolų suma 3 428,61 Eur, o kartu su vykdymo išlaidomis iš viso išieškotina suma šiuo metu sudaro 4 024,85 Eur (2021 m. kovo 1 d. nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-21-52-2408). Teigia, kad piniginių lėšų priverstinio nurašymo nuo skolininko sąskaitos faktas pats savaime nesuponuoja šių lėšų pervedimo išieškotojui fakto. Aplinkybės pagal kokį dokumentą lėšos yra nurašomos nuo sąskaitos ir kokioje vykdomojoje byloje nurašomos lėšos šioje situacijoje nėra esminės, nes visos antstolės depozitinėje sąskaitoje iš skolininko gautos lėšos privalo būti paskirstytos atsižvelgiant į CPK 753 ir 754 str. nustatytą eiliškumą. Pažymėjo, jog 2017-2021 metais skolininko atžvilgiu buvo vykdomos penkios vykdomosios bylos, iš kurių trys buvo užbaigtos dar 2018 m. jas pilnai įvykdžius, t. y. visiškai išieškojus skolas ir vykdymo išlaidas. Ši informacija buvo nurodyta ir 2020 m. balandžio 8 d. pažymoje apie vykdymo eigą Nr. S- 200001508. Be to, atsižvelgiant į tai, kad trys vykdomosios bylos yra užbaigtos, skolininko pasirinktas galimai pažeistų teisių gynimo būdas, teikiant šį skundą šioje dalyje, negali būti nagrinėjamas, nes užbaigtoje vykdomoje byloje skundai CPK 510 str. tvarka nenagrinėjami (jau nekreipiant dėmesio tai, kad ir skundo padavimo senaties terminas yra suėjęs).
Atsiliepimas
3. Suinteresuoti asmenys S. R. ir DNSB „Gryčia“ atsiliepimų dėl R. P. skundo nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Alytaus apylinkės teismas skundžiama 2021 m. liepos 15 d. nutartimi pareiškėjo R. P. skundą tenkino bei panaikino antstolės J. J. 2021 m. sausio 27 d. patvarkymą Nr. S-210000125 dėl turto iš varžytynių pardavimo.
5. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo argumentus, jog vykdomoji byla Nr.0052/17/01497 turėjo būti užbaigta dar 2018 metais, nes išieškota suma – 3 800,89 Eur, viršijo teismo priteistą 3 196,30 Eur sumą, o nepagrįstai išieškotas perviršis turėjo būti grąžintas R. P., pripažino nepagrįstais. Teismas nustatė, kad 2017-2018 metais skolininko atžvilgiu buvo vykdomos penkios vykdomosios bylos, iš kurių trys buvo užbaigtos dar 2018 m. jas pilnai įvykdžius, t. y. visiškai išieškojus skolas ir vykdymo išlaidas. Pažymėjo, jog aplinkybės pagal kokį vykdomąjį dokumentą lėšos yra nurašomos nuo sąskaitos ir kokioje vykdomojoje byloje nurašomos lėšos šioje situacijoje nėra lemiamos, nes visos antstolės depozitinėje sąskaitoje iš skolininko gautos lėšos privalo būti paskirstytos atsižvelgiant į CPK 753 ir 754 straipsniuose nustatytą eiliškumą.
6. Teismas sprendė, jog antstolė tinkamai neinformavo skolininko R. P. apie numatomas skelbti varžytynes ne anksčiau kaip prieš 20 dienų iki varžytynių pradžios, todėl laikė, kad antstolė pažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punktą. Pažymėjo, jog dėl šios priežasties buvo apribota skolininko teisė pagal CPK 704 straipsnį pasiūlyti varžytynėse parduodamo turto pirkėją. Iš anksto tinkamai nepranešusi apie numatomas skelbti varžytynes, antstolė be teisėto pagrindo priėmė 2021 m. sausio 27 d. patvarkymą ir paskelbė varžytynes.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu apeliantė antstolė J. J. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartį ir skolininko R. P. skundo netenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
1.1. Nesutiktina su teismo išvada, kad iš anksto nepranešusi apie numatomas skelbti varžytynes, antstolė be teisėto pagrindo priėmė 2021 m. sausio 27 d. patvarkymą ir paskelbė varžytynes. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 p., apie numatomas skelbti varžytynes antstolis praneša skolininkui ne mažiau kaip prieš 20 dienų. Ši teisės norma buvo įgyvendinta 2018 m. balandžio 30 d. patvarkymu Nr. S-180007909 dėl areštuoto turto įvertinimo.
1.2. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta, nes pareiškėjas jam suteikta teise pasiūlyti varžytynėse parduodamo turto pirkėją kartą jau sėkmingai pasinaudojo – antstolei pateikė 2018 m. birželio 11 d. prašymą vieną iš 2018 m. balandžio 30 d. patvarkymu Nr. S- 180007909 įvertintų žemės sklypų (0,90 ha ploto, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) parduoti jo pasiūlytam pirkėjui už 1 000 Eur (t. y. tokią sumą, kuria ir buvo įvertintas). Patenkinus prašymą 2018 m. liepos 5 d. buvo surašytas turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas Nr. S-180011957. Daugiau šia teise iki varžytynių pasiūlyti savo pirkėją pareiškėjas (skolininkas) nepasinaudojo.
1.3. Teismas nepagrįstai tenkino pareiškėjo skundą, nes nuo 2018 m. balandžio 30 d. pareiškėjas (skolininkas) turėjo pakankamai laiko pasiūlyti pirkėją iš varžytynių parduodamam jo turtui ir taip pasinaudoti CPK 704 str. nuostatose skolininkui numatyta teise, tačiau pareiškėjas (skolininkas) nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog pareiškėjas (skolininkas) ėmėsi realių veiksmų siekiant pasinaudoti CPK 704 str. įtvirtinta teise. Priešingai, savalaikis nepasinaudojimas teise pasiūlyti pirkėją, nepagrįstų skundų teismui teikimas, turi vykdymo proceso vilkinimo požymių ir yra nesuderinamas su CPK 644 str. skolininkui nustatytų pareigų vykdymu.
8. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.
Dėl naujų įrodymų prijungimo prie bylos
10. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
11. Suinteresuotas asmuo antstolė J. J. su atskiruoju skundu pateikė 2018 m. balandžio 30 d. Patvarkymą dėl areštuoto turto įvertinimo Nr. S-180007909, pareiškėjo R. P. 2018 m. birželio 11 d. prašymą dėl turto pardavimo pasiūlytam pirkėjui bei 2018 m. liepos 5 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. S-180011957. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs, jog antstolės naujai teikimi įrodymai jau yra pateikti nagrinėjamoje byloje t.y. yra pateikti vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0052/17/00736, atsisako juos priimti (CPK 314 straipsnis, 338 straipsnis).
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas, vertindamas antstolės veiksmus, pagrįstai nusprendė dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo neteisėtumo.
13. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją), o bet koks veikimas ne pagal ją gali būti vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis).
14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolės J. J. kontoroje vykdomos vykdomosios bylos: Nr. 0052/17/00736 pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-125-314/2017 iš R. P. priteistų periodinių išmokų (išlaikymo) po 100 Eur nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki I. P., gimusios (duomenys neskelbtini) pilnametystės bei 2400 Eur įsiskolinimo išieškojimo iš skolininko R. P., išieškotojos S. R. naudai ir Nr. 0052/17/01497 pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. L2-1392-l82/2014 dėl 3196,30 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. P., išieškotojo DNSB „Gryčia“ naudai. Iš vykdomosios bylos Nr. 0052/17/00736 duomenų nustatyta, jog antstolė 2021 m. sausio 27 d. priėmė patvarkymą Nr. S-210000125 dėl turto iš varžytynių pardavimo. Minėtame patvarkyme nurodė, jog pirmųjų varžytynių pradžia 2021 m. sausio 27 d., pabaiga – 2021 m. vasario 26 d. Nustatyta, kad turto pardavimas iš varžytynių vykdytas elektroniniu būdu. Apie varžytynes 2020 m. sausio 27 d. buvo paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt.
15. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, antstolė tinkamai neinformavo skolininko R. P. apie numatomas skelbti varžytynes ne anksčiau kaip prieš 20 dienų iki varžytynių pradžios ir tokiu būdu pažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punktą. Teismas sprendė, jog dėl šios priežasties buvo apribota skolininko teisė pagal CPK 704 straipsnį pasiūlyti varžytynėse parduodamo turto pirkėją. Iš anksto tinkamai nepranešusi apie numatomas skelbti varžytynes, antstolė be teisėto pagrindo priėmė 2021 m. sausio 27 d. patvarkymą Nr. S-210000125 dėl turto iš varžytynių pardavimo ir paskelbė varžytynes. Apeliantė antstolė J. J. teigia, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punkto nuostatos buvo įgyvendintos 2018 m. balandžio 30 d. patvarkymu Nr. S-180007909 dėl areštuoto turto įvertinimo. Šiame patvarkyme buvo nurodyta, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt, skolininkas, vadovaujantis CPK 704 straipsnio 1 dalimi, gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją.
16. Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punktu, apie numatomas skelbti varžytynes antstolis praneša skolininkui ne mažiau kaip prieš 20 dienų. Varžytynes antstolis skelbia interneto svetainėje www.evarzytynes.lt. Pagal CPK 704 straipsnio 1 dalį iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Pažymėtina, kad skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytynių, todėl šiuo priverstinio turto realizavimo būdu turi būti naudojamasi įstatymo nustatyta tvarka, t. y. skolininkui privalo būti suteikta CPK 704 straipsnyje nustatyta teisė iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje pasiūlyti varžytynėse parduodamo turto pirkėją.
17. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į šios nutarties 16 punkte nurodytą teisinį reglamentavimą atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus, jog Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punkto nuostatos buvo įgyvendintos 2018 m. balandžio 30 d. patvarkymu Nr. S-180007909 dėl areštuoto turto įvertinimo. Apeliantė atskirąjį skundą grindžia įrodymais – 2018 m. balandžio 30 d. Patvarkymu dėl areštuoto turto įvertinimo Nr. S-180007909, pareiškėjo R. P. 2018 m. birželio 11 d. prašymu dėl turto pardavimo pasiūlytam pirkėjui bei 2018 m. liepos 5 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu Nr. S-180011957. Įvertinus apeliantės nurodomų įrodymų turinį matyti, jog 2018 m. balandžio 30 d. Patvarkymu dėl areštuoto turto įvertinimo Nr. S-180007909 antstolė įvertino septynis skolininkui priklausančius turto objektus, taip pat patvarkyme nurodė: „Pažymėtina, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt, skolininkas, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 704 str. 1 d., gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Jeigu iki varžytynių paskelbimo į antstolio depozitinę sąskaitą sumokama ne mažesnė pinigų suma kaip turto arešto akte nurodyta areštuoto turto vertė arba mažesnė suma, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms, turto pardavimas iš varžytynių nevykdomas (Civilinio proceso kodekso 704 str. 2 d.)“. 2018 m. birželio 11 d. prašymu skolininkas R. P. pasiūlė pirkėją vienam iš septynių jam priklausančių turto objektų. 2018 m. liepos 5 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu Nr. S-180011957, vienas iš septynių skolininkui R. P. priklausančių objektų buvo parduotas jo pasiūlytam pirkėjui. 2018 m. rugsėjo 13 d. antstolė surašė patvarkymą dėl turto iš varžytynių pardavimo Nr. S-180016032 ir paskelbė skolininkui nuosavybės teise priklausančio turto (šeši turto objektai) pirmąsias varžytynes. Nurodė, jog varžytynių pradžia 2018 m. rugsėjo 13 d., o pabaiga 2018 m. spalio 15 d. 2018 m. spalio 16 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis, kuriuo nusprendė paskelbti pirmąsias varžytynes Nr. 1159845, Nr. 159846, Nr. 159847, Nr. 159848, Nr. 159849, neįvykusiomis, nes varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis. Taip pat 2018 m. spalio 16 d. raštu dėl informacijos pateikimo antstolė informavo, jog 2018 m. spalio 15 d. baigėsi pirmosios varžytynės Nr. 159850, paskelbtas laimėtojas. 2018 m. lapkričio 5 d. antstolė surašė turto pardavimo iš varžytynių aktą, kuriuo pardavė skolininkui priklausiusį garažo boksą.
18. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog vien tai, kad skolininkas 2018 m. balandžio 30 d. Patvarkymu dėl areštuoto turto įvertinimo Nr. S-180007909 buvo supažindintas su CPK 704 straipsnyje nustatyta teise pasiūlyti varžytynėse parduodamo turto pirkėją, ir ja vieną kartą pasinaudojo, pasiūlydamas vienam iš septynių jam priklausančių turto objektų pirkėją, nereiškia, kad antstolei beveik po trejų metų (2021 m. sausio 27 d.) iš naujo skelbiant neparduoto turto pirmąsias varžytines nebuvo privaloma laikytis Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punkto nuostatų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punkte aiškiai įtvirtinta, kad apie numatomas skelbti varžytynes antstolis praneša skolininkui ne mažiau kaip prieš 20 dienų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė 2021 m. sausio 27 d. Patvarkymu dėl turto iš varžytynių pardavimo Nr. S-210000125 informavo skolininką ir suinteresuotus asmenis, kad tą pačią dieną, t.y. 2021 m. sausio 27 d. pradeda pirmąsias varžytynes, kurių pradžia 11.44.57 val., o pabaiga 2021 m. vasario 26 d. 11.44.59 val. Šį patvarkymą skolininkas gavo 2021 m. vasario 6 d. Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog antstolė tinkamai neinformavo skolininko R. P. apie numatomas skelbti varžytynes ne anksčiau kaip prieš 20 dienų iki varžytynių pradžios, ir padarė pagrįstą bei teisėtą išvadą, kad antstolė pažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punktą bei pažeidė CPK 704 straipsnyje įtvirtintą skolininko teisę pasiūlyti jo areštuoto turto pirkėją.
19. Vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą ir motyvuotą procesinį sprendimą, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Alytaus apylinkės teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas, CPK 338 straipsnis).
20. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06- 01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.