- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-08
- Bylos Nr.
- e2S-1147-260/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00124-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Pareiškėjas
- R. P.
- Kreditorius
- S. R., daugiabučių namų savininkų bendrija (duomenys neskelbtini)
- Kategorijos
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
- 3.4.5.11Bylų dėl antstolių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti nagrinėjimas
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
- 3.5.21.1Išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų
- 3.5.22Išieškotų lėšų paskirstymas ir išmokėjimas išieškotojams
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. P. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2YT-1886-418/2021 pagal pareiškėjo (skolininko) R. P. skundą dėl antstolės J. J. veiksmų, suinteresuoti asmenys išieškotojai S. R., daugiabučių namų savininkų bendrija (duomenys neskelbtini), kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas R. P. 2021 m. vasario 17 d. kreipėsi į antstolės J. J. kontorą su skundu dėl antstolės 2021 m. sausio 27 d. patvarkymo dėl turto iš varžytynių pardavimo, kuriame prašė panaikinti antstolės J. J. 2021 m. sausio 27 d. patvarkymą dėl turto iš varžytynių pardavimo.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad skundžiamame patvarkyme nurodytos vykdomosios bylos pradėtos vykdyti 2017-ais metais. Vykdomojoje byloje Nr. 0052/17/00736 iš pareiškėjo iš viso išieškota 1 981,89 Eur. Pareiškėjas neturėjo galimybės susipažinti su vykdymo išlaidų pagrįstumu, kadangi atsakymą į prašymą gauti jį dominančią informaciją vykdymo procese, jis gavo tik 2020 m. balandžio 8 d. Nurodė, kad jam pagrįstas abejones kelia 1 110 Eur išlaidos už turto vertinimą. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0052/17/01497 iš jo išieškota 3 800,89 Eur, tačiau 2020 m. balandžio 8 d. pažymoje nurodyti duomenys prieštarauja banko išrašui, neaišku, kur dingo 2 378,85 Eur, kurie išieškoti iš R. P. konkrečioje vykdomojoje byloje, kadangi vykdomojoje byloje lėšų gavimas neapskaitytas. Nurodė, kad vykdomoji byla Nr. 0052/17/01497 turėjo būti užbaigta dar 2018 metais, nes išieškota suma – 3 800,89 Eur viršijo teismo priteistą sumą – 3 196,30 Eur. Nurodė, jog išieškota suma padengė vykdymo išlaidas, o nepagrįstai išieškotas perviršis turėjo būti grąžintas R. P. arba patvarkymu įskaitytas į kitos vykdomosios bylos išieškojimą. Taip pat pareiškėjas nurodė, kad į antstolę J. J. dėl duomenų apie vykdomus išieškojimus 2021-02-09 kreipėsi jo atstovė – advokatė, tačiau atsakymo negavo. Pareiškėjo nuomone, išieškojimas iš nekilnojamojo turto nebuvo galimas, todėl antstolės 2021-01-27 patvarkymas dėl turto pardavimo iš varžytinių yra neteisėtas, nepagrįstas ir todėl turėtų būti patenkintas.
3. Antstolė J. J. 2021 m. kovo 3 d. priėmė patvarkymą Nr. S-210000414 dėl pareiškėjo R. P. skundo, kuriuo pareiškėjo skundo netenkino, jį kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0052/17/00736 ir Nr. 0052/17/01497 persiuntė Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams. Patvarkyme antstolė nurodė, kad pareiškėjas (skolininkas) kelia klausimą dėl varžytynių teisėtumo ir skolų likučių nustatymo. 2021 m. kovo 1 d. patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis Nr. S-210000391 varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis, tačiau jų teisėtumo klausimas aktualus dėl tolimesnių vykdymo veiksmų, t. y. neįvykus pirmosioms varžytynėms turi būti skelbiamos antrosios varžytynės. Nurodė, kad informacija apie skolininko atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas (jų kiekį, numerius, išieškotas ir išieškotinas sumas ir kt.) skolininkui buvo nurodyta 2020 m. balandžio 8 d. pažymoje apie vykdymo eigą Nr. S-200001508, kurioje buvo nurodyta, jog išlaikymo įsiskolinimo likutis vykdomojoje byloje Nr. 0052/17/00736 - 233,54 Eur (2020 m. balandžio 1 d.), o vykdomojoje byloje Nr. 00052/17/01497 skolos likutis – 1 996,07 Eur, tačiau nei išlaikymo, nei skolos skolininkas nuo to laiko nemokėjo, tad išlaikymo įsiskolinimas kaupėsi ir sudarė 1 214,54 Eur (233,54 Eur + 109 Eur x 9 mėn. (iki 2021 m. sausio 1 d.)). Iš viso vien tik skolų suma be vykdymo išlaidų 2021 m. sausio 27 d. siekė 3 210,61 Eur (1 214,54 + 1 996,07), o skundo nagrinėjimo metu išlaikymo įsiskolinimo suma išaugo. Prieš paskelbiant apie nekilnojamojo turto varžytines, buvo patikrinta, ar skolininkas dirba, pagal Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenis 2021 m. sausio 27 d. buvo nustatyta, kad skolininkas nedirba. Taigi CPK nustatyta išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilė pažeista nebuvo. Taip pat, pasisakydama dėl skolų likučio, antstolė nurodė, kad piniginių lėšų priverstinio nurašymo nuo skolininko sąskaitos faktas pats savaime nesuponuoja šių lėšų pervedimo išieškotojui fakto. Aplinkybės, pagal kokį dokumentą ir kokioje vykdomojoje byloje nurašomos lėšos nuo sąskaitos, nagrinėjamu atveju nėra esminės, nes visos antstolės depozitinėje sąskaitoje iš skolininko gautos lėšos privalo būti paskirstytos atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 753 ir 754 straipsniuose nustatytą eiliškumą. Sprendimų vykdymo instrukcijos 94 punkte nurodyta, kad antstolis išieškotas sumas paskirsto ir išmoka pagal išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą. Kai piniginių lėšų išieškojimą iš to paties skolininko antstolis vykdo pagal keletą vykdomųjų dokumentų, visoms to skolininko atžvilgiu vykdomoms piniginio pobūdžio vykdomosioms byloms rengiamas bendras išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas. Taip pat nurodė, kad 2017-2021 metais skolininko atžvilgiu buvo vykdomos penkios vykdomosios bylos, iš kurių trys buvo užbaigtos dar 2018 m. jas pilnai įvykdžius, t. y. visiškai išieškojus skolas ir vykdymo išlaidas. Ši informacija buvo nurodyta ir 2020 m. balandžio 8 d. pažymoje apie vykdymo eigą Nr. S-200001508. Atsižvelgdama į tai, kad trys vykdomosios bylos yra užbaigtos, nurodė, jog skolininko pasirinktas galimai pažeistų teisių gynimo būdas teikiant skundą šioje dalyje negali būti nagrinėjamas, nes užbaigtoje vykdomoje byloje skundai CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka nenagrinėjami, be to, jau yra suėjęs skundo padavimo senaties terminas.
II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi pareiškėjo R. P. skundo dėl antstolio veiksmų netenkino.
5. Teismas nustatė, kad antstolės J. J. kontoroje vykdomi išieškojimai vykdomosiose bylose Nr. 0052/17/00736 pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2YT-125-314/2017, dėl priteistų periodinių išmokų (išlaikymo) po 100 Eur nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki I. P., gimusios (duomenys neskelbtini), pilnametystės bei 2 400 Eur įsiskolinimo išieškojimo iš skolininko R. P., išieškotojos S. R. naudai, ir Nr. 0052/17/01497 pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. L2-1392-l82/2014, dėl 3 196,30 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojos DNSB (duomenys neskelbtini) naudai.
6. Teismas nurodė, kad iš vykdomosios bylos Nr. 0052/17/00736 matyti, jog ši byla antstolės J. J. kontoroje užvesta 2017 m. gegužės 19 d., iš vykdomosios bylos Nr. 0052/17/01497 matyti, kad ši byla užvesta 2017 m. spalio 30 d. Atliekant išieškojimo veiksmus, 2017 m. birželio 7 d. antstolės J. J. turto arešto aktu Nr. S-170009776, 2017 m. lapkričio 17 d. antstolės J. J. turto arešto aktu Nr. S-170020090 ir 2018 m. kovo 26 d. antstolės J. J. turto arešto aktu Nr. S-180005835 buvo areštuotas skolininkui R. P. priklausantis turtas. Byloje vyksta ginčas dėl 2021 sausio 27 d. antstolės patvarkymo dėl turto iš varžytynių pardavimo Nr. S-210000125, kurios 2021 m. kovo 1 d. patvarkymu Nr. S-210000391 buvo paskelbtos neįvykusiomis. Teismas nurodė, kad kiek tai susiję su pareiškėjo reikalavimais, kuriais siekiama pripažinti turto varžytynių paskelbimą neteisėtu, pastarieji, įvertinus skundo faktinį pagrindą, kvalifikuotini kaip pagrįsti. Išanalizavęs vykdomosios bylos Nr. 0052/17/00736 medžiagą, teismas nustatė, kad turto pardavimas iš varžytynių vykdytas elektroniniu būdu. Įgyvendinant CPK 706 straipsnio 1 dalyje nustatytą reikalavimą, apie varžytynes 2020 m. sausio 27 d. paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt. Teismas nustatė, kad antstolė 2020 m. sausio 27 d. priėmė patvarkymą dėl turto iš varžytynių pardavimo Nr. S-210000125, kurį, pareiškėjo teigimu, pareiškėjas gavo 2020 m. vasario 6 d., jame nurodė, kad CPK 704 straipsnio 1 dalis numato, jog iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje, skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Teismas nustatė, kad 2020 m. balandžio 1 d. duomenimis vykdomojoje byloje Nr. 0052/17/00736 buvo 233,54 Eur, o vykdomojoje byloje Nr. 00052/17/01497 buvo 1 996,07 Eur skolos likutis. Nuo 2020 m. balandžio 1 d. nei išlaikymo, nei skolos skolininkas nemokėjo, tad išlaikymo įsiskolinimas kaupėsi ir 2021 m. sausio 1 d. sudarė 1 214,54 Eur (233,54 Eur + 109 Eur x 9 mėn.). Iki 2021 sausio 27 d. antstolės patvarkymu Nr. S-210000125 paskelbto turto iš varžytynių pardavimo skolų suma be vykdymo išlaidų siekė 3 210,61 Eur (1 214,54+1 996,07). Skolų suma kartu su vykdymo išlaidomis 2021 m. kovo 1 d. sudarė 4 024,85 Eur. Vykdomosios bylos Nr. 0052/17/00736 duomenimis teismas nustatė, kad pareiškėjas paskutinį kartą į antstolę kreipėsi 2020 m. balandžio 2 d., į ką gavo 2020 m. balandžio 8 d. antstolės pažymą Nr. S-200001508. Daugiau duomenų apie pareiškėjo veiksmus teismas nenustatė.
7. Teismas nurodė, kad pareiškėjas pats turėjo pareigą rūpintis vykdymo proceso eiga, domėtis kokie veiksmai yra atliekami vykdomojoje byloje. Nurodė, kad piniginių lėšų priverstinio nurašymo nuo skolininko sąskaitos faktas pats savaime nesuponuoja šių lėšų pervedimo išieškotojui fakto. Teismas vertino, jog aplinkybės pagal kokį dokumentą lėšos yra nurašomos nuo sąskaitos ir kokioje vykdomojoje byloje nurašomos lėšos, nagrinėjamu atveju nėra esminės, nes visos antstolės depozitinėje sąskaitoje iš skolininko gautos lėšos privalo būti paskirstytos atsižvelgiant į CPK 753 ir 754 straipsniuose nustatytą eiliškumą. Teismas nurodė, kad 2017-2021 metais skolininko atžvilgiu buvo vykdomos penkios vykdomosios bylos, iš kurių trys buvo užbaigtos dar 2018 metais jas pilnai įvykdžius, t. y. visiškai išieškojus skolas ir vykdymo išlaidas. Todėl teismas pareiškėjo teiginius, jog vykdomoji byla Nr.0052/17/01497 turėjo būti užbaigta dar 2018 metais, nes išieškota suma – 3 800,89 Eur viršijo teismo priteistą 3 196,30 Eur sumą, o nepagrįstai išieškotas perviršis turėjo būti grąžintas R. P., pripažino nepagrįstais. Teismas pareiškėjo skundo argumentus dėl išieškomos sumos dydžio vertino kaip teisiškai nereikšmingus ir nesusijusius su turto varžytynių paskelbimo procedūra.
III. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėjas R. P. prašo Alytaus apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutartį panaikinti.
9. Atskirąjį skundą pareiškėjas grindžia šiais argumentais :
2.1. Pirmosios instancijos teismo 2021 m. balandžio 12 d. priimta nutartis yra nepagrįsta, neteisėta, todėl naikintina. Nutartyje pagrįstai nurodyta, jog teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Jo nuomone, nagrinėjant skundą antstolės J. J. veiksmų teisėtumas nebuvo tinkamai patikrintas ir įvertintas, tuo pačiu nebuvo objektyviai įvertinas antstolei suteiktų įgaliojimo (kompetencijos) ir jos atliktų veiksmų atitikimas antstolio veiklos teisėtumo principui.
2.2. 2021-04-12 teismo nutartyje (3 psl. 2 pastraipa) nurodyta: „Kiek tai susiję su pareiškėjo reikalavimais, kuriais siekiama pripažinti turto varžytynių paskelbimą neteisėtu, pastarieji, įvertinus skundo taktinį pagrindą, kvalifikuotini kaip pagristi.“ Visgi, teismo nutarties rezoliucinėje dalyje nutarta skundo netenkinti. Tai yra akivaizdus teismo nutarties atskirų dalių tarpusavio prieštaravimas, kuris kelia abejones nutarties pagrįstumu ir teisėtumu.
2.3. Teismo procesinis dokumentas turi būti aiškus, suprantamas proceso šalims, nutarties teiginiai turi būti pagrįsti bylos medžiaga, materialinėmis ir/ar procesinėmis teisės normomis. Nesuprantamas teismo nutarties teiginys: „Piniginių lėšų priverstinio nurašymo nuo skolininko sąskaitos faktas pats savaime nesuponuoja šių lėšų pervedimo išieškotojui fakto“. Antstolis vykdo teismo priteistų lėšų išieškojimą išieškotojo naudai, todėl iš skolininko išieškotos lėšos tiesiogiai susiję su šių lėšų pervedimu išieškotojui. Negalima sutikti ir su nutarties teiginiu: „Aplinkybės pagal kokį dokumentą lėšos yra nurašomos nuo sąskaitos ir kokioje vykdomojoje byloje nurašomos lėšos šioje situacijoje nėra esminės, nes visos antstolės depozitinėje sąskaitoje iš skolininko gautos lėšos privalo būti paskirstytos...“. Tiek skunde dėl antstolės veiksmų, tiek paaiškinimuose raštu jis akcentavo svarbią aplinkybę: piniginių lėšų nurašymai buvo vykdomi nurodant konkrečią paskirtį, t.y., antstolė nurodė konkretų vykdomosios bylos numerį, kurioje vykdomas išieškojimas. Šį teiginį patvirtina pateikti išrašai iš banko sąskaitos. Ši esminė aplinkybė nebuvo objektyviai įvertinta. Lėšų nurašymo paskirtis visada yra svarbi, ypač ji svarbi asmeniui, iš kurio sąskaitos nurašomos piniginės lėšos, nes tai yra oficiali informacija, kokia pinigų suma nurašyta vykdant išieškojimą konkrečioje vykdomojoje byloje.
2.4. Nepagrįstas ir teismo nutarties teiginys, jog skundo argumentai dėl išieškomos sumos dydžio yra teisiškai nereikšmingi ir nesusiję su turto varžytynių paskelbimo procedūra. Išieškomos sumos dydis tiesiogiai siejamas su skelbiamomis varžytynėmis ir jose parduodamu turtu, turto vienetais. Šiuo konkrečiu atveju varžytynės buvo skelbiamos jam priklausančiam nekilnojamajam turtui – žemės sklypams. Antstolis turi pareigą įvertinti išieškomos sumos dydį ir parduodamo turto vertę, nes skolininko teisės negali būti suvaržytos labiau, nei to reikalauja objektyvios aplinkybės.
2.5. Teismas, priimdamas skundžiamą 2021-04-12 nutartį, nukrypo nuo deklaruojamos teismo pareigos nagrinėjant skundus dėl antstolio veiksmų patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Paaiškinimuose raštu jis nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr.0052/17/00736 yra išieškotojos S. R. 2017-05-19 prašymas dėl 600 Eur išieškojimo iš R. P.. Ranka kito asmens prirašyta „turi būti dėl išlaikymo“. Joks patikslintas išieškotojos prašymas nepridėtas, todėl iš esmės neišspręstas išieškojimo pobūdis, nes 2017-05-16 Vykdomajame rašte nurodyta išieškoti išlaikymą po 100 Eur nuo 2016-11-01 dukrai (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), bei išlaikymo įsiskolinimą nuo 2014-11-01 iki 2016-1 1-01 - 2400 Eur. Išieškotoja neprašo išieškoti 2400Eur išlaikymo įsiskolinimą, nurodyta 600 Eur suma yra periodinis išlaikymas nuo 2016-11-01. Neįvertinus šių aplinkybių, išlieka neatskleistas vykdymo procesas šioje vykdomojoje byloje, vykdymo veiksmai, tarp jų ir 2021-01-27 Patvarkymas
2.6. Paaiškinimuose raštu jis nurodė, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad jam būtų siunčiami vykdymo išlaidų apskaičiavimai, patvarkymai dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, nurodymai priverstinai nurašyti pinigines lėšas, turo arešto aktai, išieškotų lėšų paskirstymo patvirtinimai. Vykdomojoje byloje yra 2017-06-07 Registruotų siuntų sąrašas (49 psl.), kurio (duomenys neskelbtini) nurodyta R. P. pavardė, adresas (duomenys neskelbtini). Iš šio sąrašo visiškai neaišku, kokio turinio dokumentai buvo siunčiami, nėra jokių duomenų apie registruotos pašto siuntos įteikimą ar neįteikimą. Dėl šių argumentų skundžiamoje teismo nutartyje taip pat nepasisakyta, taigi neįvertinta, ar antstolė vykdymo veiksmus atliko tinkamai.
2.7. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nevisiškai įvertino svarbias faktines ir teisines aplinkybes, teismui pateiktus įrodymus, išdėstytus argumentus, netinkami taikė ir aiškino materialines ir procesines teisės normas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad 2021-04-12 Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nutartis naikintina.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
12. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Tai, be kita ko, reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi teisės aktuose nustatytas teises, tačiau jo įgaliojimai negali būti aiškinami per plačiai, kad dėl tokio aiškinimo iš esmės pasikeistų įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų teisių apimtis. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas ar nutartis būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdyta, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423-687/2018).
14. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolės J. J. kontoroje vykdomi išieškojimai vykdomojoje byloje Nr. 0052/17/00736 pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2YT-125-314/2017, dėl priteistų periodinių išmokų (išlaikymo) po 100 Eur nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki I. P., gimusios (duomenys neskelbtini), pilnametystės, bei 2 400 Eur įsiskolinimo išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojos S. R. naudai, ir vykdomojoje byloje Nr. 0052/17/01497 pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. L2-1392-l82/2014, dėl 3 196,30 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojo DNSB (duomenys neskelbtini) naudai. Vykdomoji byla Nr. 0052/17/00736 antstolės J. J. kontoroje užvesta 2017 m. gegužės 19 d., o vykdomoji byla Nr. 0052/17/01497 užvesta 2017 m. spalio 30 d. Atliekant išieškojimo veiksmus, 2017 m. birželio 7 d. antstolės J. J. turto arešto aktu Nr. S-170009776, 2017 m. lapkričio 17 d. antstolės J. J. turto arešto aktu Nr. S-170020090 ir 2018 m. kovo 26 d. antstolės J. J. turto arešto aktu Nr. S-180005835 buvo areštuotas skolininkui R. P. priklausantis turtas. Antstolė J. J. 2021 m. sausio 27 d. priėmė patvarkymą Nr. S-210000125 dėl pareiškėjo (skolininko) R. P. turto pardavimo iš varžytynių. Pareiškėjas 2021 m. vasario 17 d. skundu kreipėsi į antstolės J. J. kontorą dėl antstolės 2021 m. sausio 27 d. patvarkymo, prašė panaikinti antstolės J. J. 2021 m. sausio 27 d. patvarkymą. Antstolė, nesutikdama su skundu, perdavė jį nagrinėti teismui – Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams. Šis teismas 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi skundo netenkino. Pareiškėjas dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutarties padavė atskirąjį skundą.
15. Apeliacinės instancijos teismas pagrįstu pripažįsta apeliacinio skundo argumentą, kad pirmosios instancijos teismas motyvuojamojoje nutarties dalyje pripažino, jog pareiškėjo reikalavimas pripažinti turto pardavimo varžytinėse paskelbimą neteisėtu yra pagrįstas, tačiau rezoliucinėje nutarties dalyje nurodė, kad pareiškėjo skundo netenkina. Todėl negalima vertinti, kad apskųstoji pirmosios instancijos teismo nutartis, kurios rezoliucinė dalis prieštarauja teismo nustatytoms aplinkybėms, yra teisėta ir pagrįsta. Kartu pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas, jog pareiškėjo reikalavimas pripažinti turto pardavimo varžytinėse paskelbimą neteisėtu yra pagrįstas, apskųstojoje nutartyje nepaaiškino, kodėl jis daro tokią išvadą, taigi teismo nutartis aptariamu aspektu faktiškai nemotyvuota. Todėl apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad nagrinėjant pareiškėjo skundą ir priimant 2021 m. balandžio 12 d. nutartį nebuvo atskleista bylos esmė, dėl ko ši teismo nutartis naikinama ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
16. Kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, leidžia spręsti ir tai, kad šis teismas apskųstojoje nutartyje nurodė, jog pareiškėjo skundo argumentai dėl išieškomos sumos dydžio nagrinėjamu atveju yra teisiškai nereikšmingi ir nesusiję su turto varžytinių paskelbimo procedūra. Šie teismo nutartyje nurodyti argumentai yra akivaizdžiai nepagrįsti. Pareiškėjas skunde prašė panaikinti antstolės J. J. 2021 m. sausio 27 d. patvarkymą dėl turto iš varžytynių pardavimo, nurodydamas, kad antstolė pažeidinėjo išieškojimo tvarką ir pagrindo vykdyti išieškojimą iš pareiškėjo nekilnojamojo turto pagrindo nebuvo. Taigi nagrinėjant pareiškėjo skundą teismas, įvertinęs skundo argumentus, privalėjo nustatyti, ar 2021 m. sausio 27 d. iš pareiškėjo pagrįstai buvo vykdomi skolų išieškojimai, jei taip, tai kokio dydžio buvo skolos, ir ar pagrįstai antstolė nusprendė pardavinėti pareiškėjo turtą varžytinėse.
17. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme pareiškėjas 2021 m. balandžio 2 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jo nuomone, reikšmingas bylai aplinkybes, kurių nebuvo nurodęs skunde, ir kuriuos teismas priėmė. Tačiau byloje nėra duomenų, kad tokie paaiškinimai būtų nusiųsti kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims, kurie turėjo teisę dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių pateikti savo prieštaravimus ar bent nuomonę.
18. Konstatavus, kad neatskleista bylos esmė ir byla, panaikinus apskųstąją pirmosios instancijos teismo nutartį, perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kiti atskirojo skundo argumentai vertintini kaip teisiškai nereikšmingi. Todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
19. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, yra pagrindas Alytaus apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutartį panaikinti ir bylą pagal pareiškėjo R. P. skundą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.