- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-15
- Bylos Nr.
- e2YT-3736-314/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00124-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Šeštokas
- Kreditorius
- S. R., Daugiabučių namų savininkų bendrija DNSB „G.“
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) R. P. skundą dėl 2021 m. sausio 27 d. antstolės Janės Jakimavičienės Patvarkymo dėl turto iš varžytinių pardavimo, suinteresuoti asmenys išieškotojai S. R., Daugiabučių namų savininkų bendrija DNSB „G.“,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. P. (toliau – pareiškėjas, skolininkas) pateikė skundą dėl antstolės Janės Jakimavičienės procesinių veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0052/17/00736 ir Nr. 0052/17/01497 dėl išieškojimo iš R. P. ir skundu prašo panaikinti antstolės Janės Jakimavičienės 2021 m. sausio 27 d. Patvarkymą dėl turto iš varžytynių pardavimo.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad vykdomosios bylos priimtos vykdyti 2017 metais. Vykdomojoje byloje Nr.0052/17/00736 iš pareiškėjo iš viso išieškota 1981,89 Eur. Nurodo, kad susipažinti su vykdymo išlaidų pagrįstumu pareiškėjas neturėjo galimybės, nes į prašymą gauti jį dominančią informaciją vykdymo procese, gavo tik 2020 m. balandžio 8 d. pažymą, pagrįstas abejones kelia 1110 Eur išlaidos už turto vertinimą. Taip pat nurodo, kad vykdomojoje byloje Nr.0052/17/01497 iš pareiškėjo išieškota 3800,89 Eur, kelia klausimą dėl to, jog 2020 m. balandžio 8 d. pažymoje nurodyti duomenys prieštarauja banko išrašui, neaišku, kur dingo 2378,85 Eur, kurie išieškoti iš R. P. konkrečioje vykdomojoje byloje, tačiau vykdomojoje byloje lėšų gavimas neapskaitytas. Nurodo, kad vykdomoji byla Nr.0052/17/01497 turėjo būti užbaigta dar 2018 metais, nes išieškota suma - 3800,89 Eur viršijo teismo priteistą sumą - 3196,30 Eur, išieškota suma padengė vykdymo išlaidas, o nepagrįstai išieškotas perviršis turėjo būti grąžintas R. P. arba Patvarkymu įskaitytas į kitos vykdomosios bylos išieškojimą.
Žemesnės instancijos teismas
Antstolė J. Jakimavičienė 2021 m. kovo 3 d. patvarkymu dėl skundo Nr. S-210000414 pareiškėjo skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0052/17/00736 ir Nr. 0052/17/01497 persiuntė Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams. Patvarkyme Nr. S-210000414 nurodė, kad skolininkas kelia klausimą dėl varžytynių teisėtumo ir skolų likučių nustatymo, 2021 m. kovo 1 d. patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis Nr. S-210000391, varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis, tačiau pirmųjų varžytynių teisėtumo klausimas aktualus dėl tolimesnių vykdymo veiksmų, t. y. neįvykus pirmosioms varžytynėms turi būti skelbiamos antrosios varžytynės. Nurodė, kad informacija apie skolininko atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas (jų kiekį, numerius, išieškotas ir išieškotinas sumas ir kt.) skolininkui buvo pateikta 2020 m. balandžio 8 d. pažymoje apie vykdymo eigą Nr. S-200001508, kurioje buvo nurodyta, jog išlaikymo įsiskolinimo likutis vykdomojoje byloje Nr. 0052/17/00736 - 233,54 Eur (2020 m. balandžio 1 d.), o vykdomojoje byloje Nr. 00052/17/01497 skolos likutis - 1996,07 Eur, tačiau nei išlaikymo, nei skolos skolininkas nuo to laiko nemokėjo, tad išlaikymo įsiskolinimas kaupėsi ir sudarė 1214,54 Eur (233,54 Eur + 109 Eur x 9 mėn. (iki 2021 m. sausio 1 d.)). Nurodė, kad iš viso vien tik skolų suma be vykdymo išlaidų 2021 m. sausio 27 d. siekė 3210,61 Eur (1214,54+1996,07), o šiuo metu išlaikymo įsiskolinimo suma išaugo iki 1432,54 Eur (po 109 Eur už 2021 m. sausio ir vasario mėn.), tad bendra išieškotina skolų suma 3428,61 Eur, o kartu su vykdymo išlaidomis iš viso išieškotina suma šiuo metu sudaro 4024,85 Eur (2021 m. kovo 1 d. nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-21-52-2408). Taip pat nurodo, kad piniginių lėšų priverstinio nurašymo nuo skolininko sąskaitos faktas pats savaime nesuponuoja šių lėšų pervedimo išieškotojui fakto. Aplinkybės pagal kokį dokumentą lėšos yra nurašomos nuo sąskaitos ir kokioje vykdomojoje byloje nurašomos lėšos šioje situacijoje nėra esminės, nes visos antstolės depozitinėje sąskaitoje iš skolininko gautos lėšos privalo būti paskirstytos atsižvelgiant į CPK 753 ir 754 str. nustatytą eiliškumą. Teigia, kad detalizuojant Sprendimų vykdymo instrukcijos 94 p. nurodyta, kad antstolis išieškotas sumas paskirsto ir išmoka pagal išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą. Kai piniginių lėšų išieškojimą iš to paties skolininko antstolis vykdo pagal keletą vykdomųjų dokumentų, visoms to skolininko atžvilgiu vykdomoms piniginio pobūdžio vykdomosioms byloms rengiamas bendras išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas. Nurodo, kad 2017-2021 metais skolininko atžvilgiu buvo vykdomos penkios vykdomosios bylos, iš kurių trys buvo užbaigtos dar 2018 m. jas pilnai įvykdžius, t. y. visiškai išieškojus skolas ir vykdymo išlaidas. Ši informacija buvo nurodyta ir 2020 m. balandžio 8 d. pažymoje apie vykdymo eigą Nr. S- 200001508. Be to, atsižvelgiant į tai, kad trys vykdomosios bylos yra užbaigtos, skolininko pasirinktas galimai pažeistų teisių gynimo būdas teikiant šį skundą šioje dalyje negali būti nagrinėjamas, nes užbaigtoje vykdomoje byloje skundai CPK 510 str. tvarka nenagrinėjami (jau nekreipiant dėmesio tai, kad ir skundo padavimo senaties terminas yra suėjęs), remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kad jeigu vykdomoji byla yra užbaigta, tai reiškia, kad vykdymo procesas pasibaigęs, todėl antstolio veiksmų apskundimas CPK 510 str. tvarka realiai negalimas, ir asmuo turėtų pareikšti ieškinį ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013 ir kt.) bei prašo pareiškėjo skundo netenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys S. R. ir DNSB „G.“ atsiliepimų dėl R. P. skundo nepateikė.
Pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
civilinės ir vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad antstolės Janės Jakimavičienės kontoroje vykdomos vykdomosios bylos: Nr. 0052/17/00736 pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-125-314/2017 iš R. P. priteistų periodinių išmokų (išlaikymo) po 100 Eur nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki I. P., gimusios 2007 m. kovo 25 d. pilnametystės bei 2400 Eur įsiskolinimo išieškojimo iš skolininko R. P., išieškotojos S. R. naudai ir Nr. 0052/17/01497 pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. L2-1392-l82/2014 dėl 3196,30 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. P., išieškotojo DNSB „G.“ naudai (b.l. 6-7).
Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei trečiųjų asmenų teisių bei teisėtų interesų. Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant kompetenciją) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).
Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0052/17/00736 matyti, kad ši byla antstolės J. Jakimavičienės kontoroje užvesta 2017 m. gegužės 19 d., iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0052/17/01497 nustatyta, kad byla užvesta 2017 m. spalio 30 d. Atliekant išieškojimo veiksmus, 2017 m. birželio 7 d. antstolės J. Jakimavičienės Turto arešto aktu Nr. S-170009776, 2017 m. lapkričio 17 d. antstolės J. Jakimavičienės Turto arešto aktu Nr. S-170020090 ir 2018 m. kovo 26 d. antstolės J. Jakimavičienės Turto arešto aktu Nr. S-180005835 buvo areštuotas skolininkui R. P. priklausantis turtas. Bylos duomenimis nustatyta, kad išieškojimas bei skolininko turto varžytynės buvo vykdomos pagal vykdomąsias bylas Nr. 0052/17/00736, Nr. 0052/17/01039, Nr. 0052/17/01496, Nr. 0052/17/01497 ir Nr. 0052/18/00508 (b.l. 6-7). Vykdomoji byla Nr. 0052/17/01039 buvo užbaigta 2018 m. spalio 17 d. pilnai įvykdžius, vykdomoji byla Nr. 0052/17/01496 buvo užbaigta 2018 m. lapkričio 15 d. pilnai įvykdžius ir vykdomoji byla Nr.0052/18/00508 buvo užbaigta 2018 m. lapkričio 15 d. pilnai ją įvykdžius (b. l. 7). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintų Sprendimų vykdymo instrukcijos 94 ir 107 punktai nustato, kad antstolis išieškotas sumas paskirsto ir išmoka pagal išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą, o kai piniginių lėšų išieškojimą iš to paties skolininko antstolis vykdo pagal keletą vykdomųjų dokumentų, visoms to skolininko atžvilgiu vykdomoms piniginio pobūdžio vykdomosioms byloms rengiamas bendras išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas. Tos pačios instrukcijos 95 punktas nustato, kad iš skolininko išieškotos lėšos išieškotojams skirstomos CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka. Jeigu iš skolininko išieškotos sumos nepakanka visiems vykdomajame dokumente nurodytiems išieškotojo reikalavimams patenkinti, išieškotojui tenkančios sumos konkrečioje vykdomojoje byloje paskirstomos Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.54 straipsnyje nustatyta tvarka, jeigu vykdomajame dokumente nenurodyta kitaip. 2017-2018 metais skolininko atžvilgiu buvo vykdomos penkios vykdomosios bylos, iš kurių trys buvo užbaigtos dar 2018 m. jas pilnai įvykdžius, t. y. visiškai išieškojus skolas ir vykdymo išlaidas (b.l. 6). Aplinkybės pagal kokį vykdomąjį dokumentą lėšos yra nurašomos nuo sąskaitos ir kokioje vykdomojoje byloje nurašomos lėšos šioje situacijoje nėra lemiamos, nes visos antstolės depozitinėje sąskaitoje iš skolininko gautos lėšos privalo būti paskirstytos atsižvelgiant į CPK 753 ir 754 straipsniuose nustatytą eiliškumą. Taigi pareiškėjo teiginiai, kad vykdomoji byla Nr.0052/17/01497 turėjo būti užbaigta dar 2018 metais, nes išieškota suma - 3800,89 Eur viršijo teismo priteistą 3196,30 Eur sumą, o nepagrįstai išieškotas perviršis turėjo būti grąžintas R. P., pripažintini nepagrįstais.
Vykdant išieškojimą, antstolė 2017 m. gruodžio 7 d. patvarkymu Nr. S-17002174 dėl areštuoto turto įvertinimo, įvertino R. P. priklausantį nekilnojamąjį turtą - dviejų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. vasario 22 d. patvarkymu Nr. S-180003832 dėl turto iš varžytinių pardavimo, paskelbė varžytines, kurias R. P. apskundė. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0052/17/00736 esančios UAB „I.“ sąskaitos matyti, kad minimo turto vertinimas kainavo 190,0 Eur. Taip pat vykdomosios bylos medžiaga nustatyta (e. v. b. l 134), kad papildomai buvo vertinti 7 nekilnojamojo turto vienetai, priklausantys R. P., kuriems buvo skelbtos varžytinės. Už šio turto vertinimą UAB „I.“ pateikė 920,0 Eur sąskaitą. Taigi, rašytiniais duomenimis nustatyta, kad vykdymo išlaidos turto vertinimui, sudaro 1110 Eur ( 190 Eur + 920 Eur). Nustatyta, kad išlaikymo įsiskolinimo likutis vykdomojoje byloje Nr. 0052/17/00736 buvo 233,54 Eur (2020 m. balandžio 1 d. duomenimis), o vykdomojoje byloje Nr. 00052/17/01497 skolos likutis buvo 1996,07 Eur tos pačios datos duomenimis (b.l. 6, 18). Nuo 2020 m. balandžio 1 d. nei išlaikymo, nei skolos skolininkas nemokėjo, tad išlaikymo įsiskolinimas kaupėsi ir 2021 m. sausio 1 d. sudarė 1214,54 Eur (233,54 Eur + 109 Eur x 9 mėn (b.l. 18). Iki 2021 sausio 27 d. antstolės patvarkymu Nr.S-210000125 paskelbto turto iš varžytynių pardavimo, skolų suma be vykdymo išlaidų siekė 3210,61 Eur (1214,54+1996,07) (b.l. 18). Skolų suma kartu su vykdymo išlaidomis 2021 m. kovo 1 d. sudarė 4024,85 Eur (b.l. 18).
Byloje pareiškėjas ginčija dėl 2021 sausio 27 d. antstolės patvarkymą dėl turto iš varžytynių pardavimo Nr. S-210000125, varžytynės 2021 m. kovo 1 d. patvarkymu Nr. S-210000391 paskelbtos neįvykusiomis. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad varžytynės, kaip speciali procesinė turto realizavimo forma, yra priverstinis skolininkui priklausančio areštuoto turto pardavimas, siekiant patenkinti skolininko kreditorių reikalavimus. Kadangi priverstinis skolininko turto pardavimas reiškia esminį jo teisės į nuosavybę suvaržymą, tai įstatyme nustatyta speciali tvarka, kurios turi laikytis vykdymo proceso dalyviai ir varžytynes organizuojantis bei vykdantis asmuo – antstolis – tam, kad turto pardavimas vyktų sklandžiai ir turtas būtų parduotas už geriausią kainą (Lietuvos aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2013). Išanalizavus vykdomosios bylos Nr. 0052/17/00736 duomenis, nustatyta, kad turto pardavimas iš varžytynių vykdytas elektroniniu būdu (CPK 694 straipsnio 3 dalis). Įgyvendinant CPK 706 straipsnio 1 dalyje nustatytą reikalavimą, apie varžytynes 2020 m. sausio 27 d. buvo paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, antstolė 2021 m. sausio 27 d. priėmė patvarkymą dėl turto iš varžytynių pardavimo Nr. S-210000125, kurį pareiškėjo teigimu, pastarasis gavo 2021 m. vasario 6 d. (b.l. 2). CPK 704 straipsnio 1 dalis numato, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje, skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją, o to pačio straipsnio 2 dalis nustato , kad skolininko pasiūlytam pirkėjui turtas gali būti parduodamas už kainą, ne mažesnę kaip turto arešto akte nurodyta areštuoto turto vertė, arba mažesnę kainą, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui – vienas iš CPK nustatytų priverstinio turto realizavimo būdų. CPK 704 straipsnyje nustatyta skolininko teisė surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją, kurią jis gali įgyvendinti, jeigu iki varžytynių pradžios į antstolio depozitinę sąskaitą sumokama ne mažesnė pinigų suma kaip turto arešto akte nurodyta realizuojamo turto vertė arba mažesnė suma, pakankama įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms padengti. Tokiu atveju turto pardavimas iš varžytynių nevykdomas, turtas parduodamas skolininko pasiūlytam pirkėjui surašant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-684/2020). Nors įstatyme tiesiogiai nenustatyta, kada atsiranda skolininko teisė pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją, sistemiškai aiškinant vykdymo proceso normas, šios skolininko teisės pradžia sietina su vykdytino vykdomojo dokumento perdavimo antstoliui momentu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2008). Pagal CPK 704 straipsnį teise pasiūlyti varžytynėse parduodamo turto pirkėją skolininkas gali pasinaudoti tik iki pirmųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje. Šia teise jis negali pasinaudoti po pirmųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-684/2020). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytynių, nes taip realizuojant turtą sumažinamos galimos vykdymo išlaidos ir greičiau patenkinami kreditorių interesai. Toks skolininko turto pardavimo būdas turi būti taikomas, nes atitinka tiek išieškotojo (pirkėjo sumokama suma padengia įsiskolinimą ir vykdymo išlaidas, išieškojimas vyksta operatyviau), tiek ir skolininko interesus (šis turi galimybę aktyviau dalyvauti turto pardavimo procese, siekti, kad turtas būtų parduotas už kainą, atitinkančią skolininko interesus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2008; 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-469/2015; 2017 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232-219/2017).
Svarbu pažymėti, kad varžytinės vykdymo procese vyksta CPK XLIX skyriuje „Turto realizavimo tvarka“ nustatyta tvarka. Varžytinės yra vienas iš skolininko turto realizavimo būdų vykdymo procese, jos vykdomos elektroniniu būdu (CPK 694 straipsnio 1 ir 3 dalys). Apie skelbiamas varžytines specialiame interneto tinklapyje skelbia antstolis (CPK 706 straipsnio 1 dalis). Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punktą, apie numatomas skelbti varžytines antstolis praneša skolininkui ne mažiau kaip prieš 20 dienų; 61 punktą pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Aptartos aplinkybės suponuoja išvadą, kad antstolis gali skelbti varžytines ne ankščiau kaip po 20 dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos bei ne anksčiau nei po 20 dienų nuo skolininko informavimo apie planuojamas skelbti varžytynes.
Taigi, antstolė 2021 sausio 27 d. patvarkymu dėl turto iš varžytynių pardavimo Nr. S-210000125, informavo skolininką ir suinteresuotus asmenis, kad 2021 m. sausio 27 d. pradeda varžytines, kurių pradžia 11.44.57 val., o pabaiga 2021 m. vasario 26 d. 11.44.59 val. Šį patvarkymą skolininkas gavo 2021 m. vasario 6 d. Nors pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punktą, antstolė privalėjo informuoti skolininką apie varžytynes ne anksčiau kaip prieš 20 dienų, tačiau kaip nustatyta bylos medžiaga, antstolė priėmė patvarkymą dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių Nr. S-210000125, kuriuo varžytinės paskelbtos tą pačią dieną kaip ir priimtas patvarkymas, t. y. 2021 sausio 27 d.
Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, teismas sprendžia, kad antstolė tinkamai neinformavo skolininką R. P. apie numatomas skelbti varžytynes ne anksčiau kaip prieš 20 dienų iki varžytynių pradžios, todėl laikytina, kad antstolė pažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punktą. Dėl šios priežasties buvo apribota skolininko teisė pagal CPK 704 straipsnį pasiūlyti varžytynėse parduodamo turto pirkėją. Iš anksto tinkamai nepranešusi apie numatomas skelbti varžytines, antstolė be teisėto pagrindo priėmė 2021 m. sausio 27 d. patvarkymą ir paskelbė varžytynes. Dėl aptarto skundas tenkinamas panaikinant antstolės Janės Jakimavičienės 2021 m. sausio 27 d. patvarkymą Nr. S-210000125 dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 510, 513 straipsniais,
nutaria:
Pareiškėjo R. P. skundą tenkinti.
Panaikinti antstolės Janės Jakimavičienės 2021 m. sausio 27 d. patvarkymą Nr. S-210000125 dėl turto iš varžytinių pardavimo.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.