Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant Zitai Puzinienei, dalyvaujant prokurorei Justinai Vingilytei, kaltinamajam I. V. nuotoliniu būdu, viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas:

1. 2020 m. rugpjūčio 17 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 147 straipsnio 2 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 metams. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį nuosprendį. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2013 m. liepos 22 d. iki 2017 m. kovo 30 d. (įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 24 d.);

2. 2020 m. rugpjūčio 21 d. Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta 38 MGL (1900 Eur) dydžio bauda (bauda 2021 m. rugsėjo 20 d. sumokėta) bei baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, turto (automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimu) konfiskavimas,-

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. V. žinodamas, kad jam įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugpjūčio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), vengė atlikti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę ir pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus – 2021 m. rugsėjo 5 d., apie 20.40 val., ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu 20.42 val. jam nustatytas 1,98 promilių, o 21.04 val. nustatytas 1,80 promilių neblaivumas).

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje

Kaltinamasis I. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugsėjo 2 d. ryte, tikslaus laiko nežino, pasiėmė iš savo pažįstamo (kaimyno) M. V. šiam priklausantį automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). M. V. nežinojo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, kuris jam buvo atimtas dėl to, kad jis 2020 m. vasarą vairavo neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Pasiėmęs automobilį, vyko į užmiestį pas draugus, į pirtį. Būdamas pas draugus, jis vartojo alkoholį. 2021 m. rugsėjo 5 d., apie 20.30 val., nutarė vykti į namus - į Panevėžio miestą. Kadangi jautėsi gerai ir nesijautė apsvaigęs, nutarė, kad gali vairuoti. Prieš tai, t.y. kol buvo pirtyje, dvi dienas vartojo degtinę. Prieš išvykdamas į namus, jis gėrė alaus, po 2 valandų nutarė važiuoti. Važiuojant Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) nutarė sustoti į alaus barą (duomenys neskelbtini). Įsukus į aikštelę, esančią prie baro, jis sustojo ir apsipirkęs ruošėsi išvažiuoti, kai jį išvažiuojantį iš aikštelės, sustabdė policijos pareigūnų automobilis. Priėjęs pareigūnas jo klausė, ar jis blaivus, šiam pasakė, kad nesenai vartojo alkoholio. Alkoholio kiekio matuokliu jam buvo patikrintas neblaivumas. Abu pūtimus buvo virš 1,51 promilės. Su alkoholio kiekio matuoklio tikrinimo rezultatais sutiko. Nepageidavo vykti į VŠĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ kraujo mėginio paėmimui. Jo vairuotas automobilis buvo priverstinai nutemptas į automobilių saugojimo aikštelę, o jam įteiktas šaukimas atvykti apklausai. Dėl to, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus nuoširdžiai gailisi. Supranta, kad iš viso negalėjo vairuoti transporto priemonių, nes jam 2020 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesį teismo buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė ir uždrausta vairuoti kelių transporto priemones. Taip pat, jam probacijos tarnyboje buvo išaiškinta teisinė atsakomybė dėl pakartotinio vairavimo neblaiviam. Buvo paskirta 1900 Eur administracinė. Pasižada ateityje nebedaryti naujų nusikalstamų veikų. Neprieštarauja, kad baudžiamoji byla būtų baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir norėtų, kad būtų paskirtas areštas (1 t., b. l. 86-89, 94-96).

Kaltinamasis I. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. Su kaltinimu ir kaltinamuoju aktu yra susipažinęs. Sėdo už vairo neblaivus, nepagalvojęs apie pasekmes. Prašo trumpesniam laikui paimti teises, kad galėtų jas persilaikyti, jos reikalingos darbui. Išgėrimai prasideda nuo nieko neveikimo. 1900 Eur baudą, paskirtą teismo baudžiamuoju įsakymu, sumokėjo brolis ar brolio žmona. Automobilis, su kuriuo padarė nusikaltimą, buvo jo kaimyno. Kaimynas nežinojo, kad jis vairuos neblaivus. Kaimynas nežinojo, ar jis turi teises, ar neturi, ar vairuoja išgėręs, ar neišgėręs. Jis važinėdavo, kai dar nebuvo atimta teisė vairuoti. Kaimynas negalėjo žinoti, ar jis vairuoja, ar jam atimta teisė vairuoti. Už automobilio transportavimą ir saugojimą išlaidas, pateiktas Panevėžio apskrities vyriausio komisariato, pripažins ar ne, jokio skirtumo, neprieštarauja teismo sprendimui. Dėl galimos bausmės - šiuo metu yra nemokus. Teismo sprendimu prašo duoti viešų darbų, geriausia būtų pridėti prie šios esamos bausmės. Galėtų būti jam skirta bausmė, kuri susijusi su laisvės atėmimu, areštu, kad būtų galima ją pridėti prie dabartinės laisvės atėmimo bausmės.

Iš liudytojo Dovydo Klimkevičiaus apklausos protokolo matyti, kad jis dirba Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio pareigose. 2021 m. rugsėjo 5 d. dirbo ekipaže „P1910“ kartu su kolega H. Volvačiovu. Apie 20.40 val., patruliuodami maršrute Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) pastebėjo automobilį "MB", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sukėlė įtarimą, todėl nusprendė sustabdyti minėtą automobilį patikrinimui. Automobilis "MB", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), vidiniame namo kieme. Priėjus prie minėto automobilio, kuriame sėdėjo tik vairuotojas, kuris prisistatė I. V.. Vairuotojo pažymėjimo šis neturėjo, kadangi teisė vairuoti yra atimta. Jo asmenybė buvo patikrinta per turimas policijos duomenų bazes. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, todėl buvo paklausta ar šis vartojo alkoholio. Vairuotojas I. V. atsakė, kad prieš 30 min. gėrė alaus. Alkoholio kiekio matuokliu I. V. neblaivumas buvo tikrintas du kartus. Abu kartus buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Buvo užpildytas neblaivumo nustatymo aktas ir nustatyti neblaivumo pažymiai. Automobilio vairuotojas su tikrinimo rezultatais sutiko, taip pat buvo informuotas pasirašytinai apie vykimą į gydymo įstaigą kraujo mėginio paėmimui už savo lėšas, tačiau šis nepageidavo. I. V. buvo paaiškinta, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus. I. V. vairuotas automobilis buvo priverstinai išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, vairuotojui įteiktas šaukimas atvykti į policijos komisariatą apklausai (1 t., b. l. 55-58).

Iš liudytojo M. V. apklausos protokolo matyti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Virš jo buto gyvena kaimynas I. V.. 2021 m. rugsėjo 2 d. ryte atėjo pas jį I. V. ir paprašė paskolinti savo automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi jis I. V. pasitikėjo ir nemanė, kad kas gali nutikti, tai šiam savo automobilį paskolino kelioms dienoms. Dėl ko reikalingas automobilis, I. V. jam nesakė ir jam pačiam nebuvo įdomu. Apie tai, kad I. V. neturi vairuotojo pažymėjimo, jis sužinojo tik prieš ateidamas apklausai į policijos komisariatą. Jis nelabai žino, kokiomis aplinkybėmis jo automobilis atsidūrė automobilių saugojimo aikštelėje, nes jam I. V. nieko neaiškino. Jis I. V. pretenzijų neturi, tiesiog nori atgauti savo automobilį, kuris jam yra reikalingas vykti pas medikus, nes pats labai sunkiai vaikšto (1 t., b. l. 39-42).

Iš Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos mobiliojo būrio vyr. patrulio Dovydo Klimkevičiaus 2021 m. rugsėjo 5 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. rugsėjo 5 d. dirbo ekipaže „1910“ kartu su vyr. patruliu H. Volvačiovu, apie 20.40 val., (duomenys neskelbtini) pastebėjo automobilį "MB", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sukėlė įtarimą, kad gali būti neblaivus. Sustabdė minėtą automobilį (duomenys neskelbtini), vidiniame namo kieme. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo I. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris neturėjo vairuotojo pažymėjimo (teisė vairuoti atimta). Paklausus vairuotojo ar vartojo alkoholio, šis atsakė, kad taip, prieš 30 min. gėrė alaus. Patikrinus su alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 6810 Nr. ARFM-0416", mat. patikros Nr. 1487531, apie 20.42 val., buvo nustatytas 1.98 prom. girtumas. Antru patikrinimu, apie 21.04 val., 1,80 prom. girtumas. Apie įvykį informavo Panevėžio AVPK budėtojus, iškviestas tralas. I. V. buvo įteiktas šaukimas atvykti 2021 m. rugsėjo 7 d., 13 val. adresu Panevėžys, Senamiesčio g. 100. Automobilis buvo išvežtas į saugojimo aikštelę, adresu Panevėžys, Smėlynės g. 106B. Įvykis filmuotas body cam. Nr. B0F1EC5F36DE ir B0F1EC608FB8 (1 t., b. l. 59).

Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK NVRS tyrėjos S. Gadliauskaitės tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2021 m. rugsėjo 5 d., apie 20.40 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, I. V. vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį "Mercedes-Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė yra atimta, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu "DRAGER ALCOTEST 6010 Nr. ARFM-0416" metrologinės patikros Nr. 1487531, 2021 m. rugsėjo 5 d. 20.42 val. I. V. buvo nustatytas 1,98 promilių neblaivumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas „Neblaivumo nustatymo aktas“, po 22 minučių, t.y. 21.04 val., buvo atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, kurio metu nustatytas 1,80 promilių neblaivumas (be paklaidos). I. V. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ "Panevėžio Respublikinę ligoninę", kad būtų atlikta jo medicininė jo apžiūra (1 t., b. l. 5-6).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekis nukreiptas į (duomenys neskelbtini) namo pusę. Automobiliui iš dešinės pusės yra pastatas pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi namo automobilių stovėjimo aikštelėje dešinėje pusėje. Automobilio salone vertingų daiktų nėra (1 t., b. l. 7-11).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2021 m. rugsėjo 5 d. 20.42 val. Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos vyr. patrulis H. Volvačiovas, nustatė I. V. neblaivumo požymius – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Įvertinęs bendrą asmens būklę nustatė, kad I. V. eiti tiesia linija – pėda po pėdos- gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį jis vartojo prieš 30 minučių, atliko tikrinimą prietaisu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM – 0416, patikros Nr. 1487531. Pirmojo tikrinimo metu - 20.42 val. nustatyta 1,98 promilės, antrojo tikrinimo metu 21.04 val. nustatyta 1,80 promilės. I. V. su tikrinimo rezultatais sutiko bei pasirašė neblaivumo nustatymo akte (1 t., b. l. 15).

Iš patikros sertifikato Nr. 1487531 matyti, kad alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0416 patikra galioja iki 2021 m. gruodžio 22 d. (1 t., b. l. 16).

2021 m. rugsėjo 6 d. nutarimu automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti į UAB „Automera“ aikštelę, esančią Smėlynės g. 106B, Panevėžyje (1 t., b. l. 12-14). VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio "Mercedes-Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas yra M. V.. (1 t., b. l. 17). 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarimu automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas savininkui M. V. pagal pakvitavimą (1 t., b. l. 46-48, 51-52).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų apie autotransporto kainas Lietuvoje, matyti, kad automobilio "Mercedes-Benz" E 280T CDI (dyzelinas), variklio galia 140 kW/190 AG, variklio darbinis tūris 2987 cm3, pasirinkti metai 2006, vidutinė kaina Lietuvoje 2021 m. rugsėjo mėnesį 3611 Eur (be PVM) ir 4370 Eur (su PVM) (1 t., b. l. 18).

Iš 2021 m. rugsėjo 6 d. vairuotojų registro įrašo peržiūros matyti, kad I. V. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo (1 t., b. l. 121).

Iš Lietuvos probacijos tarnybos 2021 m. rugsėjo 8 d. rašto matyti, kad 2020 m. rugsėjo 11 d. į Lietuvos Probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus duomenų registrą įrašytas I. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam 2020 m. rugpjūčio 21 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo nuosprendžiu vadovaujantis BK 281¹ straipsnio 1 dalimi skirta 38 MGL (1900 Eur) dydžio bauda ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė — uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo termino pabaiga 2022 m. liepos 4 d. 2020 m. rugsėjo 18 d. I. V. atvykus į Lietuvos Probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrių, jis buvo supažindintas su nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo sąlygomis, tvarka ir teisinėmis pasekmėmis netinkamai vykdant jam paskirtą draudimą. Iki 2021 m. rugsėjo 5 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-30774-21, probacijos tarnyboje nebuvo gauta informacija apie baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimus (1 t., b. l. 62-76).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti ir ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo.

Kaltinamajam I. V. pripažinus kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kadangi teismui nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnis). Be kaltinamojo I. V. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas nagrinėjamu atveju įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais kurie jau buvo aptarti.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

BK 243 straipsnyje nustatyta atsakomybė tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Toliau – ir LAT) praktikoje yra nurodyta, kad šiame baudžiamajame įstatyme nustatyta veika objektyviai pasireiškia aktyviais veiksmais ar neveikimu, jos turinį nulemia tai, kokios teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo stengiasi išvengti kaltininkas. Ši nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, t. y. baudžiamasis nusižengimas laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. Subjektyviai veika pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įpareigojimus ir pan.; suvokia savo pareigas, baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, nes dėl jų yra įspėtas, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia, ir viską suvokdamas nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-81-495/2021, 2K-64-495/2020, 2K-45-942/2021).

Kiekvienu atveju, nustačius baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimą, būtina įvertinti, ar padarytas pažeidimas pagal savo pobūdį ir pavojingumą atitinka nusikalstamos veikos, nustatytos BK 243 straipsnyje, požymius.

Teismų praktikoje, vertinant nusikalstamos veikos pavojingumą pagal BK 243 straipsnį, išskiriami du pagrindiniai jos požymiai, t. y. veikos sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254-511/2018), ir tokios veikos piktybiškumas (piktavališkumas), taip pat rodantis ir siekį parodyti nepagarbą teismo sprendimui ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-45-942/2021, 2K-201-895/2020, 2K-254-511/2018).

Nagrinėjamų aplinkybių kontekste teismas pažymi, kad byloje nustatytas vienkartinis teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimas savaime nešalina baudžiamosios atsakomybės pagal BK 243 straipsnį. Kaip yra konstatavęs LAT kiekvienu atveju, sprendžiant dėl nusikalstamos veikos pavojingumo pagal BK 243 straipsnį, būtina įvertinti byloje nustatytų aplinkybių visumą. Teismų praktikoje asmens patraukimas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį siejamas su kaltininko veikos pavojingumu, kurį gali apibūdinti padarytos veikos piktybiškumas ir (ar) sistemingumas. Būtina įvertinti visas aplinkybes, susijusias su atitinkamos veikos pavojingumu, – ar padaryta konkreti nusikalstama veika yra tiek pavojinga, kad ji galėtų būti pripažinta nusikalstama pagal BK 243 straipsnį, ar kaltininkas elgiasi piktybiškai, šiurkščiai ignoruoja visuomenėje įtvirtintas elgesio taisykles, ar jis sistemingai nevykdo jam paskirtų įpareigojimų.

Nagrinėjamu atveju I. V. tyčios turinys ir kryptingumas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, teismo vertinimu įrodytas. I. V. veiksmai (t. y. pakartotinas vairavimas esant neblaiviam, be teisės vairuoti kelių transporto priemones, kai ši teisė atimta) buvo nukreipti į aiškų jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir kitų įstatymais nustatytų elgesio taisyklių, susijusių su didesnio pavojaus šaltinio vairavimu, keliančiu itin didelę grėsmę tiek savo, tiek aplinkinių sveikatai ar net gyvybei, ignoravimą, siekį pademonstruoti nepagarbą teismo sprendimui.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme I. V. savo kaltę pripažino, faktinių aplinkybių neginčijo. Byloje surinktų įrodymų visuma: paties kaltinamojo I. V. parodymai, liudytojo Dovydo Klimkevičiaus (policijos pareigūno), liudytojo M. V. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, apžiūros protokolas su priedais ir neblaivumo nustatymo aktas, VĮ „Regitra“ pateikti duomenys bei kita rašytine bylos medžiaga patvirtina, kad I. V. žinodamas, kad jam įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugpjūčio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), vengė atlikti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę ir pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus – 2021 m. rugsėjo 5 d., apie 20.40 val., ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu 20.42 val. jam nustatytas 1,98 promilių, o 21.04 val. nustatytas 1,80 promilių neblaivumas). Tokie kaltinamojo atlikti veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sutaptyje sudėtį.

Kaltinamojo I. V. atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs abi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad jis nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, padarė apsvaigęs nuo alkoholio, nes ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), taip pat jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta kad naują nusikalstamą veiką jis padarė turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau padarytą tyčinį nusikaltimą, t. y. būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmes kaltinamajam I. V., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes, reikšmingas bausmių skyrimui ir individualizavimui (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam I. V., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, ir į vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), praeityje Lietuvos Respublikoje teistas (1 t., b. l. 122-132), administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 111-114), priklausomybės ligų ir psichikos sveikatos centro apskaitose įrašytas (1 t., b. l. 117-118), nedirbantis (1 t., b. l. 120), registruotas Užimtumo Tarnyboje (1 t., b. l. 119). Iš pateiktų duomenų matyti, kad kaltinamojo asmenybė nėra teigiama, tai rodo didesnį kaltinamojo asmenybės pavojingumą, jo padarytos veikos nėra atsitiktinio pobūdžio, jis yra linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms, nesistengia pakeisti gyvenimo būdo. Atsižvelgiant į tai, teismas vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už baudžiamąjį nusižengimą paskyrus arešto bausmę, už nusikaltimą - laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 a punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos jas apimant.

Įvertinus tai, kad byla baigiama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2020 m. rugpjūčio 17 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie minėtu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies (2 m. 24 d. – įskaičius 3 m. 8 mėn. 8 d.) pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę, nes iš 2021-11-03 teisme gauto Vilniaus pataisos namų rašto matyti, jog I. V. sulaikytas 2021 m. rugsėjo 17 d. vykdant įsiteisėjusį Kauno apygardos teismo nuosprendį, bausmės pabaiga – 2023 m. sausio 9 d. (įskaičius 3 m. 8 mėn. 8 d. laikotarpį, kada jis buvo laikinai sulaikytas bei suimtas) (3 t., b.l. 29).

Bausmės pradžia nustatytina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, nes nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę ir neatliktos bausmės laikas skaičiuojamas nuosprendžio paskelbimo dienai.

BK 68 straipsnyje yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis, asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, vairavo mieste, pažeidimą padarė pakartotinai ir kitas nustatytas veikos aplinkybes, tai, kad nebuvo sukeltas eismo įvykis, daro išvadą, kad tikslinga I. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, terminą skaičiuojant nuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo pabaigos (BPK 357 str. 3 d.).

BK 72 nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). To paties straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.

Kaip matyti iš byloje surinktos medžiagos, automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ne kaltinamajam, o M. V.. Tiek liudytojas M. V., tiek kaltinamasis duodami parodymus patvirtino, kad M. V. nedavė leidimo I. V. vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam, t. y., M. V. nežinojo, kad jam priklausantis turtas bus naudojamas baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti, todėl automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – nekonfiskuotinas. Tačiau BK 72 straipsnio 5 dalis nustato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Būtent vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, nagrinėjamu atveju iš kaltinamojo konfiskuotina automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma. Į bylą pateikta informacija iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės apie kelių transporto priemonių vidutinių transporto priemonių kainas Lietuvoje, iš kurios matyti, kad automobilio „Mercedes-Benz“ E 280T CDI (dyzelinas), variklio galia 140 kW/190 AG, variklio darbinis tūris 2987 cm3, pasirinkti metai 2006, vidutinė kaina Lietuvoje 2021 m. rugsėjo mėnesį - 3611 Eur (be PVM) ir 4370 Eur (su PVM). Teismas pažymi, kad pagal formuojamą teisminę praktiką konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma nustatytina su PVM mokesčiu. Byloje nėra ir pats kaltinamasis nepateikė juokių duomenų apie kitokią transporto priemonės vertę, todėl iš kaltinamojo konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 4370 eurų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsniu, 120 straipsnio 1 dalimi, 136 straipsnio 1, 2 dalimis, 139 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam 2021 m. rugsėjo 7 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 97-99) – panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, nes kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę ir tokia kardomoji priemonė yra beprasmė.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, 105 straipsnio 2 dalimi, pripažintinos proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteistinos automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo išlaidos – 106,48 Eur (1 t., b. l. 21-36), nes jos yra pagrįstos pateiktais įrodymais, dėl šių išlaidų neprieštaravo ir kaltinamasis.

2021 m. lapkričio 24 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažymoje dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų nurodyta, kad valstybės naudai iš kaltinamojo I. V. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma yra 161,50 Eur. Teismo posėdžio metu I. V. pasinaudodamas BPK 52 straipsnyje įtvirtinta teise, atsisakė gynėjo dalyvavimo, kadangi teismas nenustatė įstatyme numatytų aplinkybių dėl privalomo gynėjo dalyvavimo vadovaujantis BPK 52 straipsniu priėmė kaltinamojo atsisakymą dėl gynėjo, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos patirtos išlaidos nepriteistinos ir lieka valstybei.

Automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-0909 prokuroro nutarimu perduotas savininkui M. V. (1 t., b.l. 46-48, 51-51). Nuosprendžiu jis savininkui gražintinas galutinai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsnio 1 dalimi, 305 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, 281 ¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmes:

- pagal BK 243 straipsnį – 30 (trisdešimt) parų arešto;

- pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas pagal BK 243 straipsnį ir 281 ¹ straipsnio 1 dalyje paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir I. V. skirti subendrintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. V. skirti 4 (ketverių) mėnesių trukmės laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2020 m. rugpjūčio 17 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir šio nuosprendžio paskelbimo dienai (2021 m. gruodžio 15 d.) neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi (2 metais 24 dienomis (įskaičius 3 metus 8 mėnesius 8 dienas I. V. būnant laikinai sulaikytam ir suimtam)), prie minėtu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį ir paskirti I. V. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, I. V. skirti baudžiamojo poveikio priemones:

- iš I. V. konfiskuoti automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 4370 eurų;

- I. V. uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams, termino pradžią skaičiuojant nuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo pabaigos.

Kaltinamajam I. V. 2021 m. rugsėjo 7 d. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Pripažinti proceso išlaidomis ir iš I. V. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteisti automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo išlaidas – 106,48 Eur. Rekvizitai: Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610, atsiskaitomoji sąskaita LT35 7044 0600 0782 8726, esanti AB "SEB BANKAS".

Nepriteisti iš I. V. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai gynėjui sumokėtą 161,50 Eur atlyginimą, kaltinamajam atsisakius gynėjo.

Automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-09-09 prokuroro nutarimu perduotą savininkui, grąžinti M. V..

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam per 20 kalendorinių dienų nuo nuosprendžio nuorašo (kopijos) gavimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.