Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.1.11.11; 1.2.23.1.2; 1.2.23.2.1; 1.2.23.3; 1.2.23.6.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.

2020 m. gruodžio 9 d.

sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, Laimai Grėbliūnienei, Vilmai Marčiukaitytei, Dianai Vorvul,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, 261 straipsnį, 264 straipsnio 2 dalį.

T. G. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), dabartinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), dabartinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2018 m. gegužės 9 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 4 mėn.;

2) 2018 m. gruodžio 19 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 8 mėn.,

3) 2020 m. rugsėjo 28 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant G. M. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą ar mokslą bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per šešis mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje ir neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi,

kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 261 straipsnį, 264 straipsnio 2 dalį.

E. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), dabartinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, 2017 m. gruodžio 4 d. Alytaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir skirta galutinė bausmė - bauda (16 MGL), bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį.

T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), dabartinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, 2017 m. rugsėjo 11 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 253 straipsnio 3 dalį ir paskirta galutinė bausmė - bauda (12 MGL), bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), dabartinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. A. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turėdamas tikslą jas platinti, lenkė vartoti narkotines medžiagas nepilnametį ne gydymo tikslais ir šias narkotines medžiagas platino nepilnamečiui, t. y. jis 2019 m. vasario 11 d., apie 20 val. ir 2019 m. vasario 12 d., apie 18 val. Alytuje, (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) parko, iš T. G. už 180 eurų neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 15,068 g narkotinės medžiagos - kanapių (susmulkintų antžeminių dalių) jas nusigabeno į (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir ten ją neteisėtai laikė turėdamas tikslą jas vartoti pats ir išplatinti kitiems asmenims.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019 m. vasario 12 d. apie 22 val. valandą, (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje nepilnamečiui D. R. (gim. (duomenys neskelbtini)) platino narkotines medžiagas, o būtent: žinodamas, jog D. R. yra nepilnametis, D. R. paprašius parūkyti kanapių, ten pat davė D. R. rūkyti narkotinę medžiagą – suktinę su kanapėmis (antžeminėmis dalimis), taip platino narkotines medžiagas šiam nepilnamečiui.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019 m. vasario 13 d., iki 10.20 val. 11,342 g šių narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) ir 3,726 g. tų pačių narkotinių medžiagų, supakuotų į atskirus paketus, nusinešė į (duomenys neskelbtini) centrą, esantį (duomenys neskelbtini) ir ten jas laikė iki 10.20 val. prie savęs turėdamas tą patį narkotikų išplatinimo tikslą, o supratęs, kad bus atliekama krata, siekdamas nuslėpti turimas narkotines medžiagas, dalį jų - 10,976 g, paslėptų į cigarečių pakelius, bei 0,366 g buvusių dėžutėje – smulkintuve perdavė saugoti D. R., kuris dėl šios nusikalstamos veikos nėra kaltas, o kitą dalį - 3,726 g. šių narkotinių medžiagų laikė prie savęs, kol asmens kratos metu iš jo ir D. R. šias medžiagas paėmė policijos pareigūnai.

T. G. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti ir jas platino, o būtent: jis 2019 m. vasario 11 d., apie 19 val. Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 1400 eurų neteisėtai įgijo ne mažiau, kaip 186,993 g. narkotinės medžiagos – kanapių (susmulkintos antžeminės dalys), jas laikydamas prie savęs parsigabeno į savo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), ir ten jas visas laikė turėdamas tikslą platinti.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019 m. vasario 11 d., apie 20 val. ir 2019 m. vasario 12 d., apie 18 val. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) parko, ne mažiau kaip 15,068 g. šios narkotinės medžiagos už 180 eurų pardavė N. A., o likusius 171, 925 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) ir 1,495 g. psichotropinės medžiagos MDMA, įgytos nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai laikė iki 2019 m. vasario 13 d. 15 val., kol policijos pareigūnai bute atlikę kratą šias medžiagas rado ir paėmė, tai yra jis neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti ir jas platino.

G. M. 2019 m. sausio 27 d., apie 11 val. prie (duomenys neskelbtini) centro, esančio (duomenys neskelbtini) iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, už 80 eurų neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 8,237 g. narkotinės medžiagos - kanapių (susmulkintų antžeminių dalių), jas parsigabeno ir laikė savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą jas visas platinti.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019 m. sausio 29 d., apie 11 val. įgytas narkotines medžiagas - ne mažiau kaip 8,237 g narkotinių kanapių, nusinešė pas nepilnametį R. Č. (gim. (duomenys neskelbtini)) į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Ten dalį šios narkotinės medžiagos – apie 2, 798 g kartu su R. Č. išskirstė dozėmis ir supakavo į nemažiau kaip šešis folijos lankstinukus, tokiu būdu kartu su R. Č. paruošė jas pardavimui. Likusias 6,439 g nesupakuotas kanapes ir paruoštus kanapių lankstinukus su R. Č. laikė jo bute, o supakuotas - platino, būtent: tą pačią dieną, apie 12 val. 10 min., Alytuje, prie (duomenys neskelbtini), vieną folijos lankstinuką su ne mažiau kaip 0,5 g narkotinių kanapių pardavė E. O., šiam paprašius dar vieno lankstinuko su kanapėmis, išmesdamas per savo buto langą, jas perdavė R. Č. – ne mažiau kaip 0,5 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir taip veikdamas kartu su R. Č., E. O. pardavė ne mažiau, kaip 1 g. narkotinių kanapių už jas gaudamas 20 eurų atlygį.

Likusias narkotines medžiagas - 6,439 g nesupakuotų kanapių (antžeminių dalių) ir vieną folijos lankstinuką su 0,473 g kanapių neteisėtai su R. Č. laikė jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kambaryje ant spintelės ir tris folijos lankstinukus su 1,325 g kanapių (0,445 g+0,482 g+0,398 g) savo kelnių kišenėje iki 14 val., kol policijos pareigūnai bute atlikę įvykio vietos apžiūrą ir jo (G. M.) asmens kratą, šias medžiagas rado ir paėmė.

E. O. 2019 m. sausio 29 d., apie 12.10 val. (duomenys neskelbtini), už T. V. duotus 10 eurų, iš G. M. sau ir T. V. nupirko du folijos lankstinukus su nedideliu, ne daugiau kaip 1 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) turėdamas du tikslus – apie 0,5 g suvartoti pats, o kitą apie 0,5 g narkotinių kanapių perduoti T. V. ir tuo pat laiku, toje pačioje vietoje, automobilyje Toyota Corola Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgytas iš G. M. ne mažiau, kaip 0,5 g narkotinių kanapių perdavė T. V., tokiu būdu šią narkotinę medžiagą neteisėtai platino, o likusias apie 0,5 g narkotinių kanapių neteisėtai laikė prie savęs, neturėdamas tikslo jas parduoti.

T. V. 2019 m. sausio 29 d., apie 12.10 val. Alytuje, prie (duomenys neskelbtini), būdamas automobilyje „Toyota Corola Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš E. O. už 10 eurų atlygį neteisėtai įgijo folijos lankstinuką su nedideliu kiekiu, ne daugiau kaip – 0,5 g kanapių (antžeminių dalių), neturėdamas tikslo jas platinti ir neteisėtai laikė prie savęs jas slėpdamas kojinėje, kol apie 12.40 val., pristatytas į Alytaus AVPK, esantį Jotvingių g. 8, siekdamas išvengti atsakomybės, tualete šias medžiagas sunaikino nuleisdamas į unitazą.

R. Č. 2019 m. sausio 29 d., laikotarpiu nuo 11 val. iki 14 val. savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su G. M., neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, laikė narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis) ir jas platino, o būtent:

2019 m. sausio 29 d., apie 11 val. G. M. pas jį į namus atsinešus ne mažiau kaip 8,237 g narkotinių kanapių, lenkiamas G. M. dalį šios narkotinės medžiagos kartu su juo surūkė, o apie 2,798 g. atsineštų narkotinių kanapių kartu su G. M. išskirstė dozėmis ir supakavo į nemažiau kaip šešis folijos lankstinukus, tokiu būdu kartu su G. M. paruošė jas pardavimui, o likusias 6,439 g nesupakuotas kanapes ir paruoštus kanapių lankstinukus su G. M. neteisėtai laikė savo bute, o supakuotas su G. M. neteisėtai platino, būtent: tą pačią dieną, apie 12 val. 10 min., Alytuje, prie (duomenys neskelbtini) namo, G. M. vieną iš jų kartu paruošto folijos lankstinuką su ne mažiau kaip 0,5 g. narkotinių kanapių pardavė E. O., šiam paprašius dar vieno lankstinuko su kanapėmis, jis (R. Č.) išmesdamas per savo buto langą perdavė G. M. dar ne mažiau kaip 0,5 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir taip veikdamas kartu su G. M. E. O. pardavė ne mažiau, kaip 1 g. narkotinių kanapių už jas gaudamas 20 eurų atlygį.

Likusias narkotines medžiagas - 6,439 g nesupakuotų kanapių (antžeminių dalių) ir vieną folijos lankstinuką su 0,473 g kanapių neteisėtai su G. M. toliau laikė savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kambaryje ant spintelės, taip pat prieš tai supakuotus tris folijos lankstinukus su 1,325 g kanapių (0,445 g+0,482 g+0,398 g) iki 14 val., kol policijos pareigūnai bute atlikę įvykio vietos apžiūrą ir G. M. asmens kratą, šias medžiagas rado ir paėmė.

Kaltinamasis N. A. teisme kaltu prisipažino iš dalies, prisipažino, kad vartojo ir platino, bet nepripažįsta, kad yra pardavęs G. bei kad lenkė vartoti ir nurodė, kad ryte išėjo iš bendrabučio ir tiesiai nuėjo į profesinę mokyklą. Iki trečios pamokos buvo mokykloje, maždaug per vidurį ketvirtos pamokos atėjo socialinė pedagogė, liepė susirinkti daiktus ir eiti į koridorių. Dalį daiktų susirinko, o dalį - du cigarečių pakelius davė R., kad pasaugotų. Cigarečių pakeliuose buvo kanapės, du folijos rutuliukai. Tą dieną pasiėmė visas narkotines medžiagas, kurias turėjo - likę lankstinukai ir užspaudžiami maišeliai, jų buvo gal 3-4, gal po 0,5-0,6 gramus. D. R. padavė savo smulkintuvą. Cigarečių pakeliuose buvo tik kanapės, o tuose maišeliuose buvo kanapės, popieriukas ir filtriukas, buvo viskas paruošta rūkymui. Iš klasės išėjus, priėjo pareigūnas be uniformos ir parodė pažymėjimą, paklausė ar turi narkotinių medžiagų. Pradžioje atsakė, kad neturi, tačiau vėliau prisipažino. Jį nusivedė į socialinės pedagogės kabinetą, kuriame darė kratą ir rado užspaudžiamus maišelius ir dar lankstinuką, kuriame buvo kanapės sumaišytos su tabaku. Narkotine medžiagas susirasdavo per internetines grupes, arba mieste paklausdavo kas turi, 3-4 kartus yra pirkęs iš T. G.. Paskutinį kartą kai pirko, tiksliai nepamena ar per vieną dieną pirko 20 gramų kanapių, ar per dvi dienas po 10 gramų kanapių. Tokį didelį kiekį ėmė, kadangi imant daugiau gaunasi pigiau bei mama buvo įspėjusi, kad pareigūnai ieškojo ir įtaria dėl narkotikų, todėl nusipirko daugiau, kad turėtų sau. Dažniausiai su T. susitikdavo (duomenys neskelbtini) parke (duomenys neskelbtini). Su T. susirašinėdavo per programėlę „Wickr“, kurioje T. buvo pasivadinęs ,, (duomenys neskelbtini)“, o jis ,, (duomenys neskelbtini)“. Už gramą mokėdavo 9 eurus, dažniausiai pirkdavo sau, tačiau kai trūkdavo pinigų, tai parduodavo. Su T. susipažino prieš metus per pažįstamus. Įvykio dieną jam buvo 17 metų. Kai sulaikė, tai buvo neseniai įsigijęs tas narkotines medžiagas. Vaizdo įrašuose buvo pavaizduotos jo kanapės. Vaizdo įrašus padarė jis. Vakarą prieš sulaikymą rūkė su R.. Grįžo į bendrabutį, susisuko suktinę ir išėjo parūkyti už bendrabučio. Už kelių minučių R. grįžo iš merginos ar iš draugų. D. pamatė prie laiptinės ir paprašė kelių dūmų. Davė jam patraukti kaip draugui ir D. R. grįžo į kambarį. R. nesiūlė nei parduoti, nei parūkyti, D. pats paprašė kelių dūmų. Negali tiksliai pasakyti kaip susipažino su T. Jį su T. siejo tik tai, kad pas T. pirkdavo. Nemano, kad T. žinojo, kiek jam metų. G. pažinojo iš sporto mokyklos. Su juo nebendrauja, anksčiau bendravo. Jis G. buvo pardavęs kelis kartus, paskutinį kartą kai atnešė, tai sudavė ir liepė atnešti viską ką turi, nes bus blogiau. Bandė pats pirkti iš G., tačiau G. M. paėmė pinigus ir nebegrįžo. Stebisi, kad G. pakeitė parodymus, kad nepirko iš jo. Atpažinimo metu atpažino T. Liudytojai sakė tiesą, kad pirko iš jo, nes tai laikė kaip pagalbą draugui. Jis pasakydavo kur atvykti. Tuo momentu suprato, kad platina, tačiau nežinojo kokios bausmės ir atsakomybė. Nesiekė, kad R. vartotų narkotines medžiagas ir nelenkė jo. Į (duomenys neskelbtini) centrą tas narkotines medžiagas nešėsi, kadangi nenorėjo jų palikti bendrabučio kambaryje, nes kartais pareigūnai tikrindavo kambarius. Kai pardavinėjo R. D., tai nežinojo kiek jai metų. D. turbūt buvo bendraamžis, tačiau tiksliai gimimo datos nežinojo. Kanapes parduodavo už 10-12 eurų už žiupsnelį, nes dėdavo iš akies. Visas narkotines medžiagas, kurios buvo rastos įgijo iš T. G. prieš 3-4 dienas, sumokėjo 180 eurų, už gramą po 9 eurus. Supakavo į mažesnius pakelius, kad būtų patogiau nešiotis. Nenorėjo, kad D. taptų priklausomas nuo narkotinių medžiagų, paprasčiausiai kaip draugui davė porą dūmų parūkyti. T. žinojo, kad mokėsi (duomenys neskelbtini). Mamos poveikis prekybai atsirado po šieno radimo kišenėje, vasarą. Tą pradėjo daryti atsargiau ir rečiau. Labai gailisi dėl šios situacijos. Šiuo metu baigė (duomenys neskelbtini) klasių, dar liko profesinės specialybės metai. Šiuo dirba ,, (duomenys neskelbtini)“. Turi pajamas, gauna apie 450-500 į rankas. Turi administracinę baudą už greitį, susimokėjo. Kitų ikiteisminių tyrimų neturi. Metų G. nebuvo minėjęs, nepamena per vieną ar du kartus pirko, tačiau sumokėjo 180 eurų (7 t., b. l. 42-45).

Kaltinamasis T. G. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad 2019 m. vasario 11 d.ar 12 d. dirbo, o po darbo išvažiavo į Kauną pirkti žolės. Pirko prie parduotuvės „E.“ (duomenys neskelbtini) 200 g., sumokėjo 1400 eurų tikslu perparduoti. Tai buvo ne pirmas kartas, bet anksčiau buvo mažesniais kiekiais pirkęs. Žolę parsivežė į namus (duomenys neskelbtini), o vakare 20 g. žolės pardavė N. už 180 eurų. Atsvėrė pats, turėjo svarstykles. N. susisiekė per programėlę „Wickr“, jo slaptažodis buvo „(duomenys neskelbtini)“. Su N. susipažino prieš metus, per bendrus draugus. N. tada buvo su kažkuo iš rūkančių žmonių ir N. apie jį pasakė. N. su juo susisiekdavo tik per „Wickr“, kad pas jį galima įsigyti žinojo labai siauras žmonių ratas. Kaip N. buvo pasivadinęs „Wickr“ neatsimena, N. jam buvo parekomendavę draugai. N. prieš tai pas jį buvo pirkęs kartą ar du. Kiek N. metų nežinojo. Draugų kompanija per kurią susipažino su N., buvo iš profesinės, tie asmenys buvo maždaug 20 m. Jis manė, kad N. 19 m. Pas jį atliko kratą, rado žolės apie 170 g. ir 10 gabaliukų sutrupėjusių tablečių. Vienos buvo violetinės, kitos oranžinės. Būdavo, kad tabletes panaudodavo, bet buvo užmiršęs. Pinigai, kuriuos rado buvo jo. Jis buvo prasilošęs, tokiu būdu norėjo greičiau atiduoti skolą. Uždirbdavo 800-1000 eurų. Kaip trūkdavo pinigų už kažką susimokėti, tokiu būdu prisidurdavo pinigų. Tabletes atrodo pirko Kaune, iš to paties asmens. Su juo irgi susirašinėdavo per „Wickr“, per „Viber“. Kanapės buvo supakuotos į vieną paką. Į Kauną paprašė, kad pavežtų draugas, jam nesakė, kad važiuoja narkotikų. N. žolę pardavė per 1 kartą. N. parašė ar yra rūkyti, susitiko parke. Su N. bendraudavo tik dėl pardavimo. Tablečių N. nepardavė. Tabletes buvo iki 100 vienetų nusipirkęs anksčiau, jas pavartodavo pats. 10 tablečių yra iki 1 g. veikliosios medžiagos. G. girdėtas, tačiau iš jo nėra pirkęs, nei jis nėra pirkęs iš G. Už tuos pinigus kur gaudavo už narkotines medžiagas dengė skolas. Bankinių operacijų metu pinigus pasistambindavo iš smulkių į stambius. Jis po gramą neparduodavo, įprastinė dozė būdavo 10 g. už 80-90 eurų. Stengdavosi rinktis iš nepažįstamų rato kam parduoti. Daugiausiai pirkėjus susirasdavo per Facebook grupes. A. atsirado, nes jį rekomendavo draugai. Bendraujant su N. tikrai atrodė, kad jam virš 18 m. Jam parduodamas narkotines medžiagas įsivaizdavo, kad jis pilnametis. Kaip vyko vasario 11 d. pirkti narkotinių medžiagų iš nieko užsakymo nebuvo gavęs. Važiavo, nes žinojo, kad reikės prisidurti pinigų. Tai dienai jau narkotinių medžiagų pardavimui neturėjo. Situaciją vertina blogai, gailisi. Šiuo metu dirba, vaikų neturi, gyvena vienas, naujų ikiteisminių tyrimų neturi. Naujų administracinių nuobaudų neturi (7 t., b. l. 53-55).

Kaltinamasis G. M. teisme kaltu prisipažino, kad vartojo narkotines medžiagas - kanapes ir parodė, kad jas vartojo prieš jį sulaikant. Nepamena iš kur jas įsigijo. 2019 m. sausio 30 d. parodymus maždaug prisimena, parodymai nuo šios dienos parodymų skiriasi, kadangi jam pareigūnai sakė ką sakyti. Jį apklausė kitą dieną, o ne tą pačią kai sulaikė, apklausinėjo tyrėja J. Buvo atvykęs advokatas, tačiau su juo pasitarti neleido pareigūnai, jis tik sėdėjo. Kai pareigūnė diktavo parodymus, tai dar gynėjo nebuvo, o kai gynėjas buvo tai jau nieko nediktavo. Prieš jį smurtavo pareigūnai, kad duotų kažkokius parodymus ant N. Iš N. kanapių nepirko. Vaizdo įraše atpažino save ir E. Su E. susipažino per bendrus pažįstamus, tačiau su juo nelabai bendravo. Su E. buvo susitikęs, E. jam atidavė 10 eurų, kadangi buvo skolingas. Kai susitiko pirmą kartą, tai paprašė paskolinti 5 eurus. Kai susitiko vėliau E. padavė 10 eurų, jis nuėjo iki balkono ir R. išmetė per langą 5 eurus ir atidavė 5 eurus E. E. jį apkalba, nežino kodėl. Pareigūnai privertė sakyti, kad pardavė du folijos pakelius už 20 eurų. Apkalbėjo N., kad iš jo pirko žolės. N. žinojo, kad šis užsiima kanapių prekyba, tačiau pas jį nebuvo pirkęs. Su N. susirašinėjo per „messenger“ programėlę, kur jis buvo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“. R. buto balkone nerūkė suktinės. Jo mama dirbo vyriausiąja tyrėja policijoje, tai kai jis buvo pas R., tai R. mama atvažiavo su kriminalistais, tai pamanė, kad R. mama prieš jį susimokė, tai iš keršto pasakė, kad ir R. duodavo parūkyti. Pas R. žolės buvo atsinešęs, nes manė pats parūkys. Pas R. atsinešė visą žolę, gal 6 gramus. Pirko 10 gramų. Su R. nėra rūkęs. Jam tą dieną E. rašė per programėlę „Wickr“, rašė, kad turi skolą. „Wickr“ programėlėje jo profilio pavadinimas buvo „(duomenys neskelbtini)“. Susitiko toje pačioje vietoje kur jam ir paskolino, prie boilerinės esančios prie R. namo. Susitiko, E. jam padavė pinigus ir viskas. Grįžo namo, po kiek laiko vėl nuėjo pas R.. Pas R. grįžo šiaip sau ir pasiimti žolės. Žolę buvo palikęs pas jį ant stalo. Kai grįžo pas R., tai žolė buvo ant stalo. Kai atėjo pareigūnai, tai žolė buvo ant stalo ir kišenėje rado dar. Kai buvo pas R. pradžioje, tai buvo pasidaręs mažesnius suktinukus ir įsidėjo į kišenę. Pinigų su savimi turėjo. Jam tuo metu buvo 18 metų, R. buvo 17 metų. Žolės nepardavinėjo. R. nekalbino kartu rūkyti. Akistatos metu advokatas liepė sakyti, kad laikosi savo ankstesnių parodymų. Vaikščiojimas palei balkoną buvo dėl pinigų. R. per langą į maišiuką įdėjo bulvę ir 5 eurus ir išmetė. Visą nusipirktą kiekį laikė pas save namie apie savaitę laiko, nenorėjo jų platinti. Kanapes pas R. atsinešė, nes negalėjo parūkyti namie, kadangi namuose buvo mama ir sesuo. Bajaruodami su draugais susirašinėjo apie kanapių platinimą. Neigia, kad R. padėjo supakuoti žolę, jis pats pakavo. Neigia, kad R. išmetė narkotines medžiagas. Susirašinėjimą užfiksuotą daiktų apžiūros protokole (2 t., b. l. 49-122) pripažįsta, viskas dėl 5 eurų buvo. Gailisi, šiuo metu dirba, eis mokytis į (duomenys neskelbtini) klasę. Turi ikiteisminį tyrimą dėl plėšimo. Byla nagrinėjama Alytuje. Turi ir administracinių nusižengimų, baudas sumokėjęs (7 t., b. l. 36-40).

Kaltinamasis E. O. teisme kaltu prisipažino dėl BK 259 straipsnio, dėl BK 260 straipsnio neprisipažino ir parodė, kad 2019 m. sausio 21 d. pas jį atėjo L., kuris sakė, kad tik paleistas iš policijos, pasišnekėjo. L. pasakė, kad atvažiuoja pas jį draugas, kuris jį turi pavežti ir pasiūlė kartu važiuoti. Jį turėjo pavežti iki 10 –os vidurinės mokyklos, ten buvo susitaręs susitikti su G. Prieš tai su G. susirašė dėl susitikimo, važiavo pirkti žolės. P. aiškino kur važiuoti, sakė, kad važiuoja susitikti su draugu. Išlipęs iš automobilio laukė kol ateis G. Atėjo G., pasisveikino ir liepė jam palaukti. G. durys buvo užstrigę ar kažkas, tai jis nuėjo iki balkono. Grįžęs G. padavė 2 folijos gabaliukus, o jis padavė 20 eurų. Tarėsi, kad pirks du vienetus, vienetas kainuoja 10 eurų. Apsikeitė ir atsisveikino, sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Važiuojant sustabdė policijos pareigūnai ir atliko kratas. Kai įsėdo į automobilį, tai abu gramus sudėjo į vieną folijos gumuliuką, o likusį folijos gumuliuką susuko ir padėjo ant porankio, kodėl jį paėmė T. V. nežino. Gumuliuką įsidėjo į kojinę. Policijos pareigūnai pas jį narkotinės medžiagos nerado. Su G. bendravo per „Wickr“ programą, jo identifikacinio kodas buvo „(duomenys neskelbtini)“, per jį bendravo pastoviai, pas jį pirko vieną kartą, matė antrą kartą. Pirmą kartą susipažino ir gavo jo kontaktą. Pas jį prašė dviejų vienetų žolės už 20 eurų. G. davė savo bendravimo programėlės „Wickr“ kontaktą, t. y. „(duomenys neskelbtini)“, kad galėtų jam parašyti, kai reiks „žolės“. Jis paklausė ar gali susitikti ir G. atrašė, kad gali bei nurodė, kad „ten pat“, t. y. prie 10 vidurinės mokyklos. G. paklausė, kiek reikia, atrašė, kad reikia vieno. Jį po įsigijimo P. vežė namo. L. važiavo kartu, kai pamatė, kad nusipirko žolės. Turėjo savo 10 eurų, o kitus 10 eurų pasiskolino iš V. Pirko abu vienetus sau. Pas V. pasiskolino 10 eurų automobilyje. T. neklausė kokiu tikslu skolinosi, tik paklausė kada grąžins. Apie antrą folijos gumulėlį policijai nieko nesakė, nes buvo išsigandęs. Su V. apie žolės rūkymą nekalbėjo, tik sakė, kad kada norėtų parūkyti, nes šiuo metu važiuoja į darbą. Apklausė visus tą dieną kai sulaikė. Ant protokolų pasirašė tik sekančią dieną. V. jį apkalbėjo tik dėl to, kad T. galvojo, kad gal jis iš jo nusipirks, o jis net negalvojo parduoti. V. kojinėje turėjo folijos šiukšlę. Nesiūlė V. parduoti žolės. Atidavė V. skolą po savaitės. Nepamena ar G. jam buvo skolingas. Jį apklausė kai sulaikė, po to rytojaus dieną apklausė tyrėja, kuriai pasakė tai ką buvo sakęs iš vakaro. Tyrėja protokolą rašė tuo metu, kai pas ją sėdėjo. Papildomai nurodė, kad kai išmetė maišelį nematė. Jam G. padavė du folijos lankstinukus ir 5 eurus. 5 eurai buvo grąžos iš 20 eurų. Jis sumokėjo 15 eurų. Kad 5 eurai buvo grąža prieš tai nepaminėjo. Yra bedarbis, registruotas užimtumo įstaigoje, baustas administracine tvarka (7 t., b. l. 30-32, 60).

Kaltinamasis T. V. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad P. jį vežė pas tėvus, o po to tėtis vežė į banką. Po to jie važiavo su P. į darbą. Vėliau turėjo atvažiuoti pasiimti P.. Laukiant P. susirašinėjo su E., paprašė pavežti. Nuvažiavo iki E. namų jį paimti, E. atėjo su draugu L. L. žinojo tik pagal pavardę ,,P“. E. sakė, kur važiuoti, važiavo į kitą rajoną. E. išlipo, užtruko gal 10 minučių, ką veikė nežinojo. Tuo metu žiūrinėjo telefone skelbimus. Kai vežė E. atgal, tai juos sustabdė policija. Nežinojo kur veža E., tačiau įtarė, kad žolės. Važiuojant E. paprašė paskolinti pinigų, jis norėjo parūkyti, siūlė ir jam, tačiau jis atsisakė, kadangi reikėjo po pietų į darbą. Narkotinių medžiagų įsigyti nenorėjo, skolino tik pinigus. Tuo metu manė, kad turėjo narkotinių medžiagų, nes pas jį buvo rastas folijos kamuoliukas, o ten nieko nebuvo. Tyrėjai sakė, kad netikslūs parodymai, tačiau ji liepė pasirašyti. Folijos gabaliukas buvo ant automobilio porankio. Jis paėmė folijos gabalėlį, kadangi įtarė, kad ten žolė. Nežino, kodėl jį paėmė. Kamuoliuką laikė rankoje. Jį paėmė, gal kai pradėjo važiuoti link E.. Kai sustabdė pareigūnai, tai folijos kamuoliuką įkišo į kojinę iš išgąsčio. Jį pareigūnai tikrino, to gumuliuko nerado. Gumuliuką nuleido į klozetą komisariate. Nežiūrėjo kas yra folijos viduje. Jam E. pasakė, kad toje folijoje nieko nebuvo. Žolę yra vartojęs iki 10 kartų. Gaudavo per pažįstamus asmenis. Pareigūnė neužrašė parodymuose, kad jis turėjo važiuoti į darbą. Kai vartojo žolę, tai ji būdavo susukta į foliją. Kadangi buvo rūkęs, todėl ir įtarė, kad ji ten yra. Kai jį apklausinėjo pareigūnai, niekas nebuvo rašoma. Antrą kartą išsikvietė tą pačią dieną, tada buvo daromas spaudimas. Parodymai užrašyti teisingai. Dirba, uždirba apie 600 Eurų. Daugiau ikiteisminių tyrimų nėra, administracinių nuobaudų nėra, šeimos neturi, išlaikytinių asmenų neturi (7 t., b. l. 28-30).

Kaltinamasis R. Č. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad G. pažįsta nuo vaikystės, jis buvo geras draugas. Anksčiau su juo bendravo dažnai. Sausio 29 d. buvo susitikę su G.. Tą dieną nėjo į mokyklą. G. pas jį užėjo prieš mamai grįžtant pietų, tuo metu sėdėjo prie kompiuterio ir žaidė. Jis buvo skolingas G. 5 eurus. Prieš mamai grįžtant G. išėjo iš jo namų. Kai mama išėjo po pietų, tai G. vėl atėjo pas jį. Jis sėdėjo prie kompiuterio, todėl nematė ką G. daro. Į balkoną su G. išėję nebuvo. Rūkė cigaretę su G. virtuvėje. Mama paliko savo cigaretes, iš jos paėmė ir rūkė kartu su G.. G. išėjo iki mamai grįžtant. Mama pavalgė pietus ir vėl išėjo į darbą. G. atėjo gal po 20 minučių, kai išėjo mama. Ką G. tuo metu veikė nežino, nes toliau žaidė. Po G. grįžimo pareigūnai atėjo gal po 15-20 minučių. Pareigūnai rado žolės, tą žolę G. atsinešė, tiksliai nežino kokiu metu atsinešė. G. ant stalo nedėjo folijos gniužuliukų. Nebuvo taip, kad G. norėjo susisukti suktinę. Penkis eurus išmetė pro langą, tačiau per parodymus sakė, kad neišmetė. Išmetė pinigus, kai G. rašinėjo. Pradžioje nenorėjo mesti, nes mama buvo namuose. 5 eurus mama davė pietums. G. turėjo grąžinti skolą, rašinėjo, todėl ir išmetė pinigus. Tarėsi nuo ryto, kad 5 eurus grąžins kai grįš mama. Yra rūkęs kanapes gal 4 kartus. Iki įvykio rūkė gal prieš 4 dienas. Su G. nerūkė. Jo namuose rastos narkotinės medžiagos priklausė G. Tarėsi su G. kokius parodymus duoti. Susitarė, kad parodymuose pasakys, jog 5 eurų neišmetė. Dabar sako tiesą, kaip buvo. Pinigus išmetė per langą. Kadangi roletai buvo užtraukti, todėl nematė su kuo G. buvo. Sandėliukas, kuriame laikomos bulvės, yra prie pat jo kambario durų. Mama nematė, kaip paėmė bulvę. Kad pas jį namuose yra žolė pamatė kai atėjo kriminalistai. Kai mama buvo virtuvėje išmetė maišelį, į kurį įdėjo bulvę ir 5 eurus. Gailisi. Narkotinių medžiagų neplatino, šiuo metu dirba prie baldų surinkimo. Neturi naujų nusižengimų (7 t., b. l. 40-42).

Dėl kaltinimų E. O., T. V., G. M. ir R. Č.

Be kaltinamųjų parodymų, G. M., R. Č., E. O. ir T. V. kaltė dėl nusikalstamų veikų padarymo įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

- liudytojo R. L. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2018 m. rudenį jį užsipuolė L., kad prekiauja narkotikais, suprato, kad jos dukra prisirūkius grįžo ir ji galvojo, kad per jį. Gal ėjo kalbos, kad yra vartojantis narkotines medžiagas, bet parduodantis nebuvo. L. pasakė, kad tai jo praeitis, o dabar turi šeimą. Su L. dukra yra buvęs kompanijoje, bet nevartojo, tik gėrė alų. Tada buvo keletas mergaičių, bet kuri – L. dukra, nežinojo. Iš kur vaikai gauna narkotikų, tiesiogiai neklausdavo niekada. Vieną kartą yra nusipirkęs iš nepilnamečio vaiko, kuris pasiūlė tiesiog praeidamas. T. G. pažįsta iš matymo. A. buvęs kaimynas iš bendrabučių. Jam yra sakę, kad galbūt pas G. yra narkotinių medžiagų, bet pats nėra pas jį pirkęs, kontaktų jo neturėjo. Važiavo Toyotoje keturi, jis, P. M., E., ir dar vienas liudytojas. Kai sustabdė policija, automobilyje tuo momentu nieko nerado, o per kratą rado svarstykles bagažinėje. Buvo nuvežę jį patikrinti dėl vartojimo. Paskutinį kartą buvo vartojęs gal mėnesio laikotarpyje. Kur E. išlipęs ėjo, nematė, kaip perdavinėjo mašinoje, nematė. Iš E. nepirko, pirko vienintelį kartą parke iš jaunuolio. Bendrabutyje būdavo, kad kas nors jį pavaišindavo, jis vaišindavo alumi. E. pasisiūlė jį pavežti, tačiau nuvežė į kitą vietą, klausus kodėl, pasakė, kad apsuks ratuką ir užveš. Kai mašina sustojo, suprato, kad kažkas nori nusilengvinti. Kalbų apie narkotikų pirkimą nebuvo (6 t., b. l. 145);

- liudytojo P. M. parodymais, kuriais nustatyta, kad su V. susipažino prieš 5-6 metus per draugus. Sausio 29 d. paskambino T., prašė pavežti - pašnekėti dėl perkamo automobilio. Atvažiavo su Toyota automobiliu, paėmė T. V. iš namų, nuvežė iki buvusios poliklinikos, ten paleido ir nuvažiavo namo. Po kiek laiko T. vėl paskambino, prašė atvažiuoti pasiimti - pavežti iki draugų prie Norfos. Ten įsėdo į automobilį dar ir draugas - E. O., kito - vardo nepamena. Važiuojant jie sakė, kur sukti ir važiuoti. Sustojo už mokyklos kiemuose, aikštelėje. Išlipo iš mašinos E., išėjo, po 10 min. grįžo, paprašė vežti atgal. Dėl ko ten važiavo, nesakė. E. pravardė - Š. Turėjo parvežti E. ir tą draugą iš kur paėmė. Sustabdė policija, rado pas jį kuprinėje svarstykles, kurios buvo ne jo - įtarė, kad galėjo įdėti E. Pinigų niekam nedavė. Jis vairavo ir tiksliai negali pasakyti, bet lygtai kažką perdavė. Prie jo niekas nekalbėjo apie narkotinių medžiagų pirkimą, narkotinių medžiagų nematė. Kuprinė buvo automobilio gale, kai atvažiavo policija – bagažinėje, kaip ji atsirado bagažinėje, nežino. Nematė ir negali teigti, kad O. perdavė svarstykles. Vežiojant juos, nematė, kad būtų perduodami pinigai (6 t., b. l. 146);

- liudytojo Ž. P. parodymais, kuriais nustatyta, kad pažinojo G., T. ir N., susipažino per bendrus pažįstamus. Bendravo su V. ir G., tačiau toje kompanijoje kaltinamųjų nebuvo. Nepamena kada merginos paprašė surasti narkotinių medžiagų. Jam tuo metu buvo 17 metų, o merginoms apie 14 metų. Buvo du prašymai, vieną kartą žolės, kitą kartą ratų. Šių narkotinių medžiagų gavo, iš ko pirko nepamena. 2019 m. sausio mėnesį „šponkes“ ir „žolę“ gaudavo per „N.“ – N. A.. Kelis kartus pas N. pirko ,,ratų“ ir lyg ,,žolės“. Su N. susipažino prieš kelis metus per bendrus pažįstamus, lyg per futbolo varžybas. G. žinojo iš matymo. Kalbos ėjo, kad iš G. galima gauti kažko, ko tiksliai nepamena. Pas T. G. nėra buvęs, su juo nebendravo ir iš jo nieko nepirko. G. M. pažinojo per draugus, o gal iš sporto mokyklos. Buvo tokių dienų, kad bendravo bendroje kompanijoje. Buvo padėjęs G. įsigyti ,,šponkių“, vėliau G. jam padėjęs įsigyti ,,žolės“. Dėl ,,exstacy“ įsigijimo aplinkybių nepamena, gali būti, kad gautus pinigus pirkimui pragėrė. ,,Exstasy“ kainuoja 6-7 eurai. 1 gramas ,,žolės“ kainuoja 10 eurų. Yra pirkęs iš N., iš G. irgi yra pirkęs. Yra girdėjęs, kad T. galimai turi. Nesidomėjo iš kur N. ima narkotines medžiagas. Kai pirkdavo iš N., tai ,,žolė“ būdavo maišelyje, prie jo nesverdavo. ,,Žolė“ gal būdavo supakuota po 0,6-0,7 gramus. Žolė būdavo sudėta į užspaudžiamą maišelį (6 t., b. l. 173-175);

- liudytojo M. R. parodymais, kuriais nustatyta, kad su Ž. P. buvo draugai. Jis vartodavo narkotines medžiagas, o Ž. nevartojo, kartais Ž. nupirkdavo tabletes ,,Šponkes“. Žolės jis nevartojo. V. C. ir G. pažįsta, su jomis bendravo ir Ž. Žinojo, kad jos yra nepilnametės. 2019 m. sausio mėnesį buvo pas E. su Ž. ir kitais. Visi sėdėjo, išgėrė alaus. Jis buvo apsvaigęs nuo alaus ir narkotikų. Narkotikus – tabletes vartojo prieš ateinant pas E. Nematė, kad kas vartotų iš jų. Iš Ž. nepirko, tikrai telefono į tabletes neiškeitė. Mergaitė davė Xanax tabletę per pusę. Nesakė, kad T. G. pažinojo iš matymo ir pas jį galima gauti ir „šponkių“ ir „žolės“. N. pažįsta per draugus. Nežino ar pas jį buvo galima gauti narkotinių medžiagų. Su G. nebendravo, tik su juo sveikindavosi (7 t., b. l. 26-27);

- peržiūrėjus kompaktinį diską dėl kaltinamųjų E. O. ir G. M. (1 t., b. l., 103-107), prie įrašo Nr. 00482, kaltinamasis E. O. nurodė, kad laukia G., prie įrašo Nr. 00483, kaltinamasis E. O. nurodė, kad atėjo G., su juo pasisveikino, G. nuėjo prie balkono. Kaltinamasis G. M. nurodė, kad ėjo prie balkono. Neatsimena ką įsidėjo į kišenę. Prie įrašo Nr. 00484 kaltinamasis E. O. nurodė, kad laukia G., kuris turi atnešti žolės. Kaltinamasis G. M. nurodė, kad E. turėjo paduoti pinigus, reikėjo pakeisti juos. Prie įrašo Nr. 00485 kaltinamasis E. O. nurodė, kad Iš G. gavo žolės, šalia jo stovėjo L. Kaltinamasis G. M. nurodė, kad pakeitė pinigus ir nežino ką įsidėjo į kišenę. Prie įrašo Nr. 009494 kaltinamasis E. O. nurodė, kad automobilį sustabdė policijos pareigūnai, darė asmens kratą. Prie įrašo Nr. 00496 kaltinamasis E. O. nurodė, kad toliau matosi sulaikymo momentas. Šalia jo stovi L., M. ir V. Kaltinamasis T. V. patvirtino šias aplinkybes (7 t., b. l. 28);

- liudytojos R. J. parodymais, kuriais nustatyta, kad ji ikiteisminio tyrimo veiksmus atliko nuo pat pradžios iki pabaigos - apklausas, apžiūras, sulaikymus, paleidimus. E. O. apklausė savo kabinete. Ji E. uždavinėjo klausimus, jis atsakinėjo, buvo laisvas pasakojimas. Nebuvo nurodytos aplinkybės apie kurias jis turi papasakoti. Ji kabinete sėdi su A. G., tačiau jis nieko neturi bendro su jos vykdoma apklausa. Ji nežino jokių asmenų, kurie E. būtų nurodę ką šis turi pasakoti. O. apklausė gal pora kartų, specialaus liudytojo statusu, nes jis buvo tame pačiame automobilyje, kuriuo 4 asmenys važiavo įsigyti narkotinių medžiagų. Visus 4 asmenis apklausė specialiaisiais liudytojais, o vairuotoją apklausė liudytoju. Neįmanoma taip padaryti, kad protokolą susirašytų iš vakaro, o rytojaus dieną duotų pasirašyti. J. ir P. apklausų neatlikinėjo. M. buvo sulaikytas, tai jo apklausa vyko areštinėje, dalyvavo advokato padėjėjas A.. G. žinojo dėl ko yra sulaikytas, žinojo ir viską pasakojo. Kad apklausiant dalyvavo gynėjas yra visur užfiksuota. Apklausos metu G. veide, kūne sužalojimų nepastebėjo, jis nesiskundė. T. P. šiame tyrime jokių veiksmų neatliko. A. J. buvo jos tyrimo grupėje. Pas M. buvo atliekamos kratos, dalyvavo mama, jis buvo vežamas šlapimo tyrimui. G. parodymai buvo laisva forma. Jis parodymus skaitė. Papildomai nieko neprirašė, kai perskaitė protokolą, pasirašė. G. su gynėju bendravo, tarėsi. V. paklaustas papasakojo, labai gailėjosi, bijojo, kad sužinos jo tėvas. Jai pasirodė, kad buvo nuoširdus, pergyveno, kad byla sutrukdys dėl darbo. Ji surašė, perskaitė, paklausė ar turi ką papildyti, sakė, kad neturi. Jai nekilo minčių, kad V. buvo įtakotas kieno nors dėl savo parodymų. A. nepilnametis, buvo pristatytas į komisariatą, dalyvavo valstybės skirtas advokatas J., jis galėjo su N. ir pasitarti. Ji N. negrasino ir nespaudė, jos akivaizdoje, niekas negrasino ir nespaudė. Pasakojo laisva valia, klausimų, atsakymų forma. Jei gerai prisimena, tai V. buvo susitaręs su O., kad narkotines medžiagas nupirks O. ir tarėsi, kad kartu rūkys. Narkotinių medžiagų pirkti su jais dar važiavo R. L. ir buvo vairuotojas. O. turėjo paimti iš M. sau ir V. Susitiko su M. (duomenys neskelbtini) g. prie Č. namo. Padavė G. pinigus, apėjo namą iš balkonų pusės ir ten perdavė narkotines medžiagas. Iš buto per balkoną Č. padavė M., o M. perdavė O. Sakė, kad kaip buvo pristatyti į policijos komisariatą, tai O. tualete išsiėmęs iš kojinės tuos paketėlius nuleido į tualetą. Tai galėjo sakyti ir V. Jie mokėjo pinigus, gavo prekę, slėpė, o po to nuleido į tualetą, tai jeigu ne narkotinė medžiaga, kam tą darė. Č. bute atliko kratą, nes buvo vykdomas slaptas sekimas. Kaip po slapto sekimo buvo pristatyti asmenys, buvo užfiksuota narkotinių medžiagų pardavimas. M. žinojo, taip pat žinojo, kad (duomenys neskelbtini) ne jo gyvenamoji vietą ir jis su Č. draugai. Č. mamos pareigūnai paprašė vykti į butą, ji atrakino duris ir kambaryje ant stalo buvo rasta narkotinės medžiagos. Į butą įleido Č. mama. Įtarimų pareikšta, kad G. pardavė A., kaip nepilnamečiui nebuvo, nes G. aiškino, kad nežinojo, kad nepilnametis, todėl ir nebuvo dėl pardavimo nepilnamečiui. V. įtarimus pareiškė beveik po metų, nes užtruko specialistų išvados, nes buvo sunkesnių nusikaltimų negu V., tai buvo aiškinamasi sunkesnių aplinkybės. Specialistų išvadose buvo nustatyta visų medžiagų grynieji kiekiai. Č. apklaustas buvo ne iš karto. Jo apklausoje dalyvavo mama ir advokatas V. P.. Apklausiant Č. jam buvo užduodami klausimai. Kaip Č. išmetė narkotines medžiagas buvo užfiksuota, nes buvo grandinė veiksmų. Kad išmetė narkotines medžiagas, tai buvo visoje bylos medžiagoje. Buvo M. ir Č. telefoniniai susirašinėjimai ką atnešti, kam atnešti. Įvykio vietoje apžiūros protokole užfiksuota, kad Č. kambaryje ant stalo, ant popieriaus lapo išpilta žolė, dar buvo ir folijos. M. mobilus telefonas buvo paimtas. Mano, kad tarp O. ir V. buvo susitarimas nupirkti draugui, tai yra platinimas. Kai sulaikė 4 asmenis, pas nė vieną nebuvo rasta narkotinių medžiagų. O. iš specialiojo liudytojo tapo kaltinamuoju, nes manė, kad padarytas nusikaltimas. Neatsimena ar dėl sausio 29 d. įvykių O. buvo surašyti administracinių nusižengimų protokolai (7 t., b. l. 55-57);

- liudytojos E. V. parodymais, kuriais nustatyta, kad sausio 29 d. po pietų grįžo į darbą. Kai grįžo pietų į namus R. namuose buvo vienas. Ji pietavo, R. sriubos nevalgė. Pas ją prieš tai paprašė pinigų, kad nusipirkti kebabą, tai davė 5 eurus. Kai grįžo į darbą, po kokio pusvalandžio atėjo R. P. ir pasakė, kad pas ją bute yra M. ir ar gali atrakinti duris. Pas ją vyko P., V. Z. ir ji. Ji atrakino duris, įėjo į kambarį. R. sėdėjo už kompiuterio, prie stalo priešais sėdėjo M. Jai paklausus kas čia darosi, G. pasimetė. Pamatė, kad ant stalo prie G. buvo keli paketėliai. Įėjus į kambarį po kaire yra sofa, už tos sofos stalas ir kompiuteris. Kompiuterio ekranas atsuktas į duris. R. už kompiuterio, o G. priešais. Paketėliai buvo padėti prie G., ant kompiuterio stalo už kompiuterio link G.. R. nustebo, pasimetė. Toliau stovi siuvimo mašina, ten buvo paketas, suprato, kad žolė. Pas G. dar rado 2-3 paketėlius. R. išsivedė į jos kambarį, o G. liko R. kambaryje. G. į ją žiūrėjo piktai, nes ji buvo prieš jų draugystę ir sakydavo, kad jeigu ateis tai kvies policiją. Ji vaikščiojo po abu kambarius. Kriminalistai fotografavo, apsižiūrėjo. Kratą atliko vėliau. Visi važiavo į komisariatą, nuėjo į savo darbo vietą. Kai darė kratą ji dalyvavo, bet nieko nerado. Po to kaip grįžo iš policijos R. sakė, kad nematė, kad G. būtų atsinešęs. Kaip grįžo iš policijos R. sakė, kad prieš keletą dienų, jis prie (duomenys neskelbtini) rūkė žolę su vaikinu atvažiavusiu iš užsienio. Ant kompiuterio stalo buvo vienas ar du gabalėliai folijos, o didesnė folijos medžiaga buvo ant siuvimo mašinos. Į namus grįžo apie 12-12.05 val. Iš namų išvažiavo 12.40 val. Kaip pietavo, nuėjo valgyti į saloną. Sūnus vaikščiojo tuo metu po namus. Bulves laiko tamsiame kambarėlyje. Tuo metu R. galėjo nueiti į tą patalpą kur laikomos bulvės. Į tamsų kambarį R. įeiti nepastebėta galimybė yra, jis yra šalia jo kambario. Sūnaus apklausoje dalyvavo, apklausa buvo klausimai-atsakymai (7 t., b. l. 59-60);

- 2019 m. vasario 12 d. slapto sekimo protokolu, kuris buvo leistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. sausio 24 d. nutartimi, kuriuo nustatyta, kad sekant R. L. (gim. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad jis 2019 m. sausio 29 d. 11 val. 47 min. užėjo į (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo 3-čią laiptinę. 12 val. 03 min. jis kartu su E. O. išėjo iš laiptinės. Prie jų privažiavo automobilis „TOYOTA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas sekimo metu nenustatyto vyro, šalia vairuotojo užfiksuotas sėdintis dar vienas, nenustatytas vyras. R. L. ir E. O. įsėdo į automobilį, visi išvažiavo. 12 val. 06 min. automobilis, kuriame važiavo R. L., kartu su minėtais asmenimis, atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) . Iš automobilio išlipo E. O.. 12 val. 09 min. iš (duomenys neskelbtini) namo išėjo ir prie E. O. priėjo, sekimo metu neatpažintas vyras (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai G. M. (gim. (duomenys neskelbtini).), kuriam E. O. kažką smulkaus perdavė. G. M. nuėjo prie (duomenys neskelbtini) balkonų. 12 val. 09 min. G. M. grįžo prie E. O., jam kažką smulkaus perdavė ir jie išsiskyrė - E. O. įsėdo į automobilį „TOYOTA“, o G. M. nuėjo į (duomenys neskelbtini) namą. 12 val. 12 min. automobilis „TOYOTA“ su keturiais asmenimis išvažiavo. 12 val. 17 min. automobilis „TOYOTA“, (duomenys neskelbtini) prie prekybos centro „Ž.“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigūnų (1 t., b. l. 103-109);

- 2019 m. sausio 29 d. Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio V. Z. tarnybiniu pranešimu dėl automobilio sustabdymo, kuriame nurodyta, kad 2019 m. sausio 29 d. apie 12 val. 30 min. dirbdamas ekipaže AP-1702 kartu su vyriausiuoju patruliu R. D., (duomenys neskelbtini), Alytuje, patikrinimui sustabdė automobilį „TOYOTA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo P. M. (gim. (duomenys neskelbtini)), šalia jo sėdėjo keleivis T. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), gale dešinėje pusėje sėdėjo E. O. (gim. (duomenys neskelbtini)), kairėje - R. L. (gim. (duomenys neskelbtini)). Patikros metu automobilyje buvo juntamas specifinis kvapas, kilo įtarimas, kad jaunuoliai gali su savimi turėti narkotinių medžiagų, buvo nuspręsta juos pristatyti į Alytaus AVPK nuodugniam patikrinimui (1 t., b. l. 110-111);

- 2019 m. sausio 29 d. kratos protokolu, kuriuo atliktus kratą automobilyje „TOYOTA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo bagažinėje buvusioje juodos spalvos medžiaginėje kuprinėje, tarp įvairių šiukšlių rastos svarstyklės (1 t., b. l. 115-119). Krata patvirtinta Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. sausio 30 d. nutartimi (1 t., b. l. 122, 123);

- 2019 m. sausio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad 14 val. - 14 val. 20 min. buvo atlikta įvykio vietos apžiūra bute, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu viename kambarių, ant spintelės, esančios prie stalo, ant kurio stovi kompiuterio monitorius, rastas popieriaus lapas, ant kurio yra žalios spalvos, augalinės kilmės, aštraus specifinio kvapo medžiaga. Šalia popieriaus lapo rastas folijos lankstinukas, kuriame taip pat yra žalios spalvos, augalinės kilmės, aštraus specifinio kvapo medžiaga (1 t., b. l. 125-130);

- 2019 m. sausio 29 d. kratos protokolu, kuriuo atliktus kratą adresu (duomenys neskelbtini) G. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) gyvenamojoje vietoje, jo kambaryje, ant spintos viršaus rasta rūkomojo popieriaus dėžutė su užrašu OCB ir folijos rulonas (1 t., b. l. 148-152). Krata patvirtinta Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. sausio 30 d. nutartimi (1 t., b. l. 155, 156);

- Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. 140-(581)-IS1-726, kuria konstatuota, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš folijos paketėlio ir popieriaus lankstinuko, 2019 m. sausio 29 d. rasta įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė 6,912 g. delta 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 8,9 proc. Tyrimo metu nustatyta, kad kanapių masė folijos paketėlyje - 0,473 g., popieriaus lankstinuke - 6,912 g. Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 3 vnt. folijos paketėlių, 2019 m. sausio 29 d. kratos metu rasta pas G. M. yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė 1,325 g. delta 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 7,4 proc. Tyrimo metu nustatyta, kad kanapių masė atskiruose folijos paketėliuose - 0,482g, 0,445 g, ir 0,398 g. Ant elektroninių svarstyklių, 2019 m. sausio 29 d. kratos metu rastų automobilyje „Toyota Corola Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paviršių yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai (1 t., b. l. 164-166);

- 2019 m. kovo 1 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 279/2019(01), kuria konstatuota, kad 2019 m. sausio 29 d. paimtame T. V. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (1 t., b. l. 180);

- 2019 m. vasario 28 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 275/2019(01), kuria konstatuota, kad 2019 m. sausio 29 d. paimtame G. M. šlapime rasta metilendioksiamfetamino (MDA), metilendioksimetamfetamino (MDMA), tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (1 t., b. l. 191);

- 2019 m. kovo 1 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 276/2019(01), kuria konstatuota, kad 2019 m. sausio 29 d. paimtame R. Č. šlapime rasta pėdsakų metilendioksiamfetamino (MDA), metilendioksimetamfetamino (MDMA), tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (1 t., b. l. 195);

- 2019 m. kovo 5 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 274/2019(01), kuria konstatuota, kad 2019 m. sausio 29 d. paimtame E. O. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (1 t., b. l. 197);

- 2019 m. sausio 29 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo kaltinamasis E. O. pateikė mobilaus ryšio telefoną (2 t., b. l. 1-3);

- 2019 m. kovo 18 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas E. O. mobilaus ryšio telefonas, kuriame telefono adresatų skiltyje rasti T. G., N. A. ir liudytojo R. L. mobilaus ryšio telefonų numeriai (2 t., b. l. 6-10);

- 2019 m. sausio 29 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo kaltinamasis R. Č. pateikė mobilaus ryšio telefoną (2 t., b. l. 12-15);

- 2019 m. kovo 6 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėjus R. Č. mobilaus ryšio telefoną su sim kortele „HUAWEI“ nustatyta, kad telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini), jame įdėta „Tele2“ sim kortelė, kurios abonentinis numeris +(duomenys neskelbtini). Telefone esančioje „Messenger" programėlėje, 2019 m. sausio 29 d. nuo 11 val. 01 min. iki 13 val. 27 min. užfiksuotas susirašinėjimas tarp asmens pasivadinusio „(duomenys neskelbtini)“ (iš nuotraukos atpažintas, kaip G. M.) ir „(duomenys neskelbtini)“, (iš nuotraukos atpažintas, kaip R. Č.). Susirašinėjimą apie tai, kad G. M. jau laukia žmogus, kad R. Č. turi kažką išmesti pro langą ir tada G. tai paduos žmogui, kuris laukia. Taip pat G. rašo R., kad ateis pas jį, nes jam reikia „susimest persidaryt“(2 t., b. l. 22-29);

- 2019 m. sausio 29 d. G. M. asmens kratos protokolu, kuriuo nustatyta, kad kelnių kišenėse rasti trys folijos lankstinukai su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, piniginė su 160 eurų (viena 50 eurų kupiūra ir vienuolika 10 eurų kupiūrų), mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ (2 t., b. l. 31-34);

- 2019 m. kovo 5 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta G. M. piniginė su 160 eurų (2 t., b. l. 35-41);

- 2019 m. kovo 6 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas pas G. M. asmens kratos metu paimtas telefonas „Samsung“. Apžiūros metu nustatyta, kad telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)/ Nr. (duomenys neskelbtini), jame įdėta „Pildyk“ sim kortelė, kurios abonentinis numeris +(duomenys neskelbtini). Telefono ekranas sudaužytas, jame matosi juodos spalvos dėmės, kurios vietomis uždengia tekstą. Telefono atmintyje užfiksuoti 2018 m. kovo 26 d., 2019 m. sausio 7-28 d. buvę susirašinėjimai trumposiomis žinutėmis, su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iš kurių turinio galima spręsti, kad G. M. pardavinėjo narkotines medžiagas. Susirašinėjimų metu tariamasis susitikti, aiškinamasi apie narkotinių medžiagų kiekius, apie skolas, pav. „Kiek reik?“, „palik vieną“ ir pan. 2019 m. sausio 29 d. užfiksuotas susirašinėjimas „messenger“ programa su asmeniu pasivadinusiu „(duomenys neskelbtini)“ (tyrimo metu nustatyta, kad tai R. Č.). 11 val. 01 min. fiksuotas G. M. skambutis R. Č., kuriam neatsiliepus G. M. rašo „Namie? Ar prfk“, R. Č. atsako, kad namie, tada G. M. rašo, kad ateina. 12 val. 09 min. užfiksuota R. Č. žinutė „Krc Paduosiu“, G. M. jam rašo „Laukia zmogus jau. Tj tu?“, R. Č. atsako „Ateik prie mano lango“. G. M. - „Ok tj“. 12 val. 11 min. užfiksuotas praleistas G. M. skambutis R. Č., po to žinutės „Mesk. Laukiu. Gro krw. Kas yra. Kur“. 12 val. 12 min. dar vienas praleistas G. M. skambutis R. Č., po kurio jis parašo „Ateik prie langi“. G. M. atsako „As jai. Jau. Mesk“. R. Č. rašo „Turi“, 12 val. 40 min. G. M. siunčia ženkliuką „Like“ pakeltas į viršų nykštys ir rašo „Miegi?“ 12 val. 42 min., 12 val. 43 min., 12 val. 48 min., 13 val. 07 min. užfiksuoti praleisti G. M. skambučiai R. Č., po to vėl rašo „Miegi?“. R. Č. atsakius „Joo“, G. M. rašo „Bl ateičiau, tuos susimest. Persidaryt“, R. Č. atsako „Nu gali“. G. M. rašo „Nes nx cia. Pzd“ R. Č. siunčia ženkliuką „Like“, G. M. rašo „Tai va neuzmik as dar uzkasiu“. R. Č. atsako, kad „Einu lolo zodziu“. 13 val. 27 min. G. M. rašo „Ateinu“. Taip pat apžiūros metu užfiksuotas kontaktas su E. O.: 2019 m. sausio 27 d. 16 val. 04 min. užfiksuota, kad G. M. siunčia naujam „Facebook“ draugui – E. O. pasisveikinimo ženkliuką „Wave“ (mojuojanti ranka). 2019 m. sausio 29 d. 11 val. 26 min. jis E. O. siunčia ženkliuką „Like“. Užfiksuoti ankstesni susirašinėjimai, patvirtinantys, kad G. M. platino narkotines ar psichotropines medžiagas: 2019 m. sausio 25 d. užfiksuotas susirašinėjimas su A. G.. 13 val. 19 min. A. G. rašo „zdare. ze draugas gal noretu nusipirkt uz 20 e. tai duodu as tavo fb ir susirašysit jus okay?“ 16 val. 59 min. G. M. rašo atsakymą, tačiau jo įskaityti dėl ekrano sugadinimų gerai nematyti. A. G. atsako „Rastu. Jos netoli taves gyvena. Jis*“ G. M. atsako „Tai gerai. Tegu parašo“. A. G. rašo „Bet nežinau ar siandien ateis nes sake isvaziuoja bet gali parasyt toks deimas tai pagelbesi gerai?“ G. M. atsako „Ok“ A. G. rašo „as jam parasiau tuoj pasakysiu ar siandien ateis. Bet kaip sakiau savaitgaliui isvaziuoja“, „Sake jam nereikia jau bet paprasiau kad ateitu iki taves man viena paimtu tai idesi gerai? Tik nezinaj dar ar sutiks ait iki tavęs“. G. M. klausia „O tu kaune?“ A. G. atsako, kad „jo as kaune. Jis cia atvaziuos. Sake paimtu man viena ir sau jei iki boilerkes ateitai. Tai kaip supratau tos iz deviko kur prie taves. Ateina iki taves jis kitoj kelio pusej gyvena tai turi but geras. Idek normaliai jis jau ateina. Ir laiko nera tai prasau neuztruk“. 17 val. 19 min. užfiksuotas A. G. skambutis į kurį G. M. neatsiliepia, bet siunčia ženkliuką „like“ ir rašo „Kada jis?“ A. G. rašo „Neranda laiptes. Bet dabar turėtu but “Ze krc jis su savim tik 17 turi dabar tao gal duotai 2? Paskui atiduociau as tau. Zinai g. nepavesiu vistiek kazkada atiduosiu. G.* Paskambino?“. G. M. atsako „Ok. Paduosi. Jau buvo“. A. G. atsako „Supre. Tai gerai dekuo labai“. 2019 m. sausio 26 d. užfiksuotas susirašinėjimas su A. G.. 21 val. 53 min. A. G. rašo „Ka tu?“ G. M. atsako „Namie. O ką tu?“ A. G. rašo „irgi namie. neseniai baigiau ka atveze. blemba neblogai“ G. M. pasigiria „As turiu dvi etas baisei konkreciad. Lv violetinee“. 2019 m. sausio 21 d. užfiksuotas susirašinėjimas su asmeniu pasivadinusiu „P. W.“, kuris 10 val. 27 min. G. M. rašo „Zdr turi dūmo?“. 12 val. 15 min. G. M. atsako „Db ne“. 14 val. 49 min. rašo „Ieška pats. Uzrasysiu jei ka“. 2019 m. sausio 25 d. 09 val. 01 min. G. M. parašo „Yra jei ka“. „P. W.“ klausia „Ok ta pati kaina?“. G. M. atsako „Diske. Joa“. „P. W.“ rašo, kad „Ok jai ka parašysiu nes cia ne man draugeliui reikėjo“. 2019 m. sausio 26 d. 23 val. 05 min. užfiksuotas praleistas skambutis G. M., kuris parašo „Rašyk“. „P. W.“ rašo „Ka tu? Pakuryt reikia“, G. M. atsako „Pl pazesiu ar tr cia namie“. „P. W.“ rašo „nu tai nedabar parasysiu tau neziurek“. G. M. atsako „Turiu. Jei reiks tai nebent balkona rasi mano kitaip tai tng“. 2019 m. sausio 18 d. užfiksuotas susirašinėjimas su T. M.. 15 val. 13 min. T. M. rašo „Sveikas, nezinai kur galvų galima gaut?“ G. M. atsako „zn suskes geros“ 16 val. 47 min. T. M. rašo „Ar ant 6 bus siuksliu?“ 17 val. 25 min. G. M. siunčia „like“ ženkliuką, skambina T. M., bet tas neatsiliepia, o parašo „Labai gerai tada, 6 parašysiu“ 18 val. 13 min. G. M. rašo „Tai atvarai“, jam atsako „Jo atvarau. Kur atlekt“, 18 val. 17 min. T. M. skambina, po to rašo „tikiuosi pilno vieneto, nes tada buvo 0,5 vienam o kitam isvis kruopos“. 2019 m. sausio 20 d. 15 val. 15 min. G. M. rašo T. M. „Turiu gerais. Jaj. Jau“. T. M. klausia „Galvom“. 2019 m. sausio 21 d. 20 val. 29 min. T. M. rašo „Pagelbėsi?“ 2019 m. sausio 22 d. 17 val. 37 min. G. M. atsako siųsdamas „like“ ženkliuką. 2019 m. sausio 23 d. 19 val. 39 min. T. M. rašo „Esi?“ G. M. atsako „Vėliau“, T. M. klausia „Kada“. G. M. rašo „Laukiu kol atrašys. Parašysiu kai atrašys“ T. M. rašo „Ok. V. busi?“ G. M. atsako „tai jo“, vėliau jis rašo „Krc einu as iki draugo. Cia vidzgir. Tuoj parašysiu“. T. M. klausia „Cielas bus?“. G. M. atsako „ne tai 08“ T. M. rašo „Ble nu ok“. G. M. rašo „iš kur cia cieli“. T. M. rašo „tai buvai daves du kartus po 0,5“. G. M. atsako „Nu gali but ten. Ant akies“ T. M. rašo „gerai, pohuj. Uz kiek laiko cia mzdg“. G. M. atsako, kad „va as jau išeini. Iseinu. Parasysiu. 15 min. kazkur“. 2019 m. sausio 23 d. 20 val. 05 min. T. M. rašo „Nu as jau isejas“ ir 20 val. 07 min. skambina G. M.. G. M. neatsiliepia, siunčia „like“ ženkliuką ir rašo „Ka tu“. T. M. klausia „Kur atlekt“. Jie susirašinėdami tariasi kur susitikti. 2019 m. sausio 24 d. 18 val. 44 min. G. M. rašo T. M. „Jau turiu normaliais“. T. M. atsako „Seni jau trecia karta sumoku 10 euru uz 0,5“. 2019 m. sausio 26 d. 19 val. 19 min. T. M. rašo G. M. „Turi ? Pagelbėtai?“ G. M. atsako „Tai jo“. T. M. rašo „Koks kiekis. Duok nr. Neto neturiu“. G. M. atsako „0,75. Kazkur. 860679946“. 2019 m. sausio 22 d. užfiksuotas susirašinėjimas su M. L.. L. M. rašo „Pagelbėsi? 1 Chatoj tu“, G. M. patvirtina „Aha“. L. M. klausia „Aeisi iki tunelio?, o G. M. klausia „Su kuo rūkysi?“. L. M. atsako „Gelbėju. Ateisi iki tunelio?“ G. M. rašo „Zyliaus neismastysi? Eina nx parukyt nr“. L. M. atsako „Aš ir noriu. Krw šaibų nėr“. G. M. pasiūlo „Nuimk gal bsk?“ L. M. atsako „Tai jie su manim eis. Savi. Tai nemalonu kažkaip. Ateisi iki tunelio? „like“ A girdž“. G. M. atsako „pala pazesiu koks ten likes“. L. M. siunčia „like“ ženklą ir rašo „tai krč ateidinėju aš po bšk“, G. M. atsako „Nu zodziu. Ateik. Iki mano balkono. Sese cia aplinkui vaiksto ngl pazet koks ten. Neatsimenu ar nuimtas o jei nuimtas tai ten vstk turi but 07. Tinka?“, „Parasyk kai busi pr balkono“. L. M. pasitikslina „Balkonas is kitos puses?“, informuoja „Jau vietoj“ ir nusiunčia nuotrauką. G. M. rašo „Kitoj pusei balkas“. L. M. rašo „Jau“. 2019 m. sausio 24 d. užfiksuota L. M. žinutė „Ką darai“, į kurią G. M. atsako „Namie. Ką tu“. L. M. klausia „Turėsi puskę“, po to patikslina „Nu tai pažėk. Krč viso reik. Cielo“. G. M. atsako „Ok. Tada. Geriau Bsj“. L. M. rašo, kad „Parašysiu kaip ateidinėsiu“. 2019 m. sausio 28 d. užfiksuotas susirašinėjimas su S. M., kuris pasiūlo G. M. susitikti, o taip pat klausia „Turėsi. 0,8 alaus nemažiau?“ G. M. atsako „Jo kažkur. Tiek“ S. M. parašo, kad „3m busiu kur vsd“, po to informuoja, kad jau vietoj. G. M. parašo, kad „ateina“, po to pasiteirauja „Turi popieriaus?“ S. M. atsako, kad „ne“. G. M. rašo, kad tuo ateis. (2 t., b. l. 49-122).

Baudžiamosios atsakomybės pagrindas pagal Lietuvos baudžiamąją teisę yra nusikaltimo sudėties buvimas asmens veikoje. Asmenį pripažįstant kaltu, būtinai turi būti nustatyti ir įrodyti visi nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Nusikaltimo sudėtis yra objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, numatytų baudžiamajame įstatyme, pagal kurį kvalifikuojama asmens veika, ir būtinų padarytai veikai laikyti nusikaltimu, visuma. BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmens, kuris neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. BK 260 straipsnyje įtvirtinta nusikaltimo sudėtis yra formali, šiame straipsnyje numatytas nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai kaltininkas padaro bent vieną iš straipsnio dispozicijoje nurodytų alternatyvių veikų. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. darydamas šią nusikalstamą veiką asmuo suvokia pavojingą jos pobūdį ir nori taip veikti. Asmuo pagal BK 260 straipsnį atsako, jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės, taip pat koks jų kiekis (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2012, Nr. 2K-458/2013, Nr. 2K-43/2014, Nr. 2K-43/2014).

BK 261 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimą labiausiai nuo kvaišalų pažeidžiamai, lengvai pasiduodančiai negatyviai pašalinei įtakai socialinei grupei – nepilnamečiams. Todėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimą nepilnamečiam asmeniui įstatymų leidėjas laiko pavojingesne veika nei tų pačių medžiagų platinimą suaugusiems asmenims. Teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-191/2009, 2K-252/2010, 2K-395/2010, 2K-18/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 2 d. Teismų praktikos nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis ar pirmos kategorijos šių medžiagų pirmtakais (prekursoriais) (BK 259–261, 263–264, 266 straipsniai) apžvalgos 19, 19.1 punktai) pripažįstama, kad už BK 261 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą yra baudžiamas asmuo, platinęs narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam nepilnamečiui. Baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį kyla tuo atveju, kai teismas nustato, kad kaltininkas suvokė, jog asmuo, kuriam jis platino narkotines ar psichotropines medžiagas, yra nepilnametis. Traukiant baudžiamojon atsakomybėn už narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimą, BK 261 straipsnis yra specialioji norma BK 260 straipsnio 1 dalies atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis byloje Nr.2K-369-788/2016).

BK 264 straipsnio 2 dalyje nustatyta kvalifikuota, t. y. nepilnamečio lenkimo vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas ne gydymo tikslais, sudėtis. Nepilnametis yra bet kuris asmuo, kuris tuo metu, kai kaltininkas jį lenkė vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas, buvo jaunesnis nei aštuoniolikos metų. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 264 straipsnio 2 dalį asmeniui kyla tik tada, kai jis suvokė, jog asmuo, kurį jis lenkė vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas, yra nepilnametis (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis byloje Nr.2K-657/2012). Lenkimu vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas laikytini tie kaltininko veiksmai, kuriais jis siekia, kad asmuo imtų vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas. Lenkimas gali reikštis įkalbinėjimu, patarimu, pasiūlymu vartoti ir pan. Kitokiu pratinimu vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas laikytini bet kokie kaltininko veiksmai, kuriais jis siekia, kad asmuo pavartotų šių medžiagų. Tai gali būti sąmoningas narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas nepilnamečio akivaizdoje, siekiant tų pačių tikslų, pasakojimas apie neva patiriamą malonumą, skatinimas paragauti ir pan. Kadangi kitokio pratinimo vartoti šias medžiagas būdų gali būti labai daug, įstatymų leidėjas suteikė teismui diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju bet kuriuos kaltininko veiksmus motyvuotai pripažinti kitokiu pratinimu vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas.

Išklausius teisme kaltinamųjų E. O., T. V. parodymus, įvertinus liudytojų R. L., P. M., R. J. parodymus, apžiūros protokolus, specialisto išvadas bei kitą surinktą ir teisiamajame posėdyje ištirtą medžiagą, teismas sprendžia, jog šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, būtent E. O. iš G. M. sau ir T. V. nupirko du folijos lankstinukus su nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos – kanapių, kurių vieną dalį perdavė T. V., tai išplatino šią narkotinę medžiagą, o kitą dalį laikė prie savęs neturėdamas tikslo platinti, o kaltinamasis T. V. iš E. O. įgijo folijos lankstinuką su nedideliu kiekiu, neturėdamas tikslo platinti ir jas su savimi laikė, kol tualete nuleido į unitazą. Kaltinamasis E. O. savo kaltę pripažino tik dėl narkotinių medžiagų turėjimo be tikslo platinti, dėl narkotinių medžiagų platinimo savo kaltės nepripažino. Kaltinamojo E. O. kaltinimo dėl narkotinių medžiagų platino nepripažinimas laikytinas jo pasirinkta gynybine pozicija, kurios nepatvirtina byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai. Kaltinamasis E. O. parodė, kad liudytojui R. L. atėjus pas jį, važiavo iki (duomenys neskelbtini), kur buvo susitaręs susitikti su G. M. pirkti žolės. Susitarė su G. per Wickr programėlę, prašė dviejų vienetų žolės už 20 eurų. Išlipęs iš automobilio laukė G. M., G. atėjęs pasakė, kad kažkas prie durų užstrigę, ir nuėjo prie balkono. Grįžęs G. padavė 2 folijos gabaliukus, o jis padavė 20 eurų. Įsėdęs į automobilį abu folijos gabaliukus sudėjo į vieną, o folijos gumuliuką padėjo ant porankio, kurį paėmė T. V.. 20 eurų neturėjo, tai skolinosi 10 eurų iš T. V.. Taip pat neigė, kad su T. V. kalbėjo apie narkotinių medžiagų vartojimą kartu. Peržiūrėjus vaizdo įrašus darytus atliekant slaptą sekimą, E. O. patvirtino, kad vaizdo įrašuose matosi kaip jis laukia G., kuris nueina prie balkono, o grįžęs atneša jam žolės. Kaltinamasis T. V. nurodė, kad kur vežė E. O. nežino, tačiau įtarė, kad pirkti žolės. E. O. jam siūlė parūkyti žolės, tačiau jis atsisakė ir paskolino O. 10 eurų. Kai E. O. padėjo folijos gumuliuką ant porankio, jis paėmė, kadangi įtarė, jog ten yra narkotinės medžiagos – kanapės, ir laikė rankoje, kai sustabdė pareigūnai įsidėjo į kojinę, o komisariate nuėjęs į tualetą išmetė. Šios kaltinamojo T. V. nurodytos aplinkybės laikytinos jo pasirinkta gynybine pozicija, kurios nepatvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Kaltinamasis E. O. pripažino narkotinių medžiagų įgijimo faktą, tačiau neigė perdavimą. Kaltinamųjų E. O. ir T. V. parodymai skiriasi, E. O. teigia, kad pirko tik sau, tokias aplinkybes nurodo ir T. V., tačiau E. O. padėjus folijos gabaliuką ant porankio, būtent T. V., o ne kuris nors kitas automobiliu važiuojantis asmuo, paėmė šį gabaliuką suvokdamas, kad tai narkotinės medžiagos, o vėliau jas slėpė kojinėje bei nuleido į tualetą. Teisiamojo posėdžio metu buvo apklausti ir liudytojai R. L. bei P. M., kurie važiavo kartu automobiliu iki sulaikant policijos pareigūnams. Liudytojai buvo teisiamojo posėdžio salėje, kai buvo apklausiami liudytojai O. B., T. B., R. D. ir G. M. ir girdėjo šių duotus parodymus. Teismas neturi pagrindo nesivadovauti liudytojų R. L. ir P. M. parodymais, kadangi šių asmenų parodymai yra susiję su E. O. ir T. V. galimai padarytomis nusikalstamomis veikomis, o prieš tai minėti liudytojai liudijo apie aplinkybes, susijusias su kaltinamojo N. A. padarytomis nusikalstamomis veikomis. Liudytojas R. L., vykęs kartu su E. O. nurodė, kad automobilyje pokalbio apie narkotines medžiagas nebuvo, nematė, kad mašinoje būtų ką nors perdavinėję. Liudytojas P. M., kuris vairavo transporto priemonę Toyota Corolla Verso, nurodė, kad E. O. sakė kur važiuoti, buvo prie mokyklos nuvažiavę, tačiau ką veikė E. O. nematė. Mašinoje matė, kad buvo kažkas perduota, tačiau pinigų perdavimo nematė. Nei liudytojas R. L., nei P. M. nenurodė, kad važiuojant būtų perduodami pinigai, tik P. M. pastebėjo kažko perdavimą. Liudytojas D. R. ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus, kurios patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu, nurodė, kad būtent E. O. perdavė T. V. folijos gabaliuką. Šie liudytojo P. M. parodymai patvirtina kaltinamųjų E. O. ir T. V. parodymus, kad E. O. padėjus folijos gabaliuką ant porankio, T. V. jį paėmė. Ikiteisminio tyrimo metu T. V., apklausiamas kaip liudytojas, nurodė, kad E. O. pasiūlius nusipirkti kanapių, jis sutiko ir padavė jam 10 eurų. Duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu nurodė priešinga aplinkybes teigdamas, kad buvo daromas spaudimas, nors pats patvirtino, kad parodymai užrašyti teisingai. Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja R. J. paneigė kaltinamojo T. V. nurodytas aplinkybes dėl galimo jam poveikio darymo. Ji nurodė, kad T. V. pasakojo, gailėjosi, bijojo, kad tėvas nesužinotų, perskaitė savo parodymus, nurodė, kad papildymų neturi. Liudytoja papildomai nurodė, kad tarp E. O. ir T. V. buvo susitarimas nupirkti draugui ir kartu rūkyti. Visos šios aplinkybės leidžia neabejotinai teigti, kad kaltinamieji T. V. ir E. O. kartu nusprendė įsigyti narkotinių medžiagų, T. V. padavė pinigus būtent medžiagų įgijimui, priešingai nei teigia abu kaltinamieji, kad paskolinant pinigus E. O., o E. O. šiuo pinigus padavė G. M. ir iš šio įgijo du folijos lankstinukus, kurių vienas buvo skirtas E. O. naudojimui be tikslo platinti, o kitą lankstinuką perdavė T. V., tokiu būdu narkotines medžiagas platino.

BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmens, kuris turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad toks narkotinių medžiagų perdavimas laikytinas narkotinių medžiagų platinimu BK 260 straipsnio 1 dalies prasme.

Ikiteisminio tyrimo metu narkotinės medžiagos nebuvo rastos, todėl gynyba abejoja pirktų, o vėliau ir perduotų narkotinių medžiagų kiekiu. Nors narkotinės medžiagos nebuvo rastos, jų kiekis nustatytas remiantis kitais įrodymais. Kaltinamasis E. O. įgijo du folijos lankstinukus, kurios viename lankstinuke įprastai būdavo iki 1 g. Kaltinimuose tiek E. O., tiek ir T. V. nurodyta, kad bendrai buvo tik apie 1 g. narkotinių medžiagų. Nors nėra tiesioginių įrodymų kokį kiekį narkotinių medžiagų įgijo E. O., tačiau iš kaltinamojo G. M. asmens kratos metu paimtų folijos lankstinukuose suvyniotų narkotinių medžiagų matyti, kad paketėliuose svoris buvo nuo 0,398 g. iki 0,473 g., todėl teigti, kad kiekis paketėliuose buvo akivaizdžiai mažesnis nei nurodytas kaltinime, pagrindo nėra. Kaltinamųjų E. O. ir T. V. teisės niekaip nebuvo pažeistos kaltinamajame akte parduotų kanapių kiekį nurodžius apytiksliai (apie 1 g.), tai neturėjo jokios įtakos nusikalstamų veikų kvalifikavimui, kadangi už narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimą ar jų laikymą neturint tikslo platinti numatyta tik baudžiamoji atsakomybė ir šių medžiagų kiekis turi reikšmės tik veikos kvalifikavimui pagal atitinkamas BK 259 ar 260 straipsnio dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr.2K-18/2012).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamojo E. O. veikos pasireiškė tyčia, jis 2019 m. sausio 29 d., apie 12.10 val. Alytuje, prie (duomenys neskelbtini) - o namo, už T. V. duotus 10 eurų, iš G. M. sau ir T. V. nupirko du folijos lankstinukus su nedideliu, ne daugiau kaip 1 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) turėdamas du tikslus – apie 0,5 g suvartoti pats, o kitą apie 0,5 g narkotinių kanapių perduoti T. V. ir tuo pat laiku, toje pačioje vietoje, automobilyje Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgytas iš G. M. ne mažiau, kaip 0,5 g narkotinių kanapių perdavė T. V., tokiu būdu šią narkotinę medžiagą neteisėtai platino, o likusias apie 0,5 g narkotinių kanapių neteisėtai laikė prie savęs, neturėdamas tikslo jas parduoti. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos atitinka nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalies ir 260 straipsnio 1 dalies sudėtis, kvalifikuotos teisingai ir įrodytos teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamojo T. V. veika pasireiškė tyčia, jis 2019 m. sausio 29 d., apie 12.10 val. Alytuje, prie (duomenys neskelbtini) o namo, būdamas automobilyje „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš E. O. už 10 eurų atlygį neteisėtai įgijo folijos lankstinuką su nedideliu kiekiu, ne daugiau kaip – 0,5 g kanapių (antžeminių dalių), neturėdamas tikslo jas platinti ir neteisėtai laikė prie savęs jas slėpdamas kojinėje, kol apie 12.40 val., pristatytas į Alytaus AVPK, esantį Jotvingių g. 8, siekdamas išvengti atsakomybės, tualete šias medžiagas sunaikino nuleisdamas į unitazą. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalies sudėtį, kvalifikuota teisingai ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Išklausius teisme kaltinamųjų E. O., G. M. ir R. Č. parodymus, įvertinus liudytojų Ž. P., M. R., R. J., E. V. parodymus, apžiūros protokolus, specialistų išvadas bei kitą surinktą ir teisiamajame posėdyje ištirtą medžiagą, teismas sprendžia, jog šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje būtent kaltinamasis G. M. įgijo ne mažiau kaip 8,237 g. narkotinių medžiagų – kanapių, jas parsigabeno ir laikė savo bute, o vėliau visas laikytas narkotines medžiagas nusinešė pas R. Č. į namus, kartu su R. Č. suskirstė jas dozėmis, vieną lankstinuką perdavė E. O., o kitą lankstinuką skirtą E. O. per savo buto langą perdavė R. Č., ir likusias narkotines medžiagas laikė R. Č. bute bei savo kelnių kišenėje, kol jas surado ir paėmė policijos pareigūnai. Kaltinamieji G. M. ir R. Č. savo kaltę dėl visų nusikalstamų veikų neigė, ir tai laikytina jų pasirinkta gynybine pozicija, kurios nepatvirtina byloje surinkti įrodymai ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai. Kaltinamasis G. M. nurodė, kad įgijo narkotines medžiagas ne iš N. A., visas jas pas R. buvo atsinešęs, kad galėtų pats parūkyti. E. O. narkotinių medžiagų nepardavė, E. O. turėjo grąžinti 5 eurus, kurios buvo paskolinęs pirmo susitikimo metu. E. O. susitikus jam perdavė 10 eurų, šis neturėjo grąžos, todėl rašė R., kad šis išmestų 5 eurus. R. įdėjęs į maišelį bulvę ir 5 eurus, juos išmetė per langą. Tokias pats aplinkybes nurodė ir kaltinamasis R. Č., kad jis išmetė maišelį su bulve ir 5 eurais. Taip pat nurodė, kad narkotines medžiagas, kurias rado jo namuose, atsinešė G., kada jas atsinešė nematė, su G. kartu nerūkė. Kaltinamųjų parodymus dėl narkotinių medžiagų pardavimo E. O. paneigia nuoseklūs ir viso proceso metu nekitę kaltinamojo E. O. parodymai dėl narkotinių medžiagų. Kaltinamasis E. O. viso proceso metu nurodė, kad iš kaltinamojo G. M. pirko 2 lankstinukus folijos ir už juos mokėjo 20 eurų. Tik baigiant įrodymų tyrimą kaltinamasis E. O. pakeitė savo parodymus, nurodydamas, kad du folijos gabaliukus pirko už 15 eurų ir 5 eurų gavo grąžos. Šios kaltinamojo aplinkybės laikytinos siekiu padėti kitiems kaltinamiesiems, tačiau nėra patvirtintos kitais įrodymais. Pažymėtina, kad nors kaltinamasis E. O. pakeitė parodymus proceso pabaigoje, tačiau jis paties narkotinių medžiagų fakto įsigijimo fakto neneigė. Šias kaltinamojo E. O. nurodytas aplinkybes patvirtina 2019 m. vasario 12 d. slapto sekimo protokolu užfiksuoti duomenys, kada susitikus G. M. ir E. O., šis kažką smulkaus padavė, G. M. nuėjo prie balkonų, grįžęs kažką smulkaus padavė ir išsiskyrė. Peržiūrėjus slapto sekimo metu darytus vaizdo įrašus kaltinamasis G. M. nurodė, kad nepamena ką jam davė E. O., iškeitė pinigus ir nežino ką įsidėjo į kišenę. Šias aplinkybes paneigė E. O., nurodydamas, kad pasisveikino su G., kuris nuėjo prie balkono, o grįžęs atnešė žolės. Tai, kad G. M. prekiavo narkotinėmis medžiagomis patvirtino ir liudytojas Ž. P., kuris nurodė, kad yra įsigijęs narkotinių medžiagų – kanapių iš G. M.. Kratos metu pas R. Č. namuose rastos narkotinės medžiagos, G. M. namuose, jo kambaryje ant spintos, rastas folijos rulonas. Specialisto išvada nustatyta, kad R. Č. namuose rasta narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė 0,473 g. folijos paketėlyje ir 6,912 g. popieriaus lankstinuke, o asmens krato metu pas G. M. rasta narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masės paketėliuose – 0,482 g., 0,445 g. ir 0,398 g. Kaltinamojo G. M. prekybą narkotinėmis medžiagomis patvirtina ir G. M. telefono apžiūros metu nustatyti duomenys. G. M. naudodamas Facebook Messenger programėle bendravo su asmenimis, kurie klausia ar šis turi dūmų, taraisi dėl susitikimų, tikslinasi dėl parduodamo kiekio. Nors kaltinamasis G. M. teigė, jog tokiu būdu jis narkotinių medžiagų nepardavinėja, tik juokaudamas taip bendrauja su draugais, tačiau šios G. M. nurodytos aplinkybės paneigtos susirašinėjimais iš kaltinamojo telefono. Narkotinių medžiagų perdavimą per langą patvirtina kaltinamojo R. Č. telefone programėlėje Messenger rastas susirašinėjimas tarp kaltinamojo R. Č. ir G. M.. G. M. rašė R. Č., kad laukia žmogus ir pastarasis turi išmesti kažką, kad paduoti laukiančiam žmogui, taip pat nurodė, kad jam reikia susimesti persidaryti. Šios aplinkybės patvirtina, kad R. Č. per langą turėjo išmesti vieną lankstinuką folijos, kurį vėliau G. M. pardavė E. O.. Šis susirašinėjimas patvirtina ir aplinkybes, kad narkotines medžiagas G. M. pas R. Č. buvo atsinešęs dar prieš liudytojai E. V. grįžtant namo. Kaltinamasis G. M. duodamas parodymus nurodė, kad po susitikimo su E. O. nuėjo namo, o vėliau pas R. grįžo ir pasiimti žolės, kurią buvo palikęs pas R. ant stalo. Šios kaltinamojo G. M. parodymai paneigia R. Č. parodymus, kad šis narkotines medžiagas namuose pamatė tik tuomet kai atėjo kriminalistai. G. M. narkotines medžiagas atsinešė prieš jas parduodant E. O., todėl teigti, kad R. Č. visą laiką iki ateinant policijos pareigūnams šių medžiagų nematė, nors jų G. M. nebuvo išsinešęs, nėra jokio pagrindo. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad abu kaltinamieji, kaip nurodyta kaltinime, narkotines medžiagas skirstė ir ruošė pardavimui. E. O. paprašius dar vieno pakelio, būtent R. Č. šias narkotines medžiagas išmetė per langą, priešingai nei teigia, jog buvo bulvė kartu su 5 eurais. Liudytoja E. V. patvirtino, kad grįžusi namo su policijos pareigūnais matė, kad ant stalo prie G. buvo keli paketėliai, bei prie siuvimo mašinos matė didesnį paketą, kuriame suprato, kad yra narkotinė medžiaga. Nors liudytoja E. V. nurodė aplinkybes susijusias su narkotinių medžiagų radimu, tačiau kiti jos parodymai susiję su 5 eurų davimu sūnui vertintini kritiškai, atsižvelgiant į tai, kad E. V. yra R. Č. mama, ir galimai siekia palengvinti kaltinamojo R. Č. padėtį.

Kaltinamasis G. M. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu parodymai skiriasi nei teisminio proceso metu, kadangi pareigūnai jam darė įtaką dėl parodymų davimo, neleido tartis su gynėju, be to pareigūnai smurtavo jo atžvilgiu. Teisminio proceso metu siekiant išsiaiškinti aplinkybes dėl galimo poveikio kaltinamajam, buvo apklausta liudytoja R. J., kuri atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus šioje baudžiamojoje byloje. Ši liudytoja paneigė kaltinamojo G. M. nurodytas aplinkybes dėl galimo poveikio. Liudytoja R. J. nurodė, kad apklausiant G. M. dalyvavo gynėjas, jis davė parodymus laisva valia, su gynėju tarėsi. Abejoti liudytojos nurodytomis aplinkybėmis teismas neturi jokio pagrindo. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. M. nurodė aplinkybes dėl narkotinių medžiagų įsigijimo ir jų platinimo E. O.. Nors kaltinamasis G. M. teisiamojo posėdžio metu davė kitokius parodymus, tačiau konstatuotina, kad būtent ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė teisingas įvykio aplinkybes, kurios yra patvirtintos ir kitais ištirtais ir jau įvertintais įrodymais. Kaltinimuose tiek G. M., tiek R. Č. nurodyta, kad kiekvienas iš jų platino lankstinukus su ne mažiau kaip 0,5 g. narkotinių medžiagų. Nors nėra tiesioginių įrodymų kokį kiekį narkotinių medžiagų įgijo E. O., tačiau iš kaltinamojo G. M. asmens kratos metu paimtų folijos lankstinukuose suvyniotų narkotinių medžiagų matyti, kad paketėliuose svoris buvo nuo 0,398 g. iki 0,473 g., todėl teigti, kad kiekis paketėliuose buvo akivaizdžiai mažesnis nei nurodytas kaltinime, pagrindo nėra. Kaltinamųjų G. M. ir R. Č. teisės niekaip nebuvo pažeistos kaltinamajame akte parduotų kanapių kiekį nurodžius apytiksliai (po 0,5 g), tai neturėjo jokios įtakos nusikalstamų veikų kvalifikavimui, kadangi už narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimą numatyta tik baudžiamoji atsakomybė ir šių medžiagų kiekis turi reikšmės tik veikos kvalifikavimui pagal atitinkamas BK 260 straipsnio dalis, o šiuo atveju kaltinimas dėl mažiausio kiekio platinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr.2K-18/2012).

Teismas konstatuota, kad visi šie aptarti duomenys papildo vieni kitus ir bendrai su kitais byloje surinktais įrodymais sudaro vieningą įrodymų visumą, neabejotinai patvirtinančią kaltinamųjų G. M. ir R. Č. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamojo G. M. veika pasireiškė tyčia, jis 2019 m. sausio 27 d., apie 11 val. prie (duomenys neskelbtini) centro, esančio (duomenys neskelbtini) iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, už 80 eurų neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 8,237 g. narkotinės medžiagos - kanapių (susmulkintų antžeminių dalių), jas parsigabeno ir laikė savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą jas visas platinti. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019 m. sausio 29 d., apie 11 val. įgytas narkotines medžiagas - ne mažiau kaip 8,237 g narkotinių kanapių, nusinešė pas nepilnametį R. Č. (gim. (duomenys neskelbtini).) į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Ten dalį šios narkotinės medžiagos – apie 2, 798 g kartu su R. Č. išskirstė dozėmis ir supakavo į nemažiau kaip šešis folijos lankstinukus, tokiu būdu kartu su R. Č. paruošė jas pardavimui. Likusias 6,439 g nesupakuotas kanapes ir paruoštus kanapių lankstinukus su R. Č. laikė jo bute, o supakuotas - platino, būtent: tą pačią dieną, apie 12 val. 10 min., (duomenys neskelbtini) namo, vieną folijos lankstinuką su ne mažiau kaip 0,5 g narkotinių kanapių pardavė E. O., šiam paprašius dar vieno lankstinuko su kanapėmis, išmesdamas per savo buto langą, jas perdavė R. Č. – ne mažiau kaip 0,5 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir taip veikdamas kartu su R. Č., E. O. pardavė ne mažiau, kaip 1 g. narkotinių kanapių už jas gaudamas 20 eurų atlygį, o likusias narkotines medžiagas - 6,439 g nesupakuotų kanapių (antžeminių dalių) ir vieną folijos lankstinuką su 0,473 g kanapių neteisėtai su R. Č. laikė jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kambaryje ant spintelės ir tris folijos lankstinukus su 1,325 g kanapių (0,445 g+0,482 g+0,398 g) savo kelnių kišenėje iki 14 val., kol policijos pareigūnai bute atlikę įvykio vietos apžiūrą ir jo (G. M.) asmens kratą, šias medžiagas rado ir paėmė. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalies sudėtį, kvalifikuota teisingai ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamojo R. Č. veika pasireiškė tyčia, 2019 m. sausio 29 d., apie 11 val. G. M. pas jį į namus atsinešus ne mažiau kaip 8,237 g narkotinių kanapių, jis apie 2,798 g. atsineštų narkotinių kanapių kartu su G. M. išskirstė dozėmis ir supakavo į nemažiau kaip šešis folijos lankstinukus, tokiu būdu kartu su G. M. paruošė jas pardavimui, o likusias 6,439 g nesupakuotas kanapes ir paruoštus kanapių lankstinukus su G. M. neteisėtai laikė savo bute, o supakuotas su G. M. neteisėtai platino, būtent: tą pačią dieną, apie 12 val. 10 min., (duomenys neskelbtini) namo, G. M. vieną iš jų kartu paruošto folijos lankstinuką su ne mažiau kaip 0,5 g. narkotinių kanapių pardavė E. O., šiam paprašius dar vieno lankstinuko su kanapėmis, jis (R. Č.) išmesdamas per savo buto langą perdavė G. M. dar ne mažiau kaip 0,5 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir taip veikdamas kartu su G. M. E. O. pardavė ne mažiau, kaip 1 g. narkotinių kanapių už jas gaudamas 20 eurų atlygį. Likusias narkotines medžiagas - 6,439 g nesupakuotų kanapių (antžeminių dalių) ir vieną folijos lankstinuką su 0,473 g kanapių neteisėtai su G. M. toliau laikė savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kambaryje ant spintelės, taip pat prieš tai supakuotus tris folijos lankstinukus su 1,325 g kanapių (0,445 g+0,482 g+0,398 g) iki 14 val., kol policijos pareigūnai bute atlikę įvykio vietos apžiūrą ir G. M. asmens kratą, šias medžiagas rado ir paėmė.

Dėl kaltinimų G. M. dėl BK 261 straipsnio ir 264 straipsnio 2 dalies nusikalstamų veikų padarymo

Kaltinamasis G. M. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad 2019 m. sausio 29 d., laikotarpyje nuo 11 val. iki 12 val., būdamas R. Č. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), lenkė R. Č. vartoti narkotines medžiagas ir šiam nepilnamečiui jas platino, žinodamas, jog R. Č. yra nepilnametis, o būtent: siekdamas, kad nepilnametis R. Č. imtų vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas, pasiūlė jam parūkyti atsineštų kanapių, tai yra jam pasiūlė vartoti narkotines medžiagas ir jo akivaizdoje susuko ne mažiau kaip 0,2 g turėtų kanapių į suktinę, taip lenkė vartoti šias narkotines medžiagas, o R. Č. sutikus, ten pat davė jam rūkyti narkotinę medžiagą – suktinę su narkotinėmis kanapėmis, taip platino narkotines medžiagas šiam nepilnamečiui, taip pat sąmoningai pats rūkydamas jo akivaizdoje tas pačias narkotines medžiagas ir turėdamas tą patį tikslą, kad R. Č. imtų vartoti narkotines medžiagas, jį kitaip pratino ne gydymo tikslais vartoti narkotines medžiagas.

BK 261 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimą labiausiai nuo kvaišalų pažeidžiamai, lengvai pasiduodančiai negatyviai pašalinei įtakai socialinei grupei – nepilnamečiams. Teismų praktikoje BK 264 straipsnio 2 dalyje numatytas lenkimas vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas laikytinas tokiais kaltininko veiksmais, kuriais jis siekia, kad asmuo imtų vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas. Lenkimas gali reikštis įkalbinėjimu, patarimu, pasiūlymu vartoti ir pan. Kitokiu pratinimu vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas laikytini bet kokie kaltininko veiksmai, kuriais jis siekia, kad asmuo pavartotų šių medžiagų. Tai gali būti sąmoningas narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas nepilnamečio akivaizdoje, siekiant tų pačių tikslų, pasakojimas apie neva patiriamą malonumą, skatinimas paragauti ir pan.

Kaltinamasis G. M. savo kaltę dėl narkotinių medžiagų platinimo nepilnamečiui ir lenkimo vartoti narkotines medžiagas neigė. Jis nurodė, kad R. balkone nerūkė suktinės, buvo atsinešęs visą žolę, nes galvojo, kad parūkys, manė, kad R. mama susimokė prieš jį, todėl pasakė, kad su R. rūkė balkone. Kaltinamasis R. Č. taip pat neigė aplinkybes dėl rūkymo balkone, nurodė, kad su G. nerūkė, narkotines medžiagas yra rūkęs, tačiau ne su G.. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. M. buvo nurodęs, kad kartu su R. parūkė R. balkone suktinę, kurią buvo susukęs, R. pavaišino, pinigų neprašė. Nors liudytoja R. J. nurodė, kad apklausiamas G. M. laisva valia pasakojo visas aplinkybes, tačiau vien šių kaltinamojo parodymų, kuriuos jis vėliau neigė teisiamojo posėdžio metu, nepakanka vienareikšmiškai teigti, kad G. M. platino narkotines medžiagas nepilnamečiui R. Č. bei jį lenkė šias narkotines medžiagas vartoti. Byloje yra specialisto išvada, kuria nustatyta, kad R. Č. šlapime yra pėdsakų metilendioksiamfetamino (MDA), metilendioksimetamfetamino (MDMA), tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, tačiau šios aplinkybės nepaneigia kaltinamojo R. Č. nurodytų aplinkybių, kad jis narkotines medžiagas buvo vartojęs prieš 4 dienas iki įvykio. Jokių kitų objektyvių duomenų, kurie leistų teigti, kad G. M. ir R. Č. būtų kartu vartoję narkotines medžiagas baudžiamojoje byloje nėra surinkta.

BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką, tai reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Pagal susiformavusią teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-544-2005, 2K-251/2008, 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014, 2K-7-173/2014). Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014). Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (Barber, Messegué and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/96, judgment of 20 March 2001 ir kt.).

Šioje byloje nėra G. M. kaltę dėl narkotinių medžiagų platinimo nepilnamečiui ir lenkimo vartoti narkotines medžiagas patvirtinančių įrodymų, kadangi nėra byloje duomenų, kad kaltinamasis G. M. būtų platinęs narkotines medžiagas R. Č. bei tokiu būdu lenkęs jį šias medžiagas vartoti, tokių aplinkybių nenurodė nei kiti kaltinamieji, nei liudytojai, todėl konstatuotina, kad neįrodyta, kad kaltinamasis G. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 261 straipsnyje ir 264 straipsnio 2 dalyje. Esant šioms aplinkybėms, G. M. išteisintinas dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal BK 261straipsnį ir 264 straipsnio 2 dalį, kadangi nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Išteisinus kaltinamąjį G. M. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 261 straipsnyje ir BK 264 straipsnio 2 dalyje padarymo, iš kaltinimo G. M. šalintina aplinkybė, kad jis narkotines medžiagas pirko vartoti kartu su nepilnamečiais, nes neįrodyta, kad padaryta tokio pobūdžio nusikalstama veika. Taip pat iš kaltinimo R. Č. šalintina aplinkybė, kad jis lenkiamas G. M. dalį šios narkotinės medžiagos kartu su juo surūkė, kadangi nenustatyta, kad jie kartu būtų rūkę būtent narkotinę medžiagą (BPK 20 straipsnio 5 dalis, 256 straipsnis).

Dėl kaltinimų T. G. ir N. A.

Be kaltinamųjų parodymų, kaltinamųjų T. G. ir N. A. kaltė dėl nusikalstamų veikų padarymo įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

- liudytojos O. B. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2019 m. vasario 13 d. atvyko policija, prašė pakviesti A. iš pamokos su daiktais. Pati ėjo jo kviesti. Pareigūnai nesakė, kodėl jį kviečia, sakė, kad atėjo dėl narkotinių medžiagų. Pareigūnai prašė stebėti A. rankas, kai ims savo daiktus. Tuo metu A. buvo (duomenys neskelbtini) klasėje. Pamoka buvo jungtinė iš kelių grupių. Matė, kad jis sėdėdamas kažką perdavė suolo draugui D. R. iš rankos į ranką. Iš kur paėmė tą daiktą, nematė. N. išeidamas pasiėmė sąsiuvinius, kuprinę ir striukę. Prie durų laukė pareigūnas, kuris A. pasitiko. Stovėjo prie klasės durų, kai kvietė N. Prašė D., kad tą daiktą padėtų ant suolo, jis nesutiko, pasakė tai pareigūnui, pareigūnas įėjo į klasę ir išsivedė juos abudu. Pas ją į kabinetą pareigūnai buvo grįžę, tikrino N. daiktus, matė, kad kažką deda ant stalo. Kad buvo rasta galimai narkotinė medžiaga - kanapės pasakė pareigūnai. Socialine pedagoge dirba 18 metų. Narkotines medžiagas yra mačiusi per mokymus. Tuo metu tas daiktas buvo panašus į žolę. N. A. kaip mokinys - jokių problemų, pažangus, dėl elgesio - jokių nuskundimų, lanko mokyklą (6 t., b. l. 141-142 );

- liudytojo T. B. parodymais, kuriais nustatyta, kad N. pažįsta, o D. žino, kad toks yra, bet su juo nebendrauja. Juos pavežė iš (duomenys neskelbtini) į A. Sužinojo, kad pas N. galima nusipirkti žolės - gal pats pas jį paklausė, o gal ir pats N. pasakė. Bendravo per Facebook mesendžerį, per mėnesį kelis kartus susirašydavo, siuntinėjo memus, juokus. Yra pirkęs žolės vieną ar du kartus iš N. prie profesinės mokyklos. Jis parašydavo žinutę per mesendžerį, kartą rašė ir žinutę į numerį. Pirko iš jo žolę, kaina - 10 eurų, gaudavo paketėlį – celofaniniame maišelyje, o vieną kartą buvo folijoje. Kada pirkimas buvo nepamena, bet tais pačiais 2018 metais; paskutinį kartą pirko prieš Naujus metus. Be žolės jis nieko kito nesiūlė. Iš kur gaudavo, nepamena. Pirkti važiuodavo vienas (6 t., b. l. 142-143);

- liudytojos R. D. parodymais, kuriais nustatyta, kad su N. susipažino prieš kelis metus ar daugiau, jis iš M., susitikdavo per kitus pažįstamus. D. iš ten pat pažįsta. Turėjo N. telefoną, daugiausiai bendravo telefonu. Kelis kartus teko pasiimti žolės - žinojo, kad jis gali gauti ir pasiūlyti, mano, kad N. A. pats apie tai pasakė. N. jos nevaišino - visada pirkdavo. Kelis kartus važiavo iki (duomenys neskelbtini) centro tamsiai raudonos spalvos. Paskambindavo arba žinute į telefoną rašydavo „ar esi namuose?“. Jeigu atrašo, kad gali susitikti, vadinasi turėdavo. Pirko kelis kartus, kainuodavo 10 eurų. Su D. bendravo tik draugų bendroje kompanijoje, dėl narkotinių medžiagų nebendravo, jis tokių reikalų neturėjo. Paskutinį kartą pirko gerokai anksčiau prieš duodant parodymus, o kai sužinojo, kad tame yra problemos, nepirko. Apie problemas sužinojo, nes su N. prasilenkė ir jis pasakė, kad ją kvies. Pirko tik iš N.. Iš kur N. gaudavo, niekada nežinojo, neklausė, ar jis kitiems asmenims pardavinėjo (6 t., b. l. 143);

- liudytojo G. M. parodymais, kuriais nustatyta, kad su N. susipažino 2018 m. prie (duomenys neskelbtini) centro, kadangi ten mokėsi. Nebendravo mieste, bet važinėdavo - paveždavo. Susipažino prie (duomenys neskelbtini) centro - ten ėjo žolės. Nupirko iš N.: priėjo, paklausė ar turi, jis pasakė, kad turi - pirko žolės ir taip susipažino. 3-4 kartus pirko, kaina - 10 eurų. Per kitus pirkimus parašydavo N. kur jis yra. Telefonais apsikeitė tą pačią dieną, kai susipažino. Rašydavo „ar išeisi?“, „ar išlįsi į lauką?“- netiesiogiai, nebuvo apie tai susitarę, bet jis gal suprasdavo. Būdavo, kad neturėdavo, tada sakydavo „nelįsiu“, „neisiu visai“, „neturiu laiko“, kas reikšdavo, kai neturi, kai sutinka - turi ir parduodavo. Būdavo, kad, kai norėdavo nusipirkti, žolę įvardindavo kaip batus. Žolė būdavo folijoje, kitokių narkotikų nebuvo. Bendraudavo tik dviese. Pirko pas N. 3-4 kartus ir tik sau naudojimui. Kai sužinojo, kad jis sulaikytas, nebendravo visai. Iš kur N. gaudavo, ar kitiems parduodavo, nežino (6 t., b. l. 144);

- liudytojo D. R. parodymais, kuriais nustatyta, kad su N. A. prieš gerus metus buvo kambariokai, būdavo kartu kambaryje ir mokykloje, tačiau po pamokų nebendravo. 2019 m. vasario 13 d. lyg buvo trečia pamoka, sėdėjo su N. kabineto gale, į klasę atėjo socialinė darbuotoja ir N. išsivedė. N. išeidamas jam padavė du pakelius cigarečių ir malūnėlį palaikyti. Po gerų 5 minučių atėjo socialinė darbuotoja su civiliai apsirengusiu policininku ir jį išsivedė, kadangi socialinė darbuotoja matė, kad N. A. jam kažką padavė. Jį patikrino ir rado žolę. Nepaklausė, kodėl N. davė palaikyti tuos cigarečių pakelius, jie buvo praplėšti, palankstyti. Jis buvo rūkęs žolę su N. prieš kelias dienas, N. pavaišino žole. N. prie bendrabučio laiptinės stovėjo vienas ir rūkė. Jis ir anksčiau buvo bandęs žolę, todėl užuodė kvapą ir norėjo, kad N. jį pavaišintų. Už žolę nemokėjo. Parūkė lauke ir grįžo į kambarį. Rūkė lauke prie laiptinės. Nežino, iš kur N. gaudavo žolės, ką su žole darydavo taip pat. N. jam nesiūlė pirkti žolės. Vieną kartą matęs, kaip kambaryje N. suka suktinę. Kambaryje nerūkydavo, nes budėtoja galėdavo ateiti. Įvykio metu jam buvo 17 metų, N. taip pat. Ar N. A. vaišino kitus suktinėmis nežino, nes su jo draugais nebendravo. Neteko matyti, kad N. A. pardavinėtų narkotines medžiagas (6 t., b. l. 172-173);

- liudytojos A. G. parodymais, kuriais nustatyta, kad N. jos sūnus. N. yra degtukas, užsispyręs, kai paleido iš suėmimo gyvena su ja. Prieš tai apie 4 metus jis gyveno pas tėvą. Sūnus bendrabutyje gyveno kol mokėsi. Kad sūnus vartoja narkotines medžiagas nežinojo. Su sūnumi yra šnekėjusi, kad nevartotų narkotikų, kai buvo mažesnis. 2019 m. apie tai nėra šnekėjusi. Sūnus grįždavo namo, kaip reikėdavo pinigų, parveždavo rūbus išskalbti. Sūnui savaitei duodavo 50 eurų. Savaitgaliais dažniausiai būdavo su draugais, tai buvo tuo metu, kai būdavo pas tėvą. Sūnus prie jos nerūkydavo. Pas ją į namus buvo atvažiavę policijos pareigūnai dėl N.. Atvažiuodavo į savaitę kartą ar du. Atvažiuodavo vis kiti pareigūnai, užsirašydavo, būdavo uniformuoti ir su policijos mašina. Lapkričio pabaigoje pareigūnas jau atvažiavo su papkute. Pareigūnas ką kalbėjo žymėjosi, kur gyvena, kur būna, kas kiek laiko atvažiuoja, kiek savaitei duoda pinigų ar pamatė, kad pas sūnų padaugėjo pinigų, ar pirkinių nepadaugėjo. Apie tai su sūnumi šnekėjo, klausė ką padarė. N. sakė kad nieko, kad draugo, o ne jo. Ji nujautė, kad N. vartoja narkotikus, nes vieną kartą rado žalio šieno maišelį, beplaudama rūbus. Po kiek laiko jis pasigedo rūbų ir klausė ar nieko nerado kišenėse. Paklausus ką turėjo rasti, tada jis šoko ir pradėjo draskyti akis, kad tai ne jo, kad tai draugo. Kai susėmė, tai pokyčiai iki šios dienos matosi. Jokio poveikio iš policijos pareigūnų nebuvo. Jokių pinigų padidėjimo pas sūnų nepastebėjo (7 t., b. l.58-59);

- peržiūrėjus kompaktinį diską su kaltinamojo N. A. telefono turiniu (3 t., b. l. 146), peržiūrėti vaizdo įrašai: Nr. 701417325, Nr. 703606979, Nr. 1578894730, Nr. 1680429320, Nr. 1864762161. Kaltinamasis N. A. nurodė, kad tai jo telefono įrašai. Pirmame įraše matomos kanapės, kada tai buvo filmuota nepamena. Antrame įraše susisuko tabaką. Trečią įrašą filmavo jis (2018 m. lapkričio 12 d.). Narkotinės medžiagas gavo iš G.. Ketvirtame įraše matomos kanapės, nepamena kada filmuota. Jas gavo iš T. G.. Penktame įraše rūkė tabaką (7 t., b. l. 28);

- 2019 m. vasario 13 d. N. A. (gim. (duomenys neskelbtini)) asmens kratos protokolu, kuriuo nustatyta, kad 12 val. 30 min. - 13 val. atliktos asmens kratos metu, iš striukės kišenių paimti mobilieji telefonai „HUAWEI EVA“ ir „HUAWEI FIG“, kuprinės viduje rasta ir paimta 2 vnt. polietileno maišelių su augalinės kilmės medžiaga, 2 vnt. folijos lankstinukų su augalinės kilmės medžiaga, vienas popierinis lankstinukas su augalinės kilmės medžiaga, dvi dėžutės rūkomojo popieriaus, polietileninis maišelis su užspaudžiamais maišeliais (3 t., b. l. 23-26);

- 2019 m. vasario 13 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo 10 val. 20 min. pareigūnams pareikalavus pateikti telefonus, narkotines medžiagas D. R. pareiškė, kad su savimi turi du cigarečių pakelius, kuriuose yra narkotinės medžiagos ir trintuvė. Minėtus daiktus jam perdavė N. A., kai buvo iškviestas socialinės darbuotojos. Taip pat turi asmeninį mobiliojo ryšio telefoną. Jis pateikė savo telefoną „iPhone“, cigarečių pakelį, kurio viduje yra vienas folijos lankstinukas su augalinės kilmės medžiaga, dar vieną cigarečių pakelį, kurio viduje yra folijos lankstinukas ir du užspaudžiami maišeliai su augalinės kilmės medžiaga, trintuvę su augalinės kilmės medžiaga (3 t., b. l. 32-34);

- Alytaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartimi, kuria leista daryti kratą pas T. G. gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini) ir pagalbinėse patalpose (3 t., b. l. 41, 42);

- 2019 m. vasario 3 d. kratos protokolu, kuriuo nustatyta, kad atlikus kratą adresu (duomenys neskelbtini), T. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) gyvenamojoje vietoje paimtas mobilaus ryšio telefonas „Sony“, svarstyklės, 3 vnt. rausvų tablečių, aštuonios melsvos tabletės, pinigai - 865 eurai, polietileninis maišelis su žalios spalvos augaline medžiaga (3 t., b. l. 44-49);

- 2019 m. kovo 5 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. 140-(803)-IS1-1168, kuria konstatuota, kad tyrimui pateiktose augalinės kilmės medžiagose yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių bendra masė yra 187,627 g. ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis kanapėse (antžeminėse dalyse), kurių masė: 2,814 g (paketas Nr. 482246 - cigarečių pakelyje buvusiuose dvejuose plastikiniuose užspaudžiamuose maišeliuose) - pareikalavus pateikė D. R. - yra 9,6 %; 8,162 g (paketas Nr. 482246- cigarečių pakelyje buvusiame folijos paketėlyje) - pareikalavus pateikė D. R. - yra 11,63 %; 3,540 g (paketas Nr.482327- dvejuose užspaudžiamuose plastikiniuose maišeliuose) - paimta asmens kratos metu pas N. A. - yra 8 %; 0,186 g (paketas Nr.482327- atrinkta iš popieriaus lankstinuke buvusio žalios ir rudos spalvos augalinės kilmės medžiagos mišinio ) - paimta asmens kratos metu pas N. A. -yra 6,4 %; 172,925 g (paketas Nr.267751) - paimta kratos metu pas T. G. - yra 11,1 %. Tyrimui pateiktose tabletėse ir jų gabaliukuose yra psichotropinės medžiagos - MDMA, kurių bendra 1,495 g. (paimta pas T. G. kratos metu); Tyrimui pateiktoje dėžutėje - smulkintuve yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių masė 0,366 g, o ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - yra 12,3 %( pareikalavus pateikė D. R.). Ant elektroninių svarstyklių (kratos metui paimtos pas T. G.) yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų (3 t., b. l. 55-56);

- 2019 m. kovo 15 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 443/2019(01), kuria konstatuota, kad 2019 m. vasario 13 d. paimtame N. A. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (3 t., b. l. 68);

- 2019 m. kovo 14 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 442/2019(01), kurioje konstatuota, kad 2019 m. vasario 14 d. paimtame T. G. šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (3 t., b. l. 72);

- 2019 m. vasario 19 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti 2019 m. vasario 13 d. kratos metu pas T. G. rasti ir paimti pinigai ir nustatyta, kad rastas 1 vnt. 50 eurų nominalo banknotas, 25 vnt. 20 eurų nominalo banknotas, 30 vnt. 10 eurų nominalo bankrotų, 3 vnt. 5 eurų nominalo bankrotų, viso 865 eurų (3 t., b. l. 73, 74);

- AB Swedbank 2019 m. vasario 26 d. pateiktais T. G. naudojamų banko sąskaitų išrašais, kuriais nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. vasario 19 d. T. G. nuolat įnešdavo į savo sąskaitą grynuosius pinigus didelėmis sumomis (3 t., b. l. 92-110);

- 2019 m. vasario 15 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas pas T. G. kratos metu paimtas telefonas „Sony“ ir nustatyta, kad telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įdėtos „Tele2“ sim kortelės abonentinis numeris +(duomenys neskelbtini). Telefono adresatų skiltyje, tarp kitų telefono numerių yra išsaugotas abonentas „N.“ +(duomenys neskelbtini) (N. A. naudotas numeris). Telefone yra instaliuota bendravimo programėlė „Wickr Me“, joje rastas adresatas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., b. l. 118-125);

- 2019 m. kovo 25 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas pas N. A. asmens kratos metu paimtas telefonas „HUAWEI EVA“ ir nustatyta, kad telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)/ Nr. (duomenys neskelbtini), telefone įdėta „Pildyk“ sim kortelė. Telefone yra atminties kortelė, kurioje yra išsaugoti video failai. Tarp jų rastas 25 s. trukmės video failas pavadinimu „Snapchat -1680429320“, sukurtas 2019 m. sausio 28 d. Vaizdo įraše užfiksuota ant kieto pagrindo padėta nedidelė metalinė, mėlynos spalvos dėžutė, kurioje sudėta galimai narkotinė medžiaga - kanapės. Vaizdo įraše matyti, kaip nenustatytas asmuo, kairės rankos pirštais (galimai dešine ranka pats filmuoja vaizdą) ima iš dėžutės medžiagą, kuri yra gabalėliais ir deda juos ant stalo, pasukinėja. Failas pavadinimu „Snapchat – 1578894730“ yra 31 s trukmės, sukurtas 2018 m. sausio 29 d.. Atidarius failą girdima muzika, ekrane yra užrašas 12/11/2018 20:53, matyti kaip ant kieto pagrindo, galimai stalo, stovi nedidelis folijos lapelis, ant jo popierėlis ant kurio išdėstyta apie 15 vnt. įvairaus dydžio gabalėlių, galimai narkotinės medžiagos - kanapių. Vaizdo įraše matyti, kaip nenustatytas asmuo, kairės rankos pirštais (galimai dešine ranka pats filmuoja vaizdą) ant popierėlio bando maišyti gabalėlius sukeisdamas jos vietomis, paima vieną gabalėlį pasukinėja, nufilmuoja, padeda, tą patį daro su kitu. Failas pavadinimu „Snapchat – 701417325“ užfiksuotas 2018 m. sausio 29 d., yra 10 s trukmės. Vaizdo įraše matytis nedidelis indas, kuriame yra rusvai žalios spalvos susmulkinta, galimai narkotinė medžiaga - kanapės (3 t., b. l. 146-151);

- 2019 m. kovo 22 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas pas N. A. asmens kratos metu paimtas telefonas „HUAWEI FIG“ ir nustatyta trylika adresatų su kuriais buvo bendraujama ir susirašinėjama laikotarpyje nuo 2018 m. liepos 19 d. iki 2019 m. vasario 10 d. Tarp telefone išsaugotų adresatų yra išsaugotas adresatas „G. T.“, +(duomenys neskelbtini) (tyrimo metu nustatyta, kad tai T. G.), su juo užfiksuotas vienas kontaktas 2018 m. spalio 19 d. Iš telefone užfiksuotų susirašinėjimų su 13-a adresatų („E.“, „U.“, „U.“, „R. D.“, „G. G.“, „K.“, „M. V.“ ir kt.) turinio matyti, kad N. A., minėtu laikotarpiu platino narkotines ar psichotropines medžiagas (4 t., b. l. 1-76);

- 2019 m. vasario 19 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, G. M., iš jam pateiktų atpažinimui keturių asmenų nuotraukų nurodė, kad vaikinas, kurio nuotrauką pažymėta Nr. 1, yra panašiausias į „N.“, apie kurį davė parodymus. Panašus veidas, plaukai, tačiau jis nėra tvirtai įsitikinęs, kad tai tikrai „N.“ (4 t., b. l. 183-185);

- 2019 m balandžio 17 d. akistatos su N. A. metu G. M. patvirtino savo parodymus, kad kanapes, kurias 2019 m. sausio 29 d. pas jį rado ir paėmė policijos pareigūnai, nusipirko pas „N.“, t. y. pas šalia sėdintį vaikiną, Alytuje, P. gatvėje, prie (duomenys neskelbtini). Pirko 10 g už 80 eurų. N. A. su G. M. parodymais nesutiko ir tvirtino, kad 2019 m. sausio mėnesį su juo susitikęs nebuvo, kanapių nepardavė. Jis parodė, kad 2018 m. rugsėjo mėnesį G. M. iš jo buvo atėmęs pusę gramo „žolės“, po šio įvykio su G. nebendravo ir susitikęs nebuvo (4 t., b. l. 186-187);

- 2019 m. balandžio 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, N. A. iš jam parodytų atpažinti fotonuotraukų, atpažino asmenį, kurio nuotrauka pažymėta Nr. 3 (T. G.), kuris yra panašiausias į „T.“ apie kurį davė parodymus, kaip apie asmenį iš kurio pirkdavo „žolę“ (5 t., b. l. 159-161).

Išklausius teisme kaltinamųjų T. G. ir N. A. parodymus, įvertinus liudytojų O. B., T. B., R. D., G. M., D. R., A. G. parodymus, apžiūros protokolus, specialistų išvadas bei kitą surinktą ir teisiamajame posėdyje ištirtą medžiagą, teismas sprendžia, jog šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, būtent kaltinamasis T. G. neteisėtai įgijo narkotines medžiagas – kanapes ir dalį šių narkotinių medžiagų pardavė N. A., o likusias medžiagas laikė iki kol jas surado ir paėmė policijos pareigūnai, o kaltinamasis N. A. įgijęs narkotines medžiagas iš T. G., neteisėtai jas laikė tikslu platinti, turėdamas su savimi bei atsinešdamas į (duomenys neskelbtini) centrą, duodamas parūkyti nepilnamečiui D. R. platino narkotines medžiagas. Kaltinamasis T. G. savo kaltę pripažino, nurodė, kad 2019 m. vasario 11 ar 12 d. po darbo nuvyko į Kauną, ir nusipirko narkotinių medžiagų apie 200 g. už 1400 eurų. Jas pirko pardavimui, kadangi turėjo skolų, tokiu būdu norėjo greičiau atiduoti skolas. Tos pačios dienos vakare už 180 eurų 20 g. narkotinės medžiagos – kanapių pardavė N. A.. Šias kaltinamojo T. G. nurodytas aplinkybes patvirtino ir kaltinamasis N. A.. Jis nurodė, kad jis narkotines medžiagas pirkdavo iš T. G., yra pirkęs 3-4 kartus, paskutinį kartą pirko 20 g. už 180 eurų per vieną dieną arba dvi. Šias kaltinamųjų nurodytas aplinkybes pagrindžia ir kratos protokolas, kuriame nurodyta, kad T. G. gyvenamojoje vietoje atlikus kratą polietileninis maišelis su augaline medžiaga bei rausvos ir mėlynos spalvos tabletės. Atlikus šių medžiagų tyrimą, specialisto išvada nustatyta, kad polietileniniame maišelyje yra narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminės dalys), kurių bendra masė 172,925 g, o tabletėse yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurių bendra masė 1,495 g. Iš AB Swedbank pateikto T. G. sąskaitos išrašo matyti, kad kaltinamasis nuolat įnešdavo į sąskaitą grynuosius pinigus ir tai patvirtina T. G. teisiamojo posėdžio nurodytas aplinkybes, kad tokiu būdu jis stambindavo gaunamus pinigus už narkotinių medžiagų prekybą. Kaltinamieji nurodė, kad jie tarpusavyje bendravo ir susirašinėdavo naudodami programėlę „Wickr“. Apžiūrėjus T. G. telefoną rasta būtent ši programėlė, bei adresatas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Ikiteisminio tyrimo metu atlikus atpažinimą pagal nuotraukas, N. A. atpažino T. G. kaip asmenį, iš kurio pirkdavo narkotines medžiagas – kanapes.

Kaltinamasis N. A. kaltu prisipažino iš dalies, pripažino, kad vartojo ir platino, tačiau nelenkė vartoti. Nurodė, kad paskutinį kartą pirko iš T. G. 20 g. kanapių už 180 Eur per vieną ar du kartus. Vasario 12 d. vakare grįžęs į bendrabutį, susisuko suktinę ir išėjo parūkyti už bendrabučio. Už kelių minučių D. R. grįžinėjo namo, pamatė jį prie laiptinės ir paprašė kelių dūmų. D. R. parūkyti kaip draugui. D. buvo bendraamžis. Kitą rytą visas narkotines medžiaga, kurias turėjo pasiėmė į mokyklą. Per vidurį ketvirtos pamokos atėjo socialinė pedagogė ir liepė susirinkti daiktus ir eiti į koridorių. Dalį daiktų susirinko, o kitą dalį – 2 pakelius cigarečių, kuriose buvo kanapės ir smulkintuvą padavė R., kad pasaugotų. Nors kaltinamasis savo kaltę pripažino iš dalies, tačiau aplinkybes susijusias su jam pareikštais kaltinimasis nurodė teisingai. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojo D. R. parodymai. Liudytojas D. R. parodė, kad jis buvo rūkęs su N. prie bendrabučio laiptinės. N. stovėjo vienas, priėjęs paprašė parūkyti, N. pavaišino, parūkė ir grįžo į kambarį. 2019 m. vasario 13 d. trečios pamokos metu sėdėjo su N. klasės gale, kai atėjo socialinė pedagogė ir N. išsivedė. N. išeidamas padavė du cigarečių pakelius ir malūnėlį pasaugoti. Po kelių minučių atėjusi socialinė darbuotojas ir policininkas jį taip pat išsivedė ir paduotuose pakeliuose rado kanapes. Tiek ir kaltinamojo N. A., tiek ir liudytojo D. R. nurodytas aplinkybes apie narkotinių medžiagų turėjimą (duomenys neskelbtini) centre patvirtina ir liudytoja O. B., kuri matė, kad N. A. kratos metu buvo rastos galimai narkotines medžiagos ir kad būtent N. A. perdavė D. R. kažkokius daiktus. Kaltinamaojo ir liudytojo D. R. nurodytas aplinkybes dėl narkotinių medžiagų patvirtina ir tai, kad N. A. kratos metu buvo paimti polietileno maišeliai su augalinės kilmės medžiaga, folijos lankstinukai su augalinės kilmės medžiaga bei D. R. pateikti cigarečių pakeliai su narkotine medžiaga bei trintuvė. Specialisto išvada konstatuota, kad tiek pas N. A. kratos metu paimtose medžiagose, tiek ir D. R. pateiktuose cigarečių pakeliuose yra augalinės kilmės narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Liudytojai T. B., R. D., G. M. patvirtino, kad yra po kelis kartus iš N. A. pirkę narkotinių medžiagų – kanapių, dėl pirkimo susirašydavo telefonu arba skambindavo. Aplinkybes dėl narkotinių medžiagų prekybos patvirtina ir kaltinamojo N. A. mobilaus ryšio telefono apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kad kaltinamasis bendraudavo su adresatais dėl narkotinių medžiagų pardavimo. Narkotinių medžiagų laikymą patvirtina ir peržiūrėti vaizdo įrašai iš N. A. mobilaus ryšio telefono, kuriose matoma narkotinė medžiaga – kanapės. Aplinkybes, kad būtent šios narkotinės medžiagos yra užfiksuotos vaizdo įrašuose patvirtino pats kaltinamasis N. A.. Liudytoja A. G. nurodė, kad sūnui grįžus namo yra radusi narkotinių medžiagų, yra kalbėjusi narkotinių medžiagų vartojimo, tačiau sūnus vartojimą neigdavo.

Byloje nustatyta, kad N. A. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turėdamas tikslą jas platinti, jas įsigijo iš T. G. ir nors teigė, kad jas pirko savo naudojimui, tačiau savo įsigytomis narkotinėmis medžiagomis pasidalino su liudytoju D. R., kas paneigia kaltinamojo N. A. nurodytas aplinkybes, kad narkotinės medžiagos buvo skirtos tik asmeniniam naudojimui. Be to byloje ištirti įrodymai bei liudytojų pateikti duomenys, patvirtina, kad N. A. pakankamai ilgą laiką prekiavo narkotinės medžiagomis, be to nusipirktas narkotines medžiagas buvo atsinešęs į (duomenys neskelbtini) centrą, kas leidžia daryti išvadą, kad ketino jomis prekiauti (duomenys neskelbtini) centre, nes liudytojai R. D., T. B. ir G. M. nurodė, kad būtent prie (duomenys neskelbtini) centro pirko narkotines medžiagas iš N. A.. BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmens, kuris pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta kitaip platino apibrėžtis apima ir narkotinių medžiagų pasidalinimą. BK 261 straipsnio dispozicijoje numatyta atsakomybė už narkotinių medžiagų platinimą nepilnamečiams. D. R. buvo N. A. kambariokas, jie pakankamai ilgą laiką mokėsi kartu, todėl kaltinamasis N. A. žinojo, kad D. R. tuo metu kai su juo pasidalino narkotinėmis medžiagomis nėra sulaikęs pilnametystės, vadinasi įvykio metu buvo nepilnametis.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamojo T. G. veika pasireiškė tyčia, jis 2019 m. vasario 11 d., apie 19 val. Kaune, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 1400 eurų neteisėtai įgijo ne mažiau, kaip 186,993 g. narkotinės medžiagos – kanapių (susmulkintos antžeminės dalys), jas laikydamas prie savęs parsigabeno į savo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), ir ten jas visas laikė turėdamas tikslą platinti. Bei tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019 m. vasario 11 d., apie 20 val. ir 2019 m. vasario 12 d., apie 18 val. (duomenys neskelbtini) prie J. parko, ne mažiau kaip 15,068 g. šios narkotinės medžiagos už 180 eurų pardavė N. A., o likusius 171, 925 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) ir 1,495 g. psichotropinės medžiagos MDMA, įgytos nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai laikė iki 2019 m. vasario 13 d. 15 val., kol policijos pareigūnai bute atlikę kratą šias medžiagas rado ir paėmė, tai yra jis neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti ir jas platino. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalies sudėtį, kvalifikuota teisingai ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamojo N. A. veika pasireiškė tyčia, jis 2019 m. vasario 11 d., apie 20 val. ir 2019 m. vasario 12 d., apie 18 val. Alytuje, V. g, prie J. parko, iš T. G. už 180 eurų neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 15,068 g narkotinės medžiagos - kanapių (susmulkintų antžeminių dalių) jas nusigabeno į (duomenys neskelbtini) rengimo centro bendrabutį, esantį (duomenys neskelbtini), ir ten ją neteisėtai laikė turėdamas tikslą jas vartoti pats ir išplatinti kitiems asmenims. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019 m. vasario 12 d. apie 22 val. valandą, (duomenys neskelbtini) centro bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje nepilnamečiui D. R. (gim. (duomenys neskelbtini)) platino narkotines medžiagas, o būtent: žinodamas, jog D. R. yra nepilnametis, D. R. paprašius parūkyti kanapių, ten pat davė D. R. rūkyti narkotinę medžiagą – suktinę su kanapėmis (antžeminėmis dalimis), taip platino narkotines medžiagas šiam nepilnamečiui. Be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019 m. vasario 13 d., iki 10.20 val. 11,342 g šių narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) ir 3,726 g. tų pačių narkotinių medžiagų, supakuotų į atskirus paketus, nusinešė į (duomenys neskelbtini) rengimo centrą, esantį (duomenys neskelbtini) ir ten jas laikė iki 10.20 val. prie savęs turėdamas tą patį narkotikų išplatinimo tikslą, o supratęs, kad bus atliekama krata, siekdamas nuslėpti turimas narkotines medžiagas, dalį jų - 10,976 g, paslėptų į cigarečių pakelius, bei 0,366 g buvusių dėžutėje – smulkintuve perdavė saugoti D. R., kuris dėl šios nusikalstamos veikos nėra kaltas, o kitą dalį - 3,726 g. šių narkotinių medžiagų laikė prie savęs, kol asmens kratos metu iš jo ir D. R. šias medžiagas paėmė policijos pareigūnai. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalies ir BK 261 straipsnio sudėtis, kvalifikuotos teisingai ir įrodytos teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Dėl N. A. kaltinimo dėl BK 264 straipsnio 2 dalies nusikalstamos veikos padarymo

Kaltinamasis N. A. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad 2019 m. vasario 12 d. apie 22 val. valandą, (duomenys neskelbtini) rengimo centro bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje lenkė vartoti narkotines medžiagas nepilnametį D. R. (gim. (duomenys neskelbtini)m.), tai yra jam pasiūlė vartoti narkotines medžiagas ir jo akivaizdoje susuko ne mažiau kaip 0,2 g turėtų kanapių į suktinę, taip lenkė vartoti šias narkotines medžiagas, taip pat sąmoningai pats rūkydamas jo akivaizdoje tas pačias narkotines medžiagas ir turėdamas tą patį tikslą, kad D. R. imtų vartoti narkotines medžiagas, jį kitaip pratino ne gydymo tikslais vartoti narkotines medžiagas.

Teismų praktikoje lenkimu vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas laikytini tie kaltininko veiksmai, kuriais jis siekia, kad asmuo imtų vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas. Lenkimas gali reikštis įkalbinėjimu, patarimu, pasiūlymu vartoti ir pan. Kitokiu pratinimu vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas laikytini bet kokie kaltininko veiksmai, kuriais jis siekia, kad asmuo pavartotų šių medžiagų. Tai gali būti sąmoningas narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas nepilnamečio akivaizdoje, siekiant tų pačių tikslų, pasakojimas apie neva patiriamą malonumą, skatinimas paragauti ir pan. Kaltinamasis N. A. neigė D. R. lenkęs vartoti narkotines medžiagas, nesiekė, kad D. R. pradėtų vartoti narkotines medžiagas. Jis nurodė, kad jam rūkant būtent pats liudytojas D. R. paprašė parūkyti ir tai buvo tik vieną kartą. Analogiškas aplinkybes teisiamojo posėdžio metu nurodė ir D. R.. Jis teigė, kad N. A. stovėjo prie bendrabučio laiptinės ir vienas rūkė. Jis jau buvo rūkęs žolės, todėl užuodė šios kvapą ir norėjo, kad N. jį pavaišintų. Parūkė lauke ir grįžo į kambarį. N. nėra siūlęs jam pirkti žolės, yra vieną kartą matęs kaip N. suka suktinę. Šios liudytojo D. R. nurodytos aplinkybės neleidžia vienareikšmiškai teigti, kad kaltinamasis lenkė vartoti narkotines medžiagas. Nors liudytojas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad kaltinamasis N. A. jiems būnant bendrabučio kambaryje pasiūlė jam parūkyti kanapių, prie jo išardė cigaretę ir iš tabako bei žolės padarė suktinę ir kartu surūkė, tačiau tokių aplinkybių teisiamojo posėdžio metu, būdamas prisiekęs dėl melagingų aprodymų davimo, nenurodė.

BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką, tai reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Pagal susiformavusią teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-544-2005, 2K-251/2008, 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014, 2K-7-173/2014). Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014). Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (Barber, Messegué and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/96, judgment of 20 March 2001 ir kt.). Šioje byloje nėra N. A. kaltę dėl lenkimo vartoti narkotines medžiagas nepilnametį D. R. ne gydymo tikslais patvirtinančių įrodymų.

Šis nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia – kaltininkas suvokia, kad lenkia vartoti narkotines medžiagas nepilnametį, tai numato ir nori. Baudžiamojo kodekso 15 straipsnis apibrėžia tiesioginę ir netiesioginę tyčią. Pagal šio straipsnio 2 dalį nusikaltimas yra padarytas tiesiogine tyčia kuomet jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti ir jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo. Baudžiamojoje byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad kaltinamasis norėjo lenkti liudytoją D. R. vartoti narkotines medžiagas. Tiesioginės tyčios metu asmuo ne tik, kad supranta faktines savo poelgio aplinkybes, bet supranta, kad daro veiką, kuri kelią pavojų visuomenės vertinamoms vertybėms ir turi socialinę reikšmę. Esant tiesioginei tyčiai, asmuo numato, kaip plėtosis priežastinis ryšis, kokias pasekmes sukels jo veika. Numatymas apima ir galimų pasekmių rūšies numatytą ir pasekmių socialinės reikšmės numatymą.

Šioje byloje nėra N. A. kaltę dėl lenkimo vartoti narkotines medžiagas nepilnametį patvirtinančių įrodymų, kadangi nėra byloje duomenų, kad kaltinamasis tyčiniais veiksmais siekė, kad nepilnametis vartotų narkotines medžiagas, liudytojas D. R. pats paprašė parūkyti, todėl kaltinamojo veiksmuose nėra nusikaltimo sudėties subjektyviosios pusės elementų. Esant šioms aplinkybėms, N. A. išteisintinas dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 264 straipsnio 2 dalį, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Išteisinus kaltinamąjį N. A. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 264 straipsnio 2 dalyje padarymo, iš kaltinimo N. A. šalintina aplinkybė, kad jis pasiūlė nepilnamečiui D. R. parūkyti kanapių, kadangi byloje nustatyta, kad būtent D. R. pats paprašė parūkyti narkotinės medžiagos (BPK 20 straipsnio 5 dalis, 256 straipsnis).

Dėl bausmės

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Bausmė yra prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamiesiems N. A. ir R. Č. bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais bei BK 80-81 straipsniuose, 90-91 straipsniuose numatytais bausmių skyrimo ypatumais nepilnamečiams, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nepilnamečių gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jų sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytų poveikio priemones ir jų veiksmingumą, jų elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Teismas, skirdamas bausmę nusikalstamos veikos padarymo metu buvusiam nepilnamečiu R. Č., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), padarytas vienas sunkus nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę, jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą. R. Č. neteistas (5 t., b. l. 3), administracine tvarka nebaustas (5 t., b. l. 5), VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpe neįrašytas (5 t., b. l. 7). Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), kurioje vertinamas gerai (7 t., b. l. 49-51).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės priemonių parinkimo nepilnamečiui, prioritetas turi būti teikiamas nepilnamečio pataisymui, neizoliuojant jo nuo visuomenės, t. y. paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, kontroliuojant nepilnamečio elgesį, sulaikant jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo bei palaipsniui pripratinant jį prie normalaus (visuomenei priimtino) gyvenimo būdo, tokiu būdu prisidedant prie jo pilnavertės asmenybės ugdymo.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamojo elgesį teismo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, nesant aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmę, kaltinamajam R. Č. už jo padarytą nusikalstamą veiką, skirtina BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, kurio laikotarpis, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, įvertinus tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, teisiamas pirmą kartą, nustatytina artima bausmės minimumui.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis yra neteistas, jo atžvilgiu jokių naujų ikiteisminių tyrimų nėra atliekama, jis padarė vieną sunkų nusikaltimą, šiuo metu dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą, todėl yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti be realaus galutinės laisvės atėmimo bausmės, skirtinos R. Č., vykdymo, todėl jo atžvilgiu būtų tikslinga ir teisinga taikyti BK 92 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, bausmės vykdymą atidedant terminui artimam bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiams termino vidurkiui, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Teismas, skirdamas bausmę nusikalstamos veikos padarymo metu buvusiam nepilnamečiu N. A., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytos tyčinės nusikalstamos veikos), kaltės formą (nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstamos veikos padarytos siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstamos veikos baigtos), padarytas vienas sunkus ir vienas labai sunkus nusikaltimai, kaltinamojo asmenybę, jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą. N. A. neteistas (5 t., b. l. 122-124), administracine tvarka baustas (5 t., b. l. 125-127), VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpe neįrašytas (5 t., b. l. 128). VšĮ Alytaus r. savivaldybės Pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (6 t., b. l. 125). (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas gerai, turi motyvaciją mokytis, pasižymi gerais bruožais, reikalingai būsimai suvirintojo specialybei (6 t., b. l. 127). Asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ charakteristika, kad N. A. yra savanoris šioje organizacijoje, vertinamas kaip atsakingas ir užjaučiantis jaunuolis, pasiruošęs padėti (6 t., b. l. 170). N. A. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2020 m. liepos 20 d. iki rugpjūčio 21 d. ir įmonėje vertinamas gerai (7 t., b. l. 70).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės priemonių parinkimo nepilnamečiui, prioritetas turi būti teikiamas nepilnamečio pataisymui, neizoliuojant jo nuo visuomenės, t. y. paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, kontroliuojant nepilnamečio elgesį, sulaikant jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo bei palaipsniui pripratinant jį prie normalaus (visuomenei priimtino) gyvenimo būdo, tokiu būdu prisidedant prie jo pilnavertės asmenybės ugdymo.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamojo elgesį teismo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, nesant aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnes bausmes, kaltinamajam N. A. už jo padarytas nusikalstamas veikas, skirtinos BK 260 straipsnio 1 dalies ir BK 261 straipsnio sankcijose numatyta vienintelė bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, kurių laikotarpiai, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertinus tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdams nepilnametis, teisiamas pirmą kartą, nustatytinos artimos bausmės minimumui. Paskirtos bausmės subendrintinos taikant bausmių bendrinimo taisykles.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis yra neteistas, jo atžvilgiu jokių naujų ikiteisminių tyrimų nėra atliekama, jis padarė vieną sunkų ir vieną labai sunkų nusikaltimus, šiuo metu dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą, todėl yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti be realaus galutinės laisvės atėmimo bausmės, skirtinos N. A. vykdymo, todėl jo atžvilgiu būtų tikslinga ir teisinga taikyti BK 92 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, bausmės vykdymą atidedant didesniam terminui nei bausmės vykdymo atidėjimo terminui nepilnamečiams vidurkis, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamiesiems E. O., T. V., G. M. ir T. G. bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę E. O. atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytos tyčinės nusikalstamos veikos), kaltės formą (nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstamos veikos padarytos siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstamos veikos baigtos), padarytas vienas sunkus nusikaltimas ir vienas baudžiamasis nusižengimas, kaltinamojo asmenybę. E. O. teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (5 t., b. l. 44-50, 7 t., b. l. 5), administracine tvarka baustas (5 t., b. l. 51-62). VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpe nuo 2019 m. kovo 4 d., diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai dėl narkotinių medžiagų iš kanapių vartojimo, priklausomybės sindromas (5 t., b. l. 65).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir nuoširdžiai gailėjosi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamojo elgesį teismo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad jis yra teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, šiuo metu registruotas Užimtumo tarnyboje, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, kaltinamajam už jo padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, skirtinos griežčiausios iš šių straipsnių dalių sankcijose numatytų bausmių – terminuotas laisvės atėmimas bei areštas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bausmės dydis nustatytinas artimas bausmės minimumui. Bausmės subendrintinos taikant bausmių apėmimo taisykles.

Bausmės vykdymo atidėjimas už sunkius nusikaltimus, numatytus XXXVII skyriuje, yra negalimas.

Teismas, skirdamas bausmę T. V. atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas, kaltinamojo asmenybę. T. V. teistas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs (5 t., b. l. 86-92), administracine tvarka baustas (5 t., b. l. 93-97). VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpe neįrašytas (5 t., b. l. 100). Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), kurioje vertinamas gerai (7 t., b. l. 23, 24, 71).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamojo elgesį teismo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad jis yra teistas, bausmės neatlikęs, švelnesnės paskirtos bausmės nesustabdo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, todėl kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, skirtina savo rūšimi griežčiausia iš šio straipsnio dalies sankcijoje numatytų bausmių – areštas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, įvertinus tai, kad jis teisiamas ne pirmą kartą, bausmės dydis nustatytinas didesnis nei bausmės vidurkis.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis turi pastovią gyvenamąją vietą, šiuo metu dirba, todėl yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti be realaus arešto bausmės, skirtinos T. V., vykdymo, todėl jo atžvilgiu būtų tikslinga ir teisinga taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias arešto bausmės vykdymo atidėjimą, bausmės vykdymą atidedant terminui mažesniam nei arešto bausmės vykdymo atidėjimo termino vidurkis, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones.

Teismas, skirdamas bausmę G. M., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), padarytas vienas sunkus nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę. G. M. teistas, bausmės neatlikęs (4 t., b. l. 138-162), administracine tvarka baustas (4 t., b. l. 163-166), VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpe neįrašytas (4 t., b. l. 171). Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 67-69). Jis mokosi (duomenys neskelbtini) centre pagal suaugusiųjų vidurinio ugdymo programą (7 t., b. l. 64).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamojo elgesį teismo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad jis yra teistas, paskutiniu nuosprendžiu jam paskirtas terminuotas laisvės atėmimas, nesant aplinkybių, kurios leistų motyvai skirti švelnesnę bausmę, kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, kurio terminas, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, įvertinus tai, kad jis teisiamas ne pirmą kartą, nustatytinas didesnis nei bausmės minimumas.

Paskirtoji bausmė subendrintina su 2020 m. rugsėjo 28 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu paskirta bausme prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės bausmės.

Bausmės vykdymo atidėjimas už sunkius nusikaltimus, numatytus XXXVII skyriuje yra negalimas.

Teismas, skirdamas bausmę T. G. atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), padarytas vienas sunkus nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę. T. G. neteistas (5 t., b. l. 175), administracine tvarka baustas (5 t., b. l. 176-177). Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje charakterizuojamas gerai (5 t., b. l. 178). VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpe neįrašytas (5 t., b. l. 180). VšĮ Alytaus r. savivaldybės Pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (6 t., b. l. 126).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamojo elgesį teismo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, skirtina vienintelė BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertinus tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, bausmės dydis nustatytinas artimas bausmės minimumui.

Bausmės vykdymo atidėjimas už sunkius nusikaltimus, numatytus XXXVII skyriuje yra negalimas.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centras nurodė, kad atlikto tyrimo kaina 545,23 Eur (1 t., b. l. 163), tyrimo kaina 1726,55 Eur (3 t., b. l. 54). BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas. BPK 103 straipsnio 3 punktu, proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Tyrimus, už kurių atlikimą prašoma priteisti nurodytas sumas specialistai pateikė atlikdami tarnybines užduotis, todėl šios išlaidos nepripažintinos proceso išlaidomis ir nepriteistinos iš kaltinamųjų.

G. M. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas 2019 m. sausio 29 d. 14.20 val. (4 t., b. l. 192, 193) ir iš sulaikymo paleistas 2019 m. sausio 31 d. 13.41 val. (4 t., b. l. 196). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

R. Č., E. O., T. V. skirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

N. A. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas 2019 m. vasario 13 d. 10.20 val. (5 t., b. l. 167) ir iš sulaikymo paleistas 2019 m. vasario 15 d. 09.50 val. (5 t., b. l. 169). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

T. G. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas 2019 m. vasario 13 d. 15.00 val. (6 t., b. l. 1) ir iš sulaikymo paleistas 2019 m. vasario 15 d. 13.30 val. (6 t., b. l. 3). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme. Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis T. G. iš nusikalstamos veikų gavo turtinę naudą. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką konfiskuojamas bet kokio pavidalo turtas, kurį kaltininkas gavo padaręs nusikalstamą veiką (pvz., pinigai, vertybiniai popieriai, meno kūriniai, kitoks kilnojamasis ar nekilnojamasis turtas). Iš nusikalstamos veikos gautas turtas suprantamas kaip turtinė nauda, kurią kaltininkas gauna padaręs nusikalstamą veiką, jo pasipelnymas iš nusikalstamos veikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2011). Kratos metu pas T. G. rasti ir paimti pinigai - 865 eurų (3 t., b. l. 78-79, 80). Esant šioms aplinkybėms, įvertinus tai, kad T. G. prekiavo narkotinėmis medžiagomis, dalį jų pardavė kaltinamajam N. A. iš jo už jas gavo 180 eurų, tai visos lėšos, rastos pas T. G. pripažintinos nusikalstamos veikos rezultatu ir iš kaltinamojo T. G. konfiskuotinos (BK 72 straipsnio 2 dalies, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis G. M. iš nusikalstamos veikų gavo turtinę naudą. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis G. M. pardavė narkotinių medžiagų kaltinamajam E. O. už 20 eurų. Šie pinigai G. M. asmens kratos metu nerasti. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Kadangi iš nusikalstamos veikos gautos lėšos nėra rastos, tai iš kaltinamojo G. M. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 20 eurų (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kanapės (7,695 g) likusios po cheminio tyrimo, paimtos įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), ir asmens kratos metu paimtos pas G. M. (1 t., b. l. 167), kanapės 185,535 g ir 3,254 g medžiagos su MDMA paimti pas D. R., N. A. ir T. G. (3 t., b. l. 57), saugomos Policijos Departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje - saugykloje, Liepyno g. 7, Vilniuje, sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas); narkotinių medžiagų pakuotės, elektroninės svarstyklės (1 t., b. l. 168-169, 170), narkotinių medžiagų pakuotės, elektroninės svarstyklės, dėžutė - smulkintuvas (3 t., b. l. 58-59, 60), saugomi Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas); kompaktiniai diskai (18 vnt.), paliktini prie baudžiamosios bylos (BPK 94 straipsnio 1dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 308 straipsniais

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 1 (vienus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktais, 87 straipsnio 2 dalies 2, 5 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; tęsti mokslą, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo priemonėse.

N. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 261 straipsnyje, ir paskirti bausmes:

- pagal BK 260 straipsnio 1 dalį –1 (vienus) metus laisvės atėmimo;

- pagal BK 261 straipsnį– 2 (du) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrintos prie griežtesnės bausmės pridėti dalį švelnesnės bausmės – 3 mėnesius ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 (du) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktais, 85 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 2, 5 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; tęsti mokslą, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant nuteistąjį per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo priemonėse.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. vasario 13 d. 10.20 val. iki 2019 m. vasario 15 d. 09.50 val. (2 paros).

BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu N. A. pagal BK 264 straipsnio 2 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

T. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 3 (tris) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. vasario 13 d. 15.00 val. iki 2019 m. vasario 15 d. 13.30 val. (2 paros).

G. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 3 (tris) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2020 m. rugsėjo 28 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės, pridedant dalį švelnesnės bausmės – 6 mėnesius ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 3 (tris) metus 6 (šešis ) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. sausio 29 d. 14.20 val. iki paleistas 2019 m. sausio 31 d. 13.41 val. (2 paros) ir bausmės dalį atliktą pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. rugsėjo 28 d. nuosprendį.

BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu G. M. pagal BK 261 straipsnį ir BK 264 straipsnio 2 dalį išteisinti, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

E. O. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje ir BK 260 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmes:

- pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 (trisdešimt) parų arešto;

- pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – 2 (du) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 (du) metus laisvės atėmimo.

T. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant T. V. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei 3 (tris) mėnesius nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos dalyvauti elgesio pataisos programose.

Kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti bei T. G. taikytą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Proceso išlaidų iš kaltinamųjų nepriteisti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuoti iš T. G. 865 eurų (aštuonis šimtus šešiasdešimt penkis) eurus.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi iš G. M. išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą –20 eurų (dvidešimt eurų).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: kanapes (7,695 g) likusias po cheminio tyrimo, paimtas įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), ir asmens kratos metu paimtos pas G. M., kanapes 185,535 g ir 3,254 g medžiagos su MDMA paimtas pas D. R., N. A. ir T. G., sunaikinti; narkotinių medžiagų pakuotes, elektronines svarstykles, narkotinių medžiagų pakuotes, elektronines svarstykles, dėžutę – sunaikinti; kompaktinius diskus (18 vnt.), palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuorašo išsiuntimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).