Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. M. ieškinį atsakovui D. D. dėl išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir gyvenamosios vietos nustatymo, institucija, duodanti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir jos argumentai

II. Atsakovo argumentai

III. Išvadą duodančios institucijos argumentai

3. Išvadą duodanti institucija neprieštarauja, kad dukters gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove; išlaikymą ji prašo priteisti tokį, kuris užtikrintų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, tai pat tikslinga priteisti išlaikymo įsiskolinimą.

1.1. Ieškovė su dukra gyvena ieškovės motinai priklausančiame socialiniame dviejų kambarių bute be patogumų. Namuose švaru ir tvarkinga, vienas kambarys yra skirtas vaikui, kuriame yra daug žaislų, vaiko lova, kiti būtiniausi baldai gyvenimiškiems vaiko poreikiams tenkinti. Šalių dukrai sudarytos geros gyvenimo sąlygos.

1.2. Ieškovė šiuo metu nedirba, nes darbo valandos buvo nepalankios pasiimti vaiką iš darželio, ji šiuo metu gauna 30,00 Eur išmoką už vaiką. Išlaikyti vaiką jai padeda artimieji.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4. Šalys yra nepilnamečio vaiko F. D., gimusio (duomenys neskelbtini)., tėvai (t. 1, b. l. 17). Šiuo metu vaikui, kurio išlaikymui ieškovė iš atsakovo prašo priteisti 150,00 Eur per mėnesį išlaikymą, yra beveik 4 metai ir jis lanko darželį (b. l. 20). F. D. yra vienintelis šalių bendras vaikas. Ieškovė su dukra gyvena Lietuvoje, o atsakovas – Airijoje, dukra gimė Airijoje, šalims gyvenant kartu; susituokę jiedu nebuvo.

1.1. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.156 straipsnio 2 dalyje ir 3.192 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Vykdydami šią prievolę, tėvai užtikrina savo nepilnamečių vaikų teisę į tinkamam vystymuisi būtinas gyvenimo sąlygas, kurias sudaro vaiko poreikių maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui patenkinimas.

1.2. Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir panašiai. Įvertinus minėtas nuostatas, sprendžiant klausimą dėl vaiko išlaikymo dydžio, kiekvienu konkrečiu atveju reikia atsižvelgti į vaiko amžių bei protingus vaiko poreikius.

Dėl tėvų turtinės padėties

5. Spręsdamas klausimą dėl vaikams teikiamo išlaikymo dydžio, teismas turi nustatyti turtinę tėvų padėtį ir jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis, jei ne – išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010).

2.1. Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

6. Ieškovė Lietuvoje registruotino nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi (t. 1, b. l. 19). Ieškovė dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „Juvelyrika“ ir gauna minimalų darbo užmokestį (t. 1, b. l. 88).

7. Atsakovas gyvena Airijoje, tačiau duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė; Lietuvoje jis taip pat registruotino nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi ir nedirba. Ieškovė paaiškino, kad atsakovas užsienyje dirba ir gauna 500,00 svarų per savaitę darbo užmokestį. Atsakovas turi dar vieną nepilnametį vaiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).

4.1. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).

4.2. Teismo vertinimu, atsakovas turi galimybę ir yra pajėgus teikti ieškovės prašomo dydžio išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui, nes jam privalu vykdyti bent vieną iš tėvo pareigų – teikti išlaikymą savo vaikui. Teismas mano, kad negalima vaiko išlaikymo pareigos perkelti tik vaiko motinai. Pažymėtina, kad jei atsakovo netenkina jo gaunamos pajamos arba esama turtinė padėtis, jis turi dėti visas pastangas susirasti geriau apmokamą arba papildomą darbą, kad galėtų tinkamai atlikti savo pareigą vaikams.

4.3. Vaikui turi būti sudarytos materialinės sąlygos, įvertinant tėvų galimybes, ne tik patenkinti minimalius būtinus poreikius, bet ir gauti sveikesnį maistą, kokybiškesnius rūbus, avalynę, kuo daugiau lavinti vaiką, įgyti vaikui reikiamų priemonių žaidimams, ugdymo priemonėms ir panašiai, kad vaikas užaugtų pilnavertė, harmoninga bei visapusiška asmenybė.

Dėl vaiko poreikių nustatymo ir jų tenkinimo sąlygų

8. Visapusiškam vaiko vystymuisi užtikrinti turi būti tenkinami ne tik būtinieji jo poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

5.1. Ieškovė ieškinyje pateikė nepilnamečio vaiko poreikių paskaičiavimą, pagal kurį nepilnamečio būtinųjų poreikių tenkinimui reikalinga lėšų suma per mėnesį sudaro 300,00 Eur, kuri susideda iš 1.1 punkte nurodytų išlaidų.

9. Teismo vertinimu, ieškovės nurodyti vaiko poreikiai yra protingi ir atitinkantys vaiko amžių, o jiems patenkinti reikalingos išlaidos apskaičiuotos įvertinus prekių ir paslaugų kainas Lietuvoje nėra nepagrįstai padidintos. Ieškovės nurodyti vaikų poreikiai ir išlaidos yra įprastiniai ir visiškai suprantami – tai poreikiai maistui, aprangai, sveikatai, ugdymui ir kt., t. y. būtinoms reikmėms, kad vaikai visaverčiai augtų, vystytųsi, būtų lavinami.

10. Įvertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, įvertinus šalių turtinę padėtį, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra jaunas (30 metų), darbingo amžiaus vyras, neturintis sveikatos problemų (2018 m. spalio 3 d. teismo posėdžio duoti ieškovės paaiškinimai) (darbingumo lygis nenustatytas), bei atsižvelgiant į išvadą duodančios institucijos išvadą, formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką šios kategorijos bylose, manytina, kad atsakovas pajėgus teikti savo vaikui ieškovės prašomo dydžio išlaikymą. Todėl iš atsakovo priteisiamas nepilnametei dukrai išlaikymas po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. birželio 7 d. (ieškinio padavimo dienos) (CPK 115 straipsnio 3 dalis) iki jo pilnametystės (CK 3.196 straipsnis).

7.1. Išlaikymo periodinėmis išmokomis suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama nepilnamečio vaiko įstatyminė atstovė motina – ieškovė, išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 straipsnis, 3.203 straipsnis).

7.2. Sprendimas išlaikymo periodinėmis išmokomis dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

11. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo dukrai 3 200,00 Eur (150,00 Eur X 12 mėn. / 365 d. X 649 d.) įsiskolinimą ne daugiau kaip už trejus metus.

8.1. Išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, turi atsižvelgti į vaiko poreikius, kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį, būtiną išlaikymo dydį, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 3.3 straipsnis, 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2007).

8.2. Atsakovas į bylą nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad per ieškovės nurodomą išlaikymo įsiskolinimo laikotarpį teikė savo vaikui išlaikymą, kas leistų ieškovės reikalavimus laikyti nepagrįstais. Nors byloje nepateikta įrodymų, kiek už paskutinius trejus metus sūnaus poreikiams išleido ieškovė, tačiau savaime suprantama, kad vaikui reikėjo valgyti, kad buvo reikalingos lėšos aprangai, avalynei, ugdymui, sveikatos priežiūrai ir pan.

8.3. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į vaiko amžių (šalių dukrai beveik 4 metai), poreikius, šalių turtinę padėtį, ekonominę šalies situaciją ir kitas svarbias aplinkybes (vaikas nuo gimimo gyveno Airijoje, o nuo 2016 metų pabaigos su mama gyvena Lietuvoje, nuo kada atsakovas prie vaiko poreikių neprisidėjo), laikotarpiu nuo 2016 m. pabaigos iki 2018 m. birželio 7 d., vaiko išlaikymo išlaidos buvo panašios kaip ir dabar.

12. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, iš atsakovo priteisiamas 3 200,00 Eur išlaikymo įsiskolinimas pagal ieškovės pateiktą paskaičiavimą (t. 1, b. l. 5), kuris neprieštarauja įstatyminiam reglamentavimui (pagal CK 3.200 straipsnį išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

13. CK 3.174 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreiptis į teismą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo gali vaiko tėvas ar motina.

10.1. Teismas, priimdamas sprendimą byloje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvų tarpusavio santykius ir jų pobūdį, vaiko prisirišimą prie tėvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2010).

14. Ieškovė pareiškė reikalavimą, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ja, o išvada duodanti institucija tam pritarė. Atsakovas dėl to prieštaravimo neišreiškė, ko nenustatyta ir iš susirašinėjimo su atsakovo motina (e. b. l. 80–81). Todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad vaikas gyvena su motina (ieškove) Lietuvoje ir lanko darželį, o ieškovė turiu pastovią gyvenamąją vietą (gyvena motinos socialiniame būste), šį ieškovės reikalavimą tenkina ir nustato vaiko gyvenamąją vietą su ja.

15. Teismas atkreipia dėmesį, kad vaikas, kurio tėvai gyvena skirtingose valstybėse, turi teisę, išskyrus ypatingas aplinkybes, nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais. Iškilus ginčiui dėl bendravimo su vaiku, tėvas, su kuriuo skyrium gyvena vaikas, turi teisę pateikti ieškinį, kad būtų nustatyta konkreti bendravimo su vaiku tvarka (CK 3.170 straipsnio 4–5 dalys, Vaikų teisių apsaugos konvencijos 10 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

16. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš bylą pralaimėjusio atsakovo – priešingai šaliai (ieškovei) priteisiamos 236,08 Eur išlaidos valstybės garantuojamos advokatės pagalbai apmokėti.

17. Iš atsakovo valstybei priteisiamas 54,00 Eur žyminis mokestis už priteistą išlaikymą nepilnamečiui sūnui (150,00 Eur X 0,03 proc. X 12 mėn.) (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir 96,00 Eur (nuo 3 200,00 Eur sumos) už išlaikymo įsiskolinimą, iš viso 150,00 Eur.

18. Teismas šioje byloje turėjo 7,76 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (siuntimu), šios išlaidos priteisiamos iš pareiškėjo (b. l. 2) (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai F. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. birželio 7 d. (ieškinio pareiškimo dienos) iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo D. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai F. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 200,00 Eur (trijų tūkstančių dviejų šimtų eurų 00 ct) išlaikymo įsiskolinimą.

Išlaikymą uzufrukto teise skirti tvarkyti F. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatyminę atstovę ieškovę R. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdomas skubiai.

Nustatyti nepilnametės dukters F. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina ieškove R. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti valstybei iš atsakovo D. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 236,08 Eur (vieno šimto trisdešimt šešių eurų 08 ct) bylinėjimosi išlaidas (antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: akcinėje bendrovėje „Swedbank“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, akcinėje bendrovėje „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, akcinėje bendrovėje Luminor bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinėje bendrovėje SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinėje bendrovėje Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Priteisti valstybei iš atsakovo D. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 157,76 Eur (vieno šimto penkiasdešimt septynių eurų 76 ct) bylinėjimosi išlaidas (ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.