Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

1.6. Ieškovas teikia parengtą žemės sklypo atidalinimo planą – Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, kuris yra suderintas su Nacionaline žemės tarnyba. Žemės sklypą galima atidalinti nepadarant jokios žalos jo paskirčiai ir suformuoti du atskirus nekilnojamojo turto objektus. Projektu numatoma, kad žemės sklypas būtų atidalintas į dvi lygias dalis po 12 652 kv. m. (1,2652 ha). Taigi būtų išlaikytos idealios bendrasavininkių dalys (po ½ dalį). Ieškovui būtų priskiriamas formuojamas žemės sklypas Nr. 2, atsakovei priskiriamas formuojamas žemės sklypas Nr. 1. Toks atidalinimas parinktas atsižvelgiant į tai, kad šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise taip pat priklauso ir gretimais esantis 0,2696 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (įsiterpiantis į dalinamą žemės sklypą), kuriame stovi šalims priklausantis gyvenamasis namas su ūkiniais pastatais. Atsakovei projekte priskiriamas formuojamas žemės sklypas Nr. 1, kadangi tokiu būdu, jeigu atsakovė turėti norą kada grįžti ir naudotis šiuo gyvenamuoju namu, atsakovei būtų patogiau naudotis formuojamu žemės sklypu, nes jis jungtųsi su žemės sklypu ant kurio stovi namas. Patekimas į abu atidalintus žemės sklypus nebūtų apribotas, patenkama iš (duomenys neskelbtini) g. pravažiuojant esamu kelio servitutu.

1.7. Atidalinus turtą kaip nurodyta ieškinyje, šalys nebeturėtų bendra daline nuosavybe valdomo žemės sklypo, nebereikėtų kartu spręsti jo valdymo klausimų, ieškovas ir atsakovė kiekvienas atskirai turėtų asmenine nuosavybės teise priklausantį turtą, kurį valdytų ir naudotų savo nuožiūra. Ieškovo nuomone, toks turto atidalinimo būdas būtų racionaliausias, protingiausias situacijos sprendimo būdas ir geriausiai užtikrintų abiejų šalių interesus, todėl jam turėtų būti teikiamas prioritetas.

3.Ieškovo atstovė prašė ieškinį tenkinti, papildomai parodė, kad atsakovės reikalavimas neturi būti tenkinamas, atsakovė priešieškinio nereiškė, žyminio mokesčio nemokėjo. Atsakovė pati projekto nerengė, jo paruošimu nesidomėjo, jokio savo pasiūlymo neteikė. Ieškovas viską bandė spręsto sąžiningai. Ieškovas turės atskirą sklypą su atskiru įvažiavimu. Ieškovas gyvena Lietuvoje ir nori tuo sklypu naudotis, o atsakovė gyvena Vokietijoje, yra sudariusi santuoką, pasidalijimo projektu nesidomėjo, prie jo neprisidėjo. Tas faktas, kad greta sklypo Nr.2 yra atsakovės dukters sklypas, neturi reikšmės, nes greta sklypo Nr.1 yra atsakovės sesers sklypas. Dėl sklypų nelygumų, tai sklypą galima išlyginti, atsakovė galėjo savo sklypo padalijimo projektą pateikti, bet to nepadarė.

4.Atsakovė atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, Visų pirma atsakovė nori atkreipti teismo dėmesį į nesąžiningą ieškovo elgesį bei nesąžiningą ieškinio pareiškimą, nors dėl nurodyto sklypo atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ginčo tarp šalių nebuvo. Ieškovas piktybiškai, pasinaudodamas Covid pandemija ir situacija, kad atsakovė negalėjo pandemijos metu grįžti iš Vokietijos į Lietuvą dėl kelionių draudimo, siekė imituoti šalių ginčą dėl atsidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Ginčo imitacijos siekį jau galima identifikuoti iš pareikšto pirminio ieškinio bei jo priedų. Kaip matyti iš ieškinio, jo parengimo data - 2021-03-24. Ieškinio argumentacija apie tai, kad neva tai atsakovė K. G. nesutiko atsidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės iš principo, nepasiūlė savo varianto grindžiama vienu vieninteliu K. G. laišku, kuris gautas 2021-03-28, t. y. po ieškinio parengimo dienos praėjus 4 dienoms. Kaip galima keturios dienos iki laiško gavimo žinoti apie laiško turinį sunku suvokti, nes akivaizdu, kad logikos dėsniai šioje vietoje neveikia. Dar daugiau, atsakovei nebuvo pateikta projekto medžiaga, o tik ieškinys be plano, visiškai nesuteikiant laiko pasitarti su specialistais ar tinkamai įvertinti projekto turinį. Faktiškai buvo daromas moralinis spaudimas atsakyti kuo greičiau, tikintis, kad atsakovė kažkur padarys klaidą arba ne taip supratusi gautą informaciją netinkamai atsakys.

4.1. Kita ne mažiau svarbi aplinkybė yra ta, kad ieškinys teismui pateiktas 2021-03-30, ieškinyje sąmoningai nurodytas neteisingas atsakovės adresas, o ieškinį pateikęs ieškovas šią informaciją nuo atsakovės slėpė ir toliau imitavo derybas dėl galimo atsidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės variantų. Tai vėl gi atsakovę klaidino dėl Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto baigtumo stadijos ir paties pasiūlymo esmės.

4.2. Kad iki kreipiantis į teismą atsakovė buvo klaidinama, leidžia spręsti ir šalių tarpusavio bei atsakovės su ieškovo atstove susirašinėjimas, kuris prasidėjo 2021-01-08 ieškovo elektroniniu laišku, kuriame jis nurodė, jog jo nekilnojamojo turto agentas siūlo parduoti ginčo žemės ir gretimą žemės sklypą su statiniais. Pasiūlymas dėl sklypo atidalijimo natūra buvo atsiųstas 2021-01-12 elektroniniu laišku. Prie laiško buvo pridėtas planas be jokių detalesnių pasiūlymo esmės paaiškinimų, o laiške rašoma apie vis tiek liekančią bendrą nuosavybę, kurią būtų galima parduoti. 2021-01-21 iš ieškovo atsakovė gauna laišką be turinio, tačiau laiško temoje įrašytas vienintelis sakinys: “p. K, gal pamėginkim (duomenys neskelbtini) parduot. Duok žinią jei sutinki”,- kuris iš esmės yra naujas pasiūlymas ir vietoj atsidalijimo natūra siūloma sklypą parduoti. 2021-01-27 laiške ieškovas vėl kalba apie sklypo pardavimo kainą ir galimą paskirties keitimą, kad už sklypą būtų galima gauti didesnę sumą. 2021-03-26 atsakovė gauna ieškovo atstovės advokatės Gudaitės laišką, kuris iš esmės yra reikalavimas tučtuojau pasirašyti sutikimą dėl atsidalijimo arba bus pateiktas ieškinys teismui. Svarbiausia tai, kad laiško prieduose yra vienintelis dokumentas - ieškinys, tačiau paties atsidalijimo esmės advokatė atsakovei neišaiškina. Iš esmės reikalaujama atsakovės sutikimo atsidalinti pagal projektą, kurio atsakovei niekas iki šio laiško nei pateikė, nei paaiškino jo turinį. Tai traktuodama kaip eilinį pasiūlymą, atsakovė parašo ieškovo atstovei laišką su raštu “Dėl bendrosios dalinės nuosavybės atidalinimo”, tačiau iš advokatės 2021-03-29 elektroniniu laišku sulaukia kaltinimo, kad neva tai atsakovė formaliai sutinka atsidalinti, o faktiškai nesutinka, nes nesiūlo savo varianto. Tą pačią 2021-03-29 dieną atsakovė advokatei parašo dar vieną laišką, kuriame atkreipia dėmesį į tai, kad savo varianto į advokatės laišką nesiūlė, nes niekas to neklausė, o tiesiog advokatė atsiuntė parengtą ieškinį, kuriame minimas parengtas ir suderintas Žemėtvarkos planavimo dokumentas, kurio sprendiniams per neracionaliai trumpą laiką atsakovė turi pritarti, su grasinimais priešingu atveju kreiptis į teismą. Be to pati Žemės planavimo dokumento kopija prie laiško neprisegta. Atsakovė pabrėžė, kad tokiu būdu advokatė spaudžia pritarti sprendiniams, kurie, galima tik tikėtis, sutampa su 2021-01-12 atsiųstu žemės padalinimo pasiūlymu. Atsakovė taip pat nurodė, kad ji kreipsis pasikonsultuoti į teisininką ir per racionalų laiko tarpą informuos apie priimtą sprendimą. Žinodama, kad atsakovė nebuvo tinkamai supažindinta su pasiūlymu, jai tinkamai neatskleista pasiūlymo esmė, atsakovė negavo planinės medžiagos ir tik gali spėlioti, kokį pasiūlymą reikalaujama suderinti, 2021-03-30 advokatė pateikė ieškinį teismui. 2021-04-07 atsakovė nusiuntė atsakymą atsakovo atstovei, kuriame nurodė, kad jai tinka ieškovo parengtas atsidalijimo projektas ir ji renkasi sklypą Nr. 2. Po šio rašto atsakovė sulaukė kito ieškovo pasiūlymo - 2021-04-15 elektroniniu laišku ieškovas toliau imitavo projekto rengimo stadiją ir pateikė naują pasiūlymą dėl jau dviejų sklypų atidalijimo iš bendrosios nuosavybės vienu bendru projektu, eilinį kartą nepaaiškindamas pasiūlymo esmės bei nurodydamas, kad ką bepasirinktų atsakovė, jis tam pritars. 2021-04-18 elektroniniu laišku ieškovui paaiškinus pasiūlymo esmę, atsakovė nurodė, kad jai tinka ir šitas projektas ir ji renkasi sklypą Nr. 2. Ieškovui atsakymas akivaizdžiai nepatiko, dėl ko jis pradėjo atsakovę atakuoti laiškais su klausimu, ar ji jam perrašys statinius, į ką atsakovė atsakė 2021-04-22 laišku. Tolimesnis susirašinėjimas pridedamas. Iš jo akivaizdžiai matyti, kad ieškovas elgiasi nesąžiningai - nors atsakovė jau pritarusi abiems pasiūlymo variantams, yra aiškiai nurodžiusi, kad renkasi sklypą Nr. 2 ir paklaususi, kokiu būdu bei kokius dokumentus turi pasirašyti administracinių procedūrų užbaigimui, kada ir pas kokį notarą turėtų atvykti pasirašyti atsidalijimo sutarties, 2021-04-28 ieškovas atsiunčia dar vieną pasiūlymą. Nurodyta įvykių chronologija akivaizdžiai parodo, kad ieškovas ieškiniu į teismą kreipėsi tinkamai neišaiškinęs pasiūlymo esmės, skubėdamas ir spausdamas atsakovę pateikti kuo greitesnį atsakymą dėl pasiūlymo, kurio esmės jai tinkamai neatskleidė, o atsakovei labai aiškiai nurodžius, kad ji sutinka su ieškovo parengtu projektu ir renkasi sklypą Nr. 2, toliau imitavo derybas ir siūlė vis kitus atsidalijimo variantus. Tai akivaizdžiai klaidino atsakovę bei sunkino jos galimybę priimti tinkamą sprendimą. Taigi ieškinys pareikštas nesant ginčo dėl jo esmės, todėl iš ieškovo priteistinos atsakovės naudai bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 4 d.).

4.3.Sudėliojus chronologine tvarka susirašinėjimą viskas atrodo taip:

- 2021-01-08 laišku ieškovas siūlo ginčo sklypą parduoti;

- 2021-01-12 laiške siūlo sklypą atsidalinti natūra, tačiau pasiūlymo esmės nedetalizuoja;

- 2021-01-21 elektroniniu laišku vėl siūlo sklypą parduoti;

- 2021-01-27 laiške ieškovas kelia klausimą dėl ginčo sklypo pardavimo kainos;

- 2021-03-24 parengiamas ieškinys, kurio motyvuojamoji dalis grindžiama atsakovės elektroniniu laišku, kuris dar tik bus gautas 2021-03-28;

- 2021-03-26 atsakovė gauna ieškovo atstovės laišką su pridėtu ieškiniu, tačiau atsidalijimo projektas atsakovei nepateikiamas;

- 2021-03-28 elektroniniu laišku atsakovė atsako, kad dalintis sutinka;

- 2021-03-29 ieškovo atstovė elektroniniu laišku atsakovės sutikimą pavadina formaliu, nes ji neva nesiūlo savo varianto;

- 2021-03-29 laišku ieškovo atstovei atsakovė nurodo, kad jai nebuvo pateikta žemės planavimo dokumento kopija, be to nustatytas terminas pateikti pritarimą projektui yra neracionaliai trumpas - atsakovei reikia pasitarti su specialistu;

- 2021-03-30 ieškinys pateikiamas teismui tyčia nurodant netikrą atsakovės adresą Vokietijoje, nors 2021-03-28 elektroninio laiško priede atsakovė yra nurodžiusi savo adresą, kuris sutampa su atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodomu tikru adresu;

- 2021-04-07 atsakovė nusiunčia ieškovo atstovei elektroninį laišką, kuriame nurodo, kad jai tinka atsakovo parengtas projektas ir ji renkasi sklypą Nr. 2. Atsakovė klausia, kaip ir kokiu būdu bei kokius dokumentus turi pasirašyti administracinių procedūrų užbaigimui;

- 2021-04-15 atsakovė gauna ieškovo elektroninį laišką, kuriuo pastarasis imituoja derybas dėl bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo ir pateikia visiškai naują pasiūlymą dėl jau dviejų sklypų atsidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės per bendrą projektą. Siūlo atsakovei pasirinkti bet kurį sklypą, nes ieškovas sakosi pritarsiąs bet kuriam pasirinkimui. Apie teisme esantį ieškinį ieškovas nepraneša;

- 2021-04-18 elektroniniu laišku ieškovas paaiškina dviejų sklypų padalijimo per bendrą projektą esmę bei pakartoja, kad siūlo atsakovei rinktis;

- 2021-04-19 laišku atsakovė atsako, kad jai tinka ir šis projektas ir ji renkasi sklypą Nr. 2;

- 2021-04-20 laišku ieškovas iškelia klausimą dėl nemokamo gretimame sklype nei ginčo sklypas esančių statinių 1/2 dalies, priklausančios atsakovei K. F., perleidimo atsakovui bei prašo pinigų naujo projekto parengimui;

- 2021-04-22 laiške atsakovė dar kartą pakartoja, kad jai tinka ieškovo parengtas projektas ir ji renkasi sklypą Nr. 2, o jei ieškovui netinka jo paties parengtas projektas, nes manosi padaręs klaidą, tai klaidas turi taisyti savo sąskaita;

- 2021-04-26 laišku ieškovas aiškina naujai siūlomo projekto esmę ir vėl nurodo, kad atsakovė gali rinktis bet kurį iš variantų, klausdamas “negi vis tiek negerai”;

- 2021-04-28 laišku ieškovas vėl siūlo pasidalinti du sklypus įskaitant statinius ir pasirinkimo laisvę atiduoda atsakovei;

- 2021-04-28 laišku atsakovė dar kartą pakartoja, kad jai viskas tinka ir pagal naują pasiūlymą renkasi sklypą Nr. 2;

- 2021-04-28 ieškovė gauna visiškai nekonstruktyvų atsakovo laišką, kuriame prasideda priekaištai dėl buvusio santuokinio gyvenimo.

4.4. Įvertinus nurodytų laiškų turinį bei ieškovo elgesį akivaizdžiai matomas jo nesąžiningumas, kuris pasireiškia taip:

- iš esmės ieškovas visą laiką tik imitavo derybas ir norėjo atsakovę išprovokuoti, sudarydamas regimybę, kad neva tai atsakovė yra visiškai nesukalbama, dėl ko ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą;

- ieškinyje ieškovas nurodė melagingą atsakovės adresą Vokietijoje, nors tikrasis atsakovės adresas tiek jam, tiek jo atstovei buvo žinomas;

- derybų imitacijos metu ieškovas visą laiką slėpė informaciją apie tai, kad teismui jau yra pateiktas ieškinys, nors dėl melagingai nurodyto adreso turėjo problemų su procesinių dokumentų įteikimu;

- susirašinėjime ieškovas visą laiką akcentavo, kad jam tas pats ir jis pritars tam, ką pasirinks atsakovė;

- atsakovei kas kartą patvirtinus, kad jai vienas ar kitas projektas tinka ir ji renkasi sklypą Nr. 2, ieškovas iš karto teikdavo naują pasiūlymą, į ankstesnį atsakovės pritarimą nereaguodamas ir vėl klausdamas, ką atsakovė renkasi, nes ieškovui tai tinka bet kuris variantas.

4.5.Akivaizdu, kad problema yra ne atsakovė, o ieškovas. Net ir nurodęs, kad atsakovė laisva pasirinkti bet kurį variantą, nes ieškovui tinka bet kuris iš siūlomų, atsakovei nuolat kartojant, kad jai tiek vienas, tiek kitas projektas tinka ir ji projekte renkasi sklypą Nr. 2, ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu. Šiam momentui yra pateiktas patikslintas ieškinys, iš kurio matyti, kad ieškovas jau dabar pats nori sklypo Nr. 2, o atsakovei siūlo sklypą Nr. 1. Tai tik rodo, kad ieškovas veidmainiavo teikdamas pasiūlymus ir sakydamas, kad viskas priklauso nuo atsakovės ir neva tai ji yra kliūtis atsidalijimui, nes nesugeba pasirinkti ir tik formaliai nurodo, kad sutinka atsidalinti. Kas kartą gautas atsakovės pritarimas ir pasirinkimas ieškovui vis nepatikdavo, ko pasėkoje būdavo siūlomas naujas variantas, tikintis išprovokuoti atsakovę pakeisti nuomonę ar tikintis ją suerzinti ir kaip nors neadekvačiai į tokį pasiūlymų chaosą sureaguoti. Taigi daugiau nei akivaizdu, kad priežasties kreiptis į teismą ieškinio padavimo dienai nebuvo, todėl toks ieškovo elgesys turi būti atitinkami įvertintas - atsakovės naudai priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

4.6. Dėl atsidalijimo. Atsižvelgdama į nurodytus argumentus bei prašydama juos įvertinti, atsakovė pareiškia, kad sutinka atsidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės 2,5304 ha ploto žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą M 1:2000, kurį 2018-05-23 parengė UAB “Solarcamp”, kuris suderintas su Nacionaline žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, tačiau nesutinka, kad jos asmeninėn nuosavybėn būtų priteistas sklypas Nr. 1, o ieškovui sklypas Nr. 2. Pagal projektą suformuoti du vienodo dydžio sklypai: Nr. 1 (1,2652 ha) ir Nr. 2 (1,2625 ha), Atsakovė nori akcentuoti, kad patikslintame ieškinyje nėra kažkokių naujų argumentų, dėl kurių ieškovas pageidauja sklypo Nr. 2, o atsakovei siūlo sklypą Nr. 1, todėl atsakovė šiame atsiliepime vadovaujasi ieškinio argumentais bei pabrėžia, kad ieškovas neturės teisės naujų argumentų dėl sklypų priskyrimo šalims pateikti teismo posėdžio metu, nes tai pažeistų procesinį šalių lygiateisiškumą.

4.7.Ieškinio argumentacijoje ieškovas nurodo, kad abi dalys, t. y. tiek sklypas Nr. 1, tiek sklypas Nr. 2 yra iš esmės vienodos. Ieškovas siūlymą atsakovei atidalinti sklypą Nr. 1, o ieškovui sklypą Nr. 2 grindžia vieninteliu argumentu: į sklypą Nr. 1 yra įsiterpęs 0,2696 ha ploto žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris šalims ir jame stovintis namas su ūkiniais pastatais priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise, todėl jeigu atsakovė turės norą ateityje kada grįžti iš Vokietijos ir naudotis nurodytu pastatu, atsakovei taip būtų patogiau naudotis formuojamu žemės sklypu, nes jis jungtųsi su žemės sklypu, ant kurio stovi namas.

4.8. Atsakovė nesutinka su tokiu pasiūlymu ir pageidauja sklypo Nr. 2. Šis jos nesutikimas grindžiamas visų pirma tuo, kad ieškovui yra tas pats, kurį iš suformuotų sklypų jis gaus, nes ieškinyje aiškiai nurodo, kad jo manymu abi dalys iš esmės yra vienodos. Todėl ieškovo interesai niekaip nenukentės, jei jis gaus projektinį sklypą Nr. 1, kuris jo vertinimu yra lygiavertis sklypui Nr. 2. Įvertinus šalių susirašinėjimą bei patikslinto ieškinio pateikimą praėjus trims mėnesiams nuo atsiliepimo gavimo iš esmės pagrįsta teigti, kad ieškovas patikslintu ieškiniu prašo sklypus padalinti kita tvarka, nei atsiliepime prašo atsakovė, vien dėl to, kad taip blogiau atsakovei, be to tai galima panaudoti kaip pretekstą prašyti posėdžio atidėjimo, kad ieškovas ir toliau galėtų varginti atsakovę laiškais, kuriuos ir dabar rašinėja.

4.9.Ieškovo reikalavimas jam skirti sklypą Nr. 2, o atsakovei sklypą Nr. 1 yra grindžiamas subjektyviu ieškovo supratimu ir aiškinimu, kas yra atsakovei geriau ir patogiau bei manymu, kad gal atsakovė norės grįžti iš Vokietijos. Atsakovė laikosi pozicijos, kad tokiu atveju sklypas dalintinas pagal jos pasiūlymą, t. y. ieškovo nuosavybėn priteisiant sklypą Nr. 1, o atsakovės nuosavybėn sklypą Nr. 2. Ieškovas abu sklypus vertina kaip lygiaverčius, tuo tarpu atsakovės nuomone taip nėra. Ieškovui tas pats, kurį iš lygiaverčių daiktų jis gaus, jis tik remiasi savo subjektyviu vertinimu kas atsakovei geriau ir patogiau, tuo tarpu atsakovei ne tas pats, nes ji geriau žino, kas jai geriau ir patogiau. Atsakovei sklypas Nr. 1 yra blogiau ir nepatogiau, nes šalia projektuojamo sklypo Nr. 2 yra sklypas kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovės dukrai, todėl atsakovei yra patogiau abu sklypus turėti vieną šalia kito, nes turi planų su šių abiejų sklypų bendru naudojimu ir disponavimu ateityje - planuoja juos sujungti. Tai pirma. Antra, atsakovės manymu, projektu suformuoti sklypai yra nelygiaverčiai. Sklypas Nr. 1 turi blogesnį reljefą, su daubomis ir duobėmis, o sklypas Nr. 2 yra lygesnis ir patogesnis naudotis. Trečia, sklypas Nr. 2 yra taisyklingos formos, o sklypas Nr. 1 - maksimaliai netaisyklingos formos, todėl jo naudojimas dėl tokios formos yra apsunkintas. Jei ginčo sklypą į dvi dalis dalijanti riba būtų pasukta 90 laipsnių kampu, gautume du sklypus, iš kurių kiekvienas turėtų po susiaurėjančią dalį, tačiau tuo pat metu abu naujai suformuoti sklypai būtų maksimaliai taisyklingos formos, todėl abi šalys turėtų po vienodą nepatogumą. Kadangi tai ieškovo iniciatyva ir užsakymu parengtas projektas, kuriame, atsakovės nuomone, vienas sklypas geresnis nei kitas, o ieškovo nuomone jie lygiaverčiai, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais ieškovui priteistinas sklypas Nr. 1 (nes jam vis tiek tas pats), o atsakovei - sklypas Nr. 2, nes ieškovas juk deklaruoja jog nori, kad padalyta būtų taip, kad atsakovei būtų geriau ir patogiau. Na o jai geriau ir patogiau yra sklypas Nr. 2, nes į sklypą Nr. 1 yra įsiterpęs 0,2696 ha ploto namų valdos žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su statiniais, kurio 1/2 dalis ir 1/2 dalis statinių priklauso ieškovui.

4.9. Atsižvelgdama į nurodytus argumentus atsakovė prašo: Patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies - atidalinti ieškovui A. G. ir atsakovei K. G. bendros dalinės nuosavybės teise priklausantį 2,5304 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) iš bendrosios dalinės nuosavybės pagal Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą M 1:2000, kurį 2018-05-23 parengė UAB “Solarcamp” ir kuris suderintas su Nacionaline žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos tokiu būdu: pagal projektą suformuotą žemės sklypą Nr. 1 atidalinti asmeninėn ieškovo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), nuosavybėn, pagal projektą suformuotą sklypą Nr. 2 atidalinti asmeninėn atsakovės K. F., a. k. (duomenys neskelbtini), nuosavybėn. Reikalavimą priteisti ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas atsakovės naudai.

5.Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas, palaikydamas atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti. Parodė, kad iš ieškovo buvo keli pasiūlymai, ieškovas nėra sąžiningas. Atsakovė visą projektą pamatė tik byloje, ji gyvena Vokietijoje. Atsakovei niekada ši byla pilnai nebuvo pateikta. Ieškovas teikė atsakovei pasiūlymus el.paštu. Iš pradžių buvo pateiktas vienas pasiūlymas, po to planas, bet be jokių paaiškinimų, visa eilė el.laiškų, kad ieškovas siūlo parduoti sklypą, po to dėl padalinimo. Atsakovė nurodė, kad jai tinka sklypas Nr.2, tada vėl kitas ieškovo pasiūlymas buvo dėl kito projekto parengimo, kuris apimtų ir namų valdą. Posėdžio metu ieškovas jau nurodo dar kelias pasidalinimo pasiūlymų versijas. Atsakovei nėra patogus sklypas Nr.1, nes sklypai Nr.1 ir Nr.2 nėra lygiaverčiai, sklypas Nr.1 nėra taisyklingos formos, jame visi sklypo nelygumai paliekami atsakovei. Ieškovas pateikė projektą, pagal planą sklypo Nr.1 nuo viršaus žemyn amplitudės mažėja, tuo tarpu sklypo Nr.2 amplitudės vienodos. Po sklypo Nr.2 apačioje yra atsakovės dukters sklypas, kuriuos ateityje planuojama sujungti. Per abu sklypus eina servitutinis kelias. Prašo atsakovei palikti sklypą Nr.2. Su padalinimo projektu iš esmės sutinka. Namų valdos sklypas sklype Nr.1 yra atskiras sklypas ir jo projektas neapima. Atsakovė visą laiką reiškė poziciją dėl sklypo Nr.2, o ieškovas vieną kartą siūlo vieną variantą, kitą – kitą. el.laiškuose ieškovas nurodė, kad sutiks su atsakovės visais reikalavimais. Pagal teismų praktiką nesutikdamas su ieškiniu neturi pateikti priešieškinio, tai gali išreikšti atsiliepimu.