- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-04-28
- Bylos Nr.
- e2-60-1065/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-31-3-00221-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Jurevičienė
- Ieškovas
- D. S.
- Atsakovas
- A. K.
- Advokatai
- Vacys Milkonas, Darius Staškevičius
- Kategorijos
- 2.3.4.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. S. ieškinį atsakovui A. K. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, išlaikymo įsiskolinimo, skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ieškovė D. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. K., kuriuo prašoma: pakeisti civilinėje byloje Nr. e2-7879-948/2019 Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 31 d. sprendimu patvirtintos Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3.2 punktą, priteisiant iš atsakovo A. K. kiekvieną mėnesį sūnaus išlaikymui mokėti po 400 Eur iki M. K. pilnametystės; pakeisti civilinėje byloje Nr. e2-7879-948/2019 Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 31 d. sprendimu patvirtintos Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3.3 punktą, pripažįstant jį netekusiu galios nuo sprendimo įsigaliojimo dienos šioje civilinėje byloje; priteisti iš atsakovo A. K. 4100 Eur vaiko išlaikymo skolos, susidariusios laikotarpiu nuo 2018 m. kovo mėnesio iki 2019 m. gruodžio 31 d.; priteisti iš atsakovo A. K. 1500 Eur skolos, susidariusios nevykdant Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7879-948/2019 patvirtintos Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3.3 punkto; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį atsakovas nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Pareiga atsakovui dengti 1/2 dalį ieškovės patiriamų papildomų išlaidų atsirastų tik tuomet, jei jos viršija teikiamo periodinio išlaikymo, šalpos pensijos ir priežiūros pagalbos išlaidų tikslinės kompensacijos, sumą, ieškovė pateiktų atsakovui išlaidas pagrindžiančius dokumentus elektroniniu paštu ir tokios išlaidos yra būtinosios. Ieškovė niekada nevykdė sutarties 3.4 punkto. Reikalavimas didinti periodinio išlaikymo išmokos dydi nepagrįstas, nes ieškovė net neįrodinėja būtinų išlaikymo dydžio pakeitimo sąlygų: pasikeitusios ieškovės ir/ar atsakovo turtinės padėties ir (arba) nepilnamečio vaiko M. K. poreikių. Atsakovo turtinė padėtis yra pablogėjusi, jam gimė dukra, kuriai taip pat reikalingas išlaikymas. Taip pat bus padidintas sūnui E. teikiamas išlaikymas, kadangi jo mama kreipėsi į teismą. Jis objektyviai negali sūnui M. teikti didesnio nei 200 Eur per mėnesį išlaikymo. Mano, kad ieškovės per mėnesį disponuojama suma yra daugiau nei pakankama būtiniausiems ir specialiesiems M. K. poreikiams. Reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą yra nepagrįstas, kadangi nutraukiant santuoką buvo išspręsi visi tarp šalių kilę klausimai. Ieškovės argumentas, kad išlaikymo įsiskolinimo priteisimo klausimas nebuvo išspręstas yra teisiškai nepagrįstas.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas advokato padėjėjas V. Milkonas teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti, nurodė, kad atsakovo sūnui šiai dienai yra didesni poreikiai nei jis suteikia. Vaikas yra neįgalus jo poreikiai yra ženkliai didesni nei sveiko vaiko, reikalingas tam tikras specialus maitinimas, reikalingi techniniai agregatai namuose, taip pat papildomas darbas su logopedu, įvairios terapijos, mankštos, kelionių išlaidos. Šiai dienai ieškovė trūkstamas lėšas gauna iš savo tėvų, ieškovė neturi galimybės dirbti pilnu etatu, nes visą laisvą skiria vaikui, kuriam reikalinga nuolatinė priežiūra. Atsakovas niekada nėra mokėjęs išlaikymo įmokų laiku, sutarto santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi, atsakovas įmokas moka, kada jam yra patogu. Ieškovė prisideda daug didesne finansine dalimi, prisideda ieškovės tėvai, kurie tokios pareigos neturi, bet supranta, kad investuojant į anūko sveikatą, galima pasiekti teigiamų rezultatų jo sveikatos būklės gerėjime. Gydytojų rekomendacijos patvirtina, kiek bus į vaiką investuojama, tokia bus ir grąža kalbant apie jo sveikatą. Jeigu mama ieško būdų, kad vaiko sveikata gerėtų, tėvas turi pareigą prisidėti ir būti suinteresuotas vaiko sveikatos būkle ir jos gerėjimu. Ieškovė nuo sausio mėnesio nebegauna 300 Eur slaugos išmokos, tvarkomi dokumentai dėl šios išmokos gavimo, bet nėra aišku ar ši išmoka bus mokama. Išlaikymo suma kurios reikalauja, patenkintų minimalius būtinus vaiko poreikius, kurie susideda ne tik, kad kasdienėms jo reikmėms, bet žvelgiant plačiau į jo sveikatą ir sveikatos progresą, kad progresuotų ir vystytųsi, kaip įmanoma geresnėmis sąlygomis. Dėl santuokos nutraukimo sutarties 3.3 punkto pakeitimo, iš esmės šis punktas neveikia, kur numatyta, kad galima reikalauti pateikiant išlaidas įrodančius dokumentus. Ieškovė teikė įrodančius dokumentus atsakovui, jam buvo išaiškinama kokie vaiko poreikiai, tačiau atsakovas savo pareigos nei karto nevykdė, verčia įrodinėti ieškovę dalykus, kaip jis supranta. Todėl reikalavimas formuojamas taip, kad šios išlaidos būtų mokamos kiekvieną mėnesį ir ieškovei jų atskirai nereikėtų prisiteisinėti. Dėl skolos priteisimo, kada buvo skyrybų procesas, skolos klausimas, kaip atskiras reikalavimas nebuvo išspręstas ir skola nėra dingusi. Skola yra ir turi būti priteistina. Duomenų byloje, kad nuo 2018 m. kovo mėnesio iki 2019 m. gruodžio mėnesio, buvo teikiamas išlaikymas vaikui byloje nėra. Dėl reikalavimo priteisti 1500 Eur skolą, byloje pateikti visi duomenys, kad išlaidos yra patirtos, sąskaitos buvo pateiktos, išlaidos gerokai viršija sumas ir atsakovo buvo paprašyta atlyginti mažą dalį – 1500 Eur, ši skola už 2021 m. turėtų priteista iš atsakovo. Jeigu teismas nuspręs, kad išlaikymo dydis turi būti didintinas, išlaikymą didinti nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2021 m. balandžio mėnesio, įvertinant tai, kad nuo praeitų metų išlaidos yra patiriamos ir ženkliai didesnės. Atsakovas nedaro pastangų, kad gautų didesnes pajamas ir galėtų išlaikyti vaiką. Atkreipė dėmesį, kada 2019 m. buvo pasirašinėjama santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, ieškovė įsivertino, kad galbūt pakaks 200 Eur mokamo išlaikymo, tikintis, kad bus atlygintos patirtos papildomos išlaidos. Bet kaip parodė praėję metai, pinigų nepakanka, vaiko poreikiai didėja ir į bylą yra pateikta pakankami duomenų apie tai, kad vaiko poreikiai ženkliai yra didėjantys, jam reikalinga ir priežiūra, reabilitacija, papildomos paslaugos, papildoma įranga, kad jis jaustųsi, kaip įmanoma geriau ir tobulėtų.
Ieškovė D. S. teismo posėdžio metu nurodė, kada vyko skyrybų procesas buvo nusprendę, kad vaiko išlaikymui yra reikalingos papildomos išlaidos, kurios yra 1500 Eur per metus ir atsakovas prie jų prisidės, jei pateikus jam šias išlaidas patvirtinančius dokumentus. Atsakovas šių išlaidų per visą išlaidą nepadengė, vaiku nesirūpina. Papildomos išlaidos yra reikalingos, anksčiau už kineziterapiją mokėdavo 25 Eur, šiai dienai moka 45 Eur. Vaiką veža į dienos centrą, kur yra sudarytos geresnės sąlygos, negu specialiojoje mokykloje dėl to moka daugiau, kad vaikas jaustųsi geriau. Vaiką papildomai veža pas kineziterapeutą, logopedą, nes kiek jam yra skiriama neužtenka dėl to reikalingos papildomos išlaidos. Nori kiek įmanoma duoti vaikui daugiau. Delfinų terapija už dešimt kartų su nuolaida kainavo 900 Eur, po terapijos pajuto pokyčius, vaikas buvo laimingesnis, tą patvirtino ir medikai. Jai dirbti galimybės yra ribotos, jai finansiškai padeda jos tėvai. Buvo daromos vaikui kojų operacijos, tai kainavo papildomai, atsakovas žinojo apie šias patirtas išlaidas, tačiau prie šių išlaidų mokėjimo neprisidėjo. Planuojama atlikti operaciją, kad pagerėtų sukandimas. Iš valstybės gauna periodines išmokas už slaugą, vaiko pinigus, vaiko pinigų suma yra 110 Eur. Vaikui reikalingos specialios priemonės namuose, pirko vaikštynę kuri kainavo virš 1500 Eur, atsakovas įsigyjant vaikštynę neprisidėjo. Taip pat pirko kėdutę skirtą maudymuisi, kuri kainavo 700 Eur. Planuoja įsigyti didesnį vežimėlį, kurio kaina prasideda nuo 2500 Eur, reikalinga dar viena kėdutė, kurios kaina prasideda nuo 400 Eur, valstybė dėl to kompensuoja 1400 Eur. Valstybė duoda specialias priemones, tačiau jos nėra tinkamos. Atsakovas viską žiną apie vaiką negalią, nes toks jis gimė, šiuo metu vaiku jis nesidomi. Vaiko poreikių patenkinimui per mėnesį reikia daugiau nei 1260 Eur. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), vaiką vežioja į (duomenys neskelbtini), kur jam teikiamos kineziterapeuto, logopedo paslaugos, atstumas yra apie 11 km, važioja automobiliu „Mercedes GL“, kurio kuro sąnaudos 100 km yra 15 litrų kuro. Jai reikalinga naudotis didesniu automobiliu, nes reikia kartu vežioti vaiko vaikštynę, su kompaktiškesniu automobiliu to padaryti negalėtų. Jie buvo susitarę, kad atsakovas padengs pusę papildomų išlaidų, ji jam siųsdavo elektroniniu paštu mokėjimo čekius dėl išlaidų padengimo. Atsakovas visiškai nemokėjo papildomų išlaidų, tik atlikdavo periodinius mokėjimus kas mėnesi po 200 Eur dėl to įsiskolinimo nėra, mokėjimai buvo atliekami nereguliariai. Atsakovas nedovanojo dovanų ar vienkartinių įmokų vaikui. Priimdama sprendimus, kokių priemonių reikia vaikui, ji visada vadovaujasi gydytojų rekomendacijomis. Yra kreipusi dėl socialinių pašalpų, tačiau atlikus paskaičiavimus jai pašalpos nepriklauso. Ji per metus vidutiniškai apie 4 mėnesius dirbti negali, nes apie 2 mėnesius su vaiku būna sanatorijoje, apie 2 mėnesius vaikas serga. Ji dirba 4 valandas per dieną, nuo ryto iki pietų, jos gaunamas darbo užmokestis 360 Eur, jeigu nėra nedarbingumo. Nuo 2018 m. kovo mėnesio iki 2019 m. gruodžio mėnesio kartu su atsakovu negyveno, gyveno pas savo tėvus, atsakovo banko kortele nesinaudojo.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas advokatas Darius Staškevičius teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas. 2019 m. gruodžio 31 d. sprendimu, šalys susitarė dėl išlaikymo dydžio, kurį teiks A. K. savo nepilnamečiui vaikui, sutarta 200 Eur suma įvertinus visus vaiko poreikius. Esminės sąlygos keisti išlaikymo dydį yra pasikeitusi tėvų turtinė padėtis ir pasikeitę vaiko poreikiai, lyginant su teismo 2019 m. gruodžio 31 d. sprendimu. Ieškovė neįrodinėja pasikeitusių aplinkybių, kiek padidėjo, bet priešingai bylos duomenimis vaiko poreikiai yra sumažėję. 2019 m. byloje, kuri yra prijungta prie šios bylos, vaiko poreikių patenkinimui yra įvardinta 1347 Eur suma. Prie šio ieškinio pridedamas sąrašas patvirtina, kad vaiko poreikių patenkinimui yra reikalinga 1268 Eur. Formaliai žiūrint į šitą aplinkybę, nėra pagrindo keisti santuokos nutraukimo sutarties sąlygą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. Sudarant santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, aplinkybės: vaiko negalia, vaiko poreikių patenkinimui daiktai, įtvarai, vežimėliai, buvo vertinama ir šalys susitarė, kad vaiko poreikiai per mėnesį yra apie 1000 Eur suma kurią gauna ieškovė ir skiria vaiko poreikių patenkinimui, bei 200 Eur suma kurių prisideda atsakovas. Bylos duomenimis nėra aplinkybių, kad vaiko poreikiai yra pasikeitę, priešingai paaiškėjo aplinkybė, kad ieškovė nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio vaiko neveda į darželį už kurių lankymą reikėdavo mokėti virš 300 Eur, akivaizdu, kad 2019 m. sprendime, kai šalys aptarinėjo santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygas, dalyje dėl išlaikymo darželio lankymas buvo vertinamas. Paaiškėjus aplinkybei, kad vaikas nuo 2021 m. rugsėjo mėn. nelanko darželio, poreikio mokėti 335 Eur už darželį neatsirado. 2019 m. vaikui taip pat buvo reikalingas delfinariumas 1 kartas, buvo reikalingos procedūros kurios teikiamos šiai dienai ir visa tai buvo vertinama sudarant 2019 m. santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Šalys sutarė sąlygą kurią turėtų įrodyti ieškovė, tai poreikių pasikeitimą. Byloje įrodymų patvirtinančių, kad vaiko poreikiai pasikeitė, t. y. jie padidėjo byloje nėra, todėl pagrindo keisti išlaikymo dydį nėra. Tėvų turtinė padėtis yra nepasikeitusi. Atsakovo padėtis teikti didesnį išlaikymą sumažėjo, t. y. atsirado dar vienas išlaikytinis, ko nebuvo 2019 m., padidėjo išlaikymas vyresniajam sūnui vietoj 100 Eur, turi teikti 160 Eur išlaikymą per mėnesį, atlyginimas toks pat – 1200 Eur. Kitos aplinkybės nepasikeitusios, gyvena nuomojame bute. Pagrindų keisti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį nėra, todėl prašo atmesti šį reikalavimą. Dėl reikalavimo dėl santuokos nutraukimo sutarties sąlygos dėl papildomų išlaidų, sąlyga yra aiški, ieškovė patirdama išlaidų kas mėnesinių vaikų priežiūrai turi pateikti atsakovui patvirtinančius įrodymus, kad sutarto 1000 Eur per mėnesį nepakanka ir ta dalis kuri viršija, atsakovas turėtų kompensuoti ½ dalimi, 750 Eur. Tai papildomos išlaidos kurios nebuvo numatytos sudarant santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Ieškovė privalo įrodinėti, kaip yra leidžiamos vaikui skirtos lėšos, tas numatyta ne tik įstatyme, bet ir santuokos nutraukimo sutartyje 3.4 punkte. Kadangi ieškovė nevykdė tos sąlygos, todėl pagrindo mokėti atsakovui nekilo. Šalys sudarydamos santuokos nutraukimo pasekmių sutartį išsprendė ir vaiko išlaikymo įsiskolinimo klausimą, nurodė, kad išlaikymas teikiamas nuo 2020 m. sausio 1 d. Akivaizdžiai išreiškė valią, kad jokio įsiskolinimo nėra ir ginčo dėl įsiskolinimo kuris buvo pareikštas ieškinyje nėra, grįžti prie to paties klausimo nebegalima. Šis reikalavimas dėl 4100 Eur skolos priteisimo nepagrįstas ir atmestinas. Byloje esantys įrodymai nepagrindžia ieškinio pagrindo, ieškinys yra negrįstas, todėl atmestinas.
Atsakovas A. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Skyrybų proceso metu buvo nustatyta, kad jie turi bendradarbiauti, tartis ar galės jis padėti. Ji viską daro viena, jos pateikti kvitai yra pavieniai, nepateikė informacijos, kad viršija, jai neužtenka vaikui pinigų. Jo darbo užmokestis yra nepakitęs, o net sumažėjęs, išlaiko dar vieną vaiką, taip pat Joniškio teisme nagrinėjama byla dėl vyresniajam sūnui išlaikymo dydžio padidinimo. Jo turtinė padėtis nėra pakitusi, nėra įsigijęs naujesnio automobilio, neturi įsigijęs gyvenamojo būsto. Išlaikytinių skaičius padidėjo, turėjo du vaikus dabar turi tris vaikus. Mano, kad jo prisidedama dalis 200 Eur yra pakankama. Ieškovė iš gaunamų lėšų gali pasitaupyti, todėl vaikui skiriamų lėšų pakanka. Dėl sutarties 3.3 punkto, jis suprato, kad turės kompensuoti pusę išlaidų, kurios viršis visas gaunamas ieškovė pajamas, kurios yra 1032 Eur. Ieškovė turėtų įrodyti, kad tos sumos neužtenka ir yra daugiau išlaidų. Turi įsipareigojimą bankui dėl įsigyto automobilio, kuris po santuokos nutraukimo atiteko ieškovei. Jo gaunamas darbo užmokestis vidutiniškai kas mėnesį yra apie 1200 Eur. Išlaidas sudaro bankui mokamos įmokos per mėnesį apie 100 Eur, vaikų išlaikymui: M. – 200 Eur, E. – 100 Eur, ir mažiausiajam vaikui reikia skirti 150 Eur, planuojamas išlaikymo didinimas E.. Kitiems vaikams skirti papildomų išlaidų nereikia. Santuokos nėra sudaręs, gyvena bendrame šeimos ūkyje su mažiausiojo vaiko mama, kuri šiuo metu augina vaiką. Jo poreikiams patenkinti reikia 500-600 Eur, t. y. pirkti kurą automobiliui, maistą, mokėti mokesčius už komunalines paslaugas. Jis domėjosi vaiku, darželio auklėtojos klausė, kaip sekasi vaikui, kaip jis auga, vystosi. Jis priteistą išlaikymą moka kiekvieną mėnesį, mokant įmokas vėluojama priklausomai nuo to, kada jam yra išmokamas darbo užmokestis. Išlaikymo nuo 2018 m. kovo mėnesio iki 2019 m. gruodžio mėnesio kis neteikė, nes jis su ieškove gyveno kartu (duomenys neskelbtini). Tuo laikotarpiu jo banko kortelė buvo pas ieškovę, ji naudojosi jo banko kortele. Kada jis būdavo išvykęs matydavo, kad jo pinigais būdavo disponuojama Lietuvoje, kada jam pasakė, kad skiriasi, jis užblokavo kortelę. Ėmėsi priemonių, kad uždirbtų lėšų išlaikymui, išsilaikė traktorininko paskutinę kategoriją, bet gaunamos pajamos nepadidėjo.
Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nors A. K. nurodė, kad jam nebuvo pateikti įrodantys dokumentai apie patirtas papildomas išlaidas, tačiau šie dokumentai yra pateikti šioje civilinėje byloje. D. S. nurodė, kad ji patyrė apie 6000 Eur išlaidų, o prašo padengti 1500 Eur išlaidų, skyriaus nuomone pateikti dokumentai rodo, kad vaiko poreikiai buvo daug didesni ir nepakako vaikui skiriamų lėšų, todėl ši skola turi būti padengta. Dėl reikalavimo dėl skolos nuo 2018 m. kovo mėnesio iki 2019 m. gruodžio mėnesio, skyriaus nuomone taikos sutartis buvo patvirtinta teismo sprendimu, šalys nesikreipė atnaujinti šį teismo sprendimą, todėl neturi teisės dėl to paties reikalavimo reikšti ieškinio. Dėl ieškinio reikalavimo padidinti išlaikymo sumą, skyrius mano, kad į bylą yra pateikti visi dokumentai jog vaiko poreikiai yra padidėję nuo 2019 m. gruodžio 31 d., bei susipažinus su liudytojos teiktais parodymais, kad tėvai D. padeda išlaikyti M. K. skiria po 500 Eur kiekvieną mėnesį, atsižvelgiant, kad tėvai turi užtikrinti vaiko išlaikymą, M. teikiama 200 Eur išlaikymo suma nėra pakankama padengti jo poreikiams. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, kad išlaikymo dydis yra viena minimali mėnesinė alga, kuri 2022 metai yra 730 Eur, kas sudarytų apie 259 Eur išlaikymo vaikui. Vaikas turi negalią, specifinius poreikius, jam turi būti tenkinami ne tik minimalūs poreikiai, tačiau įsigyjama technika: vaikštynė, įdėklai, kad gerėtų vaiko sveikatos būklė. Teismas turi atsižvelgti į šias aplinkybes ir išlaikymą didinti savo nuožiūra.
Liudytoja R. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra ieškovės mama. M. turi sunkią negalią. Jo padėčiai pagerinti, duoti visą tai kas yra reikalinga, šiai dienai galimybių neturi. Jam priežiūra reikalinga visą parą, nuo gimimo (duomenys neskelbtini), auklę vaikui susirasti sudėtinga, nes nėra norinčių prižiūrėti. Ryte vaiką jo mama veža į ugdymo įstaigą, nevežusi pamaitina pusryčius, po to atvažiuoja pamaitinti pietų. Pasiėmus vaiką iš ugdymo įstaigos veža į papildomas procedūras, nes procedūrų, kurias gauna ugdymo įstaigoje, nepakanka. Kad jo būklė nepablogėtų, gydytojai rekomenduoja atlikti minimaliai 3-4 valandas papildomų paslaugų. Papildomas paslaugas pagrinde sudaro kineziterapija ir logopedas, šios paslaugos buvo reikalingos ir 2019 m. Kiek yra kompensuojama, to nepakanka. Logopedo paslaugų per metus yra kompensuojama 20 kartų, todėl yra priversti mokėti už papildomas paslaugas. Vaiko tėtis nėra vaiko prižiūrėjęs. Ji vieną kartą per savaitę prižiūri anūką, taip leisdama dukrai išsimiegoti. Prisideda finansiškai prie anūko išlaikymo, skirdami kartu su vyru apie 500 Eur kas mėnesį, jeigu reikia skiria ir daugiau. Lėšas, kurias gauna dukra ir kokias atsakovas skiria, lėšų neužtenka, jų reikėtų daugiau, jie tokių galimybių neturi. Vaikui reikalinga speciali negalią turinčiam vaikui automobilinė kėdutė, kuri kainuoja 2400 Eur, ir kurios gali užtekti iki 18 metų. Kėdutė nėra kompensuojama. Jam reikalinga nauja vaikštynė, kuri padeda judėti, nes esamą išaugo, naujos kaina prasideda nuo 2500 Eur, vaikštynė nėra kompensuojama, ji bus tinkama iki 160 cm ūgio. Jos ir dukters pastangos vaikui yra matomos, nes vaikui sveikatos būklė gerėja, tą mato ir gydytojai. Vaikui reikalinga nešioti įtvarus, įtvarų nėra standartinių jie gaminami individualiai, kaina virš 400 Eur, jų užtenka 1-2 metams. Vaikas auga ir po kelių mėnesių bus reikalingas naujas vežimas, vežimo kaina nuo 4000 Eur, kompensuojam 1400 Eur. Vaikui yra būtinas šalmas, nes ugdymo įstaigoje yra vaikų autistų, kurie yra agresyvios formos, kad vaikas negautų traumos reikalingas šalmas. Šalmo kaina apie 200 Eur. Jos dukra gyveno pas ją nuo 2018 m. kovo mėnesio iki 2019 m. gruodžio mėnesio, adresu (duomenys neskelbtini). Jie buvo susitarę, kada ieškovas išvažiuoja į reisą, dukra gyvena (duomenys neskelbtini), kuomet jis sugrįžta, dukra gyvena pas ją. Tuo laikotarpiu atsakovas, dalinai teikė išlaikymą, duodavo pinigų, tikslios sumos nežino. Po 2018 m. kovo mėnesio dukra atsakovo kortele nesinaudojo.
Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra atsakovo tėvas. A. gyvendamas santuokoje su D. nuomojosi namą (duomenys neskelbtini). Jis buvo atvykęs, kalbėjosi su D., ji džiaugėsi, kad jai gerai gyventi, pasakė, kad A. jei davė banko kortelę ir leido naudotis, kelintais metais tai buvo, prisiminti negali. Patvirtina, kad 2018 m.-2019 m. jo sūnus ir D. gyveno kartu name, kurį nuomojosi. Jis juos aplankydavo 1-2 kartus per mėnesį, kada grįždavo sūnus iš reiso. Anūką išlaikydavo jo sūnus A..
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė D. S. ir atsakovas A. K. turi nepilnametį sūnų M. K., gimusį (duomenys neskelbtini). Šalių santuoka buvo nutraukta 2019 m. gruodžio 31 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7879-948/2019 patvirtinant D. S. ir A. K. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Minėtos teismo sprendimu patvirtintos sutarties 3.1–3.5 punktais susitarta, kad M. K. gyvenamoji vieta nustatoma su mama, A. K. įsipareigojo nuo 2020 m. sausio 1 d. kiekvieną mėnesį sūnaus išlaikymui mokėti po 200 eurų iki M. K. pilnametystės (3.2 punktas); A. K. taip pat įsipareigojo nuo 2020 m. sausio 1 d. dengti 1/2 dalį ieškovės patiriamų papildomų išlaidų (gydymo, sveikatos atstatymo, reabilitacinių, papildomo lavinimo išlaidų, būtinosios įrangos įsigijimo išlaidų, kitų būtinosiomis šalių bendru sutarimu pripažintų išlaidų), neviršijančių 1500 Eur per metus, jei nepakanka teikiamo periodinio išlaikymo ir šalpos pensijos bei priežiūros pagalbos išlaidų tikslinės kompensacijos, kurią moka (duomenys neskelbtini) (3.3. punktas); sūnaus papildomas išlaidas pagrindžiančius dokumentus D. S. pateikia A. K. nurodytu elektroniniu paštu už kiekvieną mėnesį ne vėliau kaip iki sekančio mėnesio 5 dienos, o A. K. 1/2 dalį šių išlaidų atlygina ne vėliau kaip iki dokumentų, pagrindžiančių išlaidas, pateikimo mėnesio pabaigos (3.4 punktas). M. K. išlaikymui skirtus pinigus uzufrukto teise tvarkys D. K. (S.) (3.5 punktas).
Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo
Ieškiniu ieškovė prašo teismo sprendimu patvirtintu susitarimu D. S. ir A. K. sutartą nepilnamečio šalių sūnaus išlaikymo periodinėmis išmokomis dydį pakeisti, t. y. padidinti periodines išmokas nuo 200 Eur iki 400 Eur. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu patikslino, kad prašo išlaikymą didinti nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2021 m. balandžio mėnesio.
Ieškinio reikalavimas grindžiamas didėjančiais vaiko poreikiais, kurie išdėstyti teismui pateiktoje išlaidų suvestinėje. Atsakovas su reikalavimu nesutinka, nurodydamas, kad lyginant su teismo 2019 m. gruodžio 31 d. teismo sprendimu vaiko poreikiai nėra padidėję, o priešingai, sumažėję. 2019 m. byloje vaiko poreikių patenkinimui yra įvardinta 1347 Eur suma, prie šio ieškinio – 1268 Eur suma. Sudarant santuokos nutraukimo pasekmių sutartį vaiko negalia, vaiko poreikių patenkinimui reikalingi daiktai (įtvarai, vežimėliai ir kt.) buvo vertinama.
Teismas, įvertinęs ieškovės kartu su ieškiniu pateiktą išlaidų M. K. išlaikymui suvestinę, neturi pagrindo abejoti, jog šių išlaidų suma yra mažesnė nei ieškovės nurodyta apie 1269 Eur suma per mėnesį. Nors atsakovas atkreipia dėmesį, kad nuo ieškovė nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio vaiko neveda į darželį, už kurio lankymą reikėdavo mokėti virš 300 Eur, o šiuo metu tokio pobūdžio išlaidų neliko, pastebėtina, kad išlaidos yra nuolat kintančios, o nelikus vienos rūšies išlaidų, atsirado kitos, ne mažesnę (netgi didesnę) dalį sudarančios išlaidos (pvz. į bylą pateikti 2021 m. rugsėjo – 2022 m. kovo mėnesio pinigų priėmimo kvitai, iš kurių matyti, kad minėtu laikotarpiu kas mėnesį buvo mokamos nuo 450 Eur iki 570 Eur sumos už kineziterapijos paslaugas). Teismo vertinimu, minėtos paslaugos anksčiau minėtų sveikatos sutrikimų (cerebrinis paralyžius) turinčiam nepilnamečiui M. K. yra būtinos, ne tik ieškovės sprendimu, bet ir medicinos specialistų rekomendacijomis.
Nors ieškovė detaliai ir nenurodė, kuriose išlaidų srityse būtent įvyko išlaidų padidėjimas lyginant su 2019 m., kasacinis teismas yra ne kartą pasisakęs, kad, vaikams augant, jų poreikiai didėja. Akivaizdu, kad tai savaime nereiškia, kad pasikeitę vaiko poreikiai neturi būti įrodinėjami, tačiau teismo vertinimu, priešingai nei teigia atsakovas, didesnes, nei buvo įvertintos priimant teismo 2019 m. gruodžio 31 d. sprendimą, išlaidas ieškovė pagrindė. Paminėtina, kad su ieškiniu pateiktoje išlaidų suvestinėje niekaip neatsispindi išlaidos M. K. reikalingoms priemonėms, tokioms kaip vaikštynė, kėdutė skirta maudymuisi, šalmas nuo traumų ir kt. Pažymėtina, kad 2019 m. sudarydamas sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, atsakovas minėtos sutarties 3.3. punktu iš esmės sutiko, kad papildomos išlaidos vaiko išlaikymui tikėtinos ir galimos.
Atkreiptinas dėmesys, jog 200 Eur periodinio išlaikymo suma buvo nustatyta šalių susitarimu, kurį patvirtino teismas, nors civilinėje byloje Nr. e2-7879-948/2019, teikdama ieškinį ieškovė reiškė reikalavimą dėl 400 Eur dydžio periodinių išmokų. Akivaizdu, kad susitarimą dėl mažesnio nei reikalauta ieškiniu periodinių išmokų dydžio nulėmė ir ieškovės siekis taikiai išspręsti ginčą dėl santuokos nutraukimo, nuolaidų darymas siekiant taikaus ir greito ginčo sprendimo. Akivaizdu, kad susitarimo dėl išlaikymo dydžio sąlygos ne visada atitinka vėliau faktiškai susiklostančias gyvenimiškas aplinkybes. Be to, sutuoktinių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių tvirtinimo teisme proceso specifika taip pat lemia tai, kad vaiko poreikiai ir šalių turtinė padėtis nėra vertinami taip išsamiai ir detaliai, kaip nagrinėjant bylą ginčo teisenos tvarka. Sutuoktinių sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių sąlygų, susijusių su nepilnamečių vaikų išlaikymu, kontrolė apima tik teismo įsitikinimą, jog tokios sutarties sąlygos iš esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų teisių ir teisėtų interesų. Vaikų interesus pažeidžiančiomis pripažintinos sutarties sąlygos, nustatančios akivaizdžiai per mažą, atsižvelgiant į išlaikymą mokančio tėvo ar motinos pajamas ir vaikų poreikius, išlaikymo dydį ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 17 d. apžvalga Aktualūs vaiko išlaikymo klausimai naujausioje Lietuvos kasacinėje jurisprudencijoje Nr. AC-53-1).
Sutikdamas su ieškovės pateikta išlaidų suvestine, teismas atkreipia dėmesį, jog atsakovas išlaidų pagal atskiras jų rūšis, išskyrus anksčiau nurodytas, neginčija. Nustačius, jog išlaidų nepilnamečio M. K. poreikiams suma kas mėnesį yra apie 1269 Eur, įvertintinos ieškovės disponuojamos lėšos vaiko poreikiams, gaunamos iš valstybės. (duomenys neskelbtini) mokamos: tikslinė kompensacija – 312 Eur (nuo 2021 m. vasario mėnesio), išmoka vaikui – 100,23 Eur; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos mokama 280 Eur šalpos neįgalumo pensija, iš viso 692,23 Eur. Taigi, dar apie 600 Eur suma, reikalinga negalią turinčiam vaikui, nėra suteikiama valstybės išmokomis. Pastebėtina, kad išlaikymui reikalinga suma skaičiuojama neįtraukiant papildomų, nenumatytų išlaidų. Ieškovė nurodė, kad šiuo metu prie išlaikymo prisideda jos tėvai, kad tik patvirtina, jog šiuo metu gaunamos pajamos, kuriomis vaiko interesais disponuoja ieškovė, nėra pakankamos. Atsakant į atsakovo argumentą, jog ir ieškovė turėtų stengtis gauti daugiau pajamų, dirbti daugiau valandų per dieną, pažymėtina, kad tam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas, šiuo atveju – ieškovei, ir taip neišvengiamai tenka didesnio vaiko aprūpinimo teikimo našta, susijusi su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog nors tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, taip pat ir nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovės gaunamas nedidelis darbo užmokestis dar turi užtikrinti ir pačios ieškovės bent jau būtiniausius poreikius.
Spręsdamas, jog nepilnamečio vaiko M. K. poreikiai yra pasikeitę, t. y. padidėję, teismas įvertina ir atsakovo esamą turtinę padėtį, jos pokyčius. Atsakovui 2021 m. kovo 12 d. gimė dukra, kuriai taip pat reikalingas išlaikymas. Nepilnamečiui sūnui E. K. teikiamo išlaikymo dydis teismo nutartimi patvirtinus taikos sutartį padidintas nuo 100 Eur iki 160 Eur. Atsakovo darbo užmokestis iš esmės liko panašus, apie 1200 Eur. Atsakovas nurodo tebeturintis įsipareigojimų kreditoriams. Antstolių informacinėje sistemoje nėra duomenų apie jo atžvilgiu pradėtas vykdomąsias bylas.
Iš esmės turtinės padėties pablogėjimą atsakovas grindžia išlaikymo reikalingumu naujam išlaikytiniui ir padidinta išlaikymo suma esamam išlaikytiniui. Neabejotina, kad išlaikymo vaikui dydis priklauso ne tik nuo vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties, bet ir nuo vaikų, kuriems reikalingas išlaikymas, skaičiaus. Išieškota išlaikymo suma visiems vaikams turi būti panaudota lygiomis dalimis, išskyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių (ligos ir kt.) yra būtina nukrypti nuo lygybės principo. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CK 3.198 straipsnyje įtvirtintas vaikų lygiateisiškumo principas, be kita ko, reiškia ir tai, jog visi tėvo, iš kurio priteisiamas (priteistas) išlaikymas, vaikai yra lygiateisiai, nesvarbu, gimę jie iš tos pačios ar skirtingų santuokų. Nagrinėjamu atveju teismas įžvelgia aiškų pagrindą nuo lygybės principo nukrypti dėl labai svarbios aplinkybės – itin sunkios M. K. sveikatos būklės ir jam nustatytų specialiųjų poreikių. Pažymėtina, kad šiuo metu sveiko atsakovo vaiko ir M. K. išlaikymui atsakovo A. K. mokamos išmokos skiriasi tik keliasdešimt eurų.
Nors atsakovo turtinė padėtis nėra pagerėjusi, tačiau, teismo vertinimu, ji nėra ir taip ženkliai pablogėjusi, jog nustačius padidėjusius jo nepilnamečio vaiko M. K. poreikius, jo išlaikymui skirtina suma nebūtų didinama. Juolab, tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai rūpintis vaiku, priešingu atveju tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudaryti būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog ieškovės reikalavimas dėl periodinių išlaikymo išmokų M. K. padidinimo tenkintinas iš dalies, įvertinus ir tai, jog ieškiniu prašoma pripažinti netekusiu galios susitarimą dėl galimų papildomų išlaidų dengimo, iš atsakovo priteistinas 320 Eur išlaikymas periodinėmis išmokomis nuo ieškinio priėmimo teisme dienos iki M. K. pilnametystės.
Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo A. K. išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018 m. kovo mėnesio iki 2019 m. gruodžio 31 d. Nurodo, kad teismo 2019 m. gruodžio 31 d. sprendimu šis reikalavimas nebuvo išspręstas.
Atsakovas nurodo, kad sudarydamos santuokos nutraukimo pasekmių sutartį šalys išsprendė ir vaiko išlaikymo įsiskolinimo klausimą, nurodė, kad išlaikymas teikiamas nuo 2020 m. sausio 1 d. Akivaizdžiai išreiškė valią, kad jokio įsiskolinimo nėra ir ginčo dėl įsiskolinimo, kuris buvo pareikštas ieškinyje nėra. Reikalavimas dėl įsiskolinimo priteisimo nepagrįstas ir atmestinas.
Teismo vertinimu, 2019 m. gruodžio 31 d. sprendimu patvirtinant sutuoktinių sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, sprendimas dėl įsiskolinimo priteisimo nebuvo priimtas, teismas dėl jo nepasisakė. Kaip matyti iš minėtos sutarties teksto, ieškovės atsisakymas nuo šio reikalavimo nebuvo išreikštas. Juolab, kad ieškinio ar vieno jo reikalavimų atsisakymui yra numatytos tam tikros procesinės sąlygos (CPK 140 straipsnio 1 dalis). Taip pat pastebėtina, kad teismas, nutraukdamas santuoką, be kitų klausimų, turi išspręsti sutuoktinių nepilnamečių vaikų išlaikymo (CK 3.59 straipsnis, 3.53 straipsnio 3 dalis), tačiau ne nepilnamečių sutuoktinių vaikų išlaikymo įsiskolinimo priteisimo klausimą. Taigi, priimant 2019 m. gruodžio 31 d. sprendimą patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo liko be sprendimo, todėl nėra pagrindo teigti, jog teismui reiškiamas tas pats reikalavimas tuo pačiu pagrindu. Pateikus teismui prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo nebėra sprendžiama, teismas tik įsitikina, jog sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neprieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų. Taip pat užtikrina, jog sutartimi išspręsi visi nutraukiant santuoką spręstini klausimai. Išlaikymo įsiskolinimo priteisimo klausimas, kaip minėta, nėra civilinio proceso įstatymo numatytas kaip privalomai spręstinas nutraukiant santuoką (CK 3.53 straipsnio 3 dalis).
CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio priėmimo teisme dienos.??? ???Ieškinio priėmimo klausimą teismas išsprendžia priimdamas rezoliuciją ir šis procesinis veiksmas laikomas civilinės bylos iškėlimu (CPK 137 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 17 d. apžvalga Aktualūs vaiko išlaikymo klausimai naujausioje Lietuvos kasacinėje jurisprudencijoje Nr. AC-53-1). Nagrinėjamu atveju ieškinys buvo priimtas teismo nutartimi, priimta 2021 m. balandžio 29 d., todėl išlaikymo įsiskolinimas nagrinėjamu atveju gali būti priteistas už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 29 d.
Be to, civilinėje byloje dėl šalių santuokos nutraukimo (Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų c. b. Nr. e2-7879-948/2019 (teisminio proceso Nr. 2-35-3-00845-2019-2)) teismas 2019 m. birželio 13 d. nutartimi tenkino ieškovės D. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš dalies, nutarė priteisti iš atsakovo A. K. laikiną išlaikymą nepilnamečiam sūnui M. K. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. gegužės 29 d. iki teismo sprendimo byloje priėmimo dienos. Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi minėta pirmosios instancijos teismo nutartis pakeista priteisiant iš atsakovo A. K. laikiną išlaikymą nepilnamečiam sūnui M. K. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. gegužės 29 d. iki teismo sprendimo byloje priėmimo dienos; D. K. (šiuo metu – S.) paskirta nepilnamečiam vaikui išlaikyti skirtų lėšų tvarkytoja. Esant minėtoms aplinkybėms spręstina, jog A. K. išlaikymo M. K. teikimas buvo užtikrintas taikant laikinąsias apsaugos priemonės, ieškovei išduotas vykdomasis raštas.
Taigi, laikotarpis, už kurį galimas išlaikymo įsiskolinimo priteisimas yra nuo 2018 m. balandžio 29 d. iki 2019 m. gegužės 29 d. Prašydama priteisti išlaikymo įsiskolinimą, ieškovė turi nurodyti, nuo kada ieškovas nebeprisidėjo prie sūnaus išlaikymo, o atsakovas – įrodinėti, jog nurodomu laikotarpiu sūnui išlaikymą teikė.
Atsakovas nurodė, kad išlaikymo nuo 2018 m. kovo mėnesio iki 2019 m. gruodžio mėnesio jis neteikė, nes su ieškove gyveno kartu. Tuo laikotarpiu jo banko kortelė buvo pas ieškovę, ji naudojosi jo banko kortele. Kai jis būdavo išvykęs, matydavo, kad jo pinigais būdavo disponuojama Lietuvoje. Ieškovė tvirtina, kad nuo 2018 m. kovo mėnesio iki 2019 m. gruodžio mėnesio kartu su atsakovu negyveno, gyveno pas savo tėvus, atsakovo banko kortele nesinaudojo. Liudytojas R. S. paaiškino, kad jos dukra D. S. gyveno pas ją nuo 2018 m. kovo mėnesio iki 2019 m. gruodžio mėnesio, adresu (duomenys neskelbtini). Jie buvo susitarę, kada ieškovas išvažiuoja į reisą, dukra gyvena (duomenys neskelbtini), kuomet jis sugrįžta – dukra gyvena pas ją. Tuo laikotarpiu atsakovas iš dalies teikė išlaikymą, duodavo kažkiek pinigų, tikslios sumos nežino. Po 2018 m. kovo mėnesio dukra atsakovo kortele nesinaudojo, kortelę ji turėjo, kol jie gyveno kartu. Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad jo sūnus A. K. gyvendamas santuokoje su D. nuomojosi namą (duomenys neskelbtini). Jis buvo atvykęs, kalbėjosi su D., ji džiaugėsi, kad jai gerai gyventi, pasakė, kad A. jai davė banko kortelę ir leido naudotis, kelintais metais tai buvo, prisiminti negali. Patvirtina, kad 2018–2019 m. jo sūnus ir D. gyveno kartu name, kurį nuomojosi. Anūką išlaikydavo jo sūnus A.. Ieškiniu, reikštu Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų civilinėje byloje Nr. e2-7879-948/2019, D. S. nurodė, kad jos manymu santuoka faktiškai nutrūko nuo 2018 m. kovo mėnesio. Atsiliepimu į minėtą ieškinį dėl santuokos nutraukimo atsakovas nurodė, kad bendrą ūkį jie vedė iki 2019 m. balandžio mėnesio. Atsižvelgiant į minėtas pačių D. S., A. K. nurodytas aplinkybes, liudytojų R. S., A. K. paaiškinimus, spręstina, jog išlaikymo įsiskolinimo klausimo sprendimui aktualiu laikotarpiu 2018 m. balandžio 29 d. iki 2019 m. gegužės 29 d., šalys nors vis dar turėjo bendrą būstą, tačiau kartu gyveno tik formaliai, epizodiškai. Aplinkybė, jog asmenys gyvena santuokoje ir augina nepilnametį vaiką, savaime nereiškia, jog sutuoktiniai abu vykdo išlaikymo prievolę ir ją vykdo tinkamai.
Įvertinęs bylos duomenis, teismas neturi pagrindo išvadai, jog prie sūnaus išlaikymo aptariamu laikotarpiu A. K. neprisidėjo visiškai. Iš prie nagrinėjamos bylos prijungtos Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų civilinės bylos Nr. e2-7879-948/2019 matyti, kad teikdamas 2019 m. liepos 1 d. atsiliepimą į ieškinį, A. K. nurodė, jog D. S. naudojosi jo kortele, susieta su banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke (duomenys neskelbtini), į kurią buvo pervedamas jo darbo užmokestis. D. S. nuimdavo grynuosius pinigus, atlikdavo mokėjimus iš savo asmeninės sąskaitos į jų bendrai naudojamą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir atvirkščiai. Pateiktas banko sąskaitos išrašas laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. birželio 21 d. Iš minėto išrašo matyti, kad nagrinėjamam reikalavimui aktualiu laikotarpiu buvo atliekami mokėjimai tiek iš nurodytos sąskaitos į D. K. sąskaitą, tiek ir atvirkščiai, kas teismo vertinimu rodo, kad atsakovo vardu išduota kortele tuo metu dar sutuoktinių buvo naudojamasi bendrai. Pinigai išgryninami, įnešami į banko sąskaitą (iš/į mokėtojos/gavėjos D. K. sąskaitos), atliekami mokėjimai už paslaugas, pirkimai maisto prekių, rūbų ar namų apyvokos daiktų parduotuvėse. 2018 m. birželio 26 d. atliktas 77,73 Eur, o 2018 m. liepos 9 d. – 114 Eur mokėjimas (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje abiem atvejais nurodant „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovė apklausiama taip pat patvirtino, kad 2019 m. gegužės 28 d. A. K. atliko 100 Eur mokėjimą nepilnamečio sūnaus išlaikymui.
Nustačius, kad išlaikymą sūnui atsakovas A. K. iš dalies teikė, tačiau nesant galimybės tiksliai nustatyti, atsakovo sūnui aptariamu laikotarpiu teikto išlaikymo dydį, įvertinus aplinkybę, kad iš minėtos A. K. sąskaitos lėšos buvo ne tik pervedamos į D. K. sąskaitą, bet ir iš D. K. sąskaitos lėšos įnešamos į bendrai naudotą atsakovo vardu atidarytą banko sąskaitą, išlaikymo įsiskolinimui apskaičiuoti ieškiniu prašoma taikyti 200 Eur už mėnesį mažintina iki 150 Eur. Taigi, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo tenkintinas iš dalies priteisiant iš atsakovo A. K. nepilnamečio sūnaus M. K. išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 29 d. iki 2019 m. gegužės 29 d. (13 mėnesių), iš viso 1950 Eur (13 mėn. × 150 Eur).
Dėl skolos, susidariusios nevykdant teismo sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties ir sutarties 3.3. punkto pripažinimo netekusiu galios
D. S. ir A. K. santuoka buvo nutraukta Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 31 d. sprendimu (c. b. e2-7879-948/2019), kuriuo patvirtinta pareiškėjų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių; sutarties turinys įtrauktas į teismo sprendimą.
Pažymėtina, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų įtraukimas į teismo sprendimą ir jų tvirtinimas teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje yra teismo sprendimo sudėtinė dalis, nekeičianti teismo procesinio dokumento pobūdžio bei esmės (CK 3.53 straipsnio 3 dalis) (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 10 d. nutartis c. b. 2S-869-467/2017). Viena iš įsiteisėjusio teismo sprendimo esminių savybių yra teismo sprendimo privalomumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-469/2019). Sprendimas, kuriuo patvirtinama sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, turi būti vykdomas, priešingu atveju įvykdomas priverstine tvarka vykdymo proceso metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2010). Tačiau teismo įsiteisėjusio procesinio sprendimo privalomą vykdymą reikia skirti nuo priverstinio teismo sprendimo vykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos Liteko, D. S. kreipėsi į teismą prašydama išduoti vykdomąjį raštą dėl minėtos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 3.3 punkto vykdymo, tačiau prašymas buvo atmestas. Teismas sprendė, kad pagal šalių sutarties 3.3 punkte numatytą šalių susitarimą nėra galimybės išduoti vykdomąjį raštą, kadangi vykdomajame rašte turi būti nurodoma su išieškojimu susijusi rezoliucinė dalis pažodžiui, o pagal sutarties 3.3 punktą antstolis, kuriam būtų pavestas vykdymas, neturėtų galimybės vykdyti išieškojimą, nes nenurodyta konkreti išieškoma suma.
Teismo vertinimu, ieškinio reikalavimas priteisti iš A. K. 1500 Eur skolos pagal minėtos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 3.3 punktą yra siekis priverstinai vykdyti 2019 m. gruodžio 31 d. teismo sprendimą, kas nėra galima, atsižvelgiant į anksčiau išdėstytą teismo sprendimų priverstinio vykdymo tvarką. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinio reikalavimas dėl 1500 Eur skolos priteisimo iš atsakovo atmestinas. Teismo sprendimas negali būti vykdomas kitaip, kaip tik civilinio proceso įstatyme numatytais būdais ir tvarka.
Susiklosčiusius situacijai, kai teismo 2019 m. gruodžio 31 d. sprendimas negali būti priverstinai įvykdytas teismui atsisakius jo pagrindu išduoti vykdomąjį raštą dėl susitarimo sąlygos formuluotės ydingumo, šalys turi susitarti dėl sutarties pakeitimo (nutraukimo) arba viena iš šalių kreiptis dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo.
Atsižvelgiant į ieškiniu nurodytas aplinkybes spręstina, jog būtent to ieškovė ir siekė kreipdamasi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo pakeisti teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių punktus, susijusius su vaiko išlaikymu, t. y. padidinti atsakovo vaiko išlaikymui mokamas periodines išmokas ir panaikinti sutarties 3.3 punktą, pripažįstant jį netekusiu galios.
Teismui padidinus M. K. atsakovo teiktino išlaikymo periodinių išmokų dydį, sprendžiant jog ieškinio reikalavimas pripažinti aptariamą sutarties punktą netekusiu galios, neprieštarauja nepilnamečio vaiko interesams, tenkintinas ieškovės prašymas dėl sutarties 3.3 punkto pripažinimo netekusiu galios.
Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalys). Ieškovė pateiktais į bylą rašytiniais dokumentais pagrindė bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 126 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 1210,09 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)).
Atsakovas pateiktais į bylą rašytiniais dokumentais pagrindė 800 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (Išankstinė sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)).
Atsižvelgiant į kilusio ginčo sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, parengiamųjų ir teismo posėdžių skaičių ir trukmę, proceso eigą, spręstina, kad šalių prašomos priteisti išlaidos už teisines paslaugas atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, yra pagrįstos.
Vertinant patenkintų ieškovės reikalavimų apimtį, atsižvelgtina į tai, kad teismas iš dalies tenkino ieškovės ieškinio reikalavimus. Todėl šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų apimčiai.
Teismas sprendžia, kad ieškinys patenkintas 42 procentų reikalavimų apimties dalimi. Iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 508,24 Eur išlaidų už teisines paslaugas. Atsakovui iš ieškovės priteistina 464 Eur išlaidų už teisines paslaugas. Sudengus priešpriešinius reikalavimus – iš atsakovo ieškovei priteistina 44,24 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Be to, ieškovė byloje yra sumokėjusi 126 Eur žyminį mokestį. Už reikalavimus dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo ieškovė yra atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Už reikalavimą dėl išlaikymo padidinimo mokėtinas žyminis mokestis yra 54 Eur (12 mėn. × 200 Eur =2400 Eur × 3 proc.), šis reikalavimas patenkintas 60 procentų, todėl iš atsakovo priteistina 32,40 Eur žyminio mokesčio nuo šio reikalavimo. Už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo mokėtinas žyminis mokestis yra 92 Eur (4100 Eur × 3 proc.), šis reikalavimas patenkintas 48 proc., todėl iš atsakovo priteistina 44,16 Eur. Iš viso iš atsakovo už reikalavimus, susijusius su išlaikymu priteistina 76,56 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai.
Už reikalavimą dėl skolos, susidariusios nevykdant Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 31 d. sprendimu (c. b. e2-7879-948/2019) patvirtintos sutarties 3.3 mokėtina suma yra 34 Eur. Reikalavimą atmetus ši suma iš atsakovo nepriteistina. Konstatavus, kad pareikšdama ieškinį ieškovė yra sumokėjusi per daug žyminio mokesčio, jai grąžintina 92 Eur žyminio mokesčio dalis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 259–260 straipsniais, 268–271 straipsniais, 273, 279 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškovės D. S. ieškinį tenkinti iš dalies.
- Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7879-948/2019 iš A. K. nepilnamečiui sūnui M. K. priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis dydį ir priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui sūnui M. K., gim. (duomenys neskelbtini), 320 Eur (trijų šimtų dvidešimties eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo – 2021 m. balandžio 29 d. iki vaiko pilnametystės.
- Priteisti iš atsakovo A. K. 1950 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties eurų) nepilnamečio sūnaus M. K. išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 29 d. iki 2019 m. gegužės 29 d.
- Atmesti ieškovės reikalavimą dėl 1500 Eur skolos dėl Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7879-948/2019 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių nevykdymo.
- Pripažinti netekusiu galios Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7879-948/2019 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių nevykdymo 3.3. punktą.
Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei D. S. 44,24 Eur (keturiasdešimt keturis eurus 24 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 76,56 Eur (septyniasdešimt šešis eurus 56 ct) žyminio mokesčio.
Grąžinti ieškovei D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 92 Eur (devyniasdešimt du eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. kovo 5 d. mokėjimo nurodymu.
Sprendimo dalies dėl žyminio mokesčio grąžinimo vykdymą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.