Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens E. E. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutarties, kuria nutarta išduoti J. E. vykdomąjį raštą dėl išlaikymo vaikui pagal teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių nuostatas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmėTrakų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. sprendimu buvo nutraukta pareiškėjų J. E. ir E. E. santuoka, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sprendimas įsiteisėjo. J. E. Trakų rajono apylinkės teismui 2017-01-03 pateikė prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl išlaikymo vaikui pagal teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių nuostatas, nurodydama, kad nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio E. E. neteikia išlaikymo nepilnamečiam vaikui arba jį teikia nepilnai.Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teismui pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, tačiau teismų praktika pripažįsta, jog šis draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus ir kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau.

7. Apeliantas E. E. kartu su atskiruoju skundu pateikė jo atsikirtimus pagrindžiančius įrodymus – pinigų pervedimų kvitų kopijas, darbo sutarties kopiją, prašymo dėl pinigų pervedimo kopiją. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiama nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, suinteresuotam asmeniui nesudarant galimybės pateikti atsiliepimą, pareiškėjai J. E. teikiami įrodymai buvo išsiųsti kartu su atskirojo skundo kopija, apelianto pateikti rašytiniai įrodymai priimami ir vertinami.

8. Atskirasis skundas atmestinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, atskirojo skundo argumentai ir motyvai taip pat nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti.

10. Santuokos nutraukimas abiejų sutuoktinių bendru sutikimu yra vienas iš santuokos nutraukimo būdų (CK 3.51str.). Nutraukiant santuoką bendru sutuoktinių sutarimu, kartu su prašymu dėl santuokos nutraukimo sutuoktiniai turi pateikti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurią teismas, nutraukdamas santuoką, patvirtina ir sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimą (CK 3.53str. 3 d.). Šioje sutartyje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos klausimus, dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarką bei kitas savo turtines teises bei pareigas.

11. Teismo sprendimu santuokos nutraukimo byloje yra išsprendžiama dėl viso komplekso reikalavimų, kurių patenkinimas pagal savo pobūdį gali reikšti ir civilinių teisinių santykių modifikavimą (pvz., santuokos nutraukimas), ir ko nors priteisimą (pvz., žalos atlyginimas ar tam tikrų kilnojamųjų daiktų paskyrimas vieno iš sutuoktinių nuosavybėn ir pan.). Nurodyti klausimai santuokos nutraukimo byloje privalomai spręstini nepriklausomai nuo sutuoktinių pasirinkto santuokos nutraukimo būdo, todėl tais atvejais, kai santuoka nutraukiama abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, tam tikros teismo sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygos pagal savo turinį gali reikšti sprendimą dėl priteisimo. Santuokos nutraukimo byloje priimto teismo sprendimo dalis dėl priteisimo atitinka priverstinio teismo sprendimo vykdytinumo požymius ir dėl šios teismo sprendimo dalies gali būti išduodamas vykdomasis dokumentas.

12. Įsiteisėjęs teismo sprendimas sukelia materialiuosius ir procesinius teisinius padarinius. Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str. 1 d.). Viena iš vykdomųjų dokumentų rūšių yra vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų ir nutarčių pagrindu (CPK 587 str. 1 p.), kurių išdavimo tvarką reglamentuoja CPK VI dalies XLIV skyrius.

13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. sprendimu buvo nutraukta J. E. ir E. E. santuoka ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sprendimas įsiteisėjo 2016-08-23. Šalys sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, be kita ko, susitarė dėl nepilnamečio vaiko V. E. išlaikymo: tėvas E. E. įsipareigojo teikti išlaikymą piniginėmis lėšomis – po 150 EUR nuo santuokos nutraukimo dienos iki vaiko pilnametystės.

14. Iš suinteresuoto asmens pateiktų įrodymų – pinigų pervedimo kvitų, matyti, kad E. E. išlaikymo prievolę vykdė tinkamai ir laiku. Pažymėtina, kad 2016-10-18 atlikti du mokėjimai - 300 EUR ir 100 EUR, kurie vertintini kaip išlaikymo mokėjimas avansu ir turi būti įskaičiuoti į bendrą išlaikymo sumą, kadangi teismo sprendimu vaikui priteistas nustatyto dydžio išlaikymas savaime nereiškia, kad tėvai negali gera valia teikti vaikui papildomo išlaikymo tiek teismo sprendime nustatyta, tiek ir kitokia forma. Toks tėvų elgesys atitinka CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, taip pat ir geros moralės principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-378/2016). Nagrinėjamu atveju iš 2016-07-22, 2016-12-19 bei 2016-12-20 pinigų pervedimo kvitų matyti, kad buvo teikiamas ir papildomas išlaikymas – vaiko mokyklos inventoriui, kalėdinei dovanai įsigyti ir pan. Šie mokėjimai į bendrą išlaikymo sumą dėl jau minėtų aplinkybių neįskaitytini.

15. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar pagrįstai Trakų rajono apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą, kadangi sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuri patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, buvo vykdoma tinkamai. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vykdytiną dokumentą išdavė.

16. Pagal CPK 646 straipsnio 1 dalį, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Nagrinėjamu atveju nutarta išduoti vykdomąjį raštą pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2016-07-22 sprendimą dėl nepilnamečio vaiko – V. E. – išlaikymo; vykdomasis raštas išduotas pareiškėjai J. E. pagal jos rašytinį prašymą. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad vykdomasis raštas išduotas ne pagal šalių sudarytą ir teismo patvirtintą taikos sutartį, o pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostata, tačiau iš esmės priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį.

17. Pažymėtina, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų įtraukimas į teismo sprendimą ir jų tvirtinimas teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje yra teismo sprendimo sudėtinė dalis, nekeičianti teismo procesinio dokumento pobūdžio bei esmės (CK 3.53 str. 3 d.). Taigi pagal jau minėtą CPK 646 straipsnio 1 dalį tais atvejais, kai išieškomas išlaikymas, teismas vykdomąjį raštą išduoda išieškotojui ir be jo prašymo. Dėl to apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nepriklausomai nuo, ar apeliantas tinkamai vykdė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, teismas vykdomąjį raštą dėl išlaikymo išieškojimo išduotų ir be išieškotojo prašymo.

18. Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kaip žinia, teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiškai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; kt.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.