- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-11
- Bylos Nr.
- 2S-558-589/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13156-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Dambrauskaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Inviktus“
- Kategorijos
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
- 3.5.20.7Kiti su turto realizavimu susiję klausimai
- 3.5.22Išieškotų lėšų paskirstymas ir išmokėjimas išieškotojams
- 3.3.2.5Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.6.1Pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Inviktus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-20426-1089/2024 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Inviktus“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė J. B., uždaroji akcinė bendrovė „Ejitus“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Inviktus“ (toliau – ir pareiškėja, išieškotoja) padavė antstolei J. B. skundą, kuriame prašo pašalinti iš automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) realizavimo proceso visus UAB „Ejitus“ išieškotojus – išskyrus pareiškėją UAB „Inviktus“.
2. Nurodė, kad antstolė 2024 m. liepos 17 d. patvarkymu areštavo turtines teises į automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Patvarkyme antstolė nepagrįstai nurodė, kad automobilis grąžintas skolininkei UAB „Ejitus“ remiantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-165-862/2023. Antstolė neįvertino, kad šio sprendimo rezoliucinė dalis buvo pakeista Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-2688-854/2023, pagal kurią nuosavybės teisė į automobilį palikta UAB „Pavilnio investicijos“ ir pareiškėjai vienintelei leista nukreipti turimą reikalavimą UAB „Ejitus“ atžvilgiu į automobilį. Antstolė nepagrįstai laiko, kad nuosavybės teisės į automobilį grąžintos skolininkei ir kad kiti UAB „Ejitus“ kreditoriai, pradėję išieškojimo veiksmus, turi teisę nukreipti savo reikalavimus į automobilį.
Šalies argumentai
3. Antstolė J. B. su skundu nesutiko. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 22 d. sprendime Nr. e2-1658-862/2023 nenurodyta, kad pardavus automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gautos lėšos turi būti pervestos tik pareiškėjai, o perteklius grąžintas UAB „Pavilnio investicijos“. Priešingai nei teigia pareiškėja, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-246-687/2018 pateiktais išaiškinimais ir atsižvelgiant į tai, kad UAB „Ejitus“ turi daugiau kreditorių, kreditorių tarpusavio konkurencija ir jų reikalavimų eiliškumas turi būti sprendžiamas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 754 straipsnį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi pareiškėjos UAB “Inviktus” skundą dėl antstolės veiksmų atmetė.
5. Teismas nustatė, kad antstolė J. B. 2022 m. kovo 17 d. patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 3 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-26260-845/2021, pagal kurį pareiškėjai UAB „Inviktus“ iš skolininkės UAB „Ejitus“ turi būti išieškota 8 139,21 Eur skola, 343,55 Eur delspinigiai, 6 procentų dydžio procesinės palūkanos ir 1 159 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
Šalies argumentai
6. Pradėjus priverstinį vykdymo procesą, pareiškėja UAB „Inviktus“ kreipėsi į teismą su actio Pauliana ieškiniu. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1658-862/2023 tenkino pareiškėjos UAB „Inviktus“ ieškinį, pripažino negaliojančia 2021 m. spalio 20 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį ir taikė vienašalę restituciją, pagal kurią UAB „Pavilnio investicijos“ įpareigota grąžinti UAB „Ejitus“ automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-2688-854/2023 patikslino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 22 d. sprendimo dalį dėl restitucijos taikymo ir leido pareiškėjai UAB „Inviktus“ 8 139,21 Eur skolos ir su ja susijusių išvestinių turtinių reikalavimų, turimų skolininkės UAB „Ejitus“ atžvilgiu, išieškojimą nukreipti į 2021 m. spalio 20 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartimi UAB „Pavilnio investicijos“ perleistą automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
7. Nustatė, kad antstolė J. B. 2024 m. sausio 4 d. patvarkymu Nr. S-24-18-311 areštavo automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė, kad minėtais Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo procesiniais sprendimais taikyta restitucija bei UAB „Pavilnio investicijos“ įpareigota grąžinti UAB „Ejitus“ automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2024 m. liepos 17 d. patvarkymu Nr. S-24-18-12671 antstolė įkainojo ginčo automobilį, nutarė paskelbti pirmąsias varžytynes turtui parduoti ir patvarkymą išsiuntė visiems skolininkės UAB „Ejitus“ išieškotojams kaip asmenims, turintiems teisę patenkinti savo reikalavimus iš lėšų, gautų vykdymo procese pardavus automobilį CPK nustatyta tvarka.
8. Nurodė, kad skolininkė UAB „Ejitus“ turi ir kitų kreditorių, kuriems vykdomi priverstiniai skolų išieškojimai iš skolininkės. Dalies kreditorių reikalavimai yra aukštesnės eilės nei pareiškėjos. Taigi antstolė formaliai yra teisi, kad pagal nurodytą kasacinio teismo išaiškinimą, jeigu skolininkei UAB „Ejitus“ turtas būtų grąžintas actio Pauliana pagrindu, kreditorių reikalavimai iš tokio turto turėtų būti tenkinami laikantis CPK 754 straipsnyje nustatytos kreditorių eilės. Tačiau išskirtina, kad nagrinėjamu atveju – skolininkės sudarytą sandorį pripažinus negaliojančiu actio Pauliana pagrindu – taikytos restitucijos apimtis buvo nustatyta ne Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 22 d. sprendimu, bet Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutartimi. Pasisakydama dėl taikytos restitucijos antstolė daro klaidą, nes vadovaujasi neaktualiu teismo procesiniu sprendimu.
9. Pažymėjo, jog teisės normų aiškinimo ir taikymo rezultatas, kurio siekia pareiškėja, neatitiktų teisės taikymo nuoseklumo ir apibrėžtumo reikalavimų, kadangi nesant objektyvios priežasties pareiškėjos interesai vykdymo procese – nesilaikant CPK normų, reglamentuojančių kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarką, būtų labiau ginami nei kitų kreditorių, tuo pačiu ignoruojant actio Pauliana ieškinio tikslą, t. y. atkurti skolininko mokumą. Faktas, kad, panaikinus skolininkės UAB „Ejitus“ sudarytą ginčo automobilio perleidimo sandorį, automobilis paliktas UAB „Pavilnio investicijos“, nėra pakankama priežastis išvadai, jog kiti UAB „Ejitus“ išieškotojai negali prisijungti prie išieškojimo iš ginčo automobilio.
10. Teismas sprendė, kad antstolė, atsisakydama pašalinti iš automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), realizavimo visus skolininkės UAB „Ejitus“ išieškotojus, išskyrus pareiškėją, nepažeidė CPK normų, reglamentuojančių priverstinio vykdymo veiksmus, nors ir iš dalies klaidingai vertino teismo taikytos restitucijos turinį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Inviktus“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolės J. B. 2024 m. liepos 17 d. patvarkymą Nr. S-24-18- 12671 dėl areštuoto turto įvertinimo.
12. Nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nes teismas iš esmės vadovavosi tik 2018 m. birželio 21 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje pateiktais išaiškinimais. Tačiau šioje nutartyje pateiktais išaiškinimais vadovautis ginčo atveju nebuvo galima, nes minimoje byloje turtas buvo grąžintas skolininko nuosavybėn. Nagrinėjamu atveju, turtas buvo paliktas nesąžiningo įgijėjo (UAB „Pavilnio investicijos“) nuosavybėje, pareiškėjai leidžiant nukreipti į jį savo reikalavimą, turimą UAB „Ejitus“ atžvilgiu. Be to, kiti UAB „Ejitus“ kreditoriai (išieškotojai) acto Pauliano civilinėje byloje nedalyvavo, pareiškėja UAB „Pavilnio investicijos“ atžvilgiu tapo išieškotoja, o UAB „Pavilnio investicijos“ tapo jos (pareiškėjos) skolininke. Šiai dienai nėra priimta jokio kitų procesinių dokumentų, kurių pagrindu UAB „Pavilnio investicijos“ būtų tapusi skolininke likusių UAB „Ejitus“ kreditorių atžvilgiu ir atitinkamai UAB „Ejitus“ kreditoriai būtų tapę UAB „Pavilnio investicijos“ išieškotojais. Atitinkamai nėra aišku, kokiu teisiniu pagrindu antstolis gali taikyti bendrąsias CPK numatytas vykdymo proceso nuostatas, t. y. iš UAB „Pavilnio investicijos“ išieškoti turtą kitiems UAB „Ejitus“ kreditoriams, kai jų nesieja išieškotojų ir skolininko teisiniai santykiai. Dėl to automobilio negrąžinimas UAB „Ejitus“ ir jo nuosavybės palikimas UAB „Pavilnio investicijos“ yra reikšminga aplinkybė, kuri neturėtų būtų sumenkinama, ir atitinkamai ji (ši aplinkybė) turėtų būti priežastimi, kodėl 2018-06-21 LAT nutartis negalėtų būti taikoma kaip precedentinė šioje byloje.
13. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad teisinis rezultatas, kurio siekia pareiškėja, neatitinka teisės taikymo nuoseklumo, kadangi nesant objektyvios priežasties jos interesai būtų labiau ginami nei kitų (t. y. actio Pauliana nereiškusių) kreditorių, iškreipia actio Pauliana instituto paskirtį ir esminį tikslą – „atkurti skolininko mokumą“. Teismas visiškai ignoravo nuoseklius kasacinio teismo išaiškinimus, kad kreditorius, reikšdamas actio Pauliana, siekia ne apskritai atkurti skolininko mokumą, o atkurti jį tam, kad būtų patenkintas jo (kreditoriaus) reikalavimas (žiūr., pvz., 2018-06-21 LAT nutarties 18 punktą).
Atsiliepimas
14. Atsiliepimų į atskirą skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir esmės
15. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal pareiškėjos UAB “Inviktus” atskirajame skunde nustatytas ribas ir jame išdėstytus argumentus.
16. Apeliacijos dalyką pagal pareiškėjos atskirojo skundo argumentus sudaro pirmosios instancijos teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartis, kuria buvo atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl antstolio veiksmų
17. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino CK 6.66 straipsnio nuostatas, nepagrįstai rėmėsi vien tik Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartyje pateiktais išaiškinimais, kadangi nagrinėjamu atveju taikant restituticiją nebuvo grąžintas turtas, o leista nukreipti išieškojimą.
18. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-246-687/2018 buvo sprendžiamas klausimas, kuri įstatymo nuostata – ar CK 6.66 straipsnio 4 dalis, ar CPK 754 straipsnio 2 dalis – dėl išieškotojų reikalavimo patenkinimo eiliškumo turi būti taikoma. Kasacinis teismas šioje nutartyje suformavo taisyklę, kad vykdymo procese turi būti vadovaujamasi CPK 754 straipsnyje įtvirtinta skolininko kreditorių reikalavimų patenkinimo eile.
19. Skolininko kreditorių reikalavimų patenkinimo eilė nustatyta CPK 754 straipsnyje, pagal kurį hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iš įkeisto turto patenkinami be eilės (CPK 754 straipsnio 1 dalis). Jeigu actio Pauliana pagrindu skolininkui sugrąžintas turtas nėra apsaugotas kuria nors iš šių priemonių, actio Pauliana pareiškęs kreditorius neįgyja pirmumo teisės prieš kitus kreditorius tenkinti savo reikalavimą iš actio Pauliana pagrindu skolininkui sugrąžinto turto. Toliau CPK 754 straipsnyje yra detalizuojama, kurių kreditorių reikalavimai tenkinami pirmiau nei kitų. CPK 754 straipsnyje nustatyta reikalavimų tenkinimo eilė yra nedidelė, išskiriamos tik pagrindinės kreditorių grupės, kurioms, įstatymų leidėjo manymu, reikalinga ypatinga, prioritetinė apsauga, t.y. teisę į išlaikymą, žalos atlyginimą, sveikatos sužalojimo ar maitintojo netekimo atveju turintys asmenys ir darbuotojai, turintys iš darbo teisinių santykių atsiradančių reikalavimų. Todėl tuo atveju, kai actio Pauliana pareiškia trečios eilės kreditorius, kurio pastangomis yra padidinamas skolininko mokumas, sugrąžinant jam jo nesąžiningais veiksmais perleistą turtą, tai nereiškia, kad šis turtas ar lėšos, gautos jį realizavus, automatiškai pereina actio Pauliana pareiškusiam kreditoriui nesilaikant CPK nustatytos reikalavimų tenkinimo eilės, jeigu prieš tai dar yra pirmesnės eilės kreditorių. Dėl to antstolė 2024 m. liepos 17 d. patvarkymu Nr. S-24-18-12671 įkainojusi ginčo automobilį bei nutarusi paskelbti pirmąsias varžytynes turtui parduoti, pagrįstai patvarkymą išsiuntė visiems skolininkės UAB „Ejitus“ išieškotojams kaip asmenims, turintiems teisę patenkinti savo reikalavimus iš lėšų, gautų vykdymo procese pardavus automobilį CPK nustatyta tvarka.
20. Pareiškėja teigia, kad teismų praktikoje nurodoma, jog materialinėje teisės normoje tiesiogiai įtvirtintos kreditoriaus, pareiškusio actio Pauliana, reikalavimo patenkinimo tvarkos ir būdo (t. y. sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik tokį ieškinį dėl sandorio negaliojimo pareiškusiam kreditoriui, o ne kitiems skolininko kreditoriams) pakeitimo negali nulemti procesinės teisės normos. Priešingai nei teigia pareiškėja, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-246-687/2018 yra atkreipęs dėmesį į tai, jog actio Pauliana tikslas – patenkinti kreditoriaus reikalavimą – yra prioritetinis tik tada, kai skolininkas neturi daugiau kreditorių ir actio Pauliana pareiškęs kreditorius, siekdamas prievolių sau įvykdymo, pasinaudoja šiuo institutu, leidžiančiu skolininkui sugrąžinti nesąžiningais jo veiksmais perleistą turtą. Tačiau situacija keičiasi tuo atveju, kai skolininkas turi ne vieną kreditorių, bet tik vienas jų imasi veiksmų skolininko mokumui atkurti, actio Pauliana pagrindu sugrąžinant jam turtą, o vykdant teismo sprendimą į antstolį dėl išieškojimo kreipiasi ir kiti kreditoriai. Kadangi teismo procesinio sprendimo vykdymas neturi prieštarauti bendroms teismo sprendimų vykdymo taisyklėms, tuo atveju, kai actio Pauliana pagrindu skolininkui yra grąžinamas jo nesąžiningais veiksmais perleistas turtas, šio turto realizavimo tvarka vyksta laikantis CPK nuostatų. Jeigu skolininkas turi daugiau kreditorių, t. y. ne tik tą, kuris buvo pareiškęs actio Pauliana, kreditorių tarpusavio konkurencija ir jų reikalavimų tenkinimo eiliškumas sprendžiamas vadovaujantis CPK normomis. Taigi, vien ta aplinkybė, jog Vilniaus apygardos teismo nutartimi pareiškėjai buvo suteikta teisė vykdyti išieškojimą į automobilį, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad kiti UAB „Ejitus“ kreditoriai neturi teisės į išieškojimą iš gautų pinigų už parduotą transporto priemonę.
21. Atmestini kaip nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartyje Nr.e3K-3-246-687/2018 pateiktu išaiškinimu, pagal kurį tuo atveju, kai actio Pauliana pagrindu skolininkui yra grąžinamas jo nesąžiningais veiksmais perleistas turtas, šio turto realizavimo tvarka vykdoma pagal CPK nuostatas, kadangi nustatytas restitucijos būdas neturi įtakos vykdant priverstinį išieškojimą iš skolininko. Kreditorius, pareiškęs ieškinį actio Pauliana pagrindu, nepriklausomai nuo nustatyto restitucijos būdo, ir esant kitiems kreditoriams, neįgyja pirmuso teisės prieš kitus kreditorius.
Dėl bylos procesinės baigties
22. Apibendrindamas nurodytus argumentus ir motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas - atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
23. Kiti neaptarti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų nepasisakoma. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.