- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-08-22
- Bylos Nr.
- 2YT-20426-1089/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13156-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Virkutis
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Inviktus“
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Inviktus“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Jurgita Bareikienė, uždaroji akcinė bendrovė „Ejitus“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundo ir antstolio pozicijos esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Inviktus“ padavė antstolei Jurgitai Bareikienei skundą, kuriame prašo pašalinti iš automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) realizavimo procesus visus UAB „Ejitus“ išieškotojus – išskyrus pareiškėją UAB „Inviktus“. Skundą pareiškėja grindžia tokiais esminiais argumentais:
1.1. Antstolė 2024 m. liepos 17 d. patvarkymu areštavo turtines teises į automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Patvarkyme antstolė nepagrįstai nurodė, kad automobilis grąžintas skolininkei UAB „Ejitus“ remiantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė neįvertino, kad šio sprendimo rezoliucinė dalis buvo pakeista Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Iš nutarties turinio akivaizdu, kad turtinės teisės į automobilį skolininkei nebuvo grąžintos. Nutartimi nuosavybės teisė į automobilį palikta UAB „Pavilnio investicijos“ ir pareiškėjai vienintelei leista nukreipti turimą reikalavimą UAB „Ejitus“ atžvilgiu į automobilį.
1.2. Antstolė nepagrįstai laiko, kad nuosavybės teisės į automobilį grąžintos skolininkei ir kad kiti UAB „Ejitus“ kreditoriai, pradėję išieškojimo veiksmus, turi teisę nukreipti savo reikalavimus į automobilį.
1.3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-246-687/2018 pateikti išaiškinimai nagrinėjamu atveju neturi precedentinės galios. Pastarojoje byloje spręstas klausimas dėl kreditorių reikalavimų patenkinimo eilės, kai išieškojimas pagal kelių kreditorių reikalavimus nukreipiamas į turtą, sugrąžintą skolininkui actio Pauliana pagrindu. Nagrinėjamu atveju automobilis pagal Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutartį nebuvo grąžintas skolininkei, bet paliktas UAB „Pavilnio investicijos“. Pareiškėja turi teisę nukreipti savo reikalavimą į automobilį tik todėl, kad tokia teisė pareiškėjai buvo suteikta Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutartimi. Automobilis nebuvo grąžintas skolininkei UAB „Ejitus“ ir todėl nėra pagrindo lėšas, gautas pardavus automobilį iš varžytynių, paskirstyti visiems skolininkės UAB „Ejitus“ kreditoriams. Jei realizavus automobilį, būtų gauta daugiau lėšų nei yra pareiškėjos reikalavimas, iš lėšų turėtų būti patenkintas tik pareiškėjos reikalavimas, o likutis grąžintas UAB „Pavilnio investicijos.
Šalies argumentai
1.4. Pareiškėjos pozicija dėl vykdymo tvarkos buvo išdėstyta 2024 m. vasario 15 d. prašyme, kuriuo, be kita ko, paprašyta, kad antstolė kreiptųsi į teismą dėl nutarties vykdymo tvarkos išaiškinimo. Iki šiol į teismą dėl vykdymo tvarkos antstolė nesikreipė.
2. Antstolė Jurgita Bareikienė 2024 m. liepos 31 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos skundo netenkino ir persiuntė skundą teismui. Savo poziciją antstolė grindžia tokiais esminiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
2.1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 22 d. sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) nenurodyta, kad pardavus automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gautos lėšos turi būti pervestos tik pareiškėjai, o perteklius grąžintas UAB „Pavilnio investicijos“.
2.2. Priešingai nei teigia pareiškėja, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-246-687/2018 pateiktais išaiškinimais ir atsižvelgiant į tai, kad UAB „Ejitus“ turi daugiau kreditorių, kreditorių tarpusavio konkurencija ir jų reikalavimų eiliškumas turi būti sprendžiamas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 754 straipsnį. Tai yra, kad visos lėšos, gautos pardavus automobilį, turi būti paskirstytos visiems UAB „Ejitus“ kreditoriams pagal CPK 754 straipsnyje nustatytą tvarką. Tokios pačios praktikos laikosi ir apeliacinės instancijos teismai (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-772-613/2019; Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2293-803/2023).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir išvados dėl jų teisinio vertinimo
3. Remiantis vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolė Jurgita Bareikienė 2022 m. kovo 17 d. patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 3 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį pareiškėjai UAB „Inviktus“ iš skolininkės UAB „Ejitus“ turi būti išieškota 8 139,21 Eur skola, 343,55 Eur delspinigiai, 6 procentų dydžio procesinės palūkanos ir 1 159 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Pradėjus priverstinį vykdymo procesą, pareiškėja UAB „Inviktus“ kreipėsi į teismą su actio Pauliana ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančia tarp skolininkės UAB „Ejitus“ ir UAB „Pavilnio investicijos“ 2021 m. spalio 20 d. sudarytą sandorį, pagal kurį UAB „Ejitus“ pardavė UAB „Pavilnio investicijos“ automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir taikyti restituciją – įpareigoti UAB „Pavilnio investicijos“ grąžinti automobilį UAB „Ejitus“. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tenkino pareiškėjos UAB „Inviktus“ ieškinį: pripažino negaliojančia 2021 m. spalio 20 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį ir taikė vienašalę restituciją, pagal kurią UAB „Pavilnio investicijos“ įpareigota grąžinti UAB „Ejitus“ automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
5. Taip pat nustatyta, kad, išnagrinėjęs UAB „Pavilnio investicijos“ apeliacinį skundą, Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patikslino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 22 d. sprendimo dalį dėl restitucijos taikymo. Apeliacinės instancijos teismas restituciją pritaikė taip: leisti pareiškėjai UAB „Inviktus“ 8 139,21 Eur skolos ir su ja susijusių išvestinių turtinių reikalavimų, turimų skolininkės UAB „Ejitus“ atžvilgiu, išieškojimą nukreipti į 2021 m. spalio 20 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartimi UAB „Pavilnio investicijos“ perleistą automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
6. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gruodžio 19 d. nutarties 84 punkte nurodė, kad byloje, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 straipsnio 4 dalimi, turi būti taikoma dalinė restitucija, leidžiant pareiškėjai turtinių reikalavimų, turimų UAB „Ejitus“ atžvilgiu, išieškojimą nukreipti į ginčo sandoriu UAB „Pavilnio investicijos“ perleistą automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
7. Nustatyta ir tai, kad antstolė Jurgita Bareikienė 2024 m. sausio 4 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Patvarkyme antstolė nurodė, kad minėtais Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo procesiniais sprendimais taikyta restitucija bei UAB „Pavilnio investicijos“ įpareigota grąžinti UAB „Ejitus“ automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. liepos 17 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė įkainojo ginčo automobilį, nutarė paskelbti pirmąsias varžytynes turtui parduoti ir patvarkymą išsiuntė visiems skolininkės UAB „Ejitus“ išieškotojams kaip asmenims, turintiems teisę patenkinti savo reikalavimus iš lėšų, gautų vykdymo procese pardavus automobilį CPK nustatyta tvarka. Patvarkyme antstolė, be kita ko, išskyrė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 22 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas skolininkei UAB „Ejitus“.
8. Iš skundo ir antstolės 2024 m. liepos 31 d. patvarkymo, kuriuo skundas netenkintas, faktinių pagrindų aišku, kad vykdymo procese yra kilęs klausimas iš esmės dėl to, ar savo reikalavimą į automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl teismo taikyto restitucijos būdo gali nukreipti tik pareiškėja UAB „Inviktus“, ar ir kiti skolininkės UAB „Ejitus“ kreditoriai, kurie taip pat yra pasikreipę į antstolį dėl skolų išieškojimo.
Žemesnės instancijos teismas
9. Antstolė pagrįstai teigia, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-246-687/2018 suformuluota proceso teisės normų, reglamentuojančių kreditorių reikalavimų patenkinimo eilę, kai išieškojimas pagal kelių kreditorių reikalavimus nukreipiamas į tą patį turtą, sugrąžintą skolininkui actio Pauliana pagrindu, aiškinimo ir taikymo taisyklė.
10. Kasacinis teismas 2018 m. birželio 21 d. nutarties 20, 21 ir 22 punktuose išaiškino, kad actio Pauliana pagrindu taikoma restitucija pirmiausia siekiama atkurti skolininko mokumą, kad šis galėtų tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus kreditoriui, bet ne suteikti išimtines teises kreditoriui į actio Pauliana pagrindu skolininkui sugrąžintą turtą. Tuo atveju, kai actio Pauliana pagrindu skolininkui yra grąžinamas jo nesąžiningais veiksmais perleistas turtas, šio turto realizavimo tvarka vyksta laikantis CPK nuostatų. Jeigu skolininkas turi daugiau kreditorių, t. y. ne tik tą, kuris buvo pareiškęs actio Pauliana, kreditorių tarpusavio konkurencija ir jų reikalavimų tenkinimo eiliškumas sprendžiamas vadovaujantis CPK normomis. Tuo atveju, kai actio Pauliana pareiškia trečios eilės kreditorius, kurio pastangomis yra padidinamas skolininko mokumas, sugrąžinant jam jo nesąžiningais veiksmais perleistą turtą, tai nereiškia, kad šis turtas ar lėšos, gautos jį realizavus, automatiškai pereina actio Pauliana pareiškusiam kreditoriui nesilaikant CPK nustatytos reikalavimų tenkinimo eilės, jei prieš tai dar yra pirmesnės eilės kreditorių
11. Nagrinėjamu atveju skolininkė UAB „Ejitus“ turi ir kitų kreditorių, kuriems vykdomi priverstiniai skolų išieškojimai iš skolininkės. Dalies kreditorių reikalavimai yra aukštesnės eilės nei pareiškėjos. Taigi antstolė formaliai yra teisi, kad pagal nurodytą kasacinio teismo išaiškinimą, jeigu skolininkei UAB „Ejitus“ turtas būtų grąžintas actio Pauliana pagrindu, kreditorių reikalavimai iš tokio turto turėtų būti tenkinami laikantis CPK 754 straipsnyje nustatytos kreditorių eilės. Tačiau išskirtina, kad nagrinėjamu atveju – skolininkės sudarytą sandorį pripažinus negaliojančiu actio Pauliana pagrindu – taikytos restitucijos apimtis buvo nustatyta ne Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 22 d. sprendimu, bet Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutartimi. Pasisakydama dėl taikytos restitucijos antstolė daro klaidą, nes vadovaujasi neaktualiu teismo procesiniu sprendimu.
Žemesnės instancijos teismas
12. Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs transporto priemonės pirkimo–pardavimo sandorį negaliojančiu, restituciją taikė taip, kaip nurodo antstolė – automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „Pavilnio investicijos“ grąžino skolininkei UAB „Ejitus“. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, kaip nurodyta šios nutarties 5 punkte, pakeitė pirmosios instancijos teismo taikytą restitucijos apimtį (žr. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutarties 84 punktą). Apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyse nenurodyta, kad automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būtų grąžintas iš UAB „Pavilnio investicijos“ skolininkei UAB „Ejitus“. Priešingai, kalbiniu požiūriu restitucija taikyta taip, kad pareiškėjai UAB „Inviktus“ leista turimo reikalavimo skolininkės UAB „Ejitus“ atžvilgiu išieškojimą nukreipti į UAB „Pavilnio investicijos“ perleistą automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
13. Kitaip tariant, iš apygardos teismo nutarties turinio galima spręsti, kad automobilio nuosavybės teisės išsaugotos UAB „Pavilnio investicijos“, leidžiant pareiškėjai UAB „Inviktus“ nukreipti savo reikalavimą į automobilį. Taigi ginčo turtas skolininkei UAB „Ejitus“ nėra grąžintas. Pritartina pareiškėjos pozicijai, kad Vilniaus apygardos teismo taikyta restitucija nesutampa su taikyta kasacinėje byloje Nr. e3K-3-246-687/2018, kai actio Pauliana pagrindu turtas grąžintas skolininkui. O tai reiškia, kad nagrinėjamos situacijos faktinės aplinkybės nėra visiškai tapačios nustatytoms kasacinėje byloje Nr. e3K-3-246-687/2018. Tačiau, priešingai nei teigia pareiškėja, sprendžiant šios nutarties 8 punkte nurodytą ginčo klausimą, negali būti ignoruojami kasacinio teismo argumentai, kad actio Pauliana atveju vykdymo procesas turi vykti pagal CPK nustatytas taisykles, taip pat kad actio Pauliana pagrindu taikoma restitucija nėra skirta suteikti išimtines teises kreditoriui į actio Pauliana pagrindu skolininkui sugrąžintą turtą.
14. Pareiškėja pareikštu actio Pauliana ieškiniu prašė, pripažinus ginčo sandorį negaliojančiu, automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „Pavilnio investicijos“ grąžinti skolininkei UAB „Ejitus“. Pirmosios instancijos teismas restituciją taikė ieškovės nurodytu būdu. Jeigu apeliacinės instancijos teismas nebūtų patikslinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl taikytos restitucijos, faktinė padėtis būtų tokia pati, kokia buvo kasacinėje byloje Nr. e3K-3-246-687/2018. Taigi šios bylos ir kasacinės bylos faktinių aplinkybių neatitikimas yra nulemtas išimtinai to, kad apeliacinės instancijos teismas automobilį paliko UAB „Pavilnio investicijos“ nuosavybėje atsižvelgiant į UAB „Pavilnio investicijos“ atliktus veiksmus, susijusius su automobiliu.
15. Pritarus pareiškėjos nuomonei dėl to, kaip turėtų būti vykdomas išieškojimas iš automobilio, susiklostytų padėtis, kad pareiškėjos teisės vykdymo procese būtų ginamos prioritetine tvarka (iš automobilio reikalavimą tenkintų tik pareiškėja), nors to, vadovaujantis kasacinėje byloje Nr. e3K-3-246-687/2018 suformuluota teisės aiškinimo ir taikymo taisykle, nebūtų, jeigu apeliacinės instancijos teismas nebūtų pakeitęs pirmosios instancijos teismo taikyto restitucijos būdo. Toks teisės normų aiškinimo ir taikymo rezultatas, kurio siekia pareiškėja, neatitiktų teisės taikymo nuoseklumo ir apibrėžtumo reikalavimų, kadangi nesant objektyvios priežasties pareiškėjos interesai vykdymo procese – nesilaikant CPK normų, reglamentuojančių kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarką, būtų labiau ginami nei kitų kreditorių, tuo pačiu ignoruojant actio Pauliana ieškinio tikslą, t. y. atkurti skolininko mokumą. Faktas, kad, panaikinus skolininkės UAB „Ejitus“ sudarytą ginčo automobilio perleidimo sandorį, automobilis paliktas UAB „Pavilnio investicijos“, nėra pakankama priežastis išvadai, jog kiti UAB „Ejitus“ išieškotojai negali prisijungti prie išieškojimo iš ginčo automobilio. Kitokiam aiškinimui nėra svaraus pagrindo. Aplinkybė, kad automobilis liko UAB „Pavilnio investicijos“, yra reikšmingas tik vienu aspektu – UAB „Pavilnio investicijos“ atgręžtinio reikalavimo skolininkei UAB „Ejitus“ teisės apimčiai.
16. Dėl to antstolė iš esmės pagrįstai laikosi pozicijos, kad iš automobilio reikalavimus gali patenkinti ir kiti skolininkės UAB „Ejitus“ kreditoriai. Šios bylos ir kasacinės bylos Nr. e3K-3-246-687/2018 faktinės aplinkybės nėra visiškai tapačios. Tačiau tarp bylų faktinių aplinkybių nėra tokio reikšmingo atotrūkio, kuris suponuotų, kad susiklosčiusios situacijos turėtų būti vertinamos skirtingai. Juolab, kad tokios pačios išvados padarytos ir antstolės minimoje Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje spręsti itin panašūs klausimai. Civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) spręsta dėl išieškotojų reikalavimų tenkinimo eiliškumo, kai vieno išieškotojo reikalavimas, patenkinus jo reikštą actio Pauliana ieškinį, teismo sprendimu buvo nukreiptas į turtą, registruotą ne skolininko, bet kito asmens vardu. Apygardos teismas nurodė, kad ir tokiais atvejais lėšos, gautos pardavus turtą, turi būti skirstomos visiems skolininko išieškotojams pagal CPK 753 ir 754 straipsniuose nustatytą tvarką.
17. Apibendrinant išdėstytą, konstatuotina, kad antstolė, atsisakydama pašalinti iš automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) realizavimo visus skolininkės UAB „Ejitus“ išieškotojus, išskyrus pareiškėją, nepažeidė CPK normų, reglamentuojančių priverstinio vykdymo veiksmus, nors ir iš dalies klaidingai vertina teismo taikytos restitucijos turinį. Dėl to pareiškėjos skundas atmetamas. Aplinkybė, kad antstolė, gavusi pareiškėjos prašymą kreiptis į teismą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutarties vykdymo tvarkos išaiškinimo, prašymo atžvilgiu neatliko jokių veiksmų, yra nesvarbi. Antstolis savo nuožiūra sprendžia dėl to, ar pasinaudoti CPK 589 straipsnyje numatyta teise. Kiti pareiškėjos argumentai neturi teisinės reikšmės, todėl atskirai neaptariami. Juolab, kad pareiškėja neturi teisinio suinteresuotumo ginti UAB „Pavilnio investicijos“ teises.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsnio 1 dalimi, teismas
nutaria:
Pareiškėjos UAB „Inviktus“ skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.