Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00242-2025-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.2; 2.6.11.4.5; 3.3.1.19.1

2025 m. spalio 9 d.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jadvygos Mardosevič, Antano Rudzinsko ir Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gristoma projektai“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Girstoma projektai“ ieškinį atsakovei Birštono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Inoveca Medtechna“, išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Girstoma projektai“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: i) pripažinti neteisėtu atsakovės Birštono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė, ar perkančioji organizacija) 2025 m. gegužės 14 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės; ii) pripažinti, kad trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Inoveca Medtechna“ (toliau – ir laimėjusi tiekėja, ar trečiasis asmuo) pateiktas pasiūlymas neatitinka mažos vertės viešojo pirkimo „Odontologinės kėdės (su įranga) bei įrengimu pirkimas“ (toliau – ir Pirkimas) sąlygų ir turėjo būti atmestas; iii) pripažinti, kad laimėjusi tiekėja Pirkime pateikė melagingą informaciją; iv) priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė 2025 m. liepos 3 d. pateikė dubliką, kuriuo, atsižvelgusi į atsakovės ir trečiojo asmens pateiktus duomenis, suformavo galutinius savo reikalavus ir prašė: i) pripažinti neteisėtu atsakovės 2025 m. gegužės 14 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės; ii) pripažinti, kad trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų ir turėjo būti atmestas; iii) pripažinti negaliojančia perkančiosios organizacijos ir laimėjusios tiekėjos 2025 m. birželio 5 d. sudarytą Stomatologinės įrangos tiekimo sutartį; iv) įpareigoti perkančiąją organizaciją atnaujinti Pirkimo procedūras ir tęsti Pirkimą nuo stadijos iki pažeidimo; v) priteisti ieškovei iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas, kurių dydį pagrindžiantys dokumentai bus pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

3. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2025 m. gegužės 14 d. perkančioji organizacija priėmė sprendimą, kuriuo sudarė pasiūlymų eilę ir pirmoje vietoje pripažino trečiojo asmens pasiūlymą. Ieškovės pasiūlymas liko antroje pasiūlymų eilės vietoje. 2025 m. gegužės 15 d. ieškovei buvo pateiktas susipažinti laimėjusios tiekėjos pasiūlymas. Susipažinus su laimėjusios tiekėjos pasiūlymu buvo nustatyta daug pasiūlymo neatitikimų keliamiems Pirkimo specialiųjų sąlygų bei techninės specifikacijos reikalavimams: i) pateikti negaliojantys įrangos sertifikatai; ii) nepateikti gamintojo (įgalioto atstovo) išduoti atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams pagrindžiantys dokumentai; iii) pasiūlymas užpildytas nesilaikant Pirkimo sąlygų reikalavimų; iv) pateikta melaginga informacija, klaidinant dėl siūlomų charakteristikų reikšmės. Atsižvelgdama į nustatytus laimėjusios tiekėjos pasiūlymo trūkumus, 2025 m. gegužės 20 d. ieškovė pateikė pretenziją, kuri deklaratyviais perkančiosios organizacijos argumentais 2025 m. gegužės 28 d. buvo atmesta.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Kauno apygardos teismas 2025 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu: priėmė ieškovės UAB „Girstoma projektai“ atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo pripažinti UAB „Inoveca Medtechna“ Pirkime pateikusia melagingą informaciją ir šią bylos dalį nutraukė; ieškovės ieškinį atmetė; priteisė iš ieškovės atsakovei 5 053,75 Eur, o trečiajam asmeniui – 9 351 Eur bylinėjimosi išlaidų.

5. Teismas, įvertinęs pretenzijos, perkančiosios organizacijos atsakymo į pretenziją turinį, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, nusprendė, kad ieškovė iš esmės tinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, jos teisė į teisinę pažeistų teisių gynybą nebuvo apribota.

6. Teismas nurodė, kad nagrinėjamos bylos ginčo dalykas yra laimėjusios tiekėjos pasiūlymo neatitikimas Pirkimo specialiųjų sąlygų 5.1.7 papunkčio ir Pirkimo 3 priedo Techninė specifikacija 1.7.5, 1.2.5 1.2.13 papunkčių reikalavimams bei sutarties su laimėtoja sudarymas.

7. Teismas nurodė, kad Pirkimo sąlygose nebuvo numatyta, jog pasiūlymas atmetamas, jeigu nėra pateikti ar pateikti netikslūs dokumentai. Trečiasis asmuo su pasiūlymu buvo pateikęs M900 NSK MULTIFLEX JUNGTIS EB atitikties deklaraciją ir perkančiajai organizacijai paprašius paaiškinti pasiūlymo atitiktį Pirkimo specialiųjų sąlygų 5.1.7 papunkčio reikalavimui, pateikė deklaraciją patikslinusi jos datą. Ieškovė nepateikė įrodymų, jog deklaracijos nebuvo pasiūlymo pateikimo momentu, jog buvo pasiūlyta kita prekė ir pateikta kitos prekės deklaracija. Teismas nusprendė, kad perkančiajai organizacijai pateikta deklaracija galiojo tiek Pirkimo metu, tiek ir jos datos tikslinimo metu. Kadangi perkančiajai organizacijai nekilo abejonių dėl pateiktos deklaracijos galiojimo, todėl teismas įvertino, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog trečiojo asmens pasiūlymas neatitiko Pirkimo specialiųjų sąlygų 5.1.7 papunktyje nustatyto reikalavimo.

8. Teismas nustatė, kad perkančioji organizacija, vertindama, ar trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas atitiko Techninės specifikacijos 1.7.5 papunkčio reikalavimą (dėl „švarios galvutės sistemos“), rėmėsi trečiojo asmens pateiktu Kampinio antgalio reklaminiu bukletu. Teismas nusprendė, kad vien ieškovės subjektyvus ir abstraktus situacijos interpretavimas, jog tiekėjai būtinai turėjo nurodyti, jog įranga turi „švarios galvutės sistemą“, nenaudojant kitų terminų, negali būti pripažįstamas pagrįstu, nes trečiojo asmens pasiūlymo atitikimas šiam Techninės specifikacijos reikalavimui pirmiausia vertinamas atsižvelgiant į pirkimo objekto specifiką. Teismas nurodė, kad ieškovė, teigdama, jog trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 1.7.5 papunktyje nustatyto reikalavimo, įrodymų, jog buklete pateikta informacija yra neteisinga, o siūlomas produktas neleidžia pasiekti perkančiosios organizacijos norimo rezultato ar neturi atitinkamų funkcijų, nepateikė. Atsižvelgus į tai, teismas konstatavo, kad nėra pagrindo nuspręsti, jog trečiojo asmens pasiūlymas neatitiko Pirkimo specialiųjų sąlygų 1.7.5 papunktyje nustatyto funkcinio reikalavimo, o perkančioji organizacija, vertindama pasiūlymą, pažeidė lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo ar skaidrumo principus.

9. Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo pagrįsdamas atitiktį Techninės specifikacijos 1.2.5 papunkčio reikalavimui pateikė Įranga valdymo modulio naudojimo instrukciją, kurioje yra pateikiama informacija apie siūlomą pneumatinio disko formos instrumentų valdymo daugiafunkcinį pedalą. Be to, trečiasis asmuo papildomai perkančiajai organizacijai pateiktuose paaiškinimuose nurodė, jog pneumatinis instrumentų valdymo pedalas – tai įrankis, naudojamas medicinos ar odontologijos įrangos srityje, susijęs su pneumatiniais valdikliais (oro, vandens vožtuvų) ar operacinėmis sistemomis (mikrovariklis, skaleris), o trečiojo asmens siūlomas daugiafuncinis „Paspaudimo“ tipo pedalas naudojamas kaip stilizuotas disko formos kojos instrumentų valdymo įrankis, leidžiantis laisvą rankų judėjimą ir patogų įrangos valdymą užtikrinant patogų odontologijos įrangos valdymą kuo mažiau naudojant rankų kontaktą rankiniame valdymo pulte, taip išvengiant kryžminės taršos, valdant įvairias odontologinio įrenginio funkcijas pvz. pneumatinių instrumentų, mikrovariklio, skalerio įjungimą–išjungimą, jų greičio–galios valdymą, aušinimo įjungimą-išjungimą, antgalių prapūtimą ir praplovimą, šviestuvo įjungimą–išjungimą, reverso įjungimą–išjungimą, krėslo valdymą, krėslo programų valdymą. Teismas, įvertinęs tai, kad teismų praktikoje lygiavertiškumas suprantamas kaip funkcinis lygiavertiškumas, leidžiantis perkančiajai organizacijai pasiekti pageidaujamą rezultatą ir taip patenkinti perkančiosios organizacijos poreikius, nusprendė, jog vien tik deklaratyvūs ieškovės teiginiai, jog trečiojo asmens siūlomas pedalas yra ne disko formos, nesudaro pagrindo teigti, jog perkančioji organizacija netinkamai vertino trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos 1.2.5 papunkčio funkciniam reikalavimui ar pažeidė VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintus pagrindinius pirkimų principus.

10. Teismas, įvertinęs ieškovės 2025 m. gegužės 20 d. pateiktos atsakovei pretenzijos turinį, nustatė, kad ieškovė, nors ir nenurodydama konkrečių argumentų (nes jai nebuvo pateikta susipažinti „Gamintojo techninė dokumentacija“ dėl tariamo jos konfidencialumo), reiškė atsakovei pretenziją dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimo Techninės specifikacijos 1.2.13 papunktyje nustatyto reikalavimo. Teismas nusprendė, kad vien tai, jog atsakovė atsakyme dėl pretenzijos atmetimo neįvardijo šio (kaip ir kitų) punkto, nesudaro pagrindo teigti, jog 1.2.13 papunkčio pagrindo vertinimas yra išeinantis už ikiteisminės ginčo stadijoje apibrėžtų nagrinėtinų aplinkybių ribų.

11. Teismas nurodė, kad aptariamos Techninės specifikacijos sąlygos formuluotė, vertinant ją pažodžiui, gali būti suprantama bei aiškinama ir kaip funkcijos apibūdinimas, tačiau atsižvelgiant į atsakovės siekiamus tikslus ir į tai, kaip ji juos įgyvendino, nėra pagrindo nepritarti perkančiosios organizacijos vertinimui ir trečiojo asmens procesiniuose dokumentuose nurodytoms aplinkybėms, jog talpos indas gali būti lengvai keičiamas, o vien tik gamintojo techninėje dokumentacijoje (dalyje „Talpa“) nurodytas standartinis talpos tūris nesudaro pagrindo išvadai, jog negali būti naudojama didesnio tūrio talpa. Teismas nusprendė, kad atsakovė tinkamai, nepažeisdama VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintų principų, aiškino Techninės specifikacijos 1.2.13 papunkčio reikalavimą ir nustačiusi, jog trečiojo asmens pasiūlymas atitinka šį funkcinį reikalavimą, teisingai pripažino jo pasiūlymą atitinkančiu nurodytą reikalavimą. Atsakovės sprendimą, kuriuo trečiojo asmens pasiūlymas pripažintas atitinkančiu Techninės specifikacijos 1.2.13 papunkčio reikalavimą, teismas pripažino pagrįstu ir teisėtu.

12. Teismas konstatavo, kad ieškovei neįrodžius, jog trečiojo asmens pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų reikalavimų, nėra pagrindo pripažinti negaliojančia tarp atsakovės ir trečiojo asmens 2025 m. birželio 5 d. sudarytą Stomatologinės įrangos tiekimo sutartį bei įpareigoti atsakovę atnaujinti Pirkimo procedūras ir tęsti Pirkimą nuo stadijos iki pažeidimo.

13. Teismas, atsižvelgęs, kad atsakovės prašomos priteisti 5 053,75 Eur bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) už procesinių dokumentų parengimą skaičiuotino maksimalaus dydžio, pripažino jas pagrįstomis ir priteistinomis iš ieškovės.

14. Teismas, įvertinęs, kad byloje sprendžiami klausimai nereikalavo specialių žinių, bylos problematika nėra inovatyvi, byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nusprendė, jog trečiojo asmens nurodytos 14 308,01 Eur teisinės pagalbos išlaidos už atsiliepimo į ieškinį paruošimą neatitinka sąžiningumo, teisingumo principų ir negali būti pripažintos būtinomis ir pagrįstomis. Teismas pagrįstomis pripažino 9 351 Eur bylinėjimosi išlaidas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

15. Ieškovė apeliaciniame skunde prašo: panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą ir ieškovės reikalavimus išspręsti iš esmės – pripažinti neteisėtu 2025 m. gegužės 14 d. perkančiosios organizacijos sprendimą dėl pasiūlymų eilės; pripažinti, jog trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų ir turėjo būti atmestas; pripažinti negaliojančia 2025 m. birželio 5 d. tarp perkančiosios organizacijos ir trečiojo asmens sudarytą Stomatologinės įrangos tiekimo sutartį; įpareigoti perkančiąją organizaciją atnaujinti Pirkimo procedūras ir tęsti Pirkimą nuo stadijos iki pažeidimo; priteisti ieškovei iš perkančiosios organizacijos visas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

15.1. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė tinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, o jos teisė į teisinę pažeistų teisių gynybą nebuvo apribota, prieštarauja efektyvios pažeistų teisių gynybos instituto sampratai bei ją aiškinančiai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai. Pirma, skundžiamo sprendimo išvada, kad ieškovės teisė į efektyvią pažeistų teisių gynybą nebuvo pažeista, prieštarauja kasacinio teismo praktikai, kurioje aiškinama, jog pretenzijos atmetimo motyvai turi sutapti su atsiliepimo į ieškinį motyvais. Antra, skundžiamo sprendimo išvados prieštarauja kasacinio teismo praktikai, kurioje aiškinama, kad tiekėjų teisė į pažeistų teisių gynybą turi būti užtikrinta realiai, o ne formaliai. Ieškovė byloje įrodinėjo, kad buvo pažeista jos teisė į efektyvią teisių gynybą, o ne į teisių gynybą per se (savaime). Vertinant, ar ieškovės teisė į pažeistų teisių gynybą buvo užtikrinta tinkamai, esminę reikšmę turi tai, ar buvo užtikrintas pažeistų teisių gynybos efektyvumas ir veiksmingumas. Nagrinėjamu atveju kilo būtent tie padariniai, kuriems išvengti ir yra keliama pareiga pretenzijas nagrinėti pateikiant aiškius motyvus, o ne deklaratyviai: i) atsakovė su atsiliepimu į ieškinį pateikė naujus pretenzijos atmetimo motyvus, t. y. vietoje deklaratyvių 5 eilučių, kurios nurodytos atsiliepime į pretenziją, buvo pateikti 23 lapai naujų faktinių aplinkybių bei teisinių argumentų, kodėl atsakovė priėmė sprendimą atmesti pretenziją; ii) susipažinus su atsakovės atsiliepimo turiniu paaiškėjo, jog dalis trūkumų buvo pašalinti trečiajam asmeniui pateikus paaiškinimus. Taigi, ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija įvyko tik formaliai. Nepaisant to, skundžiamame sprendime nurodyta, kad ieškovės pretenzijos išnagrinėjimas buvo tinkamas, todėl tokia skundžiamo sprendimo išvada laikytina nepagrįsta.

15.2. Pirkimo specialiųjų sąlygų 5.1.7 papunktis numatė, kad su pasiūlymu turi būti pateiktos paskelbtosios (notifikuotos) įstaigos išduotų CE sertifikatų arba siūlomų prekių gamintojų CE atitikties deklaracijų, arba lygiaverčių dokumentų, patvirtinančių, jog siūloma prekė atitinka Europos Sąjungos direktyvoje 93/42/EEB „Dėl medicinos prietaisų“ 2017-04-05 Europos parlamento ir Tarybos reglamente 2017/745 dėl medicinos priemonių nustatytus reikalavimus, skaitmeninės kopijos originalo ir lietuvių kalba. Trečiasis asmuo su pasiūlymu pateikė negaliojančią NSK M900 NSK MULTIFLEX JUNGTIS EB atitikties deklaraciją, t. y. trečiasis asmuo su pasiūlymu pateikė turbinio antgalio deklaraciją, kuri galiojo tik iki 2022 m. gegužės 8 d. Ieškovei pretenzijoje nurodžius šį pasiūlymo trūkumą ir trečiajam asmeniui suprantant tokio trūkumo reikšmę, jau po ieškovės pretenzijos pateikimo trečiasis asmuo pateikė naują deklaraciją. Trečiasis asmuo atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su pasiūlymu pateikė netinkamus dokumentus ir šį trūkumą „ištaisė“ su paaiškinimais pateikdamas naujus dokumentus, iš kurių matyti, kad NSK M900 NSK MULTIFLEX JUNGTIS EB atitikties deklaracija galioja iki 2027 m. gruodžio 31 d. Skundžiamame sprendime nepagrįstai pripažinta, jog trečiasis asmuo turėjo teisę jau po pasiūlymų pateikimo termino teikti naują deklaraciją. Tokia išvada prieštarauja nuosekliai formuojamai teismų praktikai ir kelia grėsmę sukurti precedentą, kuris lemtų neprognozuojamus ginčų sprendimo rezultatus, mažintų pasitikėjimą viešųjų pirkimų procedūrų skaidrumu ir teismų praktikos nuoseklumu.

15.3. Skundžiamu sprendimu trečiajam asmeniui nepagrįstai leista technines charakteristikas įrodinėti savo paaiškinimais, o ne gamintojo dokumentais, kaip to reikalaujama pagal Pirkimo sąlygas. Techninės specifikacijos 1.7.5 papunktyje yra numatytas reikalavimas, jog turi būti užtikrinta švarios galvutės sistema. Ginčo dėl to, kad tokios charakteristikos, kaip ji suformuluota Techninės specifikacijos 1.7.5 papunktyje, trečiojo asmens pateiktuose dokumentuose, nėra. Tačiau atsakovė ir trečiasis asmuo laikėsi pozicijos, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka šį reikalavimą, kadangi „kampinis antgalis yra su vidiniu oro ir vandens aušinimu „internal spray contra“ ir tai, pasak jų, užtikrina tą pačią funkciją kaip „švarios galvutės sistema“. Pirkimo specialiųjų sąlygų 5.1.6 papunktyje numatyta, kad tuo atveju, jeigu pateiktoje gamintojo dokumentacijoje nėra reikalaujamas prekės charakteristikas patvirtinančios informacijos, tiekėjas privalo pateikti gamintojo arba jo įgalioto atstovo raštiškus patvirtinimus ar kitus atitiktį reikalavimams įrodančius dokumentus (informaciją), kad perkančioji organizacija galėtų įsitikinti siūlomos prekės atitiktimi nustatytiems reikalavimams. Tokio dokumento trečiasis asmuo nepateikė, o vienintelis šaltinis, iš kurio gaunama interpretacija apie tai, kad švarios galvutės sistemos reikalavimą atitinka kampinis antgalis yra su vidiniu oro ir vandens aušinimu, tiekėjo paaiškinimai. Pozicija, kad Techninės specifikacijos 1.7.5 papunktyje nurodytos charakteristikos neturėtų būti sureikšminamos lingvistiškai, prieštarauja kasacinio teismo išaiškinimams, pagal kuriuos pasiūlymų vertinimo etape draudžiama keisti Pirkimo sąlygų reikšmes ir jas interpretuoti konkretaus tiekėjo naudai.

15.4. Techninės specifikacijos 1.2.5 papunktyje yra nustatytas reikalavimas, kuris numato, kad turi būti siūlomas pneumatinis disko formos instrumentų valdymo pedalas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad tai, jog trečiojo asmens siūlomas pedalas yra ne disko formos, nesudaro pagrindo teigti, jog perkančioji organizacija netinkamai vertino trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos 1.2.5 papunkčio funkciniam reikalavimui. Šiuo atveju trečiasis asmuo yra pateikęs dokumentus, kurie patvirtina kitokias charakteristikas ir tik pats aiškina, kad jos neva reiškia lygiavertiškumą, tačiau duomenų, kurie įrodytų charakteristikos pobūdį, kad ji yra lygiavertis, byloje nėra. Tiek vizualiai, tiek iš gamintojo dokumentų matyti, kad pasiūlyta įranga neturi disko formos pedalo ir trečiasis asmuo net neįrodinėja, jog tokio formos reikalavimo yra laikomasi. Vietoje to, yra teikiama daugybė paaiškinimų apie tai, kodėl trečiojo asmens įranga yra netgi geresnė negu būtų įranga su disko formos pedalu. Vis dėlto, įrangą perkant viešųjų pirkimų būdu esminę reikšmę turi tai, kaip reikalavimai yra suformuluoti Pirkimo sąlygose. Techninės specifikacijos 1.2.5 papunktyje aiškiai numatytas reikalavimas pedalo formai, todėl jau įvykus Pirkimui, negalima keisti šio punkto reikšmės ir jį interpretuoti taip, kad būtų pritempta prie laimėtojo pasiūlytos įrangos.

15.5. Skundžiamame sprendime nepagrįstai įvertinta, kad tiekėjo paaiškinimai gali turėti didesnę reikšmę nei oficiali gamintojo dokumentacija. Techninės specifikacijos 1.2.13 papunktyje buvo numatytas reikalavimas, jog autonominė vandens sistema odontologiniams antgaliams turi būti su lengvai keičiamu, ne mažiau kaip 2 litrų talpos indu. Trečiojo asmens pasiūlymas neatitiko šio reikalavimo, kadangi jis pasiūlė mažiau kaip 2 l talpos indą turinčią sistemą. Trečiasis asmuo pasiūlymo formoje nurodė, kad siūlomos įrangos talpa yra 2 l ir jis šį reikalavimą įrodinėja „gamintojo dokumentacija“. Ši „gamintojo techninė dokumentacija“ ieškovei nebuvo pateikta susipažinti dėl konfidencialumo. Vis dėlto, iš kitų ieškovei pateiktų trečiojo asmens pasiūlymo dokumentų matyti, jog vandens talpa yra tik 1,8 l, t. y. mažiau nei reikalauta Techninėje specifikacijoje. Nepaisant šios trečiojo asmens pasiūlymo neatitikties Techninės specifikacijos 1.2.13 papunkčio reikalavimui, pirmosios instancijos teismas pritarė perkančiosios organizacijos vertinimui ir trečiojo asmens procesiniuose dokumentuose nurodytoms aplinkybėms, kad talpos indas gali būti lengvai keičiamas, o vien tik gamintojo techninėje dokumentacijoje (dalyje „Talpa“) nurodytas standartinis talpos tūris nesudaro pagrindo išvadai, jog negali būti naudojama didesnio tūrio talpa. Kitaip tariant, skundžiamame sprendime nurodyta, kad nesvarbu, ką nurodo gamintojas, pirmenybė teikiama trečiojo asmens subjektyviems teiginiams. Vis dėlto, Pirkimo sąlygose buvo aiškiai nurodyta, kad įrangos charakteristikas privalo patvirtinti gamintojas. Be to, skundžiamo sprendimo išvada, kad „nurodytas standartinis talpos tūris nesudaro pagrindo išvadai, jog negali būti naudojama didesnio tūrio talpa“ nėra grindžiama jokiais bylos dokumentais, t. y. byloje nėra įrodymų, jog trečiojo asmens siūlomoje įrangoje iš tiesų galėtų būti naudojama didesnio tūrio talpa. Priešingai, byloje yra gamintojo įrodymai, kurie patvirtinta, kad yra naudojama (t. y. patvirtinta reali talpa, o ne hipotetinės spekuliacijos) mažesnė negu Techninės specifikacijos 1.2.13 papunktyje reikalauta talpa.

15.6. Skundžiamame sprendime šalių bylinėjimosi išlaidos buvo paskirstytos laikantis bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, tačiau šiuo atveju egzistavo daugybė išimčių ir kasacinio teismo suformuluotų taisyklių, įpareigojančių nukrypti nuo bendrųjų taisyklių taikymo. Pirma, byloje atsakovė atliko skirtingo pobūdžio pažeidimus ieškovės atžvilgiu ir reikšmingai apribojo ieškovės teisę į pažeistų teisių gynybą, kuomet ikiteisminėje ginčo stadijoje nebuvo tinkamai išnagrinėta ieškovės pretenzija ir tikslius pretenzijos atmetimo motyvus ieškovė sužinojo jau tik ginčo nagrinėjimo teisme metu. Dėl tokių atsakovės veiksmų ieškovė buvo priversta atsisakyti dalies ieškinyje nurodytų pagrindų, kadangi paaiškėjo, jog trečiasis asmuo dalį ieškovės pretenzijoje nurodytų pasiūlymo trūkumų buvo iš tiesų ištaisęs. Tokie atsakovės veiksmai sąlygojo tai, kad ieškovė buvo priversta visiškai be reikalo patirti bylinėjimosi išlaidas, kurių būtų galima išvengti, jeigu atsakovė būtų vykdžiusi jai tenkančias pareigas dar ikiteisminėje ginčo stadijoje ir pretenziją būtų išnagrinėjęs tinkamai, t. y. didelė dalis šalių procesinių dokumentų tiesiog tapo nebeaktualūs, nors teisinės išlaidos jų parengimui jau buvo patirtos. Antra, neteisėti atsakovės veiksmai bei veiksmingos teisių gynybos principo pažeidimas laikytinas tiesiogine priežastimi ir to, kad trečiasis asmuo patyrė dideles bylinėjimosi išlaidas. Trečia, nepaisant to, kad trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas iš esmės lėmė neteisėti atsakovės veiksmai, trečiojo asmens prašymas atlyginti jam 14 308,01 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas buvo nepagrįstas dėl neprotingo išlaidų dydžio. Ketvirta, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos taip pat neatitinka ginčo sudėtingumo. Pati atsakovė teigia, kad ji visus argumentus dėl ieškovės pretenzijos nepagrįstumo iš trečiojo asmens buvo gavusi dar ikiteisminėje ginčo stadijoje. Bylos nagrinėjimo metu atsakovei objektyviai nereikėjo atlikti jokios naujos ginčo aplinkybių analizės ir patirti 5 053,75 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.

16. Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą, perkančioji organizacija prašo atmesti ieškovės apeliacinį skundą ir Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti iš ieškovės atsakovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

16.1. Ieškovė pernelyg plečiamai aiškina teisės į veiksmingą ir efektyvią gynybą principo turinį. Veiksmingumo principas reikalauja, jog perkančiosios organizacijos sprendimų peržiūros procedūra ir jos taikymas neturi būti toks, kad pasinaudojimas šia procedūra tiekėjams pasidarytų praktiškai neįmanomas ar labai sudėtingas. Taip pat teisė į efektyvią teisių gynybą reiškia teisę į tai, kad tiekėjo pretenzija būtų objektyviai ir pagrįstai įvertinta, o sprendimas – priimtas laikantis teisės aktų reikalavimų. Šiuo atveju visi galimi būdai ir priemonės – peržiūros procedūra, teisė kreiptis į teismą, teikti įrodymus, tikslinti ieškinio reikalavimus ar atsikirsti į atsakovės poziciją – ieškovei buvo prieinami ir realiai panaudoti. Nei vienas iš atsakovės veiksmų neapribojo ieškovės teisės į efektyvią pažeistų teisių gynybą (gynybos veiksmingumą). Pirmosios instancijos teismas įvertinęs pretenzijos, perkančiosios organizacijos atsakymo į pretenziją turinį, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes nustatė, kad ieškovė iš esmės tinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, jos teisė į teisinę pažeistų teisių gynybą nebuvo apribota. Ieškovės pozicija, kad pretenzijos atmetimo ir atsiliepimo į ieškinį motyvai turi sutapti, prieštarauja tiek bendriesiems civilinio proceso principams (rungimosi, lygiateisiškumo, dispozityvumo), tiek atsakovės teisei laisvai formuoti gynybos strategiją.

16.2. Trečiasis asmuo turėjo teisę (galimybę) tikslinti neaiškią ar su trūkumais pateiktą pasiūlymo informaciją. Trečiasis asmuo patikslino (paaiškino) informaciją apie deklaracijos galiojimo datą, atitinkamai pirmosios instancijos teismas sprendė ar patikslintos datos deklaracija nelemia naujo pasiūlymo pateikimo, t. y., ar su patikslintos deklaracijos duomenimis nebuvo pasiūlyta kita prekė. Pirmosios instancijos teismas tokių duomenų nenustatė ir pažymėjo, jog perkančiajai organizacijai pateikta deklaracija galiojo tiek pirkimo metu, tiek ir jos datos tikslinimo metu. Priešingai nei teigia ieškovė, trečiasis asmuo nepateikė naujų duomenų, kurie nebuvo nurodyti pradiniame pasiūlyme – jis tik patikslino jau pateiktą atitikties deklaraciją, nekeisdamas nei siūlomos prekės, nei jos techninių savybių, todėl atsakovės nuomone, buvo laikomasi Taisyklių 7.4.2.2 papunkčio reikalavimo sąžiningai naudotis pasiūlymo patikslinimo teise. Nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai, kad trečiasis asmuo nepateikė dokumentų įrodančių pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos 1.7.5 papunkčio reikalavimui, kadangi buvo pateiktas ne tik „Kampinio antgalio reklaminis bukletas“, bet ir kampinio antgalio CE sertifikatas, kampinio antgalio naudojimo instrukcija, kampinio antgalio techniniai duomenys, kampinio antgalio išmatavimai. Taigi, iš pateiktos dokumentacijos reikėjo įvertinti, ar tiekėjo siūlomas antgalis užtikrina tokią funkciją, kaip švarios galvutės sistema. Nors ieškovė nurodė kad švarios galvutės sistema nėra tas pats, kas vidinis antgalio aušinimas vandens ir oro mišiniu, tačiau į bylą nepateikė objektyvių įrodymų, kurie paneigtų, jog trečiojo asmens pateiktoje dokumentacijoje siūloma įranga neleidžia pasiekti perkančiosios organizacijos norimo rezultato ar neturi atitinkamų funkcijų, ar tiekėjo pateikta dokumentacija yra klaidinanti.

16.3. Techninės specifikacijos 1.2.5 papunkčio reikalavimas – pneumatinis disko formos instrumentų valdymo pedalas. Pedale turi būti aušinančio vandens įjungimo-išjungimo reguliavimas. Nors ieškovė teigia, kad trečiasis asmuo nepasiūlė įrangos, kuri turėtų disko formos pedalą, tačiau ieškovės argumentacija apsiriboja tik pedalo forma, kaip esminiu Techninės specifikacijos reikalavimu. Toks selektyvus Techninės specifikacijos turinio reikalavimo aiškinimas sąlygoja, kad ieškovė ignoruoja ir stengiasi paneigti įrangos funkcionalumo svarbą. Nors Techninėje specifikacijoje yra pavartota sąvoka „disko formos“, visgi reikalavimo turinys yra nukreiptas į funkcijos užtikrinimą – turi būti aušinančio vandens įjungimo–išjungimo reguliavimas, kuris turi būti valdomas pėdos pagalba. Ieškovė nepaneigė šio turinio elemento ir neįrodė, jog trečiojo asmens pasiūlyta įranga neatitinka esminio funkcionalumo kriterijaus.

16.4. Techninėje specifikacijoje yra nurodyti reikalavimai gydytojo instrumentų daliai, tarp jų: 1.2.13 papunktyje nustatyta, kad autonominė vandens sistema odontologiniams antgaliams turi būti su lengvai keičiamu, ne mažiau kaip 2 litrų talpos indu. Nors ieškovė teigia, kad byloje nėra įrodymų, jog trečiojo asmens siūlomoje įrangoje galėtų būti naudojama didesnio tūrio talpa, tačiau trečiojo asmens pateiktame pasiūlyme buvo nurodyta, jog atitiktį Techninės specifikacijos 1.2.13 papunkčio reikalavimui patvirtina „Gamintojo techninė dokumentacija – Talpa“. Šio dokumento 10 pozicijoje yra nurodyta: „distiliuoto vandens bakelis 2 l (angl. Distilled water tank 2l). Taigi, perkančioji organizacija neturėjo pagrindo abejoti pateikta nuorodą į reikalavimo atitiktį, o patikrinus ją, aiškiai matoma, kad vandens talpos indas yra 2 litrų. Be to, „Gamintojo techninė dokumentacija – Talpa“, pirmosios instancijos teismo 2025 m. birželio 25 d. nutartimi pripažinta konfidencialia informacija, tačiau pirmosios instancijos teismas turėjo galimybę susipažinti su Gamintojo technine dokumentacija (dalyje „Talpa“) ir įvertinti, ar perkančiajai organizacijai kartu su pasiūlymu pateikti trečiojo asmens dokumentai galėjo patvirtinti atitiktį Techninės specifikacijos 1.2.13 papunkčio reikalavimui.

16.5. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad atsakovės veiksmai sąlygojo tai, jog ieškovė buvo priversta visiškai be reikalo patirti bylinėjimosi išlaidas, kurių būtų galima išvengti, jeigu atsakovė būtų vykdžiusi jai tenkančias pareigas dar ikiteisminėje ginčo stadijoje ir pretenziją būtų išnagrinėjusi tinkamai. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas į bylą pateiktų įrodymų visumą, nenustatė nei atsakovės neteisėtų veiksmų, nei nesąžiningo procesinio elgesio, todėl teiginys, kad byloje neginčijamai įrodyta, jog atsakovė atliko skirtingo pobūdžio pažeidimus ieškovės atžvilgiu, yra tik pačios ieškovės subjektyvių aplinkybių vertinimas. Pirmosios instancijos teismui nenustačius atsakovės kaltės, nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad bylinėjimosi išlaidos ieškovei atsirado dėl netinkamų atsakovės veiksmų. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Visos atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, būtinosios bei susijusios su nagrinėjama byla.

17. Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Inoveca Medtechna“ prašo: atmesti ieškovės apeliacinį skundą ir Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

17.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad nebuvo apribota ieškovės teisė į teisinę tariamai pažeistų teisių gynybą. Pirma, priešingai nei teigia ieškovė, ikiteisminė šio ginčo stadija vyko ne formaliai, tačiau realiai užtikrinant ieškovės teisę į efektyvią teisių gynybą. Atsakovės sprendimas atmesti ieškovės pretenziją buvo pakankamai motyvuotas, pagrįstas aktualiais trečiojo asmens paaiškinimais bei technine dokumentacija, su kuria buvo supažindinta ir ieškovė. Šis sprendimas užtikrino ieškovei pakankamą informacijos kiekį, būtiną savo interesams ginti. Antra, tai, kad atsakovės atsiliepimas į ieškinį buvo platesnės apimties nei jos atsakymas ieškovei į jos pretenziją, savaime nereiškia, jog atsakovė savo atsiliepime į ieškinį rėmėsi naujais pagrindais, kuriais būtų peržengusi šio ginčo nagrinėjimo ribas. Atsakovė atsiliepime į ieškinį tiesiog išplėtojo ir išsamiau paaiškino iš esmės tuos pačius pretenzijos atmetimo pagrindus, kurie ir buvo nurodyti sprendime dėl pretenzijos atmetimo. Trečia, ieškovės nurodoma kasacinio teismo praktika yra neaktuali nagrinėjame ginče ir jos aktualumo šiai bylai ieškovė nepaaiškino nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei savo apeliaciniame skunde. Be to, ieškovės minima kasacinio teismo pozicija buvo suformuota visai kitų nagrinėjamų aplinkybių kontekste, kurios nesutampa su šia byla. Ketvirta, ieškovės pretenzija buvo išnagrinėta ikiteismine tvarka, todėl, atitinkamai, ir ieškovės samprotavimai apie VPĮ 102 straipsnio 2 dalies nuostatą, yra visiškai neaktualūs šiame ginče, yra deklaratyvūs ir teisiškai nereikšmingi.

17.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog trečiojo asmens pasiūlymas atitiko Pirkimo specialiųjų sąlygų 5.1.7 papunktyje nustatytą reikalavimą. Pirma, trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė, kad Pirkimo techninės specifikacijos 1.8 papunkčiui „Turbinis antgalis 2 vnt.“ pagrįsti siūlo turbinį antgalį NSK M900KL (NSK) MULTIFLEX JUNGTIS. Atsakovė, vertindama trečiojo asmens patikslintus duomenis, susijusius su minėto turbinio antgalio atitikties deklaracija, pagrįstai nesuabsoliutino trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktos neaktualios šio įrenginio EB deklaracijos, o rėmėsi viešai gamintojo skelbiamais duomenimis bei taip pat teisėtai laikėsi vertinimo, kad toks informacijos patikslinimas nėra draudžiamas ir yra leistinas, nes atliktas patikslinimas nelėmė naujo pasiūlymo pateikimo, kadangi patikslintoje EB deklaracijoje atsispindi tie patys siūlomo įrenginio duomenys. Tai, kad trečiasis asmuo tik pasiūlymo tikslinimo etape pateikė šio įrenginio EB deklaracijos vertimą į lietuvių kalbą, nereiškia, jog trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas remiantis šia aplinkybe, kadangi Pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta, kad CE atitikties deklaracijų arba lygiaverčių dokumentų vertimų į lietuvių kalbą nepateikimas kartu su pasiūlymu sąlygos automatinį tiekėjų pasiūlymų atmetimą. Antra, ieškovė, bandydama įrodinėti trečiojo asmens pasiūlymo patikslinimo neteisėtumą tariamu prieštaravimu kasacinio teismo praktikai, t. y. 2018 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018 37 punktui ir jame nurodytai kasacinio teismo praktikai, remiasi nebeaktualia pasiūlymo siaurąja prasme koncepcija, kuri kasacinio teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022, buvo pripažinta toliau nebetaikytina. Tai reiškia, kad atsakovė, kaip perkančioji organizacija, pagrįstai paprašė trečiojo asmens patikslinti pasiūlymą, o pastarajam, kaip paaiškinta aukščiau, tinkamai pasinaudojus šia jam suteikta galimybe, atsakovė visiškai pagrįstai vertino, jog trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Pirkimo specialiųjų sąlygų 5.1.7 papunktyje nustatytą reikalavimą. Trečia, ieškovė nepateikė konkrečių argumentų ir įrodymų, kurie galėtų pagrįsti, kad tiek su pasiūlymu, tiek vėliau trečiojo asmens pateikta atitikties deklaracija buvo nepakankama, jog būtų galima patvirtinti trečiojo asmens atitiktį Pirkimo specialiųjų sąlygų 5.1.7 papunkčiui.

17.3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog trečiojo asmens pasiūlymas atitiko Pirkimo specialiųjų sąlygų 1.7.5 papunktyje nustatytą funkcinį reikalavimą. Trečiasis asmuo savo pasiūlymo atitiktį Pirkimo specialiųjų sąlygų 1.7.5 papunkčiui grindė gamintojo dokumentais, o ne savo paaiškinimais, kaip tą nepagrįstai bando įteigti ieškovė apeliaciniame skunde. Techninės specifikacijos 1.7 papunktyje nurodyti reikalavimai kampiniam antgaliui, tarp jų ir 1.7.5 papunkčiui, kuris nustato, jog būtina švarios galvutės sistema. Trečiasis asmuo deklaruodamas savo pasiūlymo atitiktį Pirkimo techninės specifikacijos 1.7.5 papunkčio reikalavimui, pasiūlyme nurodė, kad siūlo kampinį antgalį. Šio įrenginio atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams įrodo dokumentas – „Kampinis antgalis naudojimo instrukcija“, kurio 2 puslapyje yra pažymėta, kad kampinis antgalis – modelis X 95 L (AKOS) yra su vidiniu oro ir vandens aušinimu „internal spray contra“, o tai patvirtina, jog kampinis antgalis turi švarios galvutės sistemą „Clean Head System“, nes aprašo vidinės konstrukcijos sandarumą ir apsaugą nuo teršalų patekimo. Tai, kad trečiasis asmuo deklaruodamas atitiktį šiam Pirkimo techninės specifikacijos specifikacijos reikalavimui dėl techninės klaidos pasiūlymo formoje nurodė netikslų dokumento pavadinimą t. y. ne „Kampinis antgalis naudojimo instrukcija“, o „Kampinis antgalis reklaminis bukletas“ neturi reikšmės, kadangi tai yra tas pats dokumentas, kuris buvo teiktas atsakovei kartu su pasiūlymu ir kuris tinkamai pagrindžia trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį Pirkimo specialiųjų sąlygų 1.7.5 papunkčio reikalavimui.

17.4. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog trečiojo asmens pasiūlymas atitiko Techninės specifikacijos 1.2.5 papunktyje nustatytą funkcinį reikalavimą. Pirma, Techninės specifikacijos 1.2.5 papunktis nustato, kad pneumatiniame disko formos instrumentų valdymo pedale turi būti aušinančio vandens įjungimo–išjungimo reguliavimas. Trečiasis asmuo šio Pirkimo techninės specifikacijos punkto atitiktį grindė kartu su pasiūlymu pateiktu odontologinio įrenginio gamintojo dokumentu – „Įranga valdymo modulis naudojimo instrukcija“, tačiau dėl techninės klaidos pildydamas pasiūlymo formą neteisingai nurodė 19 psl. vietoje 49 psl., kuriame atsispindi informacija, patvirtinanti trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį Pirkimo techninės specifikacijos 1.2.5 papunkčio reikalavimui. Trečiasis asmuo Pirkime siūlė reguliuojamą (psl. 49) disko formos daugiafunkcinį instrumentų pneumatikos valdymo pedalą kombinuotą su krėslo disko formos valdymo pedalu. Antra, Pirkimo techninės specifikacijos 1.2.5 papunktyje nustatytas reikalavimas – pneumatinis disko formos instrumentų valdymo pedalas su aušinančio vandens įjungimo–išjungimo reguliavimu – yra funkcinio pobūdžio reikalavimas. Šiuo reikalavimu atsakovė apibrėžė ne konkrečią techninę konstrukciją, o siekiamą įsigyti funkcionalumą, kurio tikslas – užtikrinti sklandų, patogų ir saugų įrenginio naudojimą odontologinėje praktikoje. Sistemiškai vertinant Pirkimo techninės specifikacijos 1.2.5 papunktį kartu su Pirkimo techninės specifikacijos 1.1.9 papunkčio nuostata, kurioje nurodyta, kad odontologinės kėdės valdymas galimas tiek kojine svirtele prie kėdės pado, tiek pedalu, akivaizdu, jog atsakovė Technine specifikacija nesiekė aiškiai apibrėžti konkretaus valdymo sprendimo ar formos. Trečiojo asmens pasiūlyto Anthos A3Plus pedalo disko formos spaudžiamosios dalys yra patogios naudoti, leidžia gydytojui efektyviai valdyti daugiau funkcijų nei reikalaujama pagal Pirkimo techninės specifikacijos 1.2.5 papunktį. Taip pat trečiojo asmens pasiūlytas daugiafunkcinio tipo pedalas turi disko formos atskirus pedalo elementus (mygtukus), kurie yra skirti valdyti įvairias įrangos funkcijas koja. Pirkimo Techninėje specifikacijoje nebuvo detaliai apibrėžta, kuri konkreti pedalo dalis turi būti disko formos – pedalo korpusas ar pedalo spaudžiamoji dalis, todėl galima pagrįstai teigti, kad reikalavimas buvo susijęs išimtinai su ergonomika ir funkcionalumu, o ne su estetika ar forma. Be to, pagal Pirkimo specialiųjų sąlygų 2.4 papunktį, visos nuorodos į konkretų modelį ar tipą turi būti suprantamos su žodžiais „arba lygiavertis“, todėl tiekėjai šiame Pirkime galėjo pasiūlyti funkciniu požiūriu lygiavertį sprendimą, koks tokiu atveju turėtų būti laikomas ir Trečiojo asmens siūlomas daugiafunkcinio tipo pedalas.

17.5. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog trečiojo asmens pasiūlymas atitiko Techninės specifikacijos 1.2.13 papunktyje nustatytą funkcinį reikalavimą. Nors ieškovė teigia, kad trečiojo asmens pasiūlyta vandens talpa yra tik 1,8 l, t. y. mažiau nei reikalauta Techninėje specifikacijoje, tačiau trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė dokumentą – „Gamintojo techninė specifikacija – Talpa“ (pirmosios instancijos teismo 2025 m. birželio 26 d. nutartimi pripažinta nevieša bylos medžiaga), kurio 10 pozicijoje yra nurodyta: „distiliuoto vandens bakelis 2 l (angl. Distilled water tank 2 l), t. y. būtent tokią vandens bakelio talpą ir deklaravo trečiasis asmuo savo užpildytoje Techninėje specifikacijoje.

17.6. Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apie ketinimą peržengti apeliacinio skundo ribas teismas praneša dalyvaujantiems byloje asmenims. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

19. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.

20. Apeliacijos objektas yra neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieškovės ieškinys buvo atmestas.

Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių

21. Birštono savivaldybės administracija vykdė mažos vertės viešąjį pirkimą „Odontologinės kėdės (su įranga) bei įrengimu pirkimas“ (1 t., b. l. 22–35).

22. 2025 m. gegužės 6 d. perkančioji organizacija kreipėsi į trečiąjį asmenį, prašydama paaiškinti, kuriame kartu su pasiūlymu pateiktame dokumente yra nurodyta informacija apie siūlomos prekės atitikimą Techninės specifikacijos 1.2.1., 1.2.8, 1.2.11, 1.2.12, 1.4.8, 1.6, 1.7.1, 1.7.5, 1.8.5 papunkčių reikalavimams (2 t., b. l. 63–64).

23. 2025 m. gegužės 12 d. trečiasis asmuo perkančiajai organizacijai pateikė paaiškinimus į šios 2025 m. gegužės 6 d. raštą dėl informacijos apie siūlomos prekės atitikimą Techninės specifikacijos reikalavimams (2 t., b. l. 162–177).

24. 2025 m. gegužės 14 d. perkančioji organizacija priėmė sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę ekonominio mažėjimo (kainų didėjimo) tvarka: 1) UAB „Inoveca Medtechna“ – 16 819 Eur (su PVM); 2) UAB „Gristoma projektai“ – 17 992,70 Eur (su PVM). UAB „Inoveca Medtechna“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu Pirkimą (1 t., b. l. 37).

25. 2025 m. gegužės 15 d. perkančioji organizacija pateikė ieškovei susipažinimui laimėjusios tiekėjos pasiūlymą, išskyrus konfidencialią informaciją ir dokumentus (2 t., b. l. 65).

26. 2025 m. gegužės 15 d. perkančioji organizacija kreipėsi į trečiąjį asmenį, prašydama paaiškinti, kodėl su pasiūlymu pateikti dokumentai (gamintojo techninė dokumentacija: apmušalai, kojūgalis, instrumentų padėklas, įranga Už., porankiai, siurbimo vamzdeliai, spaudyklės dubuo, talpa, vožtuvas. Gamintojo užsakymo lapas – kėdutė) yra konfidencialūs. Taip pat prašė nurodyti, ar 2025 m. gegužės 12 d. pasiūlymo paaiškinime yra konfidencialios informacijos (2 t., b. l. 69).

27. 2025 m. gegužės 16 d. trečiasis asmuo pateikė raštą, kuriame nurodė, kad visa Pirkimui pateikta informacija, turinti žymą „KONFIDENCIALU“, yra konfidenciali ir skirta išimtinai tik Pirkimo komisijos atitikimo techninei specifikacijai vertinti. Taip pat paaiškino, kad trečiasis asmuo turi pasirašytą sutartį su gamintoju CEFLA S.C., ir yra įpareigota viešai neskelbiamos gamintojo dokumentacijos neatskleisti, išskyrus atvejus, kurie yra griežtai būtini tiekimo sutarčiai vykdyti (2 t., b. l. 70).

28. 2025 m. gegužės 20 d. ieškovė perkančiajai organizacijai pateikė Pretenziją dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo išrinkimo. Pretenzijoje nurodyta, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 1.1.7, 1.1.14, 1.2.1, 1.2.5, 1.2.9, 1.2.12, 1.4.1, 1.4.3, 1.4.5, 1.4.6, 1.4.8, 1.5, 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3, 1.7.5, 1.8.5 ir 1.2.13 bei Pirkimo specialiųjų sąlygų 5.1.7 papunkčių reikalavimams (1 t., b. l. 55–64).

29. Perkančioji organizacija pateikė trečiajam asmeniui raštą, kuriuo paprašė paaiškinti ir nurodyti, kuris kartu su pasiūlymu pateiktas dokumentas įrodo siūlomos prekės atitikimą Techninės specifikacijos 1.1.7, 1.1.14, 1.2.1, 1.2.5, 1.2.9, 1.2.12, 1.4.1, 1.4.3, 1.4.5, 1.4.6, 1.4.8, 1.5, 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3, 1.7.5, 1.8.5 ir 1.2.13 bei Pirkimo specialiųjų sąlygų 5.1.7 papunkčių reikalavimams ir pažymėti konkrečias vietas (puslapį, pastraipą, punktą ar pan.), kuriame yra reikalaujamas prekės charakteristikas patvirtinanti informacija. Taip pat, prašė nurodyti, jei rašte bus pateikta konfidenciali informacija ir pagrįsti jos konfidencialumą (2 t., b. l. 66–68).

30. Trečiasis asmuo 2025 m. gegužės 26 d. pateikė paaiškinimą į perkančiosios organizacijos raštą dėl siūlomos prekės atitikimo Techninės specifikacijos 1.1.7, 1.1.14, 1.2.1, 1.2.5, 1.2.9, 1.2.12, 1.4.1, 1.4.3, 1.4.5, 1.4.6, 1.4.8, 1.5, 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3, 1.7.5, 1.8.5 ir 1.2.13 bei Pirkimo specialiųjų sąlygų 5.1.7 papunkčių reikalavimams. Trečiasis asmuo, atsižvelgęs į tai, kad pateiktame paaiškinime naudojama dalis informacijos iš vidinių CEFLA sc dokumentų, prašė tos informacijos neskelbti pagal ankstesniame laiške išdėstytą pagrindimą (2 t., b. l. 72–99).

31. 2025 m. gegužės 28 d. perkančioji organizacija pateikė atsakymą į pretenziją, kuriame nurodė, kad priėmė sprendimą atmesti ieškovės pretenziją kaip nepagrįstą, nurodydama, jog trečiojo asmens pasiūlymas atitinka nustatytus reikalavimus (1 t., b. l. 65–66).

Dėl trečiojo asmens pasiūlymo (ne)atitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams

32. VPĮ 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta perkančiosios organizacijos pareiga pirkimo dokumentuose pateikti visą informaciją apie pirkimo sąlygas ir procedūras. Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia (VPĮ 35 straipsnio 4 dalis).

33. VPĮ 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Techninėje specifikacijoje gali būti pateikiamos perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės, susijusios ir su konkretaus prekių gamybos, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo procesu ar metodu arba konkretaus kito gyvavimo ciklo etapo procesu, net jeigu šie veiksniai nėra susiję su fizinėmis perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybėmis. Techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų (VPĮ 37 straipsnio 3 dalis). Apibūdinant pirkimo objektą, techninėje specifikacijoje negali būti nurodytas konkretus modelis ar tiekimo šaltinis, konkretus procesas, būdingas konkretaus tiekėjo tiekiamoms prekėms ar teikiamoms paslaugoms, ar prekių ženklas, patentas, tipai, konkreti kilmė ar gamyba, dėl kurių tam tikriems subjektams ar tam tikriems produktams būtų sudarytos palankesnės sąlygos arba jie būtų atmesti (VPĮ 37 straipsnio 5 dalis).

34. Technines specifikacijas reglamentuojančiose teisės normose perkančiajai organizacijai pripažįstama didelė jos poreikių išmanymu pagrįsta diskrecija formuluojant technines pirkimo specifikacijas. Ši diskrecija pateisinama tuo, kad būtent perkančiosios organizacijos geriausiai žino prekes, kurių joms reikia, ir gali geriausiai nustatyti reikalavimus, kurie turi būti tenkinami tam, kad būtų gauti pageidaujami rezultatai (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2018 m. spalio 25 d. sprendimas byloje Roche Lietuva, C-413/17, 29–30 punktai).

35. Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija siekė įsigyti odontologinę kėdę (su įranga) ir įrengimu. Reikalavimai Pirkimo objektui nustatyti Pirkimo specialiųjų sąlygų 3 priede „Techninė specifikacija“ (Pirkimo specialiųjų sąlygų 2.1 papunktis). Techninės specifikacijos 3 punkte nurodyta, kad reikalavimai objekto techniniams parametrams yra pateikiami 1 lentelėje.

36. Trečiasis asmuo pasiūlė odontologinę kėdę (su įranga) bei įrengimo komplektą, kurio modelis A3 PLUS Continental su A7 valdymo pultu (prekės ženklas ANTHOS, gamintojas CEFLA S.C., Italija) (1 t., b. l. 335–343).

37. Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad trečiojo asmens pasiūlyta odontologinė kėdė (su įranga) bei įrengimo komplektu neatitinka Pirkimo specialiųjų sąlygų 5.1.7 papunkčio, Techninės specifikacijos 1.7.5, 1.2.5, 1.2.13 papunkčių reikalavimų. Atsižvelgus į tai, teisėjų kolegija toliau pasisako dėl minėtų Pirkimo specialiųjų sąlygų ir Techninės specifikacijos sąlygų taikymo ir aiškinimo byloje nustatytų aplinkybių kontekste.

Dėl Pirkimo sąlygų 5.1.7 papunkčio reikalavimų taikymo

38. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar kartu su trečiojo asmens pasiūlymu pateikto turbinio antgalio NSK M900KL (NSK) MULTIFLEX JUNGTIS sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini) yra galiojantis ir atitinka Pirkimo sąlygų 5.1.7 papunkčio reikalavimus.

39. Bylos duomenimis nustatyta, kad Techninės specifikacijos 1.8 papunktyje numatytas reikalavimas, jog odontologo darbo vietos įranga turėtų turbinį antgalį (2 vnt.). Trečiasis asmuo perkančiajai organizacijai pateiktame 2025 m. balandžio 18 d. pasiūlyme nurodė, kad siūlo turbinį antgalį, kurio pavadinimas: NSK M900KL (NSK) MULTIFLEX JUNGTIS (1 t., b. l. 335–343). Trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė dokumentą „Turbinis antgalis M900L deklaracija“, kurio EC sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuris galiojo iki („valid until“) 2022 m. gegužės 8 d. (1 t., b. l. 67). Perkančioji organizacija, susipažinusi su ieškovės pateikta pretenzija, paprašė trečiojo asmens patikslinti pasiūlymą, nes trečiasis asmuo pateikė galimai negaliojančią šio įrenginio CE deklaraciją (2 t., b. l. 66–68). Trečiasis asmuo, atsakydamas į perkančiosios organizacijos prašymą paaiškinti šią informaciją, nurodė, kad: i) galiojančias gamintojo NSK turbinų antgalių EB atitikties deklaracijas galima patikrinti oficialiame interneto puslapyje: https://www.nsk-library.com/?s=m900&post_type=post, kuriame nurodyta, kad turbinio antgalio NSK M900KL EB atitikties deklaracija galiojo iki („valid until“) 2024 m. gegužės 26 d.; ii) pagal Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pranešimą, Reglamente (ES) 2017/745 buvo pailgintas medicinos priemonių sertifikatų galiojimas ir pasirengimo sertifikuoti pagal naujus reikalavimus pereinamasis laikotarpis, t. y. aukštos rizikos klasės medicinos priemonėms išduoti atitikties sertifikatai galioja iki 2027 m. gruodžio 31 d., vidutinės ir žemiausios rizikos klasės medicinos priemonėms – iki 2028 m. gruodžio 31 d. (https://vaspvt.lrv.lt/lt/naujienos/pailgintas-medicinos-priemoniu-sertifikatu-galiojimas/) (3 t., b. l. 2–29).

40. Apeliantės įsitikinimu, toks pasiūlymo dokumentų keitimas (po pasiūlymo pateikimo), draudžiamas tiek pagal Pirkimo sąlygas, tiek pagal kasacinio teismo praktiką, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad trečiasis asmuo turėjo teisę jau po pasiūlymų pateikimo termino teikti naują deklaraciją. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apeliantės argumentais.

41. Pirkimo specialiųjų sąlygų 5.1.7 papunktyje nurodyta, kad tiekėjo pasiūlymą, be kita ko, turi sudaryti paskelbtosios (notifikuotos) įstaigos išduotų CE sertifikatų arba siūlomų prekių gamintojų CE atitikties deklaracijų, arba lygiaverčių dokumentų, patvirtinančių, kad siūloma prekė atitinka Europos Sąjungos direktyvoje 93/42/EEB „Dėl medicinos prietaisų“, 2017 m. balandžio 5 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamente 2017/745 dėl medicinos priemonių nustatytus reikalavimus, skaitmenines kopijas originalo ir lietuvių kalba.

42. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB (toliau – Direktyva 2014/24) 56 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas, numatantis, kad kai informacija ar dokumentai, kuriuos turi pateikti ekonominės veiklos vykdytojai, yra ar atrodo neišsamūs ar klaidingi arba jeigu trūksta konkrečių dokumentų, perkančiosios organizacijos gali, išskyrus atvejus, kai šią direktyvą įgyvendinančioje nacionalinėje teisėje nustatyta kitaip, prašyti atitinkamų ekonominės veiklos vykdytojų per tinkamą laikotarpį pateikti, papildyti, patikslinti naujausią informaciją ar dokumentus su sąlyga, kad tokie prašymai pateikiami visapusiškai laikantis lygiateisiškumo ir skaidrumo principų. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (toliau – ESTT) yra nurodęs, kad aiškinant Direktyvos 2014/24 56 straipsnio 3 dalį yra aktuali ir pagal analogiją taikytina ESTT jurisprudencija, suformuota aiškinant anksčiau galiojusios 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (toliau – Direktyva 2004/18) nuostatas (ESTT 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendimo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, C-927/19, 93 punktas). ESTT, aiškindamas Direktyvos 2004/18 nuostatas, yra pažymėjęs, kad nedraudžiama atskirais atvejais leisti dalyviams pataisyti ar papildyti pasiūlymą, be kita ko, dėl to, jog akivaizdžiai būtinas paprastas jo paaiškinimas arba reikia ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas, su sąlyga, kad laikomasi tam tikrų reikalavimų (2012 m. kovo 29 d. sprendimo SAG ELV Slovensko ir kt., C-599/10, 40 punktas ir 2017 m. gegužės 11 d. sprendimo Archus ir Gama, C-131/16, 29 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija). ESTT taip pat yra suformulavęs reikalavimus pasiūlymo papildymui ar pataisymui – perkančioji organizacija gali prašyti dalyvio paaiškinti pasiūlymą arba pataisyti jame padarytą akivaizdžią redakcinio pobūdžio klaidą, tik su sąlyga, kad toks prašymas adresuojamas visiems tokioje pačioje situacijoje esantiems dalyviams, visi dalyviai vertinami vienodai ir sąžiningai, o šio paaiškinimo arba pataisymo negalima prilyginti naujo pasiūlymo pateikimui (ESTT 2017 m. gegužės 11 d. sprendimo byloje Archus ir Gama, C-131/16, 29–31 punktai). ESTT formuojamoje jurisprudencijoje laikomasi aiškinimo, kad perkančiosios organizacijos prašymas negali lemti to, kad atitinkamas konkurso dalyvis iš tikrųjų galiausiai pateiks naują pasiūlymą (žr. 2012 m. kovo 29 d. sprendimo SAG ELV Slovensko ir kt., C-599/10, 40 punktą ir 2017 m. gegužės 11 d. sprendimo Archus ir Gama, C-131/16, 31 punktą). Be to, ESTT yra pažymėjęs, kad Direktyvos 2004/18 nuostatos negali būti aiškinamos kaip leidžiančios perkančiajai organizacijai priimti visus trūkumų, kurie remiantis aiškiomis konkurso dokumentų nuostatomis lemia dalyvio pašalinimą iš konkurso, ištaisymus (2014 m. lapkričio 6 d. sprendimo Cartiera dell’Adda, C-42/13, 46 punktas, 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimo Ciclat, C-199/15, 30 punktas).

43. Lietuvos nacionalinėje teisėje pasiūlymo trūkumų taisymą reglamentuoja VPĮ 45 straipsnio 3 dalis, numatanti, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija gali nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Pasiūlymai tikslinami, papildomi arba paaiškinami vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytomis taisyklėmis.

44. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nedraudžiama išimtiniais atvejais paaiškinti ar papildyti atskirus pasiūlymo duomenis dėl to, jog akivaizdžiai būtinas paprastas jų paaiškinimas, arba siekiant ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas, jei dėl šio pakeitimo faktiškai nepateikiamas naujas pasiūlymas; įgyvendindamos turimą diskreciją dėl teisės prašyti kandidatų paaiškinti savo pasiūlymus, perkančiosios organizacijos turi traktuoti kandidatus vienodai ir sąžiningai, todėl pasibaigus pasiūlymų atrankos procedūrai ir atsižvelgiant į jos rezultatą paaiškinimo prašymas negali pasirodyti esąs nepagrįstai palankus ar nepalankus kandidatui ar kandidatams, kuriems jis adresuotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020 ir jos 65–67 punktuose nurodyta ESTT praktika). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad nors teismų praktikoje nėra aiškios sąvokų „redakcinio pobūdžio klaida“ ar „paprastas paaiškinimas“ apibrėžties, tačiau iš ESTT praktikos šioje srityje padarė dvejopo pobūdžio apibendrinimus. Pirma, tam tikrais atvejais atitinkamus pasiūlymo trūkumus galima šalinti, taisant ar pildant pasiūlymą ar atskirus jo duomenis, kiek tai nelemia naujo pasiūlymo pateikimo. Vadinasi, tiek naujų duomenų pateikimas, tiek pateiktų pakeitimas nėra absoliučiai neleistini, svarbiausia, kad nebūtų atlikta esminio pasiūlymo pakeitimo (de facto (faktiškai) nepateikta nauja oferta). Antra, prašymas paaiškinti pasiūlymą negali būti skirtas ištaisyti situacijai, kai nepateikta dokumento ar informacijos, kurių reikalauta pagal pirkimo dokumentus, nes perkančioji organizacija turi griežtai laikytis savo pačios nustatytų kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 70–71 punktai; 2022 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022, 88 punktas).

45. Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad tiekėjų veiksmai perkančiųjų organizacijų turi būti vertinami, remiantis turinio viršenybės prieš formą principu, t. y. formalizuotas viešųjų pirkimų procedūrų reguliavimas neturi viršenybės prieš perkančiosios organizacijos ir tiekėjų veiksmus, jei šie atitinka teisės normų ir pirkimo sąlygų esmę ir jomis siekiamus tikslus. Šis principas ypač aktualus dėl pasiūlymų nagrinėjimo, vertinant, ar perkančioji organizacija pagrįstai atmetė tiekėjo pasiūlymą dėl jame aptiktų trūkumų ar netikslumų, t. y. ar tinkamai sprendė dėl tiekėjo pasiūlymo turinio ir formos pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012; 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012). Teismų praktikoje plėtojamas turinio viršenybės prieš formalumus principas, reiškia, kad perkančiosios organizacijos veiksmai turi būti atliekami ne tik tam, kad formaliai būtų atliktos procedūros, o tam, jog būtų objektyviai sudaromos galimybės tiekėjui dalyvauti pirkime, paaiškinti (patikslinti) visus perkančiosios organizacijos keliamus klausimus, nurodytus netikslumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012; 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017).

46. Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad trečiojo asmens pateikto turbinio antgalio NSK M900KL (NSK) MULTIFLEX JUNGTIS sertifikatas yra galiojantis (iki 2027 m. gruodžio 31 d.) bei tai, kad trečiasis asmuo, paaiškinęs pasiūlymą, pateikė iš esmės ne naują pasiūlymą, o tik paaiškino jau pateiktą (žr. šios nutarties 39 punktą), t. y. turbinio antgalio NSK M900KL (NSK) MULTIFLEX JUNGTIS sertifikatas buvo galiojantis tiek pirkimo metu, tiek ir jos datos tikslinimo metu, nelemia išvados, kad buvo pateiktas naujas pasiūlymas bei trečiojo asmens duomenų patikslinimas pažeidė skaidrumo principą ar prieštarauja aptartai teismų praktikai. Priešingas aiškinimas lemtų formalų pasiūlymo atmetimą bei sudarytų prielaidas paneigti turiningojo vertinimo principą (žr. šios nutarties 45 punktą). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Pirkimo specialiųjų sąlygų 5.1.7 papunktį.

Dėl Techninės specifikacijos 1.7.5 papunkčio reikalavimų taikymo

47. Techninės specifikacijos 1.7.5 papunktyje yra numatytas reikalavimas, kad kampinis antgalis turėtų švarios galvutės sistemą.

48. Trečiasis asmuo perkančiajai organizacijai pateiktame 2025 m. balandžio 18 d. pasiūlyme nurodė, kad jo siūlomas kampinis antgalis X95 L (AKOS) turi švarios galvutės sistemą, o kampinio antgalio reklaminis bukletas šią informaciją patvirtina (1 t., b. l. 335–343). Trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė kampinio antgalio naudojimo instrukciją (1 t., b. l. 147–148), kampinio antgalio CE sertifikatą (1 t., b. l. 146), kampinio antgalio techninius duomenis (1 t., b. l. 149–154), kampinio antgalio išmatavimus (1 t., b. l. 145), antgalių bukletą (1 t., b. l. 344–382). Trečiasis asmuo, atsakydamas į perkančiosios organizacijos prašymą paaiškinti informaciją apie jo siūlomos įrangos kampinio antgalio švarios galvutės sistemą, nurodė, kad prie pasiūlymo pateiktos kampinio antgalio naudojimo instrukcijos 2 psl., pažymėta, jog kampinis antgalis yra su vidiniu oro ir vandens aušinimu „internal spray contra“, o tai patvirtinta, kad kampinis antgalis turi švarios galvutės sistemą („clean head system“), nes aprašo vidinės konstrukcijos sandarumą ir apsaugą nuo teršalų patekimo (3 t., b. l. 2–29).

49. Ieškovės vertinimu, trečiojo asmens paaiškinimas apie tai, kad siūlomas kampinis antgalis yra su vidiniu oro ir vandens aušinimu, ir tai yra tas pats, kas švarios galvutės sistema, nėra pagrįstas objektyviais duomenimis. Jos įsitikinimu: i) byloje nėra gamintojo ar jo atstovo išduoto raštiško dokumento, kuris patvirtintų, kad švarios galvutės sistema yra tas pats, kas vidinis antgalio aušinimas vandens ir oro mišiniu; švarios galvutės sistema yra speciali technologija, apsauganti nuo nešvarumų patekimo į galvutės vidų, o tai nėra ir sandarus korpusas, ką nepagrįstai trečiasis asmuo teigia; ii) įrodyti konkrečios charakteristikos egzistavimą turėjo trečiasis asmuo, tačiau jis pateikė dokumentus, kurie patvirtina kitokias charakteristikas ir tik pats aiškina, kad jos reiškia lygiavertiškumą; buklete nėra tokios charakteristikos kaip „švarios galvutės sistema“. Nei su pasiūlymu, nei bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo nepateikė kitų gamintojo išduotų dokumentų, kurie raštiškai, kaip reikalauja Pirkimo sąlygos, patvirtintų tokios charakteristikos egzistavimą; iii) pozicija, kad Techninės specifikacijos 1.7.5 papunktyje nurodytos charakteristikos neturėtų būti sureikšminamos lingvistiškai, prieštarauja kasacinio teismo išaiškinimams, pagal kuriuos pasiūlymų vertinimo etape draudžiama keisti Pirkimo sąlygų reikšmes ir jas interpretuoti konkretaus tiekėjo naudai. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apeliacinio skundo argumentais.

50. Visų pirma, vadovaujantis VPĮ 37 straipsnio 7 dalimi, kai perkančioji organizacija techninėje specifikacijoje nurodo objekto norimo rezultato apibūdinimo ar funkcinius reikalavimus pagal šio straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatytus reikalavimus, ji neturi teisės atmesti pasiūlymo dėl to, kad siūlomos prekės, paslaugos ar darbai atitinka Lietuvos standartą, perimantį Europos standartą, Europos techninio įvertinimo patvirtinimo dokumentą, bendrą techninę specifikaciją, tarptautinį standartą arba Europos standartizacijos organizacijos nustatytą techninių normatyvų sistemą, jeigu juose yra nurodyti perkančiosios organizacijos keliami norimo rezultato ir funkciniai reikalavimai ir jeigu dalyvis savo pasiūlyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis, įskaitant ir šio įstatymo 39 straipsnyje nurodytas priemones, įrodo, kad jo siūlomos technines specifikacijas atitinkančios prekės, paslaugos ar darbai atitinka perkančiosios organizacijos keliamus norimo rezultato ir funkcinius reikalavimus. Taigi, VPĮ draudžia atmesti tiekėjo pasiūlymą vien dėl to, kad jo pateiktuose dokumentuose yra vartojami kitokie terminai, o tiekėjas įrodo, jog siūlomas objektas atitinka perkančiosios organizacijos keliamus funkcinius reikalavimus.

51. Antra, nors ieškovė teigia, kad byloje nėra pateikta objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, jog švarios galvutės sistema yra tas pats, kas vidinis antgalio aušinimas vandens ir oro mišiniu, tačiau kartu su trečiojo asmens pasiūlymu pateiktoje kampinio antgalio naudojimo instrukcijoje (2 psl.) yra nurodyta, jog: i) galvutė yra atskirai išimama dalis, užsukama sraigtu ir uždengiama sandariu dangteliu („open the cap with anticlockwise turning“); ii) kasetė („cartridge“), kurioje yra sukimosi mechanizmas, yra uždara ir keičiama atskirai; iii) visa konstrukcija yra daugiapakopė ir uždara, todėl mechanizmas apsaugomas nuo išorinių skysčių (pvz., kraujo, seilių, dulkių) patekimo į galvutės vidų (3 t., b. l. 2–29). Taigi, aptartų duomenų pagrindu, darytina išvada, kad trečiojo asmens siūlomo kampinio antgalio X95 L (AKOS) funkcionalumai neleidžia teršalams patekti į galvutės vidų, todėl nėra pagrindo, remiantis apeliantės argumentais, daryti išvadą, jog trečiojo asmens pasiūlytas įrenginys neatitinka švarios galvutės sistemos. Apeliantės teiginiai, kad trečiojo asmens pasiūlymo atitiktis Pirkimo sąlygoms paremta išimtinai tik trečiojo asmens paaiškinimais, o ne gamintojo ir ne jo įgalioto atstovo aiškus patvirtinimas, nepagrįsti. Priešingai, būtent iš trečiojo asmens pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad trečiojo asmens pasiūlytas įrenginys atitinka švarios galvutės sistemą. Apeliantė nepateikė objektyvių duomenų, kurie leistų nuspręsti, kad kampinio antgalio naudojimo instrukcijoje (2 psl.) pateikta informacija yra neteisinga, ar siūlomas įrenginys neatitinka švarios galvutės sistemos funkcionalumo.

52. Sutiktina su trečiojo asmens argumentais, kad tai, jog trečiojo asmens pasiūlytas įrenginys faktiškai atitinka švarios galvutės sistemą patvirtina ir kartu su pasiūlymu pateiktas Antgalių bukletas, iš kurio turinio matyti, jog kampinis antgalis X95 L (AKOS) turi atbulinio srauto vožtuvą („anti-retraction valve“), kuris naudoja „anti-suck back“ mechanizmą, apsaugantį nuo oro ir skysčių grįžimo iš paciento burnos į antgalio galvutę (1 t., b. l. 344–382).

53. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta (žr. šios nutarties 50–51 punktus), teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti išvadą, kad trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas neatitiko Techninės specifikacijos 1.7.5 papunktyje numatyto reikalavimo, todėl nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo apskųstą teismo sprendimą panaikinti ar pakeisti.

Dėl Techninės specifikacijos 1.2.5 papunkčio reikalavimo

54. Vadovaujantis Techninės specifikacijos 1.2.5 papunkčiu, gydytojo instrumentų dalis turėjo turėti pneumatinį disko formos instrumentų valdymo pedalą. Pedale turėjo būti aušinančio vandens įjungimo–išjungimo reguliavimas.

55. Trečiasis asmuo perkančiajai organizacijai pateiktame 2025 m. balandžio 18 d. pasiūlyme nurodė, kad jo siūloma įranga turi pneumatinį disko formos instrumentų valdymo pedalą, kuriame yra aušinančio vandens įjungimo–išjungimo reguliavimas, o tai patvirtinantys duomenys pateikti Įrangos valdymo modelio naudojimo instrukcijos 19 psl. (1 t., b. l. 335–343). Trečiasis asmuo bylos nagrinėjimo teisme metu (žr. atsiliepimo į ieškinį 90 punktą) patikslino, jog dėl techninės klaidos pildydamas pasiūlymo formą neteisingai nurodė 19 psl. vietoje 49 psl., kuriame atsispindi informacija, patvirtinanti trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos 1.2.5 papunkčio reikalavimui.

56. Iš Įrangos valdymo modulio naudojimo instrukcijos 5.2 papunkčio matyti, kad trečiojo asmens siūlomas įrenginys turi kojinį valdiklį (1 t., b. l. 416–489). Trečiasis asmuo, atsakydamas į perkančiosios organizacijos prašymą paaiškinti informaciją apie valdymo pedalo formą, nurodė, kad pasiūlė reguliuojamą „Paspaudimo pedalą“ (Įrangos valdymo modulio naudojimo instrukcijos 5.2.2 papunktis) – disko formos daugiafunkcinį instrumentų pneumatikos valdymo pedalą, kombinuotą su krėslo disko formos valdymo pedalu. Trečiasis asmuo taip pat paaiškino, jog pneumatinis instrumentų valdymo pedalas – tai įrankis, naudojamas medicinos ar odontologijos įrangos srityje, susijęs su pneumatiniais valdikliais (oro, vandens vožtuvų) ar operacinėmis sistemomis (mikrovariklis, skaleris). Siūlomas daugiafunkcinis „Paspaudimo“ tipo pedalas naudojamas kaip stilizuotas disko formos kojos instrumentų valdymo įrankis, leidžiantis laisvą rankų judėjimą ir patogų įrangos valdymą užtikrinant patogų odontologijos įrangos valdymą kuo mažiau naudojant rankų kontaktą rankiniame valdymo pulte, taip išvengiant kryžminės taršos, valdant įvairias odontologinio įrenginio funkcijas pvz. pneumatinių instrumentų, mikrovariklio, skalerio įjungimą-išjungimą, jų greičio-galios valdymą, aušinimo įjungimą-išjungimą, antgalių prapūtimą ir praplovimą, šviestuvo įjungimą-išjungimą, reverso įjungimą-išjungimą, krėslo valdymą, krėslo programų valdymą (3 t., b. l. 2–29).

57. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu įrodinėjo, kad trečiasis asmuo nepasiūlė įrangos, kuri turėtų disko formos pedalą. Apeliantės įsitikinimu: i) trečiasis asmuo yra pateikęs dokumentus, kurie patvirtina kitokias charakteristikas ir tik pats aiškina, kad jos neva reiškia lygiavertiškumą, tačiau duomenų, kurie įrodytų būtent charakteristikos pobūdį – jog ji yra lygiavertė – byloje nėra; ii) Techninės specifikacijos 1.2.5 papunktyje numatytas reikalavimas pedalo formai, todėl jau įvykus Pirkimui, negalima keisti šio punkto reikšmės ir jį interpretuoti taip, kad būtų pritempta prie laimėtojo pasiūlytos įrangos. Teisėjų kolegija nesitinka su šiais apeliacinio skundo argumentais.

58. Pirma, nors apeliantė teigia, kad trečiasis asmuo nepasiūlė įrangos, kuri turėtų disko formos pedalą, pateikė pavyzdžius kaip, jos vertinimu, turėtų atrodyti disko formos pedalas, tačiau Pirkimo sąlygose nėra konkrečiai apibrėžta kaip turi atrodyti disko formos pedalas – nėra nustatyti nei tokio pedalo matmenys, nei nurodyta, kad jis turi būti taisyklingos simetriškos formos ir pan. Nesant konkrečiai apibrėžtų disko pedalo specifikacijų, nėra objektyvaus pagrindo teigti, kad nagrinėjamo Pirkimo atveju nebuvo galimos įvairios inžinerinės disko pedalo variacijos.

59. Antra, įrangos valdymo modulio naudojimo instrukcijos 5.2.2 papunktyje nurodytais duomenimis nustatyta, kad trečiojo asmens pasiūlytas įrenginys turi reguliuojamą „Paspaudimo pedalą“, kuriuo galima valdyti: i) instrumento apsisukimų greitį ar galią; ii) odontologo kėdės pakėlimą ar nuleidimą, nugaros atramos pakėlimą ar nuleidimą; iii) į instrumentus siunčiamą oro srovę („Chip air“) ar jos nutraukimą; iv) paciento skalavimo padėties iškvietimą; v) į instrumentus (turbiną, mikrovariklį ir skalerį) („water clean system“ valdymas) tiekiamą vandens srovę ar jos nutraukimą; vi) padėties atkūrimo iškvietimą (1 t., b. l. 416–489).

60. Taigi, trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateikti duomenys įrodo, kad jis pasiūlė reguliuojamą daugiafunkcinį instrumentų pneumatikos valdymo pedalą, kombinuotą su krėslo disko formos valdymo pedalu, t. y. trečiojo asmens pasiūlytos įrangos savybės iš esmės atitiko Techninės specifikacijos 1.2.5 papunkčio funkcinį reikalavimą – turėti pneumatinį disko formos instrumentų valdymo pedalą, kuriame būtų aušinančio vandens įjungimo–išjungimo reguliavimas (žr. šios nutarties 54 punktą). Apeliantės akcentuojama aplinkybė, susijusi su pedalo forma, nepaneigia siūlomos įrangos reikalaujamo funkcionalumo (Techninės specifikacijos 1.2.5 papunktis), todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 1.2.5 papunktyje nustatytam reikalavimui.

Dėl Techninės specifikacijos 1.2.13 papunkčio reikalavimo

61. Vadovaujantis Techninės specifikacijos 1.2.13 papunkčiu, gydytojo instrumentų dalis turėjo turėti autonominę vandens sistemą odontologiniams antgaliams. Autonominė vandens sistema turėjo būti lengvai keičiama ir su ne mažesniu kaip 2 litrų talpos indu.

62. Trečiasis asmuo perkančiajai organizacijai pateiktame 2025 m. balandžio 18 d. pasiūlyme nurodė, kad jo siūlomas įrenginys turi automatinę vandens sistemą odontologiniams antgaliams su lengvai keičiamu 2 litrų talpos indu, o tai patvirtinantys duomenys pateikti gamintojo techninėje dokumentacijoje „Talpa“ (1 t., b. l. 335–343).

63. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitiko šio reikalavimo, nes jis pasiūlė mažiau kaip 2 litrų talpos indą turinčią sistemą. Apeliantės teigimu, trečiasis asmuo pasiūlymo formoje nurodė, kad siūlomos įrangos talpa yra 2 litrų ir jis šį reikalavimą įrodinėja „gamintojo dokumentacija“. Ši „gamintojo techninė dokumentacija“ ieškovei nebuvo pateikta susipažinti dėl konfidencialumo, tačiau iš kitų, ieškovei pateiktų trečiojo asmens pasiūlymo dokumentų (dokumentas „I?ranga ke?de? naudojimo instrukcija“), matyti, jog vandens talpa yra tik 1,8 litrų, t. y. mažiau nė reikalaujama Techninėje specifikacijoje. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apeliantės argumentais.

64. Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo, įrodinėdamas atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams, pateikė gamintojo techninę dokumentaciją, kurios dalis konfidenciali ir skirta išimtinai tik Pirkimo komisijai atitikimo techninei specifikacijai vertinimui. Pirkimui pateiktoje konfidencialioje informacijoje yra CEFLA S.C vidinio naudojimo techninė bei komercinė informacija ir brėžiniai, t. y. dokumentuose pateikta detali techninė informacija, specifikacijos, inžineriniai sprendimai bei brėžiniai, kurie yra komercinė paslaptis ir saugomi pagal įmonės vidines konfidencialumo taisykles, kadangi juos atskleidus jie gali būti panaudoti kitų gamintojų gamybos ar marketingo procesuose (2 t., b. l. 70). Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 26 d. nutartimi buvo pripažinta konfidencialia informacija bei nevieša ir neteiktina susipažinti, kopijuoti bylos medžiagos dalimi, nagrinėjant bylą ir po jos išnagrinėjimo, dokumentus: atsakovės atsiliepimo priedus Nr. 2 „Tiekėjo 2025-05-12 raštas Nr. (duomenys neskelbtini)_Pasiūlymo paaiškinimas“ ir Nr. 5 „Tiekėjo 2025-05-26 raštas Nr. (duomenys neskelbtini)_Pasiūlymo paaiškinimas“, trečiojo asmens atsiliepimo į ieškinį priedus Nr. 13–14, 16–20 – trečiojo asmens paaiškinimai Nr. 2; Gamintojo techninė dokumentacija – Apmušalai. Kojūgalis. KONDFIDENCIALU; Gamintojo techninė dokumentacija – Instrumentų padėklas. KONDFIDENCIALU; Gamintojo techninė dokumentacija – Siurbimo vamzdeliai. KONFIDENCIALU; Gamintojo techninė dokumentacija – Vožtuvas KONDFIDENCIALU; Gamintojo techninė dokumentacija – Talpa. KONDFIDENCIALU; Gamintojo techninė dokumentacija – Spjaudyklės dubuo. KONDFIDENCIALU ir Apmušalai. Kojūgalis (3 t., b. l. 71–74). Taigi, vienas iš tokių konfidencialių dokumentų, be kita ko, yra ir gamintojo techninė dokumentacija „Talpa“, kuria buvo grindžiamas trečiojo asmens pasiūlytos įrangos atitikimas Techninės specifikacijos 1.2.13 papunkčiui.

65. Gamintojo techninėje dokumentacijoje „Talpa“ 10 pozicijoje nurodyta, kad distiliuoto vandens bakelis yra 2 litrų talpos (angl. Distilled water tank 2 l). Taigi, trečiojo asmens pasiūlyta autonominė vandens sistema turėjo 2 litrų talpos indą, o tai reiškia, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitiko Techninės specifikacijos 1.2.13 papunkčio reikalavimus. Apeliantės apeliacinio skundo argumentai, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitiko Techninės specifikacijos 1.2.13 papunkčio reikalavimų, yra paremti subjektyviomis interpretacijomis, kurios neatitinka trečiojo asmens pasiūlyme nurodytų duomenų.

66. Ieškovės nurodyta aplinkybė, kad Įranga kėdės naudojimo instrukcija patvirtina, kad trečiojo asmens pasiūlyta autonominė vandens sistema turėjo ne 2 l, o 1,8 l talpos indą, nesudaro pagrindo aptariamą situaciją vertinti kitaip, nei ji buvo įvertinta šios nutarties 65 punkte. Apeliantė nepaneigė trečiojo asmens nurodytos aplinkybės, kad 1,8 litrų vandens talpą įrangos gamintojas naudoja kaip standartinį komponentą visame komplekte, o trečiojo asmens pateikto konkretaus įrenginio siūlomas distiliuoto vandens bakelis yra 2 l talpos (2 t., b. l. 122). Be to, dokumente „Įranga kėdė naudojimo instrukcija“ nurodyta, kad šiame leidinyje pateikiama informacija, techninės specifikacijos ir paveikslėliai nėra įpareigojantys (žr. pastarojo dokumento 1 dalį). Atsižvelgus į nurodytus argumentus, nėra pagrindo teigti, kad ieškovės nurodyta Įrangos kėdės naudojimo instrukcija patvirtina, kad trečiojo asmens pasiūlyto įrenginio autonominė vandens sistema turėjo ne 2 l, o 1,8 l talpos indą (CPK 185 straipsnis).

67. Nenustačius trečiojo asmens pasiūlymo neatitikties Pirkimo sąlygoms, teisėjų kolegija nepasisako dėl išvestinių ieškinio reikalavimų dėl Stomatologinės įrangos tiekimo sutarties pripažinimo negaliojančia, pirkimo procedūrų atnaujinimo ir jų tęsimo.

Dėl ieškovės teisės į efektyvią pažeistų teisių gynybą

68. CPK 423³ straipsnyje nustatyta, kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu (nurodyto straipsnio 2 dalis); ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu (to paties straipsnio 3 dalis); keisti pareikšto ieškinio pagrindą ar dalyką draudžiama, išskyrus atvejus, kai tokio pakeitimo būtinybė iškilo vėliau arba teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo (to paties straipsnio 4 dalis).

69. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose taikomos privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos yra išaiškinta, kad šios teisių gynimo stadijos esmė – prieš viešojo pirkimo sutarties sudarymą leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išspręsti nesutarimus išvengiant teismo proceso, t. y. perkančiajai organizacijai panaikinti jos netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui išsamiau išdėstyti šių sprendimų priėmimo priežastis ir motyvus. Teismų praktikoje taip pat nurodyta, kad privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka nustatyta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-467-378/2018, 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022), kadangi viešųjų pirkimų ginčo ribas ir šalių pozicijas pagrindžiančių teisinių argumentų konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis apimtį iš esmės lemia suinteresuotų šalių dokumentų turinys ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje – pretenzijos ir atsakymo į pretenziją turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3-7-210-469/2022). Tai reiškia, kad ieškovas savo reikalavimą teisme gali grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo nurodyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022).

70. Nors CPK nuostatose atskirai įtvirtintos nuostatos dėl ieškiniui keliamų reikalavimų ir pirmiau nurodyti ieškovo procesinio elgesio ribojimai, tai per se (savaime) nereiškia, kad atsakovėms – perkančiosioms organizacijoms procese suteikta daugiau teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-378/2018, 35 punktas). Tokia teisės aiškinimo taisyklė iš esmės reiškia, kad jei ieškovas (tiekėjas) procese ribojamas pretenzijos turinio atžvilgiu, tai ir atsakovė (perkančioji organizacija) atsiliepime į ieškinį ar triplike negali remtis naujomis faktinėmis aplinkybėmis ar teisiniais argumentais, kurie nebuvo tiekėjui nurodyti atsakyme į pretenziją. Dėl to procese teismai neturėtų atsižvelgti į naujus (lyginant su atsakymu į pretenziją) perkančiosios organizacijos nurodomus argumentus, kurie dėl to laikytini išeinančiais už ginčo ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-378/2018, 47, 53 punktai).

71. Taigi, pagal CPK išdėstytą reglamentavimą, ir jį aiškinančią kasacinio teismo praktiką, tiek viešųjų pirkimų bylose teikiamo ieškinio dalykas, tiek ir jo pagrindas turi atitikti tiekėjo pretenzijoje, pateiktoje ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje, nurodytus reikalavimus ir juos pagrindžiančius argumentus. Atitinkamai ir perkančioji organizacija atsiliepime į ieškinį ar triplike negali remtis naujomis faktinėmis aplinkybėmis ar teisiniais argumentais, kurie nebuvo tiekėjui nurodyti atsakyme į pretenziją

72. Bylos duomenimis nustatyta, kad perkančioji organizacija, gavusi ieškovės pretenziją, kreipėsi į trečiąjį asmenį tam, jog šis paaiškintų siūlomos prekės atitikimą ieškovės pretenzijoje nurodytiems Techninės specifikacijos reikalavimams. Perkančioji organizacija, gavusi trečiojo asmens 2025 m. gegužės 27 d. pateiktą pasiūlymo paaiškinimą, priėmė sprendimą atmesti pretenziją, nes, jos vertinimu, trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs pretenzijos, atsakymo į pretenziją turinį, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, nusprendė, kad ieškovė iš esmės tinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, jos teisė į teisinę pažeistų teisių gynybą nebuvo apribota.

73. Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad ši skundžiamo sprendimo išvada prieštarauja efektyvios pažeistų teisių gynybos instituto sampratai bei ją aiškinančiai kasacinio teismo praktikai, jog pretenzijos atmetimo motyvai turi sutapti su atsiliepimo į ieškinį motyvais, o tiekėjų galimybė pasinaudoti peržiūros procedūromis turi būti ne formali, bet realiai įgyvendinama. Ieškovės vertinimu, perkančioji organizacija atsiliepime į ieškinį pateikė naujus pretenzijos atmetimo motyvus, t. y. vietoje deklaratyvių 5 eilučių, kurios nurodytos atsakyme į pretenziją, buvo pateikti 23 lapai naujų faktinių aplinkybių bei teisinių argumentų, kodėl atsakovė priėmė sprendimą atmesti pretenziją; susipažinus su atsakovės atsiliepimo turiniu paaiškėjo, jog dalis trūkumų buvo pašalinti trečiajam asmeniui pateikus paaiškinimus, dėl to ieškovė buvo priversta susiaurinti savo reikalavimų pagrindą ir atsisakyti vieno iš reikalavimų. Taigi, ieškovės argumentai iš esmės grindžiami tuo, kad perkančiosios organizacijos atsakymas į pretenziją nebuvo pakankamai motyvuotas, todėl ieškovės teisė į efektyvią pažeistų teisių gynybą nebuvo užtikrinta.

74. VPĮ 103 straipsnyje reglamentuojama pretenzijos nagrinėjimo tvarka, terminai bei su tuo susiję veiksmai, kuriuos perkančioji organizacija privalo atlikti nagrinėdama tiekėjų pateiktas pretenzijas. Pagal VPĮ 103 straipsnio 3 dalį perkančioji organizacija privalo išnagrinėti pretenziją ir priimti motyvuotą sprendimą.

75. Pagal kasacinio teismo praktiką, jeigu atskiri dokumentai, kuriuose įtvirtinti perkančiosios organizacijos sprendimai (protokolai, pranešimas apie Pirkimo rezultatus), nors ir būdami lakoniški, glausti ir stokojantys išsamumo, užtikrina minimalios informacijos tiekėjui, reikalingos ginant savo galbūt pažeistas teises, pateikimą, o perkančioji organizacija visos procedūros metu teikė informaciją ir tai tiekėjams leido suprasti perkančiosios organizacijos veiksmų galimo neteisėtumo bei tiekėjų interesų pažeidimo apimtį, ir taip buvo užtikrinta jų galimybė tinkamai ginti savo pažeistas teises, teismas gali padaryti išvadą, kad pažeidimai dėl informacijos trūkumo ir motyvavimo nėra esminiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011). Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad tiekėjų gynybos veiksmingumo principo pažeidimas nekvalifikuojamas kaip esminis, kai apie sprendimą dėl pasiūlymo įvertinimo tiekėjui pranešama netinkamai tiek pranešimo formos, tiek laiko (pavėluotai pateiktas susipažinti) atžvilgiu, tačiau šis sugeba ieškinyje tinkamai užginčyti galimai neteisėtą perkančiosios organizacijos sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑324/2013). Taigi, motyvuotas sprendimas pagal savo esmę turėtų būti laikomas tokiu, kuris leistų suprasti perkančiosios organizacijos priimto sprendimo motyvus, aplinkybes, t. y. tai dėl kokių priežasčių perkančioji organizacija nusprendė atmesti ar patenkinti pretenziją.

76. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, nusprendžia, kad atsakovė, atsakydama į ieškovės (apeliantės) 2025 m. gegužės 20 d. pretenziją, nepažeidė VPĮ 103 straipsnio 3 dalies nuostatų bei neapribojo jos teisės į efektyvią pažeistų teisių gynybą. Iš 2025 m. gegužės 28 d. atsakymo į ieškovės pretenziją turinio matyti, kad atsakovė, vadovaudamasi 2025 m. gegužės 27 d. trečiojo asmens pateiktais pasiūlymo paaiškinimais, priėmė sprendimą atmesti ieškovės pretenziją kaip nepagrįstą, nes trečiojo asmens pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus (1 t., b. l. 65–66). Nors į ieškovės argumentus buvo atsakyta glaustai, tačiau pateikta perkančiosios organizacijos pozicija ir trečiojo asmens pasiūlymo vertinimas buvo aiškus. Be to, perkančioji organizacija, atmesdama ieškovės pretenziją, vadovavosi trečiojo asmens pateiktais pasiūlymo paaiškinimais, kuriuose dalis naudojamos informacijos (techninė bei komercinė informacija ir brėžiniai) iš vidinių CEFLA sc dokumentų, kurie yra konfidencialūs ir, kurių prašė neviešinti (3 t., b. l. 2–29). Taigi, perkančioji organizacija, atsakydama į ieškovės pretenziją, pateikti konfidencialią informaciją ar konfidencialia informacija pagrįstus paaiškinimus negalėjo. Kita vertus, esminė trečiojo asmens techninė dokumentacija (nekonfidenciali), kuria, be kita ko, vadovavosi ir perkančioji organizacija, atmesdama ieškovės pretenziją, ieškovei buvo žinoma, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovės teisė į veiksmingą pažeistų teisių gynybą buvo apribota dėl informacijos ar motyvų trūkumo.

77. Pritartina trečiojo asmens teiginiams, kad tai, jog atsakovės atsiliepimas į ieškinį buvo platesnės apimties nei jos atsakymas ieškovei į pretenziją, savaime nereiškia, jog atsakovė atsiliepime į ieškinį rėmėsi naujais pagrindais. Minėta, kad atsakyme į pretenziją perkančioji organizacija nurodė, jog atmetė ieškovės pretenziją, nes trečiojo asmens pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, o atsiliepime į ieškinį atsakovė savo pozicijos iš esmės nepakeitė, išsamiau pasisakydama dėl trečiojo asmens pateikto pasiūlymo atitikties Pirkimo specialiųjų sąlygų 5.1.7 papunkčio bei Techninės specifikacijos 1.1.7, 1.1.14, 1.2.1, 1.2.5, 1.2.9, 1.2.12, 1.4.1, 1.4.3, 1.4.5, 1.4.6, 1.4.8, 1.5, 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3, 1.7.5, 1.8.5 ir 1.2.13 papunkčių reikalavimus.

78. Atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad perkančiosios organizacijos pažeidimus ieškovės atžvilgiu iliustruoja VPĮ 102 straipsnio 2 dalies nuostata, numatanti, jog jeigu perkančioji organizacija per nustatytą terminą neišnagrinėja jai pateiktos pretenzijos, tiekėjas turi teisę pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui per 15 dienų nuo dienos, kurią perkančioji organizacija turėjo raštu pranešti apie priimtą sprendimą pretenziją pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams. Šie ieškovės samprotavimai yra paremti nepagrįstomis prielaidomis, neatitinkančiomis realios situacijos. Ieškovės pretenzija buvo išnagrinėta, perkančioji organizacija priėmė sprendimą jos netenkinti. Taigi, vien tai, kad apeliantė nesutinka su perkančiosios organizacijos priimtu sprendimu atmesti ieškovės pretenziją, nereiškia, jog buvo apribota ieškovės teisė į efektyvią jos pažeistų teisių gynybą.

79. Apibendrindama nurodytus argumentus, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad remiantis apeliantės nurodytais argumentais nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo daryti išvadą, jog sprendimas atmesti pretenziją, joje glausta forma nurodžius argumentus, pažeidė ar apribojo jos teisę į veiksmingą pažeistų teisių gynybą. Priešingai, iš ieškinio turinio matyti, kad apeliantei buvo aiški ginčo esmė ir ji turėjo galimybę pasinaudoti teisminę gynyba, ja ir pasinaudojo, nurodydama nesutikimo su perkančiosios organizacijos sprendimu, argumentus.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, paskirstymo

80. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas turėjo nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių taikymo, nes: i) atsakovės veiksmai sąlygojo tai, jog ieškovė buvo priversta visiškai be reikalo patirti bylinėjimosi išlaidas, kurių būtų galima išvengti, jeigu atsakovė būtų vykdžiusi jai tenkančias pareigas dar ikiteisminėje ginčo stadijoje ir pretenziją būtų išnagrinėjusi tinkamai, t. y. didelė dalis ieškovės bei pačios atsakovės ir trečiojo asmens procesinių dokumentų tapo nebeaktualūs, nors teisinės išlaidos jų parengimui jau buvo patirtos; ii) neteisėti atsakovės veiksmai bei veiksmingos teisių gynybos principo pažeidimas laikytinas tiesiogine priežastimi ir to, kad trečiasis asmuo patyrė dideles bylinėjimosi išlaidas; iii) trečiojo asmens prašymas atlyginti jam 14 308,01 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas buvo nepagrįstas dėl neprotingo išlaidų dydžio; iv) nors skundžiamu sprendimu buvo sumažinta trečiajam asmeniui priteistinų išlaidų dalis, tačiau ginčo atveju nebuvo pagrindų priteisti maksimalių Rekomendacijose nustatytų teisinių išlaidų dydžių; v) nagrinėjama byla nėra sudėtinga, joje iš esmės sprendžiami fakto klausimai, kurie grindžiami tomis aplinkybėmis, kurios jau buvo išanalizuotos ikiteisminėje ginčo stadijoje, byloje nereikėjo kompleksinių teisinių paslaugų ar specialiųjų žinių – ginčo klausimas labai aiškus ir siauras, ginčas truko nepilnus 2 mėn., didžioji dalis atsakovės ir trečiojo asmens argumentų neteko prasmės dėl jų pačių kaltės, kuomet ieškovei ikiteisminėje ginčo stadijoje nebuvo pateikti aiškūs pretenzijos atmetimo motyvai; vi) atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatitinka ginčo sudėtingumo. Teisėjų kolegija nesutinka su minėtais apeliantės argumentais.

81. Pirma, viena vertus, byloje nenustatyta, kad atsakovė būtų atlikusi kokius nors pažeidimus ieškovės atžvilgiu ir (ar) būtų apribojusi ieškovės teisę į pažeistų teisių gynybą (žr. šios nutarties 79 punktą). Kita vertus, ikiteisminėje ginčo stadijoje pretenzijas nagrinėja perkančioji organizacija, trečiasis asmuo tame nedalyvauja ir nepriima sprendimų. Atsižvelgus į tai, nėra pagrindo teigti, kad būtent dėl ikiteisminėje stadijoje atsakovės priimtų sprendimų trečiasis asmuo patyrė dideles bylinėjimosi išlaidas.

82. Antra, CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 ir 3 dalys).

83. Rekomendacijų 2 punkte numatyta, kad, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik į maksimalius dydžius, bet taip pat ir į bylos sudėtingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Valstybės duomenų agentūros skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

84. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad Rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, jog teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 198 punktas). Be to, ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017).

85. Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiojo asmens patirtas 14 308,01 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas sudarė: susipažinimas su situacija ir kliento pateikta technine dokumentacija (220 Eur × 2,94 val. × 1,21 = 782,63 Eur); atsiliepimo į ieškinį rengimas (220 Eur × 32,75 val. × 1,21 = 8 718,05 Eur); atsiliepimo į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo rengimas (220 Eur × 6 val. × 1,21 = 1 597,20 Eur); prašymo pakeisti laikinąsias apsaugos priemones analizė ir atsiliepimo į šį prašymą rengimas (220 Eur × 1,50 val. × 1,21 = 399,30 Eur); bendrosios biuro išlaidos (380 Eur × 1,21 = 459,80 Eur), tripliko tikslinimas ir pildymas (220 Eur × 1,25 val. × 1,21 = 332,75 Eur), tripliko rengimas (220 Eur × 6,75 val. × 1,21 = 1 796,85 Eur), tripliko rengimas teismui (220 Eur × 0,5 val. × 1,21 = 133,10 Eur), bendrosios biuro išlaidos (74,80 Eur × 1,21 = 90,51 Eur) (3 t., b. l. 172, 175). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs trečiojo asmens pateiktų procesinių dokumentų turinį, taip pat tai, kad byloje sprendžiami klausimai nereikalavo specialių žinių, bylos problematika nėra inovatyvi, byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nusprendė, kad atsakovės nurodytos teisinės pagalbos išlaidos už atsiliepimo į ieškinį paruošimą neatitinka sąžiningumo, teisingumo principų ir negali būti pripažintos būtinomis ir pagrįstomis. Teismas pagrįstomis pripažino 9 351 Eur bylinėjimosi išlaidas.

86. Apeliantė nepateikė objektyvių argumentų, kodėl priteistos 9 351 Eur bylinėjimosi išlaidos turėtų būti vertinamos kaip neprotingo dydžio ir dar labiau mažinamos. Pirma, priteistos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose numatytus maksimalius dydžius (maksimali priteistina suma advokatui už atsiliepimo į ieškinį parengimą – 5 844,25 Eur; maksimali priteistina suma advokatui už atsiliepimo į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo – 935,08 Eur; maksimali priteistina suma advokatui už tripliko paruošimą – 3 506,55 Eur). Antra, tai, kad šalių ginčas truko tik du mėnesius savaime nereiškia, kad trečiasis asmuo turėjo patirti mažesnes bylinėjimosi išlaidas. Juolab kad viešųjų pirkimų teisinis reguliavimas ir teismų taikomos bylų nagrinėjimo organizacinės priemonės suponuoja palyginti operatyvų viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimą (neretai terminas nuo ieškinio padavimo iki kasacinio teismo procesinio sprendimo paskelbimo trunka apie metus). Trečia, minėta, kad trečiasis asmuo ikiteisminėje ginčo nagrinėjamoje stadijoje nedalyvavo, ieškovei pateikus teismui ieškinį ir įtraukus į bylos nagrinėjimą, prie viešojo pirkimo proceso prisijungė tik teisminio ginčo etape. Trečiasis asmuo, siekdamas įgyvendinti savo teisę į tinkamą gynybą, turėjo susipažinti su visa bylos medžiaga, išanalizuoti ieškovės pateiktų argumentų visumą bei parengti savo poziciją. Taigi, nėra pagrindo sutikti su ieškovės teiginiais, kad bylos nagrinėjimo metu trečiajam asmeniui nepaaiškėjo nei viena nauja aplinkybė, todėl nebuvo jokio sudėtingumo nustatyti bei perkelti šias aplinkybes į procesinius dokumentus. Ketvirta, tai, kad Pirkimo sutarties, dėl kurios kilo ginčas, suma yra mažesnė nei trečiojo asmens reikalaujama priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Teisėjų kolegija, apibendrindama nurodytas išvadas, neturi pagrindo sutikti su apeliantės nurodytais argumentais, kad priteistos 9 351 Eur bylinėjimosi išlaidos turėtų būti vertinamos kaip neprotingo dydžio ir dar labiau mažinamos.

87. Ketvirta, apeliantės nurodyti abstraktūs teiginiai dėl atsakovės patirtų 5 053,75 Eur bylinėjimosi išlaidų nepagrįstumo, nesudaro pagrindo jas mažinti. Atsakovės patirtos 5 053,75 Eur bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių: i) prašymo dėl procesinio termino pratęsimo rengimas (28,23 Eur) neviršija Rekomendacijų 8.16 papunktyje numatyto maksimalaus dydžio (2 337,70 Eur × 0,4 = 935,08 Eur); ii) susipažinimas su bylos medžiaga ir atsiliepimo į ieškinį rengimas (3 049,20 Eur) neviršija Rekomendacijų 8.2 papunktyje numatyto maksimalaus dydžio (2 337,70 Eur × 2,5 = 5 844,25 Eur); iii) atskirojo skundo rengimas (677,60 Eur) neviršija Rekomendacijų 8.15 papunktyje numatyto maksimalaus dydžio (2 337,70 Eur × 0,4 = 935,08 Eur); iv) atsiliepimo į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo rengimas (169,40 Eur) neviršija Rekomendacijų 8.16 papunktyje numatyto maksimalaus dydžio (2 337,70 Eur × 0,4 = 935,08 Eur); v) prašymo dėl dalies bylos medžiagos pripažinimo nevieša rengimas (56,47 Eur) neviršija Rekomendacijų 8.16 papunktyje numatyto maksimalaus dydžio (2 337,70 Eur × 0,4 = 935,08 Eur); vi) tripliko rengimas (1 016, 40 Eur) neviršija Rekomendacijų 8.3 papunktyje numatyto maksimalaus dydžio (2 337,70 Eur × 1,5 = 3 506,55 Eur); vii) prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo parengimas (56,47 Eur) neviršija Rekomendacijų 8.17 papunktyje numatyto maksimalaus dydžio (2 337,70 Eur × 0,1= 233,77 Eur). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nagrinėjamo ginčo pobūdį, sudėtingumą teisės taikymo bei faktinių aplinkybių vertinimo požiūriu, rengtų procesinių dokumentų turinį ir apimtį, neturi pagrindo vertinti, kad atsakovės pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos yra akivaizdžiai neproporcingos, neatitinkančios nei proceso ekonomiškumo, nei būtinumo kriterijų. Priešingai, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijų numatytų rekomenduojamų priteisti maksimalių dydžių, buvo būtinos ir pagrįstos.

88. Įvertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, todėl ši skundžiamo teismo sprendimo dalis yra pagrįsta ir jos naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

Dėl procesinės bylos baigties

89. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų, tinkamai įvertino susiklosčiusią situaciją, rėmėsi aktualia teismų praktika, o apeliantės apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

90. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo

91. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

92. Tiek ieškovė, tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo pateikė teismui prašymus priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

93. Ieškovės apeliacinį skundą atmetus, atsakovė ir trečiasis asmuo įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą.

94. Atsakovė pateikė teismui įrodymus, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 750,47 Eur (su PVM) bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą rengimas (1 694 Eur) bei prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų rengimas (56,47 Eur) (DOK-3970). Atsakovė nurodė, kad PVM mokestis, kurį sumokėjo atsakovė, nėra priskirtinas advokatų išlaidoms, todėl negali būti laikomas advokatų atlygiu, kadangi yra mokamas valstybei, taigi šio pobūdžio faktiškai patirtos išlaidos turi būti atlygintos visa apimtimi.

95. Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovės teiginiais, kad 1 750,47 Eur bylinėjimosi išlaidas sudaranti PVM suma negali būti laikomas advokatų atlygiu ir faktiškai turi būti priteistos visa apimtimi.

96. Kasacinio teismo praktika nuosekliai išplėtotą dėl PVM ir atlygio už advokato suteiktas paslaugas santykio. Sprendžiant dėl PVM įtraukimo į priteistiną bylinėjimosi sumą, kai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, kasacinio teismo išaiškinta, kad mokesčių įstatymai yra viešosios teisės reguliavimo dalykas. Apmokestinimą PVM, taip pat apmokestinamųjų asmenų, PVM mokėtojų ir kitų asmenų prievoles, susijusias su šio mokesčio mokėjimu, nustato Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymas. Teismai, nustatydami atlygintinas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, privalo vadovautis CPK normomis ir neturi pareigos priteistiną sumą vertinti bylos šalims, kaip mokesčių mokėtojams, galimai kilsiančių mokestinių prievolių bei teisių aspektu ir pagal tai koreguoti priteistiną išlaidų atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-108-248/2018, 37–38 punktai; 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-1075/2018, 41, 43 punktai; 2018 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-317-469/2018, 103 punktas). Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad dėl priteistino bylinėjimosi išlaidų atlyginimo spręstina pagal bendrą advokatui sumokėtą sumą (įskaitant pridėtinės vertės mokestį) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-1075/2021, 61 punktas). Atlygintinų išlaidų už advokato pagalbą mažinimo (dalies išlaidų atlyginimo nepriteisimo) priklausomai nuo išlaidų struktūros ir sudedamųjų dalių (paslaugų teikimo sąnaudos, pelnas, mokesčiai ir pan.) įstatymai nenustato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-108-248/2018, 33 punktas).

97. Atsižvelgiant į aptartą kasacinio teismo praktiką (žr. šios nutarties 112 punktą), nėra pagrindo pritarti atsakovei, kad jos patirtų bylinėjimosi išlaidų dydis pagrįstumo aspektu turi būti vertinamas neskaičiuojant į jį įtraukto PVM.

98. Kadangi už suteiktą teisinę pagalbą atsakovė advokatui sumokėjo 2025 m. rugsėjo 8 d. mokėjimo pavedimu, todėl laikytina, jog prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, susijusios su: i) atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimu (1 694 Eur) neviršija Rekomendacijų 8.11 papunktyje nustatyto rekomenduojamo dydžio (2 337,70 Eur × 1,3 = 3 039,01 Eur) už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą; ii) prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimu (56,47 Eur) neviršija Rekomendacijų 8.17 papunktyje nustatyto rekomenduojamo dydžio (2 337,70 Eur × 0,1 = 233,77 Eur). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, iš ieškovės atsakovės naudai priteistinos 1 750,47 Eur (1 694 Eur + 56,47 Eur) bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

99. Trečiasis asmuo pateikė teismui įrodymus, kad bylą nagrinėjant apeliacinės teisme patyrė 6 782,78 Eur (su PVM) bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro apeliacinio skundo analizė ir atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimas (5 390 Eur × 1,21 = 6 521,90 Eur) ir bendrosios biuro išlaidos (215,60 Eur × 1,21 = 260,88 Eur) (DOK-4009).

100. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tokios paslaugos kaip atstovo susipažinimas su konkrečiu teismo procesiniu sprendimu ar byla, taip pat šalių procesiniais dokumentais, teismų praktikos paieška rengiant procesinius dokumentus, bylos medžiagos, teismo procesinio sprendimo ir byloje dalyvaujančio asmens procesinio dokumento analizė, pasirengimas rengti procesinį dokumentą, informacijos, reikalingos rengiant procesinį dokumentą, paieška ir susipažinimas su kliento pateikta informacija negali būti laikomos savarankiškomis teisinėmis paslaugomis. Išvardytos paslaugos yra vertinamos kaip kitų paslaugų, susijusių su atitinkamų procesinių dokumentų parengimu, sudėtinė dalis, todėl pagal Rekomendacijas dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio už šias paslaugas atskirai bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nėra priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-701/2016, 51 punktas; 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018, 41 punktas).

101. Atsižvelgiant į trečiojo asmens nurodytų teiktų teisinių paslaugų pobūdį bei aukščiau nurodytą kasacinio teismo praktiką (žr. šios nutarties 100 punktą), darytina išvada, kad nurodytos teisinės paslaugos – bendrosios biuro išlaidos – laikytinos sudėtine atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo teisinės paslaugos dalimi, todėl atskirai šių išlaidų atlyginimas nėra priteisiamas.

102. Kadangi už suteiktą teisinę pagalbą trečiasis asmuo advokatui sumokėjo 2025 m. rugsėjo 17 d. mokėjimo pavedimu, todėl laikytina, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, susijusios su atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimu (6 521,90 Eur) viršija Rekomendacijų 8.11 papunktyje nustatytą rekomenduojamą dydį (2 337,70 Eur × 1,3 = 3 039,01 Eur) už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju ginčas nebuvo išskirtinai sudėtingas tiek faktinių aplinkybių, tiek teisės taikymo požiūriu, todėl nėra pagrindo nukrypti nuo Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, į pirmiau nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus (žr. šios nutarties 84 punktą), trečiojo asmens prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, mažintinos, priteisiant trečiojo asmens naudai 3 039,01 Eur.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gristoma projektai“, juridinio asmens kodas 306707829, atsakovei Birštono savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 188750166, 1 750,47 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų penkiasdešimt eurų 47 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gristoma projektai“, juridinio asmens kodas 306707829, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „Inoveca Medtechna“, juridinio asmens kodas 123549952, 3 039,01 Eur (trijų tūkstančių trisdešimt devynių eurų 1 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.