- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-22
- Bylos Nr.
- AN2-174-491/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-11-3-00312-2014-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje
- Teisėjas
- Valdas Petras Meidus (pirm.)
- Pažeidėjas
- J. Č.
- Institucija
- Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariatas Viešosios policijos skyrius
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto J. Č. (J. Č.) apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. spalio 26 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu J. Č. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 3 dalį, be kita ko, 5100 Lt dydžio bauda. Baudos mokėjimas jam buvo išdėstytas 15 mėnesių laikotarpiui, kiekvieną mėnesį sumokant po 340 Lt. Šis nutarimas įsiteisėjo 2014 m. rugpjūčio 28 d.
2. To paties teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartimi J. Č. buvo panaikintas 2014 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu paskirtos baudos mokėjimo išdėstymas ir šios baudos išieškojimas buvo perduotas vykdyti priverstine tvarka. Ši nutartis įsiteisėjo 2016 m. sausio 26 d. Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. nutarimas dėl J. Č. paskirtos baudos išieškojimo buvo pateiktas vykdyti antstolio kontorai 2016 m. vasario 29 d. J. Č. paskirta bauda ar jos dalis nebuvo išieškota. Baudos priverstinis išieškojimas tęsiamas toliau.
Šalies argumentai
3. J. Č. 2021 m. liepos 27 d. pateikė prašymą, kuriuo jis prašė nutraukti jam nutarimu paskirtos baudos vykdymą suėjus senaties terminui. Prašyme jis nurodė, kad nedirba, yra neįgalus, taigi, neturi galimybės sumokėti paskirtos baudos.
Žemesnės instancijos teismas
4. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas šio J. Č. prašymo netenkino. Teismas nurodė, kad J. Č. paskirtos baudos vykdymo senaties terminas nėra suėjęs, todėl nėra pagrindo jam nutraukti priverstinį šios baudos išieškojimą.
Šalies argumentai
5. Apeliaciniu skundu J. Č. prašo dar kartą peržiūrėti jo bylą ir jam nutraukti nutarimo skirti baudą vykdymą suėjus senaties terminui. Apeliaciniame skunde jis iš esmės pakartojo tuos pačius argumentus kaip ir savo prašyme.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovė Agnė Golubovė prašo šio skundo netenkinti. Ji nurodo, kad ATPK 308 straipsnyje nebuvo numatytas baudos vykdymo senaties terminas, todėl J. Č. paskirtos baudos priverstinis išieškojimas turi būti tęsiamas.
Motyvuojamoji dalis
7. Apeliacinis skundas tenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
8. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas, gausiai cituodamas įvairias ATPK ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) nuostatas, padarė išvadą, kad šiuo metu J. Č. nėra suėjęs Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu paskirtos baudos vykdymo senaties terminas, todėl nėra pagrindo jam nutraukti šios baudos priverstinį išieškojimą. Su tuo negalima sutikti, nes apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje netinkamai aiškino bei taikė šioje byloje aktualias teisės normas.
9. Visų pirma, vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsniu, tais atvejais, kai administracinis teisės pažeidimas neperkvalifikuojamas bei administracinių teisės pažeidimų protokolai yra surašyti iki 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. ATPK 308 straipsnio 1 dalyje (2013 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-601 redakcija, galiojusi nuo 2015 m. liepos 1 d.) nustatyta, jog nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas yra 5 metai nuo ATPK 313 straipsnio dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. ATPK 313 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad baudą asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Be to, pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalį, išdėsčius nutarimu paskirtos baudos mokėjimą, senaties termino eiga sustabdoma iki atidėjimo arba išdėstymo termino pabaigos.
10. ATPK 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje buvo nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Kaip jau minėta, šis įstatymas, išskyrus jo antrą dalį, įsigaliojo 2015 m. liepos 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
11. Bauda, kurios vykdymą J. Č. prašo nutraukti, jam buvo paskirta Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu. Šis nutarimas įsiteisėjo 2014 m. rugpjūčio 28 d. J. Č. jam paskirtą baudą turėjo sumokėti dalimis per 15 mėnesių. Kadangi J. Č. jam paskirtos baudos per šį laikotarpį savanoriškai nesumokėjo, Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartimi šios baudos išieškojimas buvo perduotas vykdyti priverstine tvarka antstoliui – tai buvo padaryta 2016 m. vasario 29 d. Vadinasi, priverstinis baudos išieškojimas iš J. Č. buvo pradėtas vykdyti tuo metu, kai ATPK 308 straipsnis numatė, jog nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas yra 5 metai nuo termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.
12. Tačiau, J. Č. bauda buvo paskirta dar iki 2013 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo – iki 2015 m. liepos 1 d. Taigi, jam paskirtos baudos išieškojimas turėjo būti vykdomas taip, kaip tai numatė ATPK nuostatos, galiojusios iki 2015 m. liepos 1 d. ATPK 308 straipsnyje, galiojusiame iki 2015 m. liepos 1 d., senaties terminas baudos išieškojimui nebuvo numatytas. Jo trukmė iki 2015 m. liepos 1 d. buvo įtvirtinta tik teismų praktikoje, iš esmės taikant analogiją. Pagal ją nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turėjo būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Kadangi ATPK nenustatė administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją turi būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) numatytomis taisyklėmis. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktyje, 3 dalyje nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per 2 metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, tačiau nuosprendžio vykdymo senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Taigi, jei per 2 metus nuo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje dėl baudos paskyrimo priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei nėra pagrindo pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas pasibaigus nutarimo vykdymo senaties terminui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-182/2010).
13. Tokiu būdu, šiuo atveju priverstinis baudos vykdymo terminas yra 2 metai. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kuriais vadovaujantis galėtų būti daroma išvada, jog po baudos paskyrimo J. Č. piktybiškai vengė sumokėti teismo nutarimu jam skirtą baudą. Antstolis teismui pateikė duomenis, jog J. Č. niekur nedirba, jo gaunamos pajamos labai nedidelės, iš jų išieškomas išlaikymas jo nepilnamečiam vaikui, kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, jis neturi. J. Č. teismui pateikė duomenis, iš kurių matyti, jog jam yra nustatytas 30 procentų darbingumo lygis, jam taip pat buvo diagnozuota psichinė liga, jis pragyvena tik iš gaunamos pašalpos, jam padeda motina. Šiais duomenimis apygardos teismas neturi pagrindo netikėti. Įvertinus tai, kad nutarimas skirti baudą J. Č. buvo priimtas 2014 m. rugpjūčio 7 d., per 15 mėnesių laikotarpį jis savanoriškai baudos nesumokėjo, dėl ko šios baudos išieškojimas nuo 2016 m. vasario 29 d. buvo vykdomas priverstine tvarka, objektyvių duomenų, jog jis piktybiškai vengė mokėti baudą byloje nėra, darytina išvada, kad 2 metų baudos vykdymo senaties terminas jau yra suėjęs ir nutarimas skirti baudą nebegali būti toliau vykdomas.
14. ATPK 309 straipsnio 1 dalyje (galiojusioje iki 2015 m. liepos 1 d.) nustatyta, kad klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymu, sprendžia nutarimą priėmęs organas (pareigūnas), o jeigu nutarimą priima teismai ar administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų, – protokolą surašęs organas (pareigūnas). Kad klausimus, susijusius su senaties terminų taikymu, sprendžia institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, pasisakyta ir apygardų teismų, formuojančių praktiką administracinių teisės pažeidimų bylose, nutartyse (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-954-149/2015, Šiaulių apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-125-354/2017, Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-318-485/2018 ir t. t.). Taigi, ne teismo kompetencijoje yra nutarimo skirti baudą vykdymo proceso nutraukimas, kuomet jau suėjusi jo vykdymo senatis. Tačiau šiuo konkrečiu atveju iš bylos matyti, jog administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje prieš J. Č. buvo priimtas Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. nutarimas, buvo sunaikinta, nes jos saugojimo terminas – 5 metai. Vadinasi, iš bylos nėra tikrai aišku, kuri institucija J. Č. šiuo atveju surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kurio pagrindu buvo priimtas minėtas nutarimas skirti jam baudą. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis operatyvumo bei ekonomiškumo principais, Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. nutarimo skirti J. Č. baudą vykdymas nutraukiamas suėjus vykdymo senaties terminui. Dėl to skundžiama apylinkės teismo nutartis naikinama.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutaria:
Panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. spalio 26 d. nutartį ir nutraukti Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu J. Č. (J. Č.) paskirtos baudos vykdymą suėjus senaties terminui.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.