- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-11
- Bylos Nr.
- e2YT-8088-1137/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03658-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kalnius
- Pareiškėjas
- P. Č.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė Turto bankas
- Advokatai
- Arvydas Penelis
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Kalnius
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. Č. pareiškimą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 24 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydamas atnaujinti praleistą terminą palikimui, globotinės R. R. vardu, atsiradusiam po A. R. mirties, priimt. Savo pareiškimą iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:
1.1 (Duomenys neskelbtini) mirė A. R., a/k (duomenys neskelbtini) kuris buvo R. R. vyras. Kaip matyti iš gyventojų registro pažymos, pareiškėja ir A. R. vaikų neturėjo. R. R. 2022-06-17 teismo sprendimu buvo pripažinta neveiksnia tam tikrose turtinių ir neturtinių santykių srityse, tame tarpe ir paveldėjimo teisiniuose santykiuose. Teismo 2022-07-14 nutartimi R. R. globėju ir turto administratoriumi buvo paskirtas P. Č. (nutartis pridedama). Pagal CK 5.56 straipsnį neveiksnių šioje srityje asmenų vardu palikimą priima globėjai.
1.2 Po A. R. mirties liko nekilnojamas turtas. Palikimą po jo mirties (duomenys neskelbtini), kaip testamentinė turto paveldėtoja, turėjo teisę priimti R. R. Tačiau iš pridedamų R. R. medicinos dokumentų išrašų matyti, kad jau savo vyro A. R. mirties metu ji sirgo psichinėmis ligomis - lėtine galvos išemija, demencija (nustatyta 2021-11-05), organiniu kliedesiniu sutrikimu, panašiu į šizofreniją, negalėjo visiškai savimi pasirūpinti, todėl jai 2021-12-22 buvo nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis. Dėl nurodytų aplinkybių ji negalėjo priimti palikimo. 2022 metų pradžioje P. Č. inicijavo teisminį procesą dėl R. R. pripažinimo neveiksnia, globėjo ir jos turto administratoriaus paskyrimo. Kaip minėta, tik 2022-07-21 įsiteisėjo teismo nutartis, kuria R. R. globėju ir turto administratoriumi paskirtas P. Č. ir turi teisę priimti R. R. vardu palikimą, tačiau yra praleidęs trijų mėnesių terminą tam padaryti.
2. 2022 m. rugpjūčio 30 d. teisme buvo gautas suinteresuoto asmens VĮ Turto banko atsiliepimas, kuriame nurodoma, kad suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas su pareikštu pareiškimu sutinka. Mano, kad yra pagrindas teismui atnaujinti terminą A. R. palikimui priimti, o VĮ Turto banko teisės pažeistos nebus. Pareiškimą prašo nagrinėti VĮ Turto banko atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nustatytos faktinės bylos aplinkybės
3. Bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. liepos 14 d. įsiteisėjusia nutartimi buvo nutarta R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pripažintai neveiksnia tam tikrose turtinių ir tam tikrose asmeninių neturtinių santykių srityse, nustatyti globą, o jos globėju ir turto administratoriumi skirti P. Č. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), nustatant visišką turto administravimą. Tai gi, pareiškėjas P. Č. yra R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto administratorius.
4. Byloje esanti 2022 m. rugpjūčio 23 d. gyventojų registro pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad R. R. vaikų neturi. Pareiškėjas R. R. vardu A. R. palikimo nėra priėmęs.
Dėl termino palikimui priimti atnaujinimo
5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis).
6. CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas nėra naikinamasis. Teismas gali praleistą terminą pratęsti (atnaujinti), jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Įstatyme svarbių priežasčių sąvoka ir kriterijai nėra pateikti, todėl kiekvienu atveju pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi būti vertinama, ar yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti. Procesinė našta įrodyti, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo pasirūpinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis, tenka pareiškėjui.
7. CK 5.57 straipsnyje nustatyta galimybė kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir įrodinėti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių. Teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi vertinti sprendimo pratęsti ar nepratęsti terminą palikimui priimti įtaką tiek asmens, prašiusio pratęsti terminą, tiek kitų asmenų teisėms ir pareigoms.
8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti (atnaujinti), teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. M. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos M. D. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-258/2007; 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. N. v. B. N. ir kt., bylos Nr. 3K-3-91/2011; 2010 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjo I. T. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-115/2010; kt.).
9. P. Č. nurodė, kad terminą praleido visų pirma dėl to, kad įpėdinės R. R. turto administratoriumi buvo paskirtas tik Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. liepos 14 d. nutartimi. Iki to laiko ėmėsi aktyvių veiksmų siekiant padėti R. R. priimti palikimą, tačiau dėl jos sunkios sveikatos būklės ir notaro atsisakymo atlikti notarinius veiksmus, to atlikti negalėjo. Kitų suinteresuotų asmenų, kurie galėtų kreiptis į teismą dėl šio palikimo priėmimo pareiškėjai nenurodė, o teismas nenustatė. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.
10. Teismo vertinimu pareiškėjas nurodė objektyvias aplinkybes, dėl kurių jis laiku neįgyvendino teisės į palikimo priėmimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad terminas palikimui priimti buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, palikimo priėmimo termino praleidimo priežastys, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, laikytinos svarbiomis. Todėl pareiškėjo pareiškimas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo tenkintinas, terminas palikimui priimti atnaujintinas trims mėnesiams.
11. Teismo patirtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos šioje byloje nėra priteistinos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsniu, 442 straipsnio 13 punktu, 443 straipsniu, 582 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjo pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui P. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kuris yra R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto administratorius, terminą priimti palikimą, atsiradusį po A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).
Trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą pradėti skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo įteikimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.