- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-29
- Bylos Nr.
- e2S-1679-886/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Atsakovas
- V. G.
- Ieškovas
- J. G.
- Trečiasis asmuo
- M. B., A. K., V. G.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. G. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. G. ieškinį atsakovui V. G., institucija išvadai teikti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tretieji asmenys M. B., A. K., V. G., dėl santuokos įtraukimo į apskaitą įrašo panaikinimo, neterminuoto tėvo valdžios ribojimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, turto padalijimo, neturtinės žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Marijampolės apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3287-714/2022 pagal ieškovės J. G. (toliau – ir ieškovė) ieškinį (2022-05-09 CBP-2484) atsakovui V. G. (toliau – ir atsakovas, apeliantas) dėl santuokos įtraukimo į apskaitą įrašo panaikinimo, neterminuoto tėvo valdžios ribojimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo, turto padalijimo, neturtinės žalos atlyginimo. Ieškovė 2022 m. rugsėjo 26 d. prašymu (DOK-38015) papildė reikalavimus dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė 2022 m. rugsėjo 29 d. prašymu (DOK-38778) prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis po 250 Eur kas mėnesį iki galutinio teismo sprendimo priėmimo. Nurodė, kad vaikai šiuo metu gyvena su ieškove, atsakovas prisideda prie vaikų poreikių tenkinimo, tačiau jo mokamas išlaikymas yra nereguliarus, sumos nevienodos ir nepakankamos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo: priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams K. G., K. G. ir H. G. periodinėmis išmokomis po 250 Eur kiekvienam nuo nutarties priėmimo dienos iki byloje galutinio teismo sprendimo priėmimo; priteisto laikino išlaikymo tvarkytoja skyrė ieškovę.
4. Teismas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenų nustatė, kad ieškovė nuo 2022 m. rugsėjo pagal terminuotą darbo sutartį dirba (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini), jos darbo užmokesčio koeficientas nustatytas 4,8 bazinio dydžio arba 868,80 Eur neatskaičius mokesčių, atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), jo vidutinis darbo užmokestis 2022 m. birželio – rugpjūčio mėnesiais 1 919,67 Eur. Iš pateikto banko sąskaitos išrašo nustatė, kad 2022 m. birželio mėnesį atsakovas skyrė trijų vaikų išlaikymui 200 Eur, liepos mėnesį – 900 Eur, rugpjūčio mėnesį – 500 Eur, vidutiniškai 177,78 Eur vienam vaikui per mėnesį, vaikams skirtas išlaikymas sudarė 0,28 atsakovo gautų pajamų.
5. Atsižvelgiant į atsakovo gaunamas pajamas, tai, kad ieškovės gaunamos pajamos yra mažesnės ir ji užtikrina vaikų gyvenamosios vietos, ugdymo ir kitų kasdienių poreikių tenkinimą, į šalių vaikų amžių, poreikius, ekonominę situaciją, 250 eurų periodinė išmoka vienam vaikui būtų optimali suma, užtikrinanti nepilnamečių vaikų interesų ir jų tėvų galimybių pusiausvyrą bylos nagrinėjimo metu. Tokio dydžio laikinas išlaikymas sudarytų mažiau nei pusę atsakovo gaunamų pajamų, net ir skaičiuojant nuo 1 683 Eur darbo užmokesčio 2022 m. birželio mėnesį, t.y. nuo mažiausiai atsakovo uždirbtos sumos per nurodytą laikotarpį.
6. Teismas darė išvadą, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atitiks nepilnamečių vaikų interesus. Šalių vaikai faktiškai gyvena su motina, ir bylos išnagrinėjimo pabaigos būtina užtikrinti jiems stabilias ir ramias gyvenimo sąlygas bei jų poreikius atitinkantį išlaikymą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
7. Apeliantas 2022 m. spalio 5 d. atskiruoju skundu (DOK-39944) prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir iš atsakovo priteisti laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams K. G., K. G. ir periodinėmis išmokomis po 170 Eur kiekvienam vaikui iki byloje bus priimtas galutinis teismo sprendimas. Priimti pateikiamus rašytinius įrodymus ir juos vertinti priimant nutartį. Atskirajame skunde nurodomi šie argumentai:
7.1 Nutartis priimta neanalizuojant byloje surinktų rašytinių įrodymų, remiantis tik ieškovės prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodytomis aplinkybėmis.
7.2 Netiesa, kad apeliantas vaikams išlaikymą teikia nereguliariai. Išlaikymą vaikams jis teikia ne nuo šių metų birželio mėnesio, o nuo gyvenimo skyrium momento – kovo mėnesio. Iš pateikiamo atsakovo atsiskaitomosios sąskaitos išrašo matyti, kad kovo 28-31 dienomis atsakovas į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą pervedė 450 Eur, balandžio mėnesį pervesta 880 Eur, gegužės mėnesį – 790 Eur. Vėliau, kaip ir nurodė ieškovė, birželį – 200 Eur, liepą – 900 Eur, rugpjūtį – 500 Eur, rugsėjį – 250 Eur. Iš viso nuo 2022 m. kovo 28 d. iki 2022 m. rugsėjo 14 d. atsakovas ieškovei pervedė viso 3 970 Eur. Iš ieškovės pateikto sąskaitos išrašo matyti, kad dalis mokėjimų vaikams buvo skirtos kaip dovanos, viso 300 Eur. Taigi nurodytu laikotarpiu vaikų išlaikymui atsakovas viso skyrė 3 670 Eur, kas vidutiniškai yra po 611,66 Eur per mėnesį (vienam vaikui – 203,89 Eur).
7.3 Atsakovui darbo užmokestis mokamas kas savaitę. Jį gavęs, atsakovas nedelsdamas dalį piniginių lėšų perveda į ieškovės sąskaitą vaikų išlaikymui. Paskutinė mėnesio darbo diena ne visada sutampa su paskutine mėnesio diena, todėl atsakovo mokėjimai gali atrodyti nereguliarūs. Pažymėjo, kad 2022 m. balandžio 29 d. atliktas 300 Eur pavedimas ieškovei yra skirtas vaikų išlaikymui gegužės mėnesį, 2022 m. gegužės 27 d. pavedimas 300 Eur – skirtas birželio mėnesio išlaikymui, 2022 m. liepos 31 d. pavedimas 350 Eur – skirtas rugpjūčio mėnesio išlaikymui, rugpjūčio 30 d. pavedimas 300 Eur – skirtas rugsėjo mėnesio išlaikymui. Todėl negalima laikyti, kad išlaikymą teikiamas nereguliariai.
7.4 Ieškovės ir atsakovo gaunamos pajamos turėtų būti vertinamos atskaičius mokesčius. Teismas nevertino atsakovo pateiktos pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį nuo 2022 m. sausio iki 2022 gegužės mėnesio, iš kurios matyti, jog vidutiniškai šiuo laikotarpiu atsakovo pajamas atskaičius mokesčius sudarė 1 118,40 Eur. Papildomai su šiuo atskiruoju skundu atsakovas teikia pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2022 birželio iki 2022 rugsėjo, iš kurios matyti, kad šiuo laikotarpiu atsakovo pajamo atskaičius mokesčius vidutiniškai sudarė 1 208,94 Eur.
7.5 Su atskiruoju skundu pateikti išrašai iš e.sveikata patvirtina atsakovo sveikatos sutrikimus: jam nustatyta sėdimojo nervo neuralgija, aortos vožtuvo nesandarumas, kepenų suriebėjimas, inksto akmuo, bradikardija. Dėl šių sveikatos sutrikimų atsakovas negali susirasti papildomo darbo ir gauti daugiau pajamų. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas turėjo prievolę kreditoriui (duomenys neskelbtini) pagal 2006 m. rugsėjo 19 d. paskolos sutartį Nr. 15 ir 2007 m. kovo 27 d. paskolos sutartį Nr. 19. Siekdamas padengti įsiskolinimą šiam kreditoriui, atsakovas privalėjo sudaryti paskolos refinansavimo sutartis, pagal kurias trys fiziniai asmenys mokėjimų pavedimais padengė atsakovo turėtą įsiskolinimą 20 218 Eur sumai, ir šiems kreditoriams perėjo reikalavimo teisės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.50 straipsnio 3 dalyje numatytu pagrindu.
7.6 Palikus skundžiamą nutartį nepakeistą, apeliantas iki bylos išnagrinėjimo privalės vaikų išlaikymui mokėti po 750 Eur/mėn, kai jo vidutinis darbo užmokestis atskaičius mokesčius sudaro 1 208,94 Eur. Sumokėjus prievoles kreditoriams (200 Eur/mėn), mokesčius už komunalines paslaugas ir kt., apelianto būtinųjų poreikių tenkinimui vidutiniškai liks vos 458,94 Eur/mėn. Taigi, jo pajamų ir būtiniausių išlaidų balansas neigiamas.
Šalies argumentai
7.7 Pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje visai nevertino šalių nepilnamečių vaikų poreikių. Ieškovė prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių iš dalies klaidina teismą teiginiais, jog atsakovo teikiamas išlaikymas neužtikrina vaikų teisėtų interesų į sveikatą, pamini ortopedinės avalynės įsigijimą. Ieškovė prašyme kalba apie šalių nepilnametį sūnų K. G., kuriam 2019 metais buvo skausmingos abi pėdos. Iš pateikiamo medicinos išrašo matyti, kad 2019 metais jo sveikatos būklė buvo gerėjanti, buvo rekomenduojama nešioti taisyklingą avalynę su minkštu įdėklu, o ne ortopedinę avalynę, kaip nurodo ieškovė. Apeliantas sūnui pirkdavo sportinius batelius su minkštais išoriniais padais ir minkštais vidiniais padukais (gamintojas Skechers), vidiniai padukai gali būti naudojami skirtingoje avalynėje. Avalynė perkama reguliariai, todėl nereikia patirti papildomų išlaidų.
7.8 Ieškovei iš savivaldybės biudžeto kas mėnesį išmokama po 116,76 Eur kiekvienam vaikui. Vertinant, kad vieno vaiko būtiniausiems poreikiams reikia bent vienos MMA (533,65 Eur), iš kurios reikia atimti vienam vaikui valstybės mokamą išmoką (116,76 Eur), tai orientaciniu kriterijumi būtiniausiems vieno vaiko poreikiams reikėtų po 416,89 Eur. Skundžiamoje nutartyje šios aplinkybės nenagrinėtos.
Atsiliepimas
8. Ieškovė 2022 m. spalio 18 d. atsiliepimu į atskirąjį skundą (DOK-41872) prašo Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:
8.1 Nėra pagrindo sutikti su apelianto teiginiais, jog laikino išlaikymo suma visiems vaikams 750 Eur per mėnesį sukeltų apeliantui nepagrįstai didelių suvaržymų ar būtų nepakeliama finansinė našta, nes byloje nepateikta įrodymų, jog apelianto darbo užmokestis būtų iš esmės sumažėjęs. Priešingai, atsakovo darbo užmokestis 2022 m. rugsėjo mėnesį padidėjo, lyginant su liepos ir rugpjūčio mėnesiais.
Šalies argumentai
8.2 Apelianto teiginiai, kad dėl sveikatos sutrikimų (sėdimojo nervo neuralgija, aortos vožtuvo nesandarumas, kepenų suriebėjimas, inksto akmuo, bradikardija) turi ribotas galimybes susirasti papildomą darbą ir taip gauti daugiau pajamų, vertintini kritiškai. Sėdimojo nervo neuralgija apeliantui diagnozuota daugiau kaip prieš metus (2021 m. birželio mėn.), tačiau apeliantas tuo metu net atsisakė nedarbingumo laikotarpio ir pažymėjimo, nurodęs, jog reikia dirbti. Toks apelianto požiūris į savo sveikatą leidžia daryti priešingą išvadą jo teiginiams. Visos diagnozės konstatuotos tik 2022 m. liepos 21 d., t. y. jau po bylos dėl santuokos nutraukimo iškėlimo. Jam nėra nustatytas neįgalumas, nėra duomenų apie diagnozių įtaką jo darbingumui, nedarbingumo periodų nefiksuota. Apeliantas prisidengia sveikatos sutrikimais kaip kliūtimi dirbti papildomą darbą. Jam nebūtina dirbti papildomo darbo, kad gautų didesnes pajamas, jis turi susirasti jo aukštą kvalifikaciją (pagal byloje pateiktus diplomus/pažymėjimus) atitinkantį darbą už adekvatų tokiam išsilavinimui ir patirčiai atlygį, nes esamoje darbovietėje mokamas atlyginimas akivaizdžiai neatitinka apelianto gebėjimų (neadekvatus užmokestis už darbą kelia pagrįstus įtarimus dėl dalies užmokesčio mokėjimo neapskaitytais pinigais, ypač kai darbas - statybų sektoriuje). Be to, apelianto paskola jau refinansuota giminaičių ir draugo pagalba, tad apeliantas nebeprivalo toliau dirbti (duomenys neskelbtini), kaip buvo numatyta 2007 m. kovo 27 d. paskolos sutarties 6.3 punkte.
8.3 Nepagrįsti ir deklaratyvūs apelianto motyvai, kad palikus skundžiamą nutartį nepakeistą, bus neigiamas apelianto pajamų ir būtiniausių išlaidų balansas, nes jam reikės ne tik patenkinti savo būtinuosius poreikius, bet ir mokėti už komunalines paslaugas ir vykdyti prievoles kreditoriams bendroje sumoje po 200 Eur/mėn iš vidutiniškai liekančių vos 458,94 Eur/mėn. Apeliantas nenurodė, kokie yra jo poreikiai, nepateikė įrodymų, kokius ir kokio dydžio komunalinius mokesčius moka, gyvendamas vienas. Apeliantas nepagrindė paskolos „refinansavimo“ būtinumo. Paskolų sutartis su giminaičiais (pusbroliu V. G., teta M. B.) ir draugu A. K. ((duomenys neskelbtini) vadovu) sudarė tik dėl akių, neketinant sukurti jokių teisinių pasekmių. Apelianto darbovietė (duomenys neskelbtini) kategoriškai nenorėjo būti įtraukta byloje kaip kreditorė ir liepė apeliantui susitvarkyti reikalus taip, kad darbovietė santuokos nutraukimo byloje nefigūruotų. (duomenys neskelbtini) reikalingą grąžinti pinigų sumą apeliantas turėjo susitaupęs grynaisiais pinigais. Tačiau savo lėšomis padengti paskolos nenorėjo, kad netaptų aišku, kokia suma nuslėpta nuo šeimos. Kita vertus, galimai net nebūtų galėjęs pagrįsti sutaupytos sumos legaliomis pajamomis. Realių prievolių tretiesiems asmenims neva kreditoriams apeliantas neturi ir mokėti jiems nieko neprivalo.
8.4 Apeliantas neginčija aplinkybės, kad vaikai nuo 2022 m. kovo visą laiką gyvena su ieškove, todėl jai neišvengiamai tenka didesnė rūpinimosi vaikų kasdienių poreikių tenkinimu našta. Ieškovė yra neįgali, dažnai serga (duomenys apie nedarbingumus pateikti byloje, prie atsiliepimo pateiktas ir pranešimas apie paskutinį ieškovės nedarbingumą). Dėl ligos sumažėja ir taip nedidelės ieškovės pajamos, kurios net dvigubai mažesnės už atsakovo. Jai su trimis vaikais tenka nuomotis būstą, o atsakovas vienas pats gyvena šeimos name. Dėl šios priežasties atsakovas gali didesne dalimi prisidėti prie vaikų poreikių tenkinimo, tad disproporcija tėvų pareigų srityje yra pagrįsta ir pateisinama.
8.5 Apeliantas teigia, kad teismas nevertino vaikų poreikių, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi teismų praktikoje pripažintu vidutinės mėnesinės minimaliosios algos kriterijumi, nustatydamas vaikų išlaikymui reikalingos sumos dydį. Ieškovei nereikia įrodinėti aplinkybių, kad vaikams, net ir mažamečiams, kaip ir kiekvienam žmogui, reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, vaistai, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės, lavinimas, pramogos, poilsis ir pan. Be to, vyresniesiems vaikams reikalinga psichologo pagalba po patirto psichologinio smurto iš apelianto. Teigdamas, jog ieškovė klaidina teismą dėl sūnui reikalingos ortopedinės avalynės, apeliantas neatskleidžia tiesos, kad jis vertė sūnų lankyti šokių pamokas, net ir po patirtos kojos traumos. Apeliantas neleido atlikti magnetinio rezonanso tyrimo, dėl to užsitęsė gydymas, vaikas kentė skausmą.
8.6 Bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020), juo labiau kad nagrinėjamu atveju buvo sprendžiamas tik laikino išlaikymo iki galutinio teismo sprendimo priėmimo klausimas. Šiuo atveju nėra teisinio pagrindo kitaip vertinti orientacinio kriterijaus dydį ir išlaikymo reikalingų vaikų poreikių dydį. Be to, visuotinai yra žinoma aplinkybė dėl šiuo metu šalyje esančios didelės infliacijos ir nuolatinio kainų augimo. Apelianto siūlomas mokėti 170 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui laikinas išlaikymas neatitinka ekonominės šalies situacijos, neapima vaikų lavinimo, psichosocialinės reabilitacijos, ugdymo, saviraiškos poreikių, nėra pakankamas net užtikrinti nepilnamečių vaikų būtinuosius poreikius. Kaip minėta, prioritetas turi būti teikiamas šalių nepilnamečiams vaikams, jų teisių ir teisėtų interesų apsaugai ir gynimui.
8.7 Laikino išlaikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų poreikius ir tėvų turtinę padėtį, išsamiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes šios aplinkybės yra nustatomos bylą nagrinėjant iš esmės. Taigi teisminio proceso pradžioje, nuspręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nevertino apelianto galimybių teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą, vaikų poreikių ir jų patenkinimui reikalingos pinigų sumos. Tai išsamiai bus aiškinamasi bylos nagrinėjimo iš esmės metu, priimant sprendimą byloje. Apelianto argumentai dėl jo turtinės padėties, gaunamų pajamų dydžio, vaikų poreikių bus vertinami nagrinėjant bylą iš esmės, o šiuo metu byloje esantys duomenys vertinami tik preliminariai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
Dėl naujų įrodymų priėmimo
10. Apeliantas su atskiruoju skundu pateikė ir prašo priimti:
10.1 2022 m. rugsėjo 26 d. paskolos refinansavimo sutartį, kuria paskolos davėjas V. G. suteikė 12 000 Eur paskolą apeliantui (duomenys neskelbtini) 2007 m. kovo 27 d. suteiktos paskolos refinansavimui , o apeliantas (paskolos gavėjas) įsipareigojo paskolą grąžinti dalimis, mokant 100 Eur/mėn įmokas iki 2032 m. rugsėjo 30 d.;
10.2 2022 m. rugsėjo 28 d. paskolos refinansavimo sutartį, kuria paskolos davėjas A. K. suteikė 4 000 Eur paskolą apeliantui (duomenys neskelbtini) 2007 m. kovo 27 d. suteiktos paskolos refinansavimui, o apeliantas (paskolos gavėjas) įsipareigojo paskolą grąžinti dalimis, mokant 50 Eur/mėn įmokas iki 2029 m. gegužės 31 d.;
10.3 2022 m. rugsėjo 27 d. paskolos refinansavimo sutartį, kuria paskolos davėja M. B. suteikė 4 218 Eur paskolą apeliantui (duomenys neskelbtini) 2007 m. kovo 27 d. suteiktos paskolos refinansavimui, o apeliantas (paskolos gavėjas) įsipareigojo paskolą grąžinti dalimis, mokant 50 Eur/mėn įmokas iki 2029 m. rugsėjo 30 d.;
10.4 (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 4 d. pakvitavimą apie visišką prievolės įvykdymą, kuriame nurodyta, kad apeliantas grąžino 63 716,40 Eur skolą pagal 2006 m. rugsėjo 19 d. ir 2007 m. kovo 27 d. paskolos sutartis;
10.5 apelianto sąskaitos išrašą už 2022 m. kovo 25 d. – 2022 m. rugsėjo 14 d. laikotarpį;
10.6 pažymą apie apeliantui priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį už 2022 m. birželio - rugsėjo mėnesių laikotarpį;
10.7 medicininius išrašus iš e.sveikata.lt; K. G. medicininius dokumentus.
11. Apeliantas nurodo, kad paskolos refinansavimo sutartys įrodo jo papildomas prievoles, t. y. jo prievolę atsiskaityti su kreditoriais. (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 4 d. pakvitavimas patvirtina apie visišką prievolės įvykdymą. Apelianto atsiskaitomosios sąskaitos išrašas už 2022 m. kovo 25 d. – 2022 m. rugsėjo 14 d. laikotarpį patvirtina, kad apeliantas moka išlaikymą vaikams. Pažyma apie apeliantui priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį už 2022 birželio – rugsėjo mėnesių laikotarpį patvirtina, kad jo gaunamas darbo užmokestis atskaičius mokesčius sudaro 1 208,94 Eur. Medicininiai išrašai iš e.sveikata.lt patvirtina apelianto sveikatos sutrikimus. K. G. medicininiai dokumentai patvirtina sūnaus sveikatos būklės gerėjimą jau 2019 metais, ir kad buvo rekomenduojama nešioti taisyklingą avalynę su minkštu įdėklu, avalynė perkama reguliariai, todėl papildomai išlaidų patirti nereikia.
12. Ieškovė su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė ir prašo priimti:
12.1 2022 m. rugsėjo 26 d. paskolos refinansavimo sutartį, kuria paskolos davėjas V. G. suteikė 12 000 Eur paskolą apeliantui (duomenys neskelbtini) 2007 m. kovo 27 d. suteiktos paskolos refinansavimui, o apeliantas (paskolos gavėjas) įsipareigojo paskolą grąžinti dalimis, mokant mėnesines 100 Eur įmokas iki 2032 m. rugsėjo 30 d.;
12.2 V. G. pakvitavimą, kuriame nurodoma, kad V. G. grąžino 14 000 Eur skolą pagal 2022 m. rugsėjo 26 d. paskolos refinansavimo sutartį;
12.3 elektroninį laišką, apelianto siųstą V. G., kuriame nurodyta, kad apeliantas siunčia sutarties ir paskolos grąžinimo formą, klausia ar V. G. gali padaryti pavedimą 16 000 Eur, taip pat nurodo, kad 14 000 Eur apeliantas atvežtų E., o 2 000 Eur prašo paskolinti. Laiške taip pat nurodoma, kad paskolą apeliantas nori grąžinti anksčiau, kitaip įmonė, kurioje jis dirba turės dalyvauti byloje;
12.4 VSDFV 2022 m. spalio 17 d. pranešimą apie ieškovei išduotą nedarbingumo pažymėjimą.
13. Ieškovė nurodo, kad 2022 m. rugsėjo 26 d. paskolos refinansavimo sutartis, V. G. pakvitavimas (be datos), elektroninis laiškas patvirtina aplinkybes, kad paskolų refinansavimo sutartys su giminaičiais (pusbroliu V. G., teta M. B.) ir draugu A. K. ((duomenys neskelbtini) vadovu) sudarytos tik dėl akių, neketinant sukurti jokių teisinių pasekmių. Apelianto darbovietė (duomenys neskelbtini) kategoriškai nenorėjo būti įtraukta į bylą kaip kreditorė. (duomenys neskelbtini) grąžintiną pinigų sumą apeliantas turėjo susitaupęs grynais pinigais, bet savo lėšomis padengti paskolos nenorėjo, kad nepaaiškėtų, kokia suma buvo nuslėpta nuo šeimos. Realių prievolių tretiesiems asmenims neva kreditoriams apeliantas neturi ir mokėti jiems nieko neprivalo. Pranešimas apie ieškovei išduotą nedarbingumo pažymėjimą patvirtina, kad ieškovė dažnai serga, dėl ligos sumažėja ir taip nedidelės ieškovės pajamos.
14. Vadovaujantis CPK 314 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kita vertus, kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieš nesąžiningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016, 52 punktas; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 38 punktas).
15. Atsižvelgiant į pateiktų naujų įrodymų ryšį su byla, ir į tai, kad byloje nagrinėjami klausimai susiję su nepilnamečių vaikų interesais, siekiant išsamiai ir visapusiškai išnagrinėti bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas naujus įrodymus priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis, 314 straipsnis).
Dėl ginčo esmės
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas trims nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis po 250 Eur kiekvienam vaikui iki byloje bus priimtas galutinis teismo sprendimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
17. Apeliantas neginčija nutarties dalies, kuria nepilnamečiams vaikams priteisto laikino išlaikymo tvarkytoja paskirta ieškovė, todėl apeliacinės instancijos teismas šios pirmosios instancijos teismo nutarties dalies nevertina ir dėl jos nepasisako.
Dėl nustatytų faktinių aplinkybių
18. Nagrinėjamoje byloje Nr. e2-3287-714/2022 ieškovė 2022 m. gegužės 9 d. ieškiniu (CBP-2484) prašo panaikinti jos atsakovo santuokos įtraukimo į apskaitą įrašą, neterminuotai apriboti tėvo valdžią, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą, priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams, padalinti turtą, atlyginti neturtinę žalą. Ieškovė 2022 m. rugsėjo 26 d. prašymu (DOK-38015) papildė ieškinio reikalavimus ir prašo priteisti neturtinės žalos atlyginimą. Į bylos nagrinėjimą įtraukti tretieji asmenys M. B., A. K., V. G..
19. Ieškovės ir apelianto santuoka sudaryta 2022 m. kovo 5 d.. Santuokoje šalys susilaukė trijų vaikų: K. G., gimusio (duomenys neskelbtini), K. G., gimusio (duomenys neskelbtini), ir H. G., gimusios (duomenys neskelbtini).
20. Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi iki bus išnagrinėta civilinė byla nepilnamečių vaikų K. G., K. G. ir H. G. gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove.
21. Ieškovei 2020 m. lapkričio 11 d. išduotas neįgaliojo pažymėjimas, kuriame nustatytas 40 procentų neįgalumo lygis, pažymėjimas galioja iki 2022 m. spalio 18 d. (CBP-2848 priedas).
22. VSDFV Klaipėdos skyriaus duomenimis nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2022 m. vasario 28 d. ieškovei buvo mokama 304,35 Eur dydžio netekto darbingumo pensija. Kretingos rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus 2022 m. balandžio 21 d. pažymoje nurodyta, kad ieškovei 2022 m. kovo 1 d. – 2022 m. balandžio 30 d. laikotarpiu buvo išmokėta 350,28 Eur išmoka vaikams (CBP-2848 priedai).
23. VSDF duomenimis, ieškovė nuo 2022 m. rugsėjo pagal terminuotą darbo sutartį dirba (duomenys neskelbtini), tą patvirtina 2022 m. rugpjūčio 31 d. terminuota (iki 2023 m. birželio 22 d.) darbo sutartis (DOK-38778 priedas). Ieškovės darbo užmokesčio koeficientas nustatytas 4,8 bazinio dydžio arba 868,80 Eur neatskaičius mokesčių. VSDFV duomenimis, ieškovei 2022 m. išmokėtos tokios dydžio išmokos: sausį – 335,01 Eur, vasarį – 335,01 Eur, kovą – 439,86 Eur, balandį – 660,06 Eur, gegužę – 660,06 Eur, birželį – 667,50 Eur, liepą – 645,77 Eur, rugpjūtį – 645,77 Eur, rugsėjį – 351,76 Eur.
24. Ieškovė su trimis nepilnamečiais vaikais gyvena (duomenys neskelbtini) nuomojamame bute.
25. VSDF duomenimis atsakovas V. G. dirba (duomenys neskelbtini). Jo darbovietės (duomenys neskelbtini) 2022 m. birželio 3 d. pažymoje apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį, kitas išmokas nurodyta kad per 2022 m. sausio – gegužės mėnesių laikotarpį apeliantui išmokėta 5 592 Eur darbo užmokesčio (DOK-25137 priedas). VSDF duomenimis apelianto darbo užmokestis (neatskaičius mokesčių) 2022 metais buvo tokio dydžio: sausio mėnesį – 1 695 Eur, vasarį – 2 181 Eur, kovą – 1 702 Eur, balandį – 1 968 Eur, gegužę – 1 697 Eur, birželį – 2 238 Eur, liepą – 1 838 Eur, rugpjūtį – 1 683 Eur. Apelianto pateiktoje pažymoje apie jam priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį už 2022 birželio – 2022 rugsėjo mėnesių laikotarpį nurodoma, kad apeliantui buvo išmokėta 4 835,76 Eur darbo užmokesčio (DOK-39944 priedas).
26. Iš ieškovės banko sąskaitos 2022 m. kovo 25 d. – 2022 m. gegužės 5 d. išrašo matyti, kad nurodytu laikotarpiu apeliantas vaikams pervedė iš viso 1 420 Eur (CBP-2848 priedas). Iš ieškovės banko sąskaitos 2022 m. gegužės 3 d. – 2022 m. rugsėjo 28 d. išrašo matyti, kad 2022 m. birželio mėnesį apeliantas skyrė trijų vaikų išlaikymui 200 Eur, liepos mėnesį – 900 Eur, o rugpjūčio mėnesį – 500 Eur (DOK-38778 priedas). Apeliantas pateikė atsiskaitomosios sąskaitos išrašą už 2022 m. kovo 25 d. – 2022 m. rugsėjo 14 d. laikotarpį, iš kurio matyti, kad apeliantas nurodytu laikotarpiu ieškovei vaikų išlaikymui iš viso pervedė 3 670 Eur (DOK-39944 priedas).
27. Apelianto teiginius, kad teismas nevertino rašytinių įrodymų, rėmėsi tik ieškovės prašyme nurodytomis aplinkybėmis, neatsižvelgė į atsakovo išlaidas būtiniesiems poreikiams, jo prievolių kreditoriams dydį, į atsakovo mokėtas sumas vaikų išlaikymui, į neigiamą jo gaunamų pajamų ir būtiniausių išlaidų balansą, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus.
28. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neatlieka išsamaus įrodymų vertinimo, nesprendžia ginčo iš esmės, teismas tik sprendžia klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnyje ir CK 3.3 straipsnyje įtvirtintų prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprūpinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia – vaiko interesai. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nurodo, kad tėvai, kiti teisėti vaiko atstovai, valstybės, vietos savivaldos ir visuomeninės institucijos, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys privalo visur ir visada pirmiausia atsižvelgti į teisėtus vaiko interesus. Prioritetinis vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas bei viešasis interesas reikalauja, kad, sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, būtų taikomos efektyvios vaiko teisių ir interesų užtikrinimo priemonės.
29. Aplinkybė, kad apeliantas skiria tam tikrą piniginių lėšų sumą savo trijų nepilnamečių vaikų išlaikymui, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje proceso stadijoje nesudaro pagrindo daryti vienareikšmę išvadą, kad vaikų poreikiai bus tinkamai užtikrinti viso teisminio proceso metu, t. y. kad apelianto teikiamas išlaikymas yra ir išliks pakankamas ir stabilus.
30. Nepilnamečiams vaikams priteistino laikino išlaikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas yra užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikai gautų jų būtinuosius poreikius atitinkantį išlaikymą, o tai ir yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Laikino išlaikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų poreikius ir tėvų turtinę padėtį, išsamiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaikų poreikius atitinkantį išlaikymą, išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes šios aplinkybės yra nustatomos bylą nagrinėjant iš esmės. Spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas nevertina argumentų, susijusių su tėvų galimybėmis teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą, vaikų poreikiais ir jiems patenkinti reikalinga pinigų suma, jie išsamiai bus išnagrinėti bylos nagrinėjimo iš esmės metu, priimant sprendimą byloje. Priešingu atveju tai būtų vertinama kaip pasisakymas dėl bylos esmės, neatlikus įrodymų tyrimo ir vertinimo. Šalių argumentai dėl vaikams reikalingo išlaikymo dydžio ir tėvų turtinės padėties bus įvertinti, sprendžiant dėl byloje pareikšto ieškinio reikalavimo priteisti iš skyrium gyvenančio tėvo tam tikro dydžio išlaikymą šalių nepilnamečiams vaikams pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių apelianto argumentų išsamiau nepasisako ir tik preliminariai vertina byloje esančius duomenis.
31. Apelianto nurodomos prievolės kreditoriams negali paneigti vaikų poreikiams užtikrinti reikalingų lėšų dydžio, ar laikyti jas prioritetinėmis prieš vaikų poreikius. Apeliantas nurodo, turintis sveikatos problemų, tačiau nepateikė įrodymų, kad dėl jų negali dirbti, ar, kad jam nustatytas darbingumo lygis (CPK 178 straipsnis), kas sąlygotų mažesnių pajamų gavimą.
32. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti apelianto teiginiais, kad skundžiama nutartimi nebuvo vertinami nepilnamečių vaikų poreikiai, kad ieškovė klaidina teismą teiginiais dėl apelianto nepakankamai teikiamo išlaikymo užtikrinti vaikų teisėtų interesų į sveikatą, kad neteisingai vertinamos aplinkybės dėl poreikio pirkti ortopedinę avalynę sūnui K. G., nes jo sveikatos būklė jau 2019 metų gerėjanti ir pan. Apelianto teigimu avalynė perkama reguliariai, todėl papildomai išlaidų patirti nereikia.
33. Nepilnamečiams vaikams reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, vaistai, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės, pramogos ir poilsis laisvalaikiu. Išlaidos šių poreikių tenkinimui turi būti protingos, pagrįstos ir realaus dydžio. Vaikams išlaikyti skirtos lėšos turi būti siejamos su pagrįstais, realiais ir protingais vaikų poreikiais. Ieškovė ieškinyje nurodė, kokiems trijų nepilnamečių vaikų poreikiams reikalingos lėšos jų išlaikymui. Tai, kad ieškovė išsamiai tokių poreikių nedetalizavo prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepaneigia aplinkybės, kad vaikų poreikiai pakito, sumažėjo, kad jiems reikalingas mažesnis išlaikymas. Apelianto teiginiai, kad teismas nevertino nepilnamečių vaikų poreikių, nepagrįsti jokiais skaičiavimais ir/ar, paaiškinimais, kurie patvirtintų, jog vaikų poreikių užtikrinimui pakanka mažesnė lėšų sumos (CPK 178 straipsnis).
34. Apeliantas teigia, kad skundžiamoje nutartyje neįvertintos aplinkybės dėl ieškovei iš savivaldybės biudžeto mokamų išmokų (po 116,76 Eur/mėn kiekvienam vaikui), kad ši suma turėjo būti minusuojama iš vieno vaiko būtiniausiems poreikiams reikalingos bent vienos MMA (533,65 Eur), todėl orientaciniu kriterijumi būtiniausiems vieno vaiko poreikiams reikėtų po 416,89 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie apelianto argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo.
35. Šios bylos atveju, trijų nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove. Taigi, ieškovei neišvengiamai tenka didesnė rūpinimosi vaikų kasdienių poreikių tenkinimu našta. Valstybės kiekvienam vaikui skiriama išmoka iš esmės neprieštarauja nepilnamečių vaikų interesams, tačiau neatitinka ekonominės šalies situacijos, neapima vaikų lavinimo, ugdymo poreikių, o tenkina tik būtinuosius vaikų poreikius. Apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo kitaip vertinti ieškovės prašomą priteisti laikino išlaikymo vaikams dydį. Apeliantui neturėtų kelti abejonių tai, jog jo nepilnamečiams vaikams reikalingo laikino išlaikymo suma gali siekti 250 Eur nevertinant valstybės teikiamos paramos šeimoms, auginančioms vaikus (vaiko pinigų).
Dėl bylos procesinės baigties.
36. Į esminius nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių argumentų išsamiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
37. Atsižvelgdamas į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, laikinųjų apsaugos priemonių tikslą, apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs bylos duomenis, sprendžia, kad apylinkės teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones – priteisė laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams, kiekvienam po 250 Eur. Byloje nenustatyta duomenų, kad priteistas laikinas išlaikymas neatitiktų realių vaikų išlaikymo poreikių, to nenurodė ir apeliantas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl priteisto iš apelianto laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.