- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-19
- Bylos Nr.
- e2A-1771-896/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00966-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Atsakovas
- V. K.
- Ieškovas
- P. K.
- Advokatai
- Virginijus Batulevičius, Lina Gervelienė
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. K. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. liepos 3 d. sprendimo pagal ieškovės P. K. ieškinį atsakovui V. K. dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiam vaikui.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo materialinį išlaikymą po 250 Eur kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, iki ji baigs Alytaus (duomenys neskelbtini) gimnaziją, mokymosi laikotarpiu nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vidurinio mokslo baigimo dienos, pinigus pervedant į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas ir išlaidas už valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovas V. K. yra ieškovės tėvas, o trečiasis asmuo R. K. yra motina. Ieškovės tėvų santuoka nutraukta, Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 4 d. sprendimu ieškovei iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 600 Lt (173,77 Eur) per mėnesį iki ieškovės pilnametystės. Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. sprendimu patenkintas V. K. ieškinys ir priteistas P. K. išlaikymas pakeistas į išlaikymą periodinėmis išmokomis po 500 Lt (144,81 Eur) per mėnesį iki jos pilnametystės, kurį atsakovas teikė. Ieškovei (duomenys neskelbtini) suėjo 18 metų ir atsakovui išnyko pareiga ją išlaikyti, tačiau, sulaukusi pilnametystės, ieškovė netapo savarankiška. P. K. mokosi pagal vidurinio ugdymo programą Alytaus (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, III-ioje klasėje. Planuojama mokymosi pabaiga 2019 m. birželio 30 d., mokymosi pradžia IV-oje klasėje – 2019 m. rugsėjo 1 d., mokymosi pabaiga – 2020 m. birželio 30 d. Ieškovė užsidirbti pinigų ir išlaikyti save neturi galimybių, kadangi pamokos kiekvieną darbo dieną trunka 7 / 8 val., laisvu laiku po pamokų ruošiasi kitos dienos užsiėmimams, atsiskaitymams, būsimiems egzaminams. Išlaikymą jai teikia jos motina, tačiau motinos pajamos nedidelės, iš kurių, be to, ji turi išlaikyti save bei ieškovės jaunesnį brolį, mokėti įmokas bankui už gyvenamojo būsto kreditą. Atsakovas taip pat kiekvieną mėnesį teikia ieškovei 150 Eur sumą jos išlaikymui. Paprašius jo paremti ieškovę mokymosi laikotarpiu didesne suma, neatsisako ir teikia pinigines lėšas, tačiau ieškovę nuolatinis prašinėjimas paramos žemina, verčia jaustis nepatogiai. P. K. neturi jokio turto ir jos turtinė padėtis yra sunki, todėl jai turėtų padėti abu tėvai, be nuolatinių priminimų atsakovui ir prašinėjimų paremti. Ieškovės paskaičiavimu, jos išlaidos per mėnesį sudaro apie 550 Eur, t. y.: maistui 200 Eur, muzikos būreliams (gitara, pianinas) 30 Eur, kelionės išlaidoms 40 Eur, mokslo reikmėms (mokslo priemonių įsigijimui) 30 Eur, drabužiams, avalynei 60,00 Eur, higienos priemonėms 40 Eur, ryšio priemonėms 20 Eur, kosmetikai, veido ir kūno priežiūros priemonėms 30 Eur, sporto abonementui 25 Eur, kirpyklai 20 Eur, pietums mokykloje (2,00 Eur / 1 diena) 40 Eur, pramogoms (kinas, koncertai, ekskursijos, gimtadieniai) 50 Eur, nenumatytoms išlaidoms 20 Eur. Ieškovei yra žinoma, kad atsakovas yra sveikas ir darbingas, turi gerai apmokamą darbą užsienyje ir nuolatines pajamas, kitos šeimos, tame tarpe ir išlaikytinių, be jos nepilnamečio brolio, neturi. Lietuvoje turi jam priklausantį nekilnojamąjį turtą – butą, kurį nuomoja.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. liepos 3 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovo V. K. materialinę paramą pilnametei dukrai P. K. periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2019 m. balandžio 15 d., priteisė iš atsakovo V. K. materialinę paramą pilnametei dukrai P. K. periodinėmis išmokomis po 250 Eur kas mėnesį nuo 2019 m. balandžio 15 d. iki P. K. mokysis Alytaus (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus, priteisė iš V. K. 67,50 Eur žyminį mokestį ir 8,65 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, priteisė iš V. K. 172,25 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybei.
4. Teismas, įvertinęs ieškovės turtinę padėtį, jog nei registruoto turto, nei darbinių ar kitų oficialiai gaunamų pajamų ieškovė neturi, bei tai, kad ji mokosi pagal vidurinio ugdymo programą, todėl jos galimybės dirbti ir save išlaikyti (neturint net vidurinio išsilavinimo ir atsižvelgiant į užimtumą) yra ribotos, sutiko, jog P. K., nors ir sulaukusiai pilnametystės, yra reikalinga parama. Ieškovė nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. mokysis paskutinėje gimnazijos klasėje ir turės daug papildomų išlaidų, todėl jai būtinas protingo dydžio išlaikymas.
5. Teismas sprendė, kad ieškovės nurodytos išlaidos per mėnesį neatitinka ieškovės poreikių bei realių ieškovės finansinių galimybių. Tačiau teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovė mokosi paskutinėje klasėje pagal vidurinio ugdymo programą, kad gyvena kartu su savo motina ir nepilnamečiu broliu bute, todėl į ieškovės būtinąsias išlaidas įtrauktinos išlaidos šimtadienio, paskutinio skambučio, išleistuvių šventėms, išlaidos baigiamiesiems egzaminams, išlaidos komunaliniams mokesčiams, internetui, išlaidos buitinėms prekėms. Teismas laikė, kad ieškovei reikalinga paramos suma, siekianti 1 MMA, todėl, įvertinęs ieškovės poreikius ir atsakovo finansines galimybes teikti išlaikymą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, iš atsakovo priteisė 250 Eur sumą.
6. Teismas, nustatęs, kad atsakovas iki ieškinio teismui pateikimo ieškovei teikė 150 Eur dydžio paramą, priteisė iš atsakovo ieškovei paramą po 100 Eur (250 Eur - 150 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškovės pilnametystės dienos ((duomenys neskelbtini) iki ieškinio pateikimo dienos (2019 m. balandžio 15 d.), bei po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos (2019 m. balandžio 15 d.) iki ieškovė mokysis nurodytoje mokymosi įstaigoje Alytaus (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, bet ne ilgiau kaip iki 24 m. amžiaus.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
7. Atsakovas V. K., atstovaujamas advokatės Linos Gervelienės, apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2019 m. liepos 3 d. Alytaus apylinkės teismo sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo arba panaikinti teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – priteisti iš V. K. materialinę paramą pilnametei dukrai P. K. periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį nuo 2019 m. balandžio 15 d. iki P. K. mokysis Alytaus (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus, prijungti naujus įrodymus. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Teismas netinkamai nustatė atsakovo ir trečiojo asmens turtinę padėtį. Trečiasis asmuo nepateikė įrodymų apie gaunamą darbo užmokestį, gaunamą socialinę pašalpą, taip pat įrodymų dėl kredito būsto įgijimui suteikimą, bei įmokų dydį, įsiskolinimą UAB „Litekso“ už šildymą. Pateikta SoDros pažyma apie asmens socialinį draudimą yra neaktualaus laikotarpio. Teismo posėdžio metu tretysis asmuo teigė, kad periodiškai važinėja į užsienį užsidirbti ir per mėnesį uždirba po 1400 svarų (teismo posėdžio garso įrašo 37-39 min.). Teismas, vertindamas ieškovės tėvų turtinę padėtį, į trečiojo asmens gaunamas pajamas užsienyje neatsižvelgė.
7.2. Atsakovui tinkamai nebuvo pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, teismo šaukimo atsakovas negavo, todėl byla turėtų būti grąžinama nagrinėti iš naujo. Atsakovui gyvenamosios vietos adresu buvo atsiųstas tik neįsiteisėjęs teismo sprendimas. Tik gavęs sprendimą, atsakovas grįžo į Lietuvą ir susipažino su bylos medžiaga. Atsakovas negalėjo išreikšti savo pozicijos dėl ieškinio reikalavimų ir pateikti įrodymus apie savo turtinę padėtį. Atsižvelgiant į tai, atsakovas prie apeliacinio skundo teikia duomenis apie savo pajamas ir patiriamas išlaidas, kuriuos prašo prijungti prie bylos, nes šių įrodymų negalėjo pateikti pirmos instancijos teismui.
7.3. Atsakovas neturi jokių materialinių galimybių teikti ieškovei priteistą 250 Eur išlaikymą periodinėmis išmokomos iki ji mokysis vidurinėje mokykloje. Atsakovas dirba Airijoje restorane virtuvės pagalbiniu darbininku. Jo vidutinės mėnesio pajamos yra apie 1100 Eur. Atsakovas už buto nuomą kas mėnesį moka po 400 Eur, komunaliniai mokesčiai už elektrą yra apie 60 Eur mėnesiui vasaros laikotarpiu, žiemą yra apie 125–135 Eur mėnesiui, kadangi būstas šildomas elektra. Už internetą atsakovas moka po 40 Eur mėnesiui, už telefoną 30 Eur mėnesiui. Atsakovas turi problemų dėl kairės rankos, kurią nuolat skauda, ranka tirpsta, dėl ko kas mėnesį lankosi pas gydytoją, vienkartinis vizitas kainuoja 60 Eur, jam skiriami vaistai nuo skausmo ir gerinantys kraujotaką, kurių kaina 32 Eur mėnesiui. Išlaidos mitybai yra apie 200 Eur. Atsakovas nuolat teikia išlaikymą nepilnamečiam sūnui po 150 Eur per mėnesį ir tokią pat sumą ieškovei. Restoranas š. m. sausio mėnesį nedirbo dėl sezoniškumo, todėl atsakovui buvo išmokėta tik 594 Eur pašalpa, ką patvirtina prie skundo pateikiama Užimtumo reikalų ir socialinės apsaugos departamento Prašymo profilio užklausa Kliento duomenų suvestinė. Atsakovas kaip įrodymą apie gaunamas pajamas pateikia savo deklaraciją už 2018 metus, iš kurios matyti, kad atskaičiavus visus privalomus mokesčius, jam išmokama apie 1100 Eur.
Atsiliepimas
7.4. Atsakovas neigia ieškovės teiginį, kad ieškovei pagal jos prašymą yra mokėjęs didesnes sumas nei 150 Eur. Jis jai papildomai pervedęs pinigų tik šiais metais 18-ojo gimtadienio proga ir 2018 metais Kalėdų proga. Papildomai lėšų neskiria, nes neturi materialinių galimybių. Atsakovas neigia trečiojo asmens parodymus teismo posėdžio metu, kuomet tretysis asmuo nurodė, kad atsakovas telefoninio pokalbio metu neva sakęs, kad uždirba po 800 Eur per savaitę. Atsakovas su trečiuoju asmeniu nebendrauja ir panašaus pobūdžio pokalbio tarp jų nėra buvę.
Šalies argumentai
7.5. Ieškovė ieškinyje nurodė per didelius, jokiais objektyviais įrodymais nepagrįstus savo poreikius. Teismas ieškovės poreikius mitybai 200 Eur, pietums mokykloje 40 Eur, drabužiams, avalynei 60 Eur, higienos priemonėms 40 Eur, kosmetikos, veido ir kūno priežiūros priemonėms 30 Eur, sporto abonementui 25 Eur, kirpyklai 20 Eur, pramogoms 50 Eur laikė neatitinkančiais ieškovės poreikių ir realių jos finansinių galimybių, tačiau, nepaisant to, iš atsakovo priteisė 250 Eur išlaikymą periodinėmis išmokomis iki ieškovė mokysis Alytaus (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Atsakovo nuomone, ieškovė, būdama atsakinga už save, gali vasarą dirbti sezoninius darbus, uogauti ir grybauti ir gauti papildomų pajamų savo padidintų poreikių baigiamojoje klasėje patenkinimui, o ne visą išlaikymo naštą perkelti ant tėvų pečių. Ieškovė tris vasaras iš eilės buvo išvykusi pas tėvą į Airiją, kur dirbo atostogų metu ir gavo pajamų, todėl ir šią vasarą gali atvykti ir užsidirbti lėšų savo poreikiams. Atsakovas buvo suradęs ieškovei darbą šiai vasarai, tačiau ji atsisakė atvykti ir dirbti, argumentuodama, kad nori pailsėti.
7.6. Ieškovė nepateikė teismui duomenų apie tai, ar jai skirtas mokykloje nemokamas maitinimas, taip pat, ar ji pažangiai mokosi, todėl liko objektyviai neįvertinta, ar ji atitinka įstatymo reikalavimus gauti išlaikymą iš tėvo iki mokysis vidurinėje mokykloje.
7.7. Atsakovo mokama 150 Eur išlaikymo suma ieškovei, jeigu ir jos motina prisidėtų tokia pat suma, yra protinga ir atitinkanti ieškovės būtinuosius poreikius. Atsakovas iki ieškovės pilnametystės teikė jai 150 Eur išlaikymą kas mėnesį. Atsakovo turtinė padėtis nuo ieškovės pilnametystės nei kiek nepagerėjo, todėl jis pajėgus teikti tik analogiško dydžio išlaikymą. Atsakovas turi prievolę išlaikyti nepilnametį sūnų ir moka jam kas mėnesį taip pat po 150 Eur išlaikymą.
7.8. Ieškinys teismui pateiktas 2019 m. balandžio 15 d., todėl nuo šios datos turėjo būti priteistas išlaikymas ieškovei. Ieškovė yra pilnametė, pati savarankiškai priėmė sprendimą prašyti priteisti jai išlaikymą iš tėvo nuo kreipimosi į teismą dienos, o ne nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teismas nepagrįstai priteisė išlaikymo įsiskolinimą nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, t. y. nuo ieškovės pilnametystės, todėl teismas peržengė ieškinio ribas.
7.9. Ieškovė ieškinyje ir teismas sprendime klaidingai nurodė, kad ieškovė (duomenys neskelbtini) tapo pilnamete ir priteisė iš atsakovo ieškovei materialinę paramą po 100 Eur kas mėnesi nuo (duomenys neskelbtini) iki 2019 m. balandžio 15 d. Ieškovės gimimo liudijime nurodyta jos gimimo data (duomenys neskelbtini), ieškovei 18 metų sukako (duomenys neskelbtini), todėl ieškovė teisę į išlaikymą įgijo nuo (duomenys neskelbtini), sprendime priteistas išlaikymo įsiskolinimas nuo (duomenys neskelbtini) nepagrįstai.
7.10. Atsakovas prašo prijungti prie bylos naujus įrodymus, kurių negalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui: deklaraciją už 2018 metus, nuomos mokestį, patvirtinantį nuomotojo raštą, sąskaitą už elektrą, Užimtumo reikalų ir socialinės apsaugos departamento Prašymo profilio užklausą Kliento duomenų suvestinę.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atsakovo V. K. apeliacinį skundą ieškovė P. K., atstovaujama advokato Virginijaus Batulevičiaus, prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas už valstybės teikiamą antrinę pagalbą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
8.1. Gimnazijos pateiktoje pažymoje nurodyta, kad ieškovė mokosi Alytaus (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, IV d klasėje, ieškovė buvo perkelta iš žemesnės klasės į aukštesnę klasę ir šiais mokslo metais laikys abitūros egzaminus, todėl pripažintina, kad ieškovė mokosi pažangiai ir atitinka dar vieną būtiną sąlygą išlaikymui priteisti. VĮ „Regitra“ ir VĮ Registrų centras pažymos patvirtina, kad ieškovė neturi jokio turto, yra moksleivė ir nedirba bei negali dirbti dėl kasdieninio mokyklos lankymo, tačiau neabejotinai išgyvenimui ir mokslui ieškovei būtinos lėšos apavui ir aprangai, pratybų, sąsiuvinių, kitų kanceliarinių priemonių įsigijimui, būtinos lėšos maistui, sveikatai, higienai ir laisvalaikiui, todėl pripažintina, kad materialinė parama ieškovei yra būtina.
8.2. Atsakovas skunde nurodo, kad už elektrą sumoka apie 60 Eur mėnesiui vasaros laikotarpiu, žiemą apie 125–135 Eur mėnesiui, kadangi būstas šildomas elektra, tačiau iš pateiktos sąskaitos už elektrą (vasario, kovo, balandžio mėnesiais) matyti, kad už mėnesį sunaudotą elektrą atsakovas moka apie 30 Eur, todėl atsakovo skunde nurodytos mokamos išlaidos už elektrą neatitinka tikrovės. Atsakovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių skundo argumentus dėl sveikatos problemų dėl kairės rankos.
8.3. Atsakovas yra darbingas asmuo, gaunantis nuolatines pajamas, todėl 250 Eur per mėnesį periodinių išmokų dydžio apelianto parama ieškovei nelaikytina pernelyg didele, todėl vaiko poreikių ir jo tėvų materialinės padėties proporcingumo principas nebus pažeistas ir nepadarys esminės žalos atsakovui. Priteistas paramos (išlaikymo) dydis 250 Eur yra protingas, proporcingas ir neviršija atsakovo galimybių.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
10. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo, kuriuo patenkintas ieškinys dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
11. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.
12. Atsakovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė rašytinius įrodymus – Išmokų, pajamų mokesčio, su atlyginimu susijusio socialinio draudimo mokesčio, universalaus socialinio mokesčio bei vietinio nekilnojamojo turto mokesčio deklaraciją už 2018 metus, raštą apie mokamą nuomos mokestį, sąskaitą už elektrą, Užimtumo reikalų ir socialinės apsaugos departamento Prašymo profilio užklausos Kliento duomenų suvestinę. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pateikti duomenys gali būti reikšmingi teisingam klausimų, kylančių apeliacinio proceso metu, išsprendimui, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl proceso dalyvių teisės į operatyvų procesą nebus pažeistos. Be to, atsižvelgtina į tai, kad sprendžiama dėl klausimų susijusių su vaiko teisėmis, t. y. viešo intereso dalykas. Darytina išvada, kad yra pagrindas pasinaudoti CPK 314 straipsnyje numatyta išimtimi ir prijungti naujus įrodymus.
Dėl pranešimo apie teismo posėdžio vietą ir laiką
13. Atsakovas nurodo, kad jam nebuvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, teismo šaukimo atsakovas negavo, todėl byla turėtų būti grąžinama nagrinėti iš naujo. Atsakovas negalėjo išreikšti savo pozicijos dėl ieškinio reikalavimų ir pateikti įrodymus apie savo turtinę padėtį.
14. Byloje pateiktas Lietuvos Respublikos ambasados Airijoje patvirtinimas, kad teismo siųsti procesiniai dokumentai – ieškinio su priedais kopijos, pranešimas pateikti atsiliepimą į ieškinį, bei išaiškinimas dėl įgalioto asmens Lietuvos Respublikoje paskyrimo, įteikti 2019 m. gegužės 7 d. V. K. nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini), Ireland). Pažymėtina, kad atsakovui buvo išaiškinta pareiga paskirti įgaliotą asmenį, gyvenantį Lietuvos Respublikoje, kuriam būtų įteikiami su byla susiję procesiniai dokumentai, o neįvykdžius nurodytos pareigos ir nenurodžius įgalioto asmens, visi procesiniai dokumentai, skirti atsakovui liks byloje ir bus laikomi įteiktais. Atsakovas taip pat buvo informuotas apie galimybę procesinius dokumentus teismui teikti elektroninių ryšių priemonėmis prisijungus prie LITEKO VEP posistemės paskyros. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovui buvo žinoma apie civilinį procesą, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Pirmosios instancijos teismas, įteikdamas atsakovui procesinius dokumentus, įstatymo nuostatų nepažeidė ir jomis tinkamai vadovavosi.
Dėl paramos dydžio
15. Ieškovo apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas paramą, netinkamai įvertino atsakovo ir trečiojo asmens turtinę padėtį, ieškovės poreikius bei atsakovo galimybes ją teikti.
16. CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (2 d.). Vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai (3 d.).
17. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatymai nenustato jokio išlaikymo dydžio, kurį vaikui turi teikti tėvai, o teismų praktika gali suvienodinti tik parenkamus išlaikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Nurodyti kriterijai nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl paramos priteisimo, turi įvertinti: 1) paramos reikalingo asmens poreikius; 2) asmens, iš kurio prašoma priteisti paramą, galimybes ją teikti.
19. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė P. K., gimusi (duomenys neskelbtini), yra atsakovo V. K. ir trečiojo asmens R. K. dukra. Ieškovės tėvų santuoka nutraukta. Ieškovė mokosi Alytaus (duomenys neskelbtini) gimnazijos IVd klasėje, mokymosi pabaiga – 2020 m. birželio 30 d. Ieškovė nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, oficialiai nedirba apmokamo darbo bei negauna kokių nors kitų pajamų (pašalpų ar kt.). Ieškovė gyvena kartu su motina R. K. ir nepilnamečiu broliu A. K. Alytuje, (duomenys neskelbtini). Ieškovė ieškinyje nurodė, kad jos išlaidos per mėnesį sudaro apie 550 Eur. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovei reikalinga parama, siekianti 1 MMA (555 Eur), kadangi ieškovė mokosi paskutinėje gimnazijos klasėje, todėl ieškovė patirs išlaidas, susijusias su ypatingomis dienomis, tokiomis kaip „Šimtadienis”, „Paskutinis skambutis”, „Išleistuvės”, taip pat išlaidas, susijusias su baigiamųjų egzaminų laikymu.
20. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovė yra pilnametė mergina, į jos išlaidas maistui, aprangai, būtinas kelionės išlaidas, jos dalį komunalinių mokesčių, į būtinas išlaidas higienai, pramogoms, išlaidas ugdymui, į tai, kad ieškovė mokosi paskutinėje gimnazijos klasėje, daro išvadą, kad tiek ieškovės nurodomas 550 Eur, tiek teismo pripažintas ieškovės poreikių dydis (555 Eur) yra pagrįstas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši suma atitinka tokio amžiaus ir socialinio statuso asmens būtinuosius poreikius ir jų neviršija, todėl juos pagrindžiančių rašytinių įrodymų nepateikimas nėra pagrindas šią sumą mažinti. Ieškovės, kaip mokinės teisinio statuso specifiškumas, lemia tai, kad ji iki baigs vidurinę mokyklą negali savęs išlaikyti, nors ir tapo pilnamete. Siekdamas įgyti vidurinį išsilavinimą, vidurinės mokyklos 12 klasės moksleivis (gimnazijos 4 klasės) didžiąją laiko dalį turi skirti mokymuisi, negali dirbti ir savarankiškai savęs išlaikyti, todėl jam turi būti sudarytos sąlygos baigti mokslus bei įgyti išsilavinimą. Kadangi ieškovė mokosi paskutinėje gimnazijos klasėje, pripažintina, kad ieškovė sąžiningai vykdo pareigą mokytis ir įgyti vidurinį išsilavinimą. Atsakovo argumentai, kad ieškovė vasaros atostogų metu galėjo užsidirbti savo padidintų poreikių baigiamojoje klasėje patenkinimui atmestini kaip nepagrįsti jokiais įrodymais.
21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovo pateiktus duomenis apie jo gaunamas pajamas (1100 Eur) bei patiriamas išlaidas, kurias atsakovas pagrindė tik iš dalies (tik buto nuoma mėnesiui 400 Eur ir mokesčiai už elektrą 60 Eur mėnesiui pagrįsti rašytiniais įrodymais), apie teikiamą išlaikymą nepilnamečiam sūnui po 150 Eur per mėnesį, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, sprendžia, kad atsakovas turi galimybes teikti dukrai po 250 Eur per mėnesį paramą. Atsakovas, nurodydamas, jog turi sveikatos problemų, todėl turi išlaidų vaistams ir gydytojo vizitams, šių aplinkybių jokiais įrodymais nepagrindė.
22. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovas turi galimybę teikti ieškovei jos prašomo dydžio paramą ir tai nepažeis nei atsakovo, nei jo kito išlaikytinio interesų.
23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog iš atsakovo priteista 250 Eur paramos suma, likusią dalį paramos (300 Eur) turi teikti trečiasis asmuo, t. y. iš atsakovo priteistos paramos dalis net mažesnė, nei tenka trečiajam asmeniui. Ieškovė neįrodinėjo, jog atsakovas prie dukros išlaikymo (paramos) turėtų prisidėti didesne dalimi nei trečiasis asmuo. Nagrinėjamuoju atveju buvo sprendžiama ar atsakovas turi finansines galimybes teikti ieškovei 250 Eur paramą, todėl apelianto argumentai dėl netinkamai įvertinos trečiojo asmens turtinės padėties nepagrįsti.
24. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas dukrai teikia išlaikymą po 150 Eur, nuo ieškovės pilnametystės ((duomenys neskelbtini) ši data nurodyta pirmosios instancijos teismo sprendime) iki ieškinio pateikimo dienos (2019-04-15) priteisė ieškovei po 100 Eur, t. y. skirtumą nuo priteisto 250 Eur ir atsakovo mokamo 150 Eur paramos dydžio. Ieškovės gimimo data yra (duomenys neskelbtini), todėl apeliantas pagrįstai nurodo, jog ieškovė pilnamete tapo ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini). Todėl tiek ieškinyje, tiek pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta klaida – nurodyta neteisinga data, kada ieškovė tapo pilnamete. Esant nustatytoms aplinkybėms, sprendimo rezoliucinė dalis keistina nurodant, kad 100 Eur materialinė parama iš atsakovo ieškovei priteistina nuo (duomenys neskelbtini) iki 2019 m. balandžio 15 d.
25. Atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas nepagrįstai priteisė išlaikymo įsiskolinimą nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, t. y. nuo ieškovės pilnametystės, todėl teismas peržengė ieškinio ribas. CK 3.192¹ straipsnio 4 dalyje tiesiogiai nurodyta, jog vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai taikomas ir CK 3.200 straipsnis, kuris numato, jog išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Tokia pilnametystės sulaukusio asmens teisė pripažįstama ir teismų praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015). Tai, kad ieškovė yra pilnametė, nereiškia, jog ji nėra socialiai gintinas asmuo, todėl nagrinėjamas klausimas yra viešojo intereso dalykas. Teismas turėjo teisę peržengti ieškinio ribas ir išspręsti klausimą dėl tinkamo pilnamečio vaiko išlaikymo priteisimo.
26. Atsakovui su apeliaciniu skundu pateikus duomenis apie atsakovo turtinę padėtį, o apeliacinės instancijos teismui juos priėmus ir įvertinus, bei nustačius, jog naujai pateikti įrodymai nesudaro pagrindo spręsti dėl ieškovei priteisto išlaikymo dydžio kitaip, nei konstatuota pirmosios instancijos teismo sprendime, nėra pagrindo grąžinti civilinę bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
27. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
28. 2019 m. rugpjūčio 30 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu Nr. 2.1-(NTP-2)-19-T-3918-13947 ieškovei teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba ieškovei apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų bei 100 procentų atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Apeliacinės instancijos teisme pateikta 2019 m. lapkričio 12 d. pažyma Nr. NTP-7-6362, patvirtinanti, kad valstybė šioje byloje patyrė 91,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų, todėl, atmetus atsakovo apeliacinį skundą, iš atsakovo valstybei priteistina 91,00 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
29. Byloje susidarė 8,34 Eur pašto išlaidos, kurios valstybei priteistinos iš atsakovo.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2019 m. liepos 3 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą.
Alytaus apylinkės teismo 2019 m. liepos 3 d. sprendimo rezoliucinės dalies antrą pastraipą patikslinti ir ją išdėstyti sekančiai:
„Priteisti iš V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), materialinę paramą pilnametei dukrai P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur kas mėnesį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2019-04-15“.
Priteisti iš atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 91,00 Eur (devyniasdešimt vieną eurą) antrinės teisinės pagalbos išlaidas, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5630, ir 8,34 Eur (aštuonis eurus 34 ct) išlaidas susijusias su procesinių dokumentų byloje įteikimu, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.