- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-03-29
- Bylos Nr.
- e2YT-745-1060/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-01141-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Vyliaudaitė
- Pareiškėjas
- D. K.
- Suinteresuotas asmuo
- D. J., R. P., Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai valstybės įmonei Turto bankui
- Kategorijos
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.4.9.3.3Rašytinių įrodymų tyrimas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.4.5.1Bendrieji ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatumai
- 3.4.5.2Bylų dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo nagrinėjimas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims D. J., R. P., Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai valstybės įmonei Turto bankui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
0 I. Pareiškėjos reikalavimai ir jo argumentai
1. Pareiškėja paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo tikslu prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jos motina M. A. po sutuoktinio V. A. mirties priėmė palikimą, pradėdama faktiškai valdyti mirusiojo turtą (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 1 – 3).
2. Pareiškime nurodoma, jog V. A. mirė 2004 m. rugsėjo 4 d. Po V. A. mirties atsirado palikimas – ½ dalis bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytų nekilnojamųjų daiktų, t. y. ½ dalis 0,0600 ha žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). V. A. testamento nepaliko. Paveldėjimo byla į mirusiojo V. A. palikimą neužvesta, po jo mirties niekas į notarų biurą nesikreipė. Palikimą, atsiradusį po V. A. mirties, jo sutuoktinė M. A., priėmė iškarto faktiškai pradėdama jį valdyti. Po sutuoktinio mirties ji toliau prižiūrėjo V. A. priklausiusią santuokoje įgyto žemės sklypo dalį, esančią (duomenys neskelbtini), mokėjo mokesčius už žemę ir elektrą. Po sutuoktinio V. A. mirties M. A. perėmė visus bendrai įgytus buities daiktus, įrankius, juos toliau naudojo kaip savo. Abu sutuoktiniai – V. A. ir M. A. gyveno ir mirė (duomenys neskelbtini). V. A. kitų įstatyminių įpėdinių neturėjo, savo vaikų nesusilaukė, po jo mirties turėjo teisę palikimą priimti sutuoktinė M. A.. Po M. A. mirties, palikimą priėmė jos dukros D. K., D. J., ir dukros E. P., mirusios 2009 m. balandžio 22 d., sūnus R. P.. M. A. išreiškė valią įgyti nuosavybė teisę į sutuoktinio V. A. palikimą, pradėdama valdyti sutuoktinio turtą, rūpindamasi juo kaip savu.
1 II. Suinteresuotų asmenų argumentai
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo R. P. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareikšimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimo reikalavimais sutinka, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 71 – 72).
4. Suinteresuotas asmuo D. J. per teismo nustatytą terminą pateikė sutikimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu sutinka (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 83).
5. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškimą. Atsiliepime prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, nurodė, kad pareiškimo pagrįstumo klausimą palieka spręsti teismui (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 42 – 44).
6. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareikšimą, kuriame nurodė, kad nėra gavę pranešimo apie galimą palikėjos V. A. palikimo perėjimą valstybei, taip pat nurodė, jog neturi jokių duomenų patvirtinančių ar paneigiančių V. A. palikimo turto priėmimą valdyti. Nurodė, kad teismui nustačius pakankamai aplinkybių, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą, kad M. A. priėmė V. A. palikimą, faktiškai pradėjusi jį valdyti, suinteresuotas asmuo neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui. Prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 29 – 31).
Šalies argumentai
7. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per teismo nustatyta terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
8. Civilinė byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalies pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkinamas.
0 III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
1. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja D. K. yra M. A. dukra (elektroninės bylos apyrašo 1. t, b. l. 11, 27). M. A. turėjo tris dukras D. J., D. K. ir E. P., kuri mirė 2009 m. balandžio 22 d. (elektroninės bylos apyrašo 1. t, b. l. 27).V. A. mirė 2004 m. rugsėjo 4 d. (elektroninės bylos apyrašo b. l. 7, 9), mirė santuokoje su M. A. (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 28). Po jo mirties liko M. A. vardu registruotas nekilnojamasis turtas: 0,0600 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 18), kuris įgytas esant santuokoje (elektroninės bylos apyrašo 1 t, b. l. 10) ir buvo sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnio 1 dalis). Po V. A. mirties paveldėjimo byla neužvesta (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 10). V. A. vaikų nesusilaukė (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 28). M. A. faktiniu valdymu perėmė sutuoktiniui V. A. priklausiusį turtą. Pareiškėja, pagrįsdama šias aplinkybes pateikia rašytinius įrodymus, kad M. A. po sutuoktinio mirties mokėjo žemės ir kitus mokesčius už žemės sklypą: iš pinigų priėmimo kvitų matyti, jog M. A. mokėjo žemės mokesčius 2005 m. balandžio mėn., 2007 m. balandžio mėn., (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 13, 14); įmokos mokėjimo kvitai ir pinigų priėmimo kvitai patvirtina, jog M. A. 2017 m. vasario, balandžio, birželio ir rugpjūčio mėn. mokėjo už elektrą (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 14,15). Gyventojų registro pažyma apie asmens duomenis, iš kurios matyti, kad V. A. ir M. A. gyvenamąją vietą buvo deklaravę (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 91, 94).
2. Pagal CK 5.50 straipsnio 2 dalį, 5.51 straipsnį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai faktiškai pradėjo valdyti paveldimą turtą arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Nors asmens valia, pradėjus faktiškai valdyti paveldėtą turtą, nėra išreiškiama oficialia forma paduodant įgaliotai institucijai pareiškimą, prašymą ar pan., tačiau toks palikimo priėmimo būdas sukuria tokius pat teisinius padarinius, kaip ir pasinaudojus kitu įstatyme nustatytu palikimo priėmimo būdu – asmuo laikomas priėmusiu palikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-248/2016; 2011 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2011; kt.).
3. Pagal CK 5.50 straipsnio nuostatą įpėdinis, įgyvendindamas savo teisę į palikimą, palikimo priėmimo veiksmus turi atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Praleidus šį terminą ir jo įstatymo nustatyta tvarka nepratęsus, įpėdinis praranda paveldėjimo teisę. Ar asmuo priėmė palikimą, pradėjęs jį faktiškai valdyti, teismas sprendžia iš veiksmų fakto ir veiksmų pobūdžio.
4. Veiksmų faktas reiškia, kad palikimo priėmimo veiksmai yra atlikti faktiškai – įpėdinis perima mirusiojo turtą ir pradeda jį valdyti. Šiuo atveju nereikalaujama, kad įpėdinio atlikti faktinio palikimo priėmimo veiksmai būtų teisiškai įforminti, t. y. įpėdiniui nebūtina kreiptis į notarą su pareiškimu dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, į teismą dėl palikimo priėmimo juridinio fakto nustatymo arba į kitas valstybės institucijas.
5. Veiksmų pobūdis – tai įpėdinio aktyvūs veiksmai, iš kurių matyti, kad jis perimtą turtą valdo kaip savo ir laiko save turto savininku (tvarko turtą, juo naudojasi, moka už jį mokesčius, atlieka kitus panašaus pobūdžio veiksmus) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2011; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-468/2009; kt.).
6. Teismų praktikoje įtvirtinta, kokie įpėdinių veiksmai laikytini palikimo priėmimu, pradedant faktiškai jį valdyti, taip pat kad tai, jog įpėdinis tęsė naudojimąsi turtu ir turto priežiūrą, pradėtus iki palikėjo mirties tokiu pagrindu, kuris nesukuria nuosavybės teisės, vienareikšmiškai nepatvirtina įpėdinio valios teisę naudotis turtu perkelti į kokybiškai naują stadiją – naudojimąsi, valdymą ir disponavimą turtu kaip nuosavybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2001; 2006 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2006; 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-86/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-600/2009). Pagal kasacinio teismo praktiką pagrindinis kriterijus, pagal kurį sprendžiama, priėmė asmuo palikimą, pradėdamas faktiškai valdyti paveldimą turtą, ar ne, yra įpėdinio elgesys dėl paveldimo turto, t. y. ar įpėdinis elgėsi kaip paveldimo turto savininkas (bendraturtis), ar kaip asmuo, neturintis teisių į palikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2006).
7. Turtas, įgytas santuokos metu, laikomas priklausančiu abiem sutuoktiniams. M. A. palikimą priėmė dukra D. K. (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 19), po V. A. mirties paveldėjimo byla nebuvo užvesta. Taigi, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, palikimas atsirado po V. A. mirties, t. y. po 2004 m. rugsėjo 4 d. (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). Jo sutuoktinė, per įstatymo nustatytą terminą į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, jis kitų įpėdinių neturėjo. Ar įpėdinis priėmė palikimą, svarbiausią reikšmę turi įpėdinio valios priimti palikimą išreiškimas, o ne jos įforminimas. Tai patvirtina ir CK 5.51 straipsnio 1 dalis, numatanti, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri jį), kreipėsi į teismą, išreikšdamas valią priimti palikimą. Pareiškėja D. K. nurodo, jog M. A. po sutuoktinio mirties toliau rūpinosi jiems bendrąja sutuoktinių nuosavybe priklausančiu žemės sklypu ir naudojosi visu likusiu turtu, mokėjo mokesčius, turtą laikė savo turtu, t. y. ji priėmė mirusiojo palikimą iš kart po jo mirties aktyviais veiksmais faktiškai pradėdama turtą valdyti. Byloje surinkti ir ištirti rašytiniai įrodymai atitinka pareiškėjos pareiškime dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nurodytas aplinkybes.
8. Taigi, nors M. A. palikimo priėmimo fakto įstatymų nustatyta tvarka neįformino, vertinant aukščiau aptartų įrodymų visumą (pradėjus faktiškai paveldimą turtą valdyti, nesant testamentinių bei kitų įstatyminių įpėdinių) laikoma, kad M. A. po sutuoktinio V. A. mirties priėmė jo palikimą faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti, juo rūpintis kaip savu turtu, siekdama įgyti nuosavybės teises į paveldimą turtą. Kitokiu būdu gauti šį faktą patvirtinančių dokumentų pareiškėja negali, todėl palikimo priėmimo faktas nustatytas teismine tvarka (CPK 444 straipsnio 2 dalis 8 punktas).
9. Iš pareiškėjos D. K. priteisiamos 17,46 Eur pašto išlaidos valstybei (CPK 92, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, 448 straipsniu,
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po sutuoktinio V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties 2004 m. rugsėjo 4 d., priėmė jo palikimą, pradėdama faktiškai jį valdyti.
Priteisti iš pareiškėjos D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 17,46 Eur (septyniolika eurų ir keturiasdešimt šešis centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, esančią pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.