Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. T. ieškinį atsakovui G. K. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir gyvenamosios vietos nustatymo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

1. Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas ieškovės J. T. ieškinys, kuriuo prašoma:

1.1 Nustatyti R. K. gyvenamąją vietą su jos motina J. T.;

1.2 Nuo ieškinio padavimo teismui dienos priteisti iš G. K., dukters R. K., išlaikymui po 350,00 Eur per mėnesį iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant įstatymo nustatyta tvarka. Nustatyti, kad dukters išlaikymui skirtas lėšas G. K. perveda į J. T. sąskaitą (duomenys neskelbtini) iki einamo mėnesio 20 d. Vaikams išlaikymui skirtas pinigines lėšas uzufrukto teise tvarkys J. T., atsižvelgdama į dukters interesus;

1.3 Priteisti iš G. K., įsiskolinimą už dukters R. K., išlaikymą nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2024 m. balandžio 30 d., 9 000,00 Eur, pinigus sumokant vaiko motinai J. T., kuri vaiko pinigines lėšas tvarkys uzufrukto teise išimtinai vaiko interesais;

1.4 Priteisti iš atsakovo visas turėtas bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.

Ieškinyje nurodoma, kad 2016 m. birželio 22 d. šalys susilaukė dukters Ramintos. Nuo pat dukters gimimo atsakovas gera valia atsisako prisidėti prie šalių dukters poreikių tenkinimo, todėl ieškovė yra priversta kreiptis į teismą, dėl nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnametei dukrai priteisimo. Šalių dukra gyvena su ieškove, todėl mano, kad prisirišimo laipsnis prie motinos yra stipresnis nei prie atsakovo, iš esmės dukra su atsakovu bendrauja tik telefonu, kadangi šiuo metu atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl realių galimybių gyventi su dukra neturi. Šiuo atveju R. K. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove visiškai atitiktų dukters interesus, kadangi ieškovės nuomone su ja gyvendama dukra bus geriau prižiūrima ir auklėjama, kuriamos pakankamai geros materialinės sąlygos, kad ji galėtų deramai augti ir tobulėti, todėl dukters gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su ieškove. Ieškovė pagrindų riboti maksimalų atsakovo bendravimą su savo nepilnamete dukra, neįžvelgia, todėl mano, jog nebūtina nustatyti detalią atsakovo bendravimo su dukra tvarką, apibrėžiant konkrečiomis datomis ir laiku. Ieškovė įvertinusi tiek savo, tiek atsakovo galimybes teikti šalių nepilnamečiams vaikams išlaikymą, bei dukters poreikių tenkinimo kaštus, mano jog dukters poreikiams pakanka skirti 700,00 Eur, kas šiuo metu atitinka minimalios mėnesinės algos dydį, todėl prašo iš atsakovo priteisti nepilnametės dukters R. K., išlaikymui po 350,00 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki dukra sulauks pilnametystės šią sumą indeksuojant įstatymo nustatyta tvarka. Taip pat ieškinyje nurodė, kad atsakovas dukra nesurūpino ir neteikė jai išlaikymo nuo pat jos gimimo, o nuo 2017 m. spalio 10 d. atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl išskolinimas durai yra priteistinas nuo 2021 m. balandžio mėn., t. y. už 36 mėn. (36 x 250) 9 000,00 Eur.

Teismo posėdyje ieškovė prašė tenkinti ieškinį.

II. Atsakovo reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

III. Išvadą teikiančios institucijos išvadų santrauka.

3. Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) išvadoje nurodė, kad palaiko ieškovės prašymą dėl nepilnametės R. K. gyvenamosios vietos nustatymo su motina J. T., iš atsakovo priteistinas išlaikymas vaikui R. K., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki pilnametystės. Išlaikymui prašoma priteisti suma 350,00 Eur neprieštarauja nepilnamečio vaiko interesams. Taip pat Skyrius neprieštarauja dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, jei nebus nustatytos kitos aplinkybės, nei nurodytos ieškovės ieškinyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškinys tenkinamas visiškai.

4. Bylos medžiaga nustatyta, kad šalys nebuvo sudarę santuokos. Šalių nepilnametė dukra gyvena su ieškove, atsakovas nesirūpino ir neteikė jai išlaikymo nuo pat gimimo. Atsakovas atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, tačiau teismo posėdžiu metu nurodė, kad sutinka su visais ieškinio reikalavimais.

Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

5. Pagal CK 3.192 straipsnio 1 dalį, tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Ši Konstitucijos norma atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies, nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu, bei CK 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas. Sprendžiant ginčus dėl vaikų išlaikymo, būtina užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus. Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Plėtodamas pirmiau nurodytą praktiką, kasacinis teismas nurodė, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas; tokių poreikių nereikia įrodinėti (pavyzdžiui teikiant pirkinių čekius). Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai). Nustatant ir įvertinant vaiko poreikius būtina atsižvelgti į tai, jog siekiant visapusiško vaiko vystymosi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiškai, gabumų lavinimui (Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1605-230/2016). Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis Nr. 3K-3-294/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis Nr. 3K-3-37/2010). Tai reiškia, kad tėvų turtinė padėtis vertinama ne tik pagal faktinę situaciją (turimą turtą, gaunamas pajamas ir kt.), bet ir pagal tai, ar tėvai ėmėsi visų jų amžių ir sveikatos būklę atitinkančių priemonių užtikrinti savo vaikams pakankamą išlaikymą.

6. Pažymėtina, kad pareiga išlaikyti savo vaiką yra sudėtinė abiejų tėvų – tiek ieškovės, tiek atsakovo – valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė savo pareigą išlaikyti nepilnamčius sūnus vykdo. Pareigos išlaikyti vaiką nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu, nesąžiningu šalies elgesiu ar kitokiomis priežastimis. Atsižvelgiant į tai, kad tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikai, neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu, tačiau ir atsakovas turi imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti. Be to, sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti.

7. Sprendžiant dėl išlaikymo dydžio, teismas pripažįsta pagrįstas ieškovės nurodytas aplinkybes dėl nepilnamečiams veikams išlaikyti reikalingų lėšų, taip pat įsiskolinimo priteisimo už 36 mėnesius. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad prašoma priteisti suma kas mėnesį nepilnamečiui vaikui po 350,00 Eur neprieštarauja geriausiems vaiko interesams, taip pat Skyrius nurodė, kad neprieštarauja 9 000,00 Eur išlaikymo įsiskolinimo priteisimui. Remiantis kasacinio teismo praktika bei atsižvelgiant į bylos medžiagą, taip pat į tai, kad atsakovas sutinka su ieškovės prašoma 350,00 Eur išlaikymo teikimo savo dukrai suma bei 9 000,00 Eur įsiskolinimu už 36 mėn., teismas konstatuoja, kad ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovo G. K. išlaikymą nepilnamečiui vaikui po 350,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka bei 9 000,00 Eur išlaikymo įsiskolinimo, yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina ieškovė J. T..

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas bei atsakovas nurodė, kad nėra ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos, t. y., kad vaikas gyvena su ieškove. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bei į tai, kad nepilnametis vaikas R. K. gyvena su ieškove, ieškovė rūpinasi kasdieniais jos poreikiais, ugdymu bei sveikatos priežiūra, tarp jų yra stiprus emocinis ryšys, šalių nepilnametės dukters R. K. gyvenamoji vieta nustatoma su ieškove J. T., jos gyvenamojoje vietoje.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

8. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo G. K. valstybės naudai priteisiama 250,00 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų nuo kurių mokėjimo 100 % ieškovė buvo atleista.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko R. K., gim. (duomenys neskelbtini), 350,00 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct) išlaikymą, kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą pervedant į J. T. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iki einamo mėnesio 20 d., bei pavedant J. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšomis disponuoti (uzufrukto teisėmis) atsižvelgiant į dukters interesus.

Priteisti iš G. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 9 000,00 Eur (devynių tūkstančių šimtų eurų 00 ct) išlaikymo įsiskolinimą už nepilnamečio vaiko R. K., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymą, už laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2024 m. balandžio 30 d.

Nustatyti nepilnamečio vaiko R. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove J. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo G. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.